← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Θεοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1482/18, 4/9/2020

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Θεοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1482/18, 4/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A120 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1482/18 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων και

  1. XXXXXX Θεοδούλου
  2. XXXXXX Καννετής
  3. XXXXXXXXXXX Θεοδοσίου
  4. XXXXX Κωνσταντινίδου Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας 12.12.2019 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 4.9.2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Χ. Γαλανός για Χαραλάμπους Γαλανός ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 2 - Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Α. Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες/αιτητές στο εξής θα αναφέρονται οι Αιτητές, ζήτησαν μονομερώς και εξασφάλισαν εναντίον του Eναγομένου 2, Καθ΄ου η αίτηση, στο εξής θα αναφέρεται ως ο Καθ΄ου η αίτηση, διατάγματα Δικαστηρίου με τα οποία απαγορεύεται στον Καθ΄ου η αίτηση να αποξενώσει, μεταβιβάσει, πωλήσει, επιβαρύνει το ακίνητο με αρ. εγγραφής X/XXX67 Φ/Σχ. X/X-XXX-X42, Τεμ. XXX, Τμήμα 5, Δήμος Γερμασόγειας, Αγία Παρασκευή, Πανιώτης, Λεμεσός κατά ½ μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 3, 4, 5, 7 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στη Νομολογία, στο Δίκαιο της Επιείκειας του Κοινοδικαίου και της Συμφυής Εξουσίας και Πρακτικής του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφόρου, στην οποία αναφέρει τις συμφωνίες παροχής υπηρεσιών των Αιτητών προς τον εναγόμενο 1, καθώς και την εγγύηση που υπέγραψε ο Καθ΄ου η αίτηση 1 μαζί με τον εναγόμενο
  5. Με βάσει τα όσα αναφέρει ο κ. Κωνσταντίνου στην ένορκη δήλωση οι συμφωνίες που παρουσιάζει και επισυνάπτει αντίγραφα στην ένορκη του δήλωση, αφορούν συμφωνία δανείου ημερομηνίας 25.10.2006, συμφωνία δανείου ημερομηνίας 18.4.2007, συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού ημερ. 13.12.2007, συμφωνία με παραχώρηση χρήσης πιστωτικής κάρτας ημερ. 15.10.2008, συμφωνία με παραχώρηση χρήσης πιστωτικής κάρτας ημερ. 1.11.2012 και συμφωνία δανείου ημερ. 8.8.
  6. Στην συνέχεια αναφέρεται στη συμφωνία εγγύησης που παρείχε ο καθ΄ου η αίτηση προς τον εναγόμενο 1 ημερ. 10.4.
  7. Κάνει ιδιαίτερη αναφορά στους ουσιώδης όρους της συμφωνίας εγγύησης και συγκεκριμένα ότι η εγγύηση θα είναι συνεχής εγγύηση προς τους Αιτητές , η εγγύηση θα ίσχυε για το τελικό υπόλοιπο που δυνατό να καθίστατο πληρωτέο προς τους αιτητές από τον εναγόμενο 1 και ο Kαθ΄ου η αίτηση θα είχε πλήρη ευθύνη προς τους αιτητές για το ποσό των υποχρεώσεων του εναγόμενου 1 ωσάν να ήταν πρωτοφειλέτης. Την συμφωνία εγγύησης την επισυνάπτει ως τεκμήριο 9 στην ένορκη του δήλωση. Περαιτέρω ο κ. Κωνσταντίνου αναφέρει ότι οι αιτητές στις 22.3.2018 απέστειλαν στον Καθ΄ου η αίτηση επιστολές με τις οποίες τον πληροφορούσαν ότι έχουν τερματίσει τη λειτουργία όλων των λογαριασμών που διατηρούσε ο εναγόμενος 1 μαζί τους και τον ενημέρωναν ότι με την ιδιότητα του ως εγγυητή του Eναγόμενου 1 ότι έχουν υποβάλει απαίτηση για την αποπληρωμή όλων των υποχρεώσεων του και κάλεσαν τον Καθ΄ου η αίτηση όπως εντός 15 ημερών εξοφλήσει όλα τα ποσά που όφειλε ο εναγόμενος 1 προς αυτούς. Στην συνέχεια ο κ. Κωνσταντίνου αναφέρει ότι μετά από έρευνα που διενήργησαν Παγκύπρια, οι Aιτητές σε σχέση με την εγγεγραμμένη ακίνητη ιδιοκτησία του Καθ΄ου η αίτηση στις 14.11.2019 διαπιστώθηκε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου που αναφέρεται ανωτέρω στην αίτηση και περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση στις 22.7.2003 κατέθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού την υποθήκη με αρ. ΥXXXX/03 για το ποσό των €85.430,
  8. Από την έρευνα διαπιστώθηκε ότι η αξία του ακινήτου την 1.1.2013 ανήρχετο στις €606.300,00 και την 1.1.2018 στις €706.800,
  9. Είναι δε η θέση του ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα θα επηρεαστούν τα δικαιώματα των Aιτητών και οι Aιτητές δεν θα μπορούν να ανακτήσουν τα ποσά που έχουν να πάρουν από τον Kαθ΄ου η αίτηση αλλά και τους εναγόμενους 1, 3 και 4 και δεν θα είναι εξασφαλισμένοι. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία παραθέτει 18 λόγους ένστασης και η ένσταση του συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου αλλά και ένορκη δήλωση του Eναγόμενου 1, ημερ. 20.1.
  10. Παραθέτω περιληπτικά τους λόγους ένστασης που επικαλείται ο Καθ΄ου η Αίτηση στην ένσταση του: - Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου καθώς των άρθρων 4 και 5 6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου γιατί οι αιτητές δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση. - Η συμφωνία εγγύησης του 2003 είναι ασύνδετη με τις επίδικες συμφωνίες δανείων που περιγράφουν οι Aιτητές στην ένορκη τους δήλωση και σε καμιά περίπτωση ο Καθ΄ου η αίτηση ήταν συμβαλλόμενος σ΄αυτές τις συμφωνίες. - Οι Aιτητές όφειλαν να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία να αποδεικνύουν την σύνδεση του Καθ΄ου η αίτηση με τις συμφωνίες που υπέγραψε ο Eναγόμενος 1 ως πρωτοφειλέτης και δεν αρκεί μόνο η παρουσίαση της εγγύησης του
  11. - Η συμφωνία εγγύησης του 2003 παρουσιάζεται ασύνδετη με τις επίδικες συμφωνίες, οι Αιτητές δεν αναφέρουν αν ειδοποίησαν τον Καθ΄ου η αίτηση για την αλλαγή των όρων εγγύηση και την παραχώρηση των δανείων προς τον πρωτοφειλέτη. - Οι Αιτητές δεν προσήλθαν ενώπιον Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, καλή τη πίστη αφού δεν αποκαλύπτουν προς το Δικαστήριο όλα τα σχετικά δεδομένα για να σχηματίσει το Δικαστήριο σαφή και πλήρη εικόνα. - Και αν ακόμα η εγγύηση του 2003 θεωρηθεί βάσιμη και έγκυρη και δεσμευτική για το Δικαστήριο για τον Καθ΄ου η αίτηση η υπογραφή των υπόλοιπων συμφωνιών συνιστά αλλαγή των όρων και προϋποθέσεων της συμφωνία εγγύησης και αποτελούν ξεχωριστές και ανεξάρτητες συμφωνίες των Αιτητών με τον εναγόμενο
  12. - Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν γνώριζε για την υπογραφή των πιο πάνω συμφωνιών και τη δραματική αύξηση των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη με τους Αιτητές και αν ειδοποιείτο σχετικά θα τερμάτιζε άμεσα την ισχύ της εγγύησης. Στις ένορκες δηλώσεις οι οποίες συνοδεύουν την ένσταση ο μεν Καθ΄ου η αίτηση αναπτύσσει εκτενέστερα τα όσα αναφέρονται στους λόγους ένστασης με ιδιαίτερη αναφορά στους λόγους ένστασης για μη αποκάλυψη όλων των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση και ως εκ τούτου θεωρεί ότι δεν είναι δίκαιο να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα. Ο δε εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση και ο εναγόμενος 3 ουδέποτε έλαβαν γνώση για τις υπόλοιπες συμφωνίες εκτός από την υπογραφή εγγύησης για την παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού ύψους 5.000 Λ.Κ. ο οποίος με νέα συμφωνία που υπογράφηκε το 2007 αυξήθηκε σε 15.000 Λ.Κ. χωρίς ο Καθ΄ου η αίτηση να λάβει γνώση. Αμφότεροι οι δικηγόροι παρέμειναν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, δεν προέβηκαν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και προχώρησαν σε αγορεύσεις. Η εξέταση του Δικαστηρίου ως προς το αν οι Αιτητές έχουν εκπληρώσει το καθήκον τους για αποκάλυψη προηγείται οποιασδήποτε εξέτασης της πλήρωσης ή μη των προϋποθέσεων του άρθρου
  13. Η εξέταση αυτή είναι εγγενής με το ρόλο του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα της έννομης τάξης αφού σε μονομερείς αιτήσεις ως υψίστης πίστεως διαδικασίες προβάλλεται έντονη η ανάγκη όχι μόνο να δίδονται όλα τα ουσιώδη γεγονότα αλλά και να υπάρχει παράθεση αυτών με καθαρό τρόπο και χωρίς υποψία παραπλάνησης. Η Κυπριακή νομολογία είναι διαυγής και αυστηρή ως προς το θέμα: Στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva κ.α.,

(2010)1(A) A.A.Δ, 82, το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού προέβη σε εκτενή ανάλυση της νομολογίας ως προς το θέμα, ανάφερε τα εξής σχετικά: «Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφασή του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd ν. άλλων
(1998)1(Β) ΑΑΔ 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της απόφασης, η οποία είχε δοθεί από τον Γ. Πική, Πρόεδρο, από τη σελίδα 1186 του τόμου Αποφάσεων: "Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.α. Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά· διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά. (ανωτέρω)(σελ. 4) «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα του, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:-(σελ. 7) «. γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες, τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφο του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ΄ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) ΑΑΔ 598).» Eρχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεση παρατηρώ ότι οι αιτητές παραθέτουν με ιδιαίτερη λεπτομέρεια όλες τις συμφωνίες για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων προς τον εναγόμενο 1 από τους Αιτητές, από το έτος 2007 μέχρι και το
  1. Συγκεκριμένα στις παραγράφους 12, 13, 14, 15 και 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών γίνεται αναφορά στις τραπεζικές διευκολύνσεις και επισυνάπτονται οι τραπεζικές διευκολύνσεις ως τεκμήρια 4-
  2. Στις παραγράφους 17, 18, 19 και 20 της πιο πάνω αναφερόμενη ένορκης δήλωσης γίνεται αναφορά στην εγγύηση που υπέγραψαν ο Καθ΄ου η αίτηση και ο Εναγόμενος 3 στις 10.4.2003 και στους ουσιαστικούς όρους της συμφωνίας εγγύησης την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο 9 και τονίζεται ιδιαίτερα ότι η συμφωνία εγγύησης θα ήταν μια συνεχής εγγύηση προς τους Αιτητές και θα ίσχυε για το τελικό υπόλοιπο που δυνατό να καθίστατο πληρωτέο προς τους αιτητές από τον Εναγόμενο 1 και ο Καθ΄ου η αίτηση με τον εναγόμενο 3 θα είχαν πλήρη ευθύνη προς τους Αιτητές για τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου
  3. Περαιτέρω στις παραγράφους 21 και 22 γίνεται αναφορά στις εγγυήσεις που παρείχε η Εναγόμενη
  4. Στις παραγράφους 23 μέχρι και 27 γίνεται αναφορά και επισυνάπτονται αντίγραφα των επιστολών τερματισμού όλων των λογαριασμών που διέθεται ο εναγόμενος 1 προς τους Αιτητές και επισυνάπτονται αντίγραφα αυτών των επιστολών ως τεκμήρια 12-
  5. Για τον Καθ΄ου η αίτηση και τον εναγόμενο 3 διαπιστώνεται μέσα από το περιεχόμενο της παραγράφου 28 ότι για πρώτη φορά στις 6.7.2016 τους ενημέρωσαν ότι ο τρεχούμενος λογαριασμός που διατηρούσε ο Εναγόμενος 1 με τους Αιτητές έχει τερματιστεί και τους καλούσαν εντός 15 ημερών να καταβάλουν το ποσό των €215.254,54 πλέον τόκους. Για τους υπόλοιπους λογαριασμούς ενημέρωσαν τον Καθ΄ου η αίτηση στις 22.3.
  6. Είναι γεγονός το οποίο διαπιστώνεται μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι μετά την υπογραφή της συμφωνίας εγγύησης από τον Καθ΄ου η αίτηση και τον εναγόμενος 3 στις 10.4.2003 δεν υπήρξε οποιαδήποτε άλλη επικοινωνία των Αιτητών με τον Καθ΄ου η αίτηση εκτός από τις 6.7.2016 και 22.3.
  7. Οι συμφωνίες που παραθέτουν οι Αιτητές για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων προς τον Εναγόμενο 1 έχουν υπογραφεί, η πρώτη που αφορά δάνειο σε Ελβετικά Φράγκα στις 25.10.2006, η δεύτερη που αφορά πάλι δάνειο σε Ελβετικά Φράγκα στις 18.4.2007, η τρίτη που αφορά τρεχούμενο λογαριασμό στις 13.12.2007, η τέταρτη που αφορά χρήση πιστωτικής κάρτας στις 15.10.2008, η πέμπτη που αφορά πάλι χρήση πιστωτικής κάρτας την 1.11.2012 και η έκτη που αφορά δάνειο στις 8.8.
  8. Πουθενά δεν γίνεται αναφορά εκ μέρους των Αιτητών για τη συμφωνία με την οποία οι Αιτητές παραχώρησαν οποιαδήποτε τραπεζική εγγύηση το 2003 και συγκεκριμένα κατά την υπογραφή της συμφωνίας εγγύησης που έδωσε ο Καθ΄ου η αίτηση με τον εναγόμενο 3 στις 10.4.
  9. Στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση οι Αιτητές ενέκριναν αίτηση του Εναγόμενου 1 για την παροχή των πιο πάνω τραπεζικών διευκολύνσεων και στο σημείο της εξασφάλισης αναφέρονται οι προσωπικές εγγυήσεις του Καθ΄ου η αίτηση και του Εναγόμενου
  10. Αυτό που όφειλαν οι Αιτητές ήταν τουλάχιστο όπως έγινε αναλυτικά η περιγραφή όλων των συμφωνιών μεταξύ Αιτητών και εναγόμενου 1 από το 2006 και εντεύθεν να επισυνάπτονταν και οι οποιεσδήποτε συμφωνίες οι οποίες ίσχυαν κατά την ημερομηνία υπογραφής της εγγυήσεως από τον Καθ΄ου η αίτηση και τον Εναγόμενο 3 ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να έχει πλήρη και σαφή εικόνα σε σχέση με την εγγύηση που παρείχαν ο Καθ΄ου η αίτηση και ο Εναγόμενος 3 κατά τη στιγμή της υπογραφής της πιο πάνω αναφερόμενης εγγύησης. Είναι φανερό από την όλη δομή που στηρίζει την αίτηση οι Αιτητές ήθελαν να τονίσουν στο Δικαστήριο τις υπάρχουσες συμφωνίες μεταξύ Αιτητών και Εναγομένου 1 οι οποίες όμως ξεκινούν από το
  11. Η εγγύηση του Καθ΄ου η αίτηση και του εναγομένου 3 παραμένει μετέωρη χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για τον χρόνο που έχει μεσολαβήσει. Αυτό που τονίζεται συνεχώς στην ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου είναι το συνεχές της εγγύησης προς τους Αιτητές χωρίς όμως να υπάρχει μια άμεση σύνδεση ή τουλάχιστον να παρουσιάζεται η συνέχιση αυτής της εγγύησης χωρίς να υπάρχει διακοπή από τυχόν εξόφληση των οποιωνδήποτε τραπεζικών διευκολύνσεων είχαν παραχωρηθεί στον Εναγόμενο 1 κατά τα έτη 2003 -
  12. Οι Αιτητές όφειλαν να παρουσιάσουν όλες τις συμφωνίες ώστε το Δικαστήριο να είχε μία σαφή εικόνα όλων των στοιχείων και να έρθουν ενώπιον του Δικαστηρίου και να αξιώσουν τα διατάγματα όπως αυτά έχουν εγκριθεί, χωρίς να υπάρχει μία ουσιώδης σκιά ως προς την μη αποκάλυψη όλων των γεγονότων. Η συμπεριφορά αυτή των Αιτητών πλήττει ακριβώς τα λεχθέντα από τη Νομολογία σε σχέση με το καθήκον αποκάλυψης το οποίο καλύπτει και το θέμα του μεγάλου βάρους που έχουν οι Αιτητές όχι μόνο να μην παραπλανήσουν το Δικαστήριο αλλά περαιτέρω να αποκαλύψουν οτιδήποτε το οποίο είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα. Στην κρινόμενη υπόθεση οι Αιτητές παρουσίασαν μια εικόνα πραγμάτων αφήνοντας πίσω ουσιώδη γεγονότα. Ως εκ τούτου κρίνω ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με το καθήκον αποκάλυψης και δεν υπάρχει άλλη κατάληξη από την απόρριψη της αίτησης χωρίς το Δικαστήριο να μπορεί να εξετάσει περαιτέρω τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/
  13. Η αίτηση απορρίπτεται, τα εκδοθέντα διατάγματα ακυρώνονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.