2PLUS AUDIT LTD ν. ΑΡΧΟΝΤΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 810/20, 10/9/2020

2PLUS AUDIT LTD ν. ΑΡΧΟΝΤΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 810/20, 10/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A122 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 810/20 Μεταξύ: 2PLUS AUDIT LTD Αιτήτρια και XXXXXX ΑΡΧΟΝΤΙΔΗΣ Καθ΄ου η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 15.5.20 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10.9.2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: κ. Ε. Κ. Ιωσήφ για Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου για Νικόλα Θρασυβούλου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζήτησε μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα που να απαγορεύει στον Καθ΄ου η Αίτηση προσωπικά ή μέσω των υπαλλήλων, εντολοδόχων, προστηθέντων και αντιπροσώπων αυτού και/ή μέσω συνδεδεμένων προς αυτού εταιρειών, από του να εκμεταλλεύεται για δικό του συμφέρον ή για συμφέρον άλλων ή και να αποκαλύπτει οποιαδήποτε πληροφορία και/ή στοιχείο εμπιστευτικής φύσεως (confidential information) που περιήλθε στην κατοχή και/τη γνώση του κατά τη διάρκεια που ο Καθ΄ου η αίτηση ήταν Διευθυντής και/ή γραμματέας και/ή αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος της Αιτήτριας και/ή άλλως πως συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών σε σχέση με το αρχείο πελατών (clients΄ database), τα στοιχεία επικοινωνίας πελατών και συνεργατών της Αιτήτριας ή εκπροσώπων, υπηρετών, αξιωματούχων ή λειτουργών των πελατών της Αιτήτριας και/ή οποιαδήποτε έγγραφα και/ή πληρεξούσια και/ή βιβλία και/ή μητρώα και/ή συμφωνίες που σχετίζονται με δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις και/ή περιουσιακά στοιχεία και/ή εταιρικά έγγραφα της Αιτήτριας περιλαμβανομένης ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της κάθε μορφής και/ή εξοπλισμού και/ή προϊόντων και/ή πνευματικής ιδιοκτησίας της και/ή που αφορούν και/ή σχετίζονται με την Αιτήτρια μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου ή μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η Αίτηση όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση της εκδοθείσας απόφασης και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου να αποκαλύψει όλα τα σχετικά έγγραφα που περιέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες τα οποία είναι στην κατοχή του και/ή υπό τον έλεγχο του και/ή των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων και/ή νομικών συμβούλων αυτού και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου προς το οποίο ο Καθ΄ου η Αίτηση κοινοποίησε ή αποκάλυψε ή παρέδωσε οποιοδήποτε έγγραφο περιλαμβάνει τέτοιες εμπιστευτικές πληροφορίες. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται ο Καθ΄ου η Αίτηση από το να χρησιμοποιεί πληροφορίες και/ή πελατολόγιο και/ή επαγγελματικές επαφές και/ή τεχνογνωσία που έλαβε κατά τη διάρκεια που ο Καθ΄ου η αίτηση ήταν Διευθυντής και/ή γραμματέας και/ή αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος της Αιτήτριας και/ή άλλως πως και/ή να προβαίνει σε άγρα πελατών που γνώρισε κατά την εργοδότηση του στην Αιτήτρια στα πλαίσια εργασιών που εμπίπτουν στο εργασιακό πεδίο ανταγωνισμού με την Αιτήτρια. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται ο Καθ΄ου η Αίτηση από το να διεξάγει και/ή να προβαίνει σε ενέργειες που να αντίκεινται και/ή να είναι αντίθετες με τους όρους της σύμβασης εργοδότησης που είχε υπογράψει με την Αιτήτρια και οι οποίοι σχετίζονται με διεξαγωγή εργασιών σε εργασιακό πεδίο ανταγωνισμού της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο μονομερώς έκδωσε τα διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Γ ανωτέρω και διέταξε την επίδοση σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων Β και Δ. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 16/60, άρθρα 11, 21, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 44 και 51, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 9, 73-76, 91 (Α), 91 (Β) και 91 (Γ), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-13, Δ.42 (Α), Δ.43 θ.1-3, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, άρθρα 37, 38 και 39, στον περί Συμβάσεως Νόμο, Κεφ. 149, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Σάββα και του XXXXX Φαλά. Ο XXXXX Σάββα στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι διευθυντής και ο μοναδικός μέτοχος της Αιτήτριας και παραθέτει τις συμφωνίες εργοδότησης μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ΄ου η αίτηση. Στη συνέχεια αναφέρει ότι προτάθηκε στον Καθ΄ου η αίτηση μετά από πάροδο αρκετών χρόνων συνεργασίας όπως ο Καθ΄ου η αίτηση γίνει ένα από τα μέλη και μέτοχος της Αιτήτριας και να αναλάβει τη θέση ενός εκ των διευθυντών της Αιτήτριας στο γραφείο που βρίσκεται επί της οδού XXXXX. Ο Καθ΄ου η αίτηση όπως αναφέρει την 1.1.2017 αποδέχτηκε την πρόταση και υπεγράφη μεταξύ των συμφωνία εμπιστευτικότητας την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο

1. Όπως ισχυρίζεται με βάσει τον όρο 3 (Α) και (Β) της συμφωνίας Τεκμήριο 2 ο Καθ΄ου η αίτηση είχε την υποχρέωση «να μην αποκαλύψει δια της πράξεως του ούτε να γίνει η αιτία να αποκαλυφθεί σε οποιοδήποτε τρίτο οποιουδήποτε τύπου ή μορφής ενδεικτικά και όχι περιοριστικά ως προς τα σχέδια τα πλάνα τις μεθόδους παρασκευής, την τεχνογνωσία, τις τεχνικές, τον τρόπο λειτουργίας, την πνευματική ιδιοκτησία (συμπεριλαμβανομένων όλων των τύπων της πνευματικής ιδιοκτησίας, ακόμα και αυτών που δεν εξειδικεύονται στην παρούσα) εμπιστευτικής περιουσίας η οποία πρέπει να δοθεί ή να αποκαλυφθεί από τον εργοδότη στον συνεργάτη από τη σύμβαση εργοδότησης. Ο όρος εμπιστευτική περιουσία δεν θα περιλαμβάνει οποιαδήποτε πληροφορία η οποία: α) είναι ήδη γνωστή στον συνεργάτη πριν την σύναψη της σύμβασης εργοδότησης και β) η άρση του απορρήτου επιβάλλεται από την εφαρμογή του Νόμου». Στις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Σάββα, αναφέρει ότι η Αιτήτρια με τον Καθ΄ου η αίτηση υπέγραψαν τροποποιημένη συμφωνία εργοδότησης στις 20.12.2018 με ευνοϊκότερους οικονομικά όρους και ο Καθ΄ου η αίτηση αποδεχόταν και επίσημα τη θέση, αρμοδιότητες, οφέλη, ευθύνες και υποχρεώσεις του υπεύθυνου ελέγχου και ελέγχου ποιότητας, καθώς και τη θέση ως ένας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας. Τα νέα του καθήκοντα αφορούσαν αποκλειστικά το πελατολόγιο της Αιτήτριας στην οδό XXXXX. Περαιτέρω οι πελάτες της Αιτήτριας ενημερώθηκαν για τα νέα καθήκοντα του Καθ΄ου η αίτηση και ότι ο Καθ΄ου η αίτηση αναγνωριζόταν και ως ένας εκ των μετόχων της εταιρείας. Την ίδια μέρα μεταξύ του ιδίου του Καθ΄ου η Αίτηση και του XXXXX Χριστοφή υπογράφηκε η συμφωνία μετόχων με σκοπό τον καθορισμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μετόχων. Όπως τονίζει ο κ. Σάββα στην ένορκη του δήλωση λόγω της ανάγκης να αναλάβει ο ίδιος περαιτέρω καθήκοντα γιατί υπάλληλος της Αιτήτριας θα απουσίαζε με άδεια μητρότητος διαπίστωσε ότι μεγάλο ποσοστό από τη δουλειά των υπαλλήλων της Αιτήτριας οι οποίοι διευθύνονταν από τον Καθ΄ου η αίτηση ήταν ημιτελής και αυτό οφείλετο στην καθυστέρηση των ελέγχων που δεν γίνονταν έγκαιρα από τον Καθ΄ου η αίτηση. Ζήτησε εξηγήσεις από τον Καθ΄ου η αίτηση ως άμεσα υπεύθυνο χωρίς να λάβει οποιαδήποτε ικανοποιητική και εύλογη απάντηση. Ο Καθ΄ου η αίτηση στις 20.4.2020 του ανακοίνωσε ξαφνικά την απόφαση του ότι θα αποχωρήσει από την εταιρεία και ότι η απόφαση του ήταν να αυτοεργοδοτηθεί και να δημιουργήσει δική του επιχείρηση. Ο ίδιος προσπάθησε να τον μεταπείσει και μετά από πολύωρη συζήτηση που υπήρξε στο γραφείο του ρώτησε τον Καθ΄ου η αίτηση αν σκοπεύει να προσεγγίσει και να επικοινωνήσει με πελάτες της εταιρείας, κάτι που αρχικά το αρνήθηκε. Μετά την αποδοχή της παραίτησης του και την καταβολή των χρηματικών ποσών που του όφειλαν ο Καθ΄ου η αίτηση αποχώρησε από την εταιρεία στις 24.4.2020 και μετέφερε τα προσωπικά του αρχεία από την ηλεκτρονικό υπολογιστή που άνηκε στην εταιρεία χωρίς ο ίδιος να φέρει οποιαδήποτε ένσταση. Στις 27.4.2020 κατόπιν συνεννόησης με τον XXXXX Φαλά, ο οποίος εργάζεται στην εταιρεία SPA DATA4U LTD, εταιρεία με την οποία η Αιτήτρια είχε συνάψει συμφωνία παροχής τεχνικών και τεχνολογικών υπηρεσιών, του ζήτησε να διενεργήσει έρευνα σχετικά με τα ηλεκτρονικά αρχεία της εταιρείας και περαιτέρω του ζήτησε να εντοπισθούν αν υπέστησαν τα αρχεία οποιεσδήποτε τροποποιήσεις ή διαγράφηκαν ή μεταφέρθηκαν από τον Καθ΄ου η αίτηση, κάτι που διαπιστώθηκε ότι τα αρχεία είχαν διαγραφεί. Η Αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνία 29.4.2020, Τεκμήριο 8, ζήτησε από τον Καθ΄ου η αίτηση να επιστρέψει ή να βοηθήσει στην ανάρτηση των διαγραφέντων αρχείων τα οποία αποτελούν περιουσία της εταιρείας. Ο Καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε και ή αμέλησε να βοηθήσει στην ανάρτηση των διαγραφέντων και αντ΄αυτού εστάλη στην Αιτήτρια εταιρεία δια μέσου δικηγόρου του Καθ΄ου η αίτηση στις 30.4.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποία τον ενημέρωνε την πρόθεση του να οικειοποιηθεί, να προσεγγίσει και να εκμεταλλευθεί αριθμό πελατών της Αιτήτριας. Επισυνάπτει την σχετική επιστολή ως Τεκμήριο
2. Είναι δε η θέση του ότι το πελατολόγιο στο οποίο κάνει αναφορά ο Καθ΄ου η αίτηση ότι εξυπηρετήθηκε από τον ίδιο αλλά και από διάφορους υπαλλήλους της Αιτήτριας ανάλογα με τις προσφερόμενες υπηρεσίες κατά τον καιρό που ο Καθ΄ου η αίτηση βρίσκετο στην Αιτήτρια αποτελεί περιουσία της Αιτήτριας με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο Καθ΄ου η αίτηση να το παρουσιάσει ως δικό του. Με βάση το άρθρο 38 του καταστατικού της Αιτήτριας ο Καθ΄ου η αίτηση θα έπρεπε να ετοιμάσει τη λίστα πελατών κάτι που ανέμενε χωρίς να ολοκληρωθεί. Στις 4.5.20 έλαβε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον προσωπικό του λογαριασμό κατάλογο πελατών που είχε αποφασίσει ο Καθ΄ου η αίτηση να οικειοποιηθεί και να τους παρουσιάσει ως δικούς του αποκομίζοντας οφέλη από αυτούς σε βάρος της Αιτήτριας. Μετά την παραίτηση του Καθ΄ου η αίτηση από την Αιτήτρια πληροφορήθηκε από μερίδα υπαλλήλων της Αιτήτριας ότι ό ίδιος είχε ζητήσει να έχει αποκλειστική επικοινωνία με πελάτες και οι υπαλλήλοι της εταιρείας θα έπρεπε να επικοινωνούν με τον Καθ΄ου η αίτηση και όχι με τους πελάτες ακόμη και για τα τιμολόγια. Τονίζει ότι μοναδική πρόθεση του είναι να διαφυλάξει την υπάρχουσα κατάσταση και τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, να προστατεύσει την καλή φήμη της Αιτήτριας τόσο μεταξύ των πελατών της όσο και μεταξύ των ανταγωνιστών και ως εκ τούτου ζητά την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων ώστε να εμποδιστεί ο Καθ΄ου η αίτηση από το να συνεχίζει να χρησιμοποιεί την περιουσία της Αιτήτριας προς δικό του όφελος. Διαφορετικά θα είναι αδύνατο στο άμεσο μέλλον να εμποδιστεί να το πράξει και ως εκ τούτου θα είναι δύσκολη και/ή αδύνατη η απονομή της δικαιοσύνης στο μέλλον. Στην ένορκη του δήλωση ο XXXXX Φαλάς, αναφέρει ότι εργάζεται στην εταιρεία SPA DATA4U LTD, η οποία παρέχει τεχνικές και τεχνολογικές υπηρεσίες και στις 24.4.2020 ο εργοδότης του του ανέθεσε να επικοινωνήσει με τον Καθ΄ου η αίτηση και να επιβλέψει την μεταφορά κάποιων δεδομένων/αρχείων τα οποία ο Καθ΄ου η αίτηση θεωρούσε προσωπικά του. Επικοινώνησε με τον Καθ΄ου η αίτηση συνδέθηκε μέσω του προγράμματος «TEAM VIΕWER» και παρακολούθησε την μεταφορά, διέκρινε ότι όλα τα αρχεία τα οποία σκόπευε να μεταφέρει τα είχε φυλάξει στον σκληρό δίσκο του ηλεκτρονικού υπολογιστή και ο ίδιος για να μπορέσει να αναφερθεί με ακρίβεια φωτογράφησε με το προσωπικού του κινητό τηλέφωνο από την οθόνη του υπολογιστή την λίστα με τα αρχεία τα οποία ο Καθ΄ου η αίτηση προτίθετο να μεταφέρει. Την δέσμη φωτογραφιών την επισύναψε ως Τεκμήριο
3. Είναι η θέση του ότι τα μηνύματα τα οποία διαγράφηκαν από τον Καθ΄ου η αίτηση έγινε προσπάθεια να επαναφερθούν χωρίς όμως να γνωρίζει εάν αυτά έχουν επανακτηθεί επιτυχώς στο σύνολο τους. Επίσης στην ένορκη του δήλωση επισύναψε τις καταστάσεις που αφορούσαν τη δραστηριότητα του Καθ΄ου η αίτηση από την 1.1.2020 μέχρι 24.4.
4. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία παραθέτει 15 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης 1 και 2 αφορούν ισχυρισμούς ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια και απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων. Οι λόγοι 3, 4, 5, 6 και 7 αναφέρονται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου καθώς και στα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και συγκεκριμένα τονίζουν ότι τα εκδοθέντα διατάγματα είναι αντίθετα με το καταστατικό της εταιρείας, δεν συντρέχουν λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της οριστικοποίησης των διαταγμάτων, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και των άρθρων 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Τέλος ισχυρίζεται ότι η αίτηση της Αιτήτριας υποβλήθηκε πολύ καθυστερημένα και η καθυστέρηση δεν έχει αιτιολογηθεί, και η Αιτήτρια προωθεί την παρούσα δικαστική διαδικασία καταχρηστικά και η αίτηση είναι κακόπιστη και κακόβουλη. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις του Καθ΄ου η αίτηση, της XXXXX Dolzhenkova, του XXXXX Oganov, του XXXXX Ξενοφώντος, του XXXXX Χριστοδούλου και της XXXXX Αναστασιάδη. Ο Καθ΄ου η αίτηση στην ένορκη του δήλωση αναφέρεται στη συνεργασία που είχε με την Αιτήτρια, στις διάφορες συμφωνίες που είχε υπογράψει με την Αιτήτρια που αφορούσαν την εργοδότηση του αλλά και στη συνέχεια την παραχώρηση σ΄αυτόν μετοχών της Αιτήτριας καθώς και τη μεταξύ τους συνεργασία ως διευθυντής της. Αρνείται τους ισχυρισμούς του XXXXX Σάββα που αναφέρονται στην ένορκη του δήλωση και απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι ο ίδιος κατάφερε να έχει τον έλεγχο της Αιτήτριας στα χέρια του. Τονίζει κατηγορηματικά ότι είναι ο Σάββα που είχε αποκλειστικό έλεγχο όλων των λογαριασμών της Αιτήτρια και είναι ο Σάββα που ενέκρινε οποιεσδήποτε πληρωμές. Ο ίδιος είχε πρόσβαση στους λογαριασμούς της Αιτήτριας τους τελευταίους 2-3 μήνες. Είναι η θέση του ότι αποφάσισε να σταματήσει τη συνεργασία του με την Αιτήτρια τον Απρίλιο του 2020 μετά την εξαγγελία μέτρων λόγω της πανδημίας και ειδικά μετά τη θέση του Σάββα ότι η Αιτήτρια θα έπρεπε να εκμεταλλευθεί τα μέτρα στήριξης της Κυπριακής Δημοκρατίας και συνεπώς θα έπρεπε να προσκομίσουν οικονομικά στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τη μείωση του κύκλου των εργασιών της εταιρείας. Αναφέρει ότι στις 23.4.20 ανακοίνωσε στο Σάββα την αποχώρηση του και ο Σάββα στις 24.4.20 του ζήτησε να αποχωρήσει αυθημερόν από την Αιτήτρια. Στη συζήτηση που είχαν μεταξύ τους του ανέφερε ότι θα συνεχίσει τις επαγγελματικές του δραστηριότητες και ότι αναπόφευκτα κάποιοι πελάτες της Αιτήτριας θα εκφράσουν την επιθυμία να ακολουθήσουν τον ίδιο, κάτι που προέκυψε και από την προηγούμενη αποχώρηση του μετόχου XXXXX Χριστοφή. Ο Σάββα του ζήτησε να του αναφέρει ποιοι πελάτες θα ήταν αυτοί. Περαιτέρω ζήτησε από τον Σάββα να μεταφέρει τα προσωπικά του στοιχεία που περιέχονταν στον προσωπικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή και ο Σάββα του έδωσε τη σχετική άδεια. Την ίδια στιγμή ο Σάββα ενώθηκε με το προσωπικό του αρχείο με την ονομασία Staff Petros Archontides και του διευκρινίστηκε ότι το προσωπικό του αρχείο ήταν υποβοηθητικό για τον ίδιο και όλες οι πληροφορίες που βρίσκονταν σ΄αυτό υπάρχουν αποθηκευμένες σε άλλα σημεία του server της Αιτήτριας. Στις 24.4.2020 έγινε η μεταφορά των προσωπικών του δεδομένων κάτω από την επίβλεψη του τεχνικού XXXXX Φαλά ο οποίος ήταν ενωμένος μέσω της εφαρμογής «Team Viewer». Ο Σάββα όταν βεβαιώθηκε ότι όλη η διαδικασία και οι ενέργειες του ήταν ικανοποιητικές του παρέδωσε επιστολή αποδοχής παραίτηση. Περαιτέρω του παρουσίασε και υπέγραψε τα σχετικά έντυπα για μεταφορά των μετοχών στο όνομα του Σάββα και τις επόμενες μέρες έλαβε την πληρωμή της ονομαστικής αξίας του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε στην Αιτήτρια και την πληρωμή του μισθού του για τον μήνα Απρίλιο μέχρι την ημερομηνία της παραίτησης του. Στις 29.4.20 επικοινώνησε μαζί του η Ευτυχία Κωνσταντίνου η οποία είναι μέτοχος της Adamante Management Ltd και συνεργάτιδα της Αιτήτριας και του ζήτησε να διευθετήσει συνάντηση μαζί με τον Σάββα ώστε να εξετάσουν τι θα γίνει με τις μετοχές της Adamante μετά την αποχώρηση του. Αργότερα όμως έλαβε επιστολή μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στην οποία προβάλλονταν άλλοι ισχυρισμοί. Επικοινώνησε με τον Σάββα ο οποίος του ανέφερε ότι το μόνο που τον ενδιαφέρει είναι το πελατολόγιο της Αιτήτριας και δεν θα επέτρεπε νέα διάσπαση της Αιτήτριας. Διευθετήθηκε συνάντηση μετά από μεσολάβηση του δικηγόρου XXXXX Φλουρέντζου ο οποίος είναι κοινός γνωστός, αρνείται ότι είναι δικηγόρος του, συνάντηση η οποία διευθετήθηκε στις 30.4.
5. Στη συνάντηση εξήγησε στο Σάββα ότι τα αρχεία τα οποία έχουν διαγραφεί η Αιτήτρια θα μπορούσε να τα ανακτήσει αφού διατηρεί σύστημα ανάπτυξης δεδομένων. Ο Σάββα του πρότεινε να συντάξει και να του στείλει ηλεκτρονικά λίστα με πελάτες που πίστευε ότι ενδεχομένως να τον ακολουθούσαν και περαιτέρω να δεσμευθεί ότι δεν θα αποδεχόταν διορισμό από οποιουσδήποτε άλλους πελάτες πέραν από αυτούς που θα αναφέρονταν στη λίστα, ότι δεν θα εργοδοτούσε οποιοδήποτε προσωπικό της Αιτήτριας για περίοδο τουλάχιστον ενός έτους και για περίοδο έξι μηνών να παρέχει οποιεσδήποτε διευκρινίσει ή πληροφορίες του ζητούσε η Αιτήτρια σε σχέση με τους οποίους διαχειρίζετο κατά την περίοδο της εργοδότησης του. Είναι η θέση του ότι η συνάντηση ολοκληρώθηκε σε καλό κλίμα αφού τούτο επιβεβαιώνει και το ηλεκτρονικό μήνυμα, τεκμήριο 6, του XXXXX Φλουρέντζου που απέστειλε στον ίδιο όσο και τον Σάββα με το οποίο τους ευχαριστούσε και τους δύο για την εποικοδομητική συνάντηση. Με βάσει τα όσα είχαν συμφωνηθεί απέστειλε στον XXXXX Φλουρέντζου και στον XXXXX Σάββα ηλεκτρονικό μήνυμα με τη λίστα πελατών, είναι η λίστα η οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 11 ο Σάββα στην ένορκη του δήλωση. Επισύναψε ως Τεκμήριο 7 όλη την αλληλογραφία που είχε με τον XXXXX Φλουρέντζο και διερωτάται γιατί ο Σάββα παρέλειψε να αποκαλύψει την πραγματοποίηση της πιο πάνω συνάντησης και αντ΄αυτού παρουσίασαν μια πολύ διαφορετική εικόνα ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται ο Σάββα ότι το πελατολόγιο της Αιτήτριας είναι αποκλειστικό στοιχείο της Αιτήτριας ο Καθ΄ου η αίτηση παραπέμπει το Δικαστήριο στο παράρτημα Α που επισυνάπτεται στην ένορκη του δήλωση του Σάββα το οποίο είναι το καταστατικό της Αιτήτριας και συγκεκριμένα στη παράγραφο 38 που αφορά την παραίτηση μέλους από τα εταιρικά του καθήκοντα και το γεγονός ότι επιτρέπει στο πρόσωπο που αποχωρεί και όταν το ίδιο το επιθυμεί να λάβει υποθέσεις και οι πελάτες της εταιρείας νοουμένου ότι υπάρχει έτοιμος κατάλογος και έχει ληφθεί συγκατάθεση πελατών και οποιεσδήποτε εν εξελίξει εργασίες έχουν πληρωθεί στην Αιτήτρια. Είναι η θέση του ότι η γενική αναφορά στην παράγραφο 33 της ένορκης δήλωσης του Σάββα για την ετοιμασία καταλόγου δεν μπορεί να θεωρηθεί αποκάλυψη των ρητών προνοιών της παραγράφου 38 του καταστατικού της εταιρείας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι πρόθεση της Αιτήτριας και του XXXXX Σάββα ήταν η λήψη του πελατολογίου για το οποίο πίστευαν ότι θα ακολουθούσαν τον Καθ΄ου η Αίτηση μετά την έξοδο του από την Αιτήτρια με σκοπό να προσεγγιστούν από τον Σάββα. Τονίζει ότι η εταιρεία δικών του συμφερόντων δρούσε ανταγωνιστικά με την Αιτήτρια και παρείχε υπηρεσίες στην Αιτήτρια πριν ακόμα γίνει ο ίδιος μέτοχος της Αιτήτριας και αυτό διαπιστώνεται από το Τεκμήριο
6. Περαιτέρω οι μέτοχοι της Αιτήτριας Σάββα και Χριστοφή με γραπτή απόφαση ημερ. 20.12.2018 αποδέχονται και δηλώνουν γνώση και παρέχουν στον ίδιο έγκριση ως μέτοχος της Αιτήτριας αναφορικά με την εταιρεία Astrapino Ltd. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του Σάββα σε σχέση με την ιδιοποίηση του πελατολογίου της Αιτήτριας και καλεί το Δικαστήριο να μην τους λάβει υπόψη. Περαιτέρω αρνείται τους ισχυρισμούς του XXXXX Φαλά οι οποίο περιέχονται στην ένορκη δήλωση του η οποία συνοδεύει την αίτηση και επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρει πιο πάνω σε σχέση με την παρουσία του Φαλά κατά τη μεταφορά των προσωπικών του αρχείων. Τονίζει όμως ότι ο XXXXX Φαλά εργάζεται στην εταιρεία Spa Data για την οποία παραλείπει να αναφέρει τόσο ο ίδιος όσο και ο Σάββα ότι ο Σάββα είχε συμφέρον από την εν λόγω εταιρεία μέσω του γιού του XXXXX Σάββα ο οποίος υπήρξε αξιωματούχος και μέτοχος της εταιρείας. Είναι η θέση του ότι τα εκδοθέντα διατάγματα του απαγορεύουν να συμβληθεί με οποιοδήποτε συνεργάτη της Αιτήτριας, ισχυρίζεται ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Νόμο και Νομολογία για την έκδοση των αιτηθέντων και εξασφαλισθέντων διαταγμάτων και ζητά την απόρριψη της Αίτησης. Ο XXXXX Ξενοφώντος στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι συνιδιοκτήτης της εταιρείας Painkiller Financial Services Ltd και ότι ζήτησε από τον XXXXX Αρχοντίδη, ο οποίος συνεργαζόταν με την Αιτήτρια, να τον βοηθήσει στην ίδρυση της εταιρείας του. Στις 11.5.2020 επικοινώνησε ο ίδιος προσωπικά με τον XXXXX Σάββα και τον ενημέρωσε για την απόφαση του να ακολουθήσει τον XXXXX Αρχοντίδη. Στις 21.5.2020 έλαβε σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο του κοινοποιείτο η έκδοση του διατάγματος εναντίον του XXXXX Αρχοντίδη. Ο XXXXX Χριστοδούλου στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών και δραστηριοποιείται στον τομέα αυτό μέσω εταιρείας που έχει συστήσει. Τον Μάïο 2020 προσεγγίστηκε από τον XXXXX Αρχοντίδη για να αντικαταστήσει την Αιτήτρια με την οποία συνεργαζόταν. Για το σκοπό αυτό στις 27.5.2020 έλαβε μέρος σε τηλεφωνική επικοινωνία στην οποία συμμετείχε ο XXXXX Αρχοντίδης και ο XXXXX Αγαθαγγέλου εκ μέρους της Αιτήτριας, στην οποία υπήρξε συζήτηση για την ομαλή διαδοχή της εταιρείας του στην τεχνική υποστήριξη του γραφείου του XXXXX Αρχοντίδη. Περαιτέρω ο Αρχοντίδης και ο Αγαθαγγέλου συζήτησαν για ένα σύστημα που αφορούσε διαγραφή αρχείων από τη βάση δεδομένων της προηγούμενης εργασίας του Αρχοντίδη και ο Αγαθαγγέλου παραδέχθηκε ότι όλα τα αρχεία είχαν ανακτηθεί. Ο XXXXX Oganov στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι διατηρεί φιλικές σχέσεις με το XXXXX Αρχοντίδη και αποτέλεσμα αυτής της φιλίας μετέφερε την εταιρεία του Avanex Limited, στον XXXXX Αρχοντίδη ο οποίος εργαζόταν στην Αιτήτρια. Στις 23.5.2020 έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Σάββα με το οποίο του κοινοποιούσε διάταγμα εναντίον του XXXXX Αρχοντίδη. Η XXXXX Dolzhenkova αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι μετά από χρόνια επικοινωνίας με τον XXXXX Αρχοντίδη έχει αναπτύξει φιλικές σχέσεις μ΄αυτόν και πρότεινε στη διεύθυνση της ναυτιλιακής εταιρείας Labriz Ocean Shipping Ltd όπως συνεργαστούν επαγγελματικά με τον XXXXX Αρχοντίδη ο οποίος εργαζόταν στην Αιτήτρια, το ίδιο έκανε και με άλλες εταιρείες στις οποίες είχε στενή επαφή. Στις 5.5.2020 ο Σάββα επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί της και την πληροφόρησε ότι ο XXXXX Αρχοντίδης αποχώρησε οικιοθελώς από την Αιτήτρια και ήθελε να γνωρίζει τις προθέσεις των εταιρειών που συνεργάζεται. Μετά από συνεννόηση με τους ιδιοκτήτες της Labriz πληροφόρησε το Σάββα ότι η Labriz θα ακολουθούσε τον XXXXX Αρχοντίδη. Στις 20.5.20 έλαβε μήνυμα από τον Σάββα με το οποίο της κοινοποιούσε την έκδοση διατάγματος εναντίον του XXXXX Αρχοντίδη. Επικοινώνησε με τον Σάββα ζητώντας εξηγήσεις σε σχέση με τα όσα προγενέστερα είχαν συμφωνήσει και ο Σάββα της απάντησε ότι η Labriz και οποιαδήποτε από τις άλλες εταιρείες μπορεί να πάει με τον XXXXX Αρχοντίδη και σε περίπτωση που ο XXXXX Αρχοντίδης αποδεχόταν τις εταιρείες ως πελάτες του θα του κινούσε αγωγή. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας με δύο διαφορετικές αιτήσεις ζήτησε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και την αντεξέταση του Καθ΄ου η Αίτηση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεσες αποφάσεις απόρριψε το αίτημα και ως εκ τούτου αμφότεροι οι δικηγόροι προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις οι οποίες βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο. Ο δικηγόρος του Καθ΄ου η αίτηση στους πρώτους λόγους ένστασης τονίζει το θέμα ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα και πληροφορίες και δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων παραβαίνοντας την υποχρέωση της να ενεργεί με βάση την αρχή της μέγιστης καλής πίστης. Ως εκ τούτου η εξέταση του Δικαστηρίου ως προς το αν η Αιτήτρια έχει εκπληρώσει το καθήκον της για αποκάλυψη προηγείται οποιασδήποτε εξέτασης της πλήρωσης ή μη των προϋποθέσεων του άρθρου
7. Η εξέταση αυτή είναι εγγενής με το ρόλο του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα της έννομης τάξης αφού σε μονομερείς αιτήσεις ως υψίστης πίστεως διαδικασίες προβάλλεται έντονη η ανάγκη όχι μόνο να δίδονται όλα τα ουσιώδη γεγονότα αλλά και να υπάρχει παράθεση αυτών με καθαρό τρόπο και χωρίς υποψία παραπλάνησης. Η Κυπριακή νομολογία είναι διαυγής και αυστηρή ως προς το θέμα: Στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva κ.α.,