Κωνσταντίνου ν. Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 2601/19, 20/10/2020

(2)στην διακριτική ευχέρεια, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χ. Κωνσταντίνου, Αιτητή. Ο Κωνσταντίνου στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι θα πρέπει να απαντηθούν οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 4, 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του Χαραλάμπους γιατί πρόκειται εκ των υστέρων σκέψεις τόσο των Καθ΄ων η αίτηση όσο και του δικηγόρου τους, ότι μέρος της έκτης παραγράφου είναι εξ ακοής μαρτυρία και οι ισχυρισμοί που διαβιβάστηκαν στον Χαραλάμπους από τον δικηγόρο του. Τονίζει ότι εάν δεν του δοθεί η αιτούμενη άδεια οι θέσεις των Καθ΄ων η αίτηση θα παραμείνουν αναντίλεκτες με κίνδυνο να απορριφθεί το αίτημα του για συνοπτική απόφαση καθώς το Δικαστήριο δεν θα έχει ολοκληρωμένη εικόνα και μαρτυρία ενώπιον του. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του. Οι Καθ ΄ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση και παραθέτουν 4 λόγους ένστασης οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι:

1. Η καταχώρηση της αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 22.5.20 είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή αποτελεί προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου και/ή στηρίζεται επί ψευδών ισχυρισμών με επιδίωξη να μη ακουστούν οι Καθ ών η αίτηση, με υπεράσπιση τους στην αγωγή και/ή να στερηθούν του συνταγματικού τους δικαιώματος προς τούτο.
2. Διαζευκτικά με τον λόγο ένστασης 1 πιο πάνω οι Καθ ών η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή εναντίον τους όπως θα καταδείχτηκε στην ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η Αίτηση 1 που συνοδεύει την ένσταση των Καθ'ών η Αίτηση στην ένσταση τους για συνοπτική απόφαση και όπως καταδεικνύεται στην ένσταση του κ. XXXXX Αβραάμ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα.
3. Οι Εναγόμενοι- Καθ΄ων η Αίτηση θεωρούν ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή στη συμφυή πρακτική του Δικαστηρίου προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στην αίτηση του Αιτητή.
4. Η αίτηση είναι αστήρικτη και ως θα διαφανεί καταχρηστικώς καταχωρηθείσα σε βάρος των Εναγομένων - Καθ΄ων η αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου των Καθ΄ων η αίτηση ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση, γνωρίζει τα γεγονότα και μπορεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Αιτητή. Είναι η θέση του ότι θα πρέπει να απορριφθεί το αίτημα του Αιτητή να προσθέσει και να συμπληρώσει τους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης του και να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των παραγράφων 4, 5 και 6 καθότι αποτελεί προσπάθεια του Αιτητή να εισάξει ισχυρισμούς και νέα δεδομένα που μπορούσε να συμπεριλάβει στην αρχική του ένορκη δήλωση. Περαιτέρω τονίζει ότι ο Αιτητής προσπαθεί να παρασύρει το Δικαστήριο σε μια διαδικασία η οποία αφορά την ουσία της αγωγής εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση και αποτελεί ουσιαστικά κατάχρηση της διαδικασίας αφού οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την Ακρόαση της αγωγής και αφού καταχωρηθεί σχετική υπεράσπιση. Αποτελεί καταχρηστική προσπάθεια του Αιτητή να μετατρέψει την Ακρόαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση σε δίκη της ίδιας της Αγωγής χωρίς την δυνατότητα των Καθ΄ων η αίτηση να μπορούν να υπερασπιστούν. Η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης του προνοείται από τη Διαταγή 39.» Σημειώνεται σχετικά ότι η αναδιαμόρφωση της Δ.48 Θ.4 στις 23.12.1999 σκοπό είχε να διευκολύνει τη διαδικασία εκδίκασης αιτήσεων, ώστε τα γεγονότα που στηρίζουν αυτές να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης, και είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του σκοπού που έγινε πρόβλεψη για δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, με απώτερο πάντα στόχο την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης των Θεσμών, αλλά και από τη νομολογία ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται είναι όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι μπορεί να συνιστά «καλό λόγο» σε κάθε περίπτωση, εξαρτάται από τις ιδιαιτερότητες κάθε περίπτωσης και εξετάζεται με αναφορά προς τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης, συναρτάται δε με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της ένστασης ο Αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρίσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα,

(2010)1Α Α.Α.Δ 195, 199 διαπιστώνεται ότι μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όταν μετά την καταχώριση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων με σκοπό το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, αλλά όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύσαντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία. Επίσης στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1),

(2012)1Α Α.Α.Δ 643, 646 επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου αυτό που επιδιώκεται είναι η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας, δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σχετική είναι και απόφαση του Σ. Ναθαναήλ, Προέδρου τώρα του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενόσω διατελούσε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή αρ. 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, ημερ. 28.2.07, στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Αμφότεροι οι δικηγόροι έχουν περιοριστεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και προχώρησαν με αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και δεν κρίνω αναγκαίο να τις παραθέσω. Δεν παρέχεται άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κάθε φορά που υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα. Δεν παρέχεται άδεια στον Αιτητή να επαναλάβει τους αρχικούς του ισχυρισμούς, να προβεί σε στείρα άρνηση ή απόρριψη των ισχυρισμών του αντιδίκου, να προβάλει νομική επιχειρηματολογία ή εκεί που επιχειρείται εισαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας. Από την άλλη και με βάση τη Δ.48 θ.4

(2)η εκδίκαση των ενδιάμεσων αιτήσεων γίνεται πλέον επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων με δικαίωμα αντεξέτασης και δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με προϋπόθεση την κατάδειξη καλού προς τούτου λόγο. Με βάση λοιπόν την υπάρχουσα νομολογία θα μπορούσε να αποτελούσε καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο Αιτητής μετά την καταχώριση της ένστασης διαπιστώνει ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Έχοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω καθώς και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και τους ισχυρισμούς του Αιτητή που επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και παρατηρώ τα ακόλουθα: Ο Αιτητής ζητά να απαντήσει στους ισχυρισμούς που αναφέρει ο Χαραλάμπους στην ένορκη του δήλωση και συγκεκριμένα για το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5 και 6 ισχυρισμούς όπως αναφέρει οι οποίοι είναι ψευδής και χαλκευμένοι και γι΄αυτό το λόγο τους απορρίπτει. Στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση η οποία επισυνάπτεται στην ΄Ενορκη Δήλωση του ως Τεκμήριο Α απαντά στους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η Αίτηση 1 και παραθέτει τους δικούς του ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα στη παράγραφο 4 του Τεκμηρίου Α αλλά και στις παραγράφους 5 και 6 του ιδίου Τεκμηρίου ο Αιτητής παραθέτει γεγονότα σε σχέση με την συνάντηση που είχε με τον δικηγόρο των Αιτητών κάτι που κάνει αναφορά ήδη ο Καθ΄ου η αίτηση 1 στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του. Στις υπόλοιπες παραγράφους της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επεκτείνεται σε γεγονότα που ουσιαστικά δεν έχουν να κάνουν με την εκδίκαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση αλλά αποτελούν γνώμες και/ή απόψεις του Αιτητή. Μελετώντας όλα τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι το αίτημα του Αιτητή σε σχέση με τις παραγράφους 4, 5 και 6 της Ένορκης δήλωσης του Καθ ΄ου η αίτηση 1 θα πρέπει να εγκριθεί καθότι τα όσα παραθέτει στις παραγράφους 3, 4, 5 και 6 του Τεκμηρίου Α αποτελούν γεγονότα τα οποία ο Αιτητής θα πρέπει να τα προβάλει με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφού είναι ισχυρισμοί που έχουν τεθεί εκ μέρους του Καθ΄ου η αίτηση 1 και συνεπώς είναι καλός λόγος ο Αιτητής να προβάλει και τη δική του θέση. Τα όσα αναφέρονται στις υπόλοιπες παραγράφους της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελούν απόψεις του ιδίου του Αιτητή και όχι γεγονότα ώστε να είναι αναγκαία η πρόσθεση τους για υποστήριξη της αίτησης του. Οι λόγοι ένστασης όπως αναφέρονται ανωτέρω δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής καθότι αποτελεί δικαίωμα του Αιτητή με βάση τη Δ.48 θ.4

(2)να ζητήσει άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι η εκδίκαση των Αιτήσεων γίνεται στη βάση των Ενόρκως Δηλώσεων. Το εάν έχουν οι Καθ΄ων η Αίτηση καλή υπεράσπιση το Δικαστήριο δεν θα το εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει η αίτηση του αιτητή επιτυγχάνει μερικώς και δίδεται άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 3, 4, 5 και 6 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, Τεκμήριο Α, η οποία θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος του Αιτητή και εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση μόνο ως προς την ακροαματική διαδικασία κατά ½ (όχι τα αρχικά έξοδα της αίτησης) τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. Θα ήταν παράλειψη του Δικαστηρίου η μη επίστηση της προσοχής των Δικηγόρων να αποφεύγουν οι ίδιοι να συντάσσουν ένορκες δηλώσεις και να θέτουν τον εαυτό τους δικηγόρο και διάδικο ταυτοχρόνως. Φυσικά στην παρούσα ο Αιτητής είναι και διάδικος ταυτόχρονα, όμως ο δικηγόρος των Καθ΄ων η Αίτηση δεν έχει οποιαδήποτε αιτιολογία ώστε να είναι αυτός ο ενόρκως δηλών. Η Αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 24.1.20 ορίζεται για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 20.11.20 ώρα 8:45. Γραπτές αγορεύσεις θα πρέπει να καταχωρηθούν μέχρι τις 20.11.20 ώρα 8:30. (Υπ.) ........... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο