Λουκαΐδου ν. Ευαγγέλου, Αρ. Αγωγής: 364/19, 9/10/2020

(2005)1 ΑΑΔ 818 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου

(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais

(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.

(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,

(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου

(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:- (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθ' ου η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθ' ου η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,

(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία

(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: `H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην υπόθεση Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη

(1998)1 ΑΑΔ 22 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Βασική αρχή που προκύπτει από τις αυθεντίες είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να δίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπισή του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα (Βλέπε: CY.E.M.S. Co. Ltd. v. The Central Co-Operative Industries Co. Ltd.

(1982)1 A.A.Δ. 897, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Στην Trans Middle East (πιο πάνω) συμπερασματικά αναφέρονται τα εξής:- "Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Συνοπτική απόφαση θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και ως εξαίρεση στον βασικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να ακούει και τις δύο πλευρές προτού καταλήξει στην ετυμηγορία του. Δεν πρέπει να εμποδίζεται ο εναγόμενος να υπερασπισθεί εκτός σε περιπτώσεις όπου είναι αναμφίβολο ότι δεν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Επίσης, δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση όπου προκύπτει σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα και τον Νόμο (Βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 243). Για τους πιο πάνω λόγους η υποχρέωση του ενάγοντα να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18, θ.1(α) με την ένορκο δήλωσή του πρέπει να εξετάζεται αυστηρά και με απόλυτη σχολαστικότητα. Ο ενάγων πρέπει, μεταξύ άλλων, να υποστηρίξει την αίτησή του για συνοπτική απόφαση με ένορκο δήλωση είτε του ιδίου, είτε κάποιου άλλου τρίτου, ο οποίος μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, και με αυτή να επαληθεύει την αιτία της αγωγής και το αξιώμενο ποσό και να αναφέρει την πεποίθησή του ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 CLR 130 και Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides

(1983)1 CLR 333). Ο λόγος που η προσέγγιση των Δικαστηρίων ως προς την επάρκεια της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι τόσο αυστηρή υποδείχθηκε από τον Άγγλο Δικαστή Buckley L. J. στην Αγγλική υπόθεση Symon and Co v. Palmer's Stores

(1912)1 KB 259 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στην σελίδα 266: «Trial as a rule must precede judgment. Order 14 provides an extraordinary procedure in certain cases; it is a procedure in which instead of trial first and then judgment, there is judgment at once and never any trial. Such a procedure must be strictly confined to the specific cases for which it is provided as set forth in the order». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατά κανόνα η δίκη προηγείται της απόφασης. Η Διάταξη 14 προνοεί για μια εξαιρετική διαδικασία που εφαρμόζεται σε ορισμένες περιπτώσεις. Είναι μια διαδικασία στην οποία αντί δίκης πρώτα και μετά απόφασης, υπάρχει αμέσως απόφαση και ουδέποτε δίκη. Μια τέτοια διαδικασία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που προνοούνται στην Διάταξη». Σύμφωνα με τον πιο πάνω Άγγλο Δικαστή αν η ένορκος δήλωση δεν συμμορφώνεται προς τις απαιτήσεις της (Αγγλικής) Διάταξης 14 το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδώσει απόφαση. Υποχρεούται να αφήσει την υπόθεση να οδηγηθεί σε δίκη κατά τον σύνηθη τρόπο. Το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης είναι θέμα, λοιπόν, που άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκή του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισής του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί (Βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης

(1983)1 CLR 333). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών για να προβεί σε ευρήματα όσον αφορά την υπεράσπιση του εναγόμενου ως να εκδίκαζε την ουσία της αγωγής. Αρκεί να αποκαλυφθεί συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση ούτως ώστε να δοθεί άδεια για υπεράσπιση (Βλ. Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1 ΑΑΔ 817). Η σχετική Αγγλική Νομολογία καθιέρωσε ως βασική αρχή ότι όπου υπάρχει ειλικρινής διαφωνία αναφορικά με την ερμηνεία ενός εγγράφου στο οποίο βασίζεται η αξίωση ή διαφωνία ως προς τις συμβατικές υποχρεώσεις των μερών είτε ακόμα αβεβαιότητα ως προς το οφειλόμενο ποσό πρέπει να δίδεται στον εναγόμενο άδεια για υπεράσπιση (Βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 264). Στις περιπτώσεις ξεκάθαρων απαιτήσεων στις οποίες ο εναγόμενος αποκαλύπτει καλόπιστη ανταπαίτηση η οποία δεν σχετίζεται άμεσα με τα γεγονότα της αγωγής θα πρέπει να δίδεται απόφαση για το ποσό της απαίτησης με ταυτόχρονη άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση ανταπαίτησης. Σε αυτή την περίπτωση επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της ανταπαίτησης. Στην υπό εξέταση περίπτωση το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2, θ.6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Επίσης η Αιτήτρια είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Είναι η Ενάγουσα, η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της κατοικίας και το πρόσωπο που ενεπλάκη προσωπικά με την Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με την κατοικία. Επομένως έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς αυτά και να επαληθεύσει την αιτία της αγωγής. Σύμφωνα με τις θέσεις της Αιτήτριας, οι οποίες εκτίθενται αναλυτικά κατωτέρω, η Καθ' ης η αίτηση υπαναχώρησε από την συμφωνία ενοικίασης της κατοικίας και από τον Ιανουάριο του 2018 εξέφρασε την πρόθεση να προβεί στην αγορά της. Η Αιτήτρια συμφώνησε για την ετοιμασία αγοραπωλητήριου εγγράφου το οποίο, όμως, η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε υπέγραψε. Έχει την κατοχή της κατοικίας από τις 15.1.18 ότε και ζήτησε από την Αιτήτρια τα κλειδιά της κατοικίας για να εισέλθει εντός αυτής για να την μπογιατίσει, ήτοι για τον περιορισμένο μόνο αυτό σκοπό. Κατέβαλε το συνολικό ποσό των Ευρώ 7.500,00 σεντ που ισοδυναμεί με ενοίκια μέχρι και τον Ιούλιο του 2018 αν και όχι για ολόκληρο τον τελευταίο μήνα και από τότε ουδέν άλλο ενοίκιο κατέβαλε μέχρι την καταχώρηση της αγωγής και μέχρι σήμερα. Η επιθυμία της Αιτήτριας για επανάκτηση της κατοχής της κατοικίας είναι έκδηλη μέσα από την ανταλλαγείσα μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων αλληλογραφία η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας. Η Καθ' ης η αίτηση εξακολουθεί, όμως, να έχει στην κατοχή της την κατοικία και να την νέμεται παρά την συγκατάθεση της Αιτήτριας και ως παράνομος επεμβασίας. Τέλος, η Αιτήτρια δηλώνει την πεποίθηση ότι η Καθ' ης η αίτηση καμία υπεράσπιση δεν έχει στην αγωγή, σύμφωνα δε με την ίδια στόχος της Καθ' ης η αίτηση είναι η καθυστέρηση μέσω της δικαστικής διαδικασίας. Αποτείνεται δε για έκδοση διατάγματος για παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής της κατοικίας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω πως η Αιτήτρια ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18, θ1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και οι οποίες αφορούν στην Αιτήτρια με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση επί της ουσίας και το βάρος της απόδειξης να εναποτίθεται στην Καθ' ης η αίτηση να καταδείξει ότι έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σύμφωνα με την υπόθεση Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1 ΑΑΔ 817 ο καθ' ου η αίτηση έχει το βάρος να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή οφείλει να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή να πείσει το Δικαστήριο ότι η υπεράσπιση που αποκαλύπτει δύναται να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. Η εκδοχή της Αιτήτριας είναι η ακόλουθη. Η Αιτήτρια κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν και εξακολουθεί να είναι η νόμιμη εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια κατά 2/3 μερίδια ενός οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 3/5ΧΧΧ9, Φ/Σχ 54/510503, τεμάχιο 4Χ2, επί του οποίου ανεγέρθη κτήριο αποτελούμενο από ισόγειο και δυο ορόφους στην οδό Π..... 2ΧΧ στην περιοχή ΧΧΧΧΧΧΧ στην Λεμεσό. Στην Αιτήτρια αναλογούν σύμφωνα με το μερίδιό της οι δυο από τις τρεις κατοικίες του κτηρίου, στην μια εκ των οποίων διαμένει η ίδια με την οικογένεια της. Αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1 (παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση) Η αγωγή αφορά την κατοικία που βρίσκεται στο ισόγειο του κτηρίου και που από τώρα και στο εξής θα καλείται «η κατοικία» (παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση). Τον Οκτώβριο του 2017 η Αιτήτρια συμφώνησε με την Καθ' ης η αίτηση να της ενοικιάσει την κατοικία από 15.1.18 με ενοίκιο Ευρώ 1.100,00 σεντ τον μήνα πληρωτέο την 1ην ημέρα κάθε μήνα. Η ισχύ της συμφωνίας ενοικίασης (Tenancy Agreement) θα ήταν για ένα χρόνο. Στην βάση της πιο πάνω προφορικής συμφωνίας καταρτίσθηκε από την τότε δικηγόρο της Αιτήτριας ενοικιαστήριο έγγραφο προς υπογραφή. Αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15.1.18 στην Ελληνική και Αγγλική επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο

1. Κατά την ημέρα που ορίσθηκε για την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου η Καθ' ης η αίτηση προφασίστηκε ότι επιθυμούσε αντί να ενοικιάσει την κατοικία να προβεί σε αγορά της και αρνήθηκε να υπογράψει το ενοικιαστήριο έγγραφο. Συνεπεία τούτου θα ετοιμαζόταν σύντομα αγοραπωλητήριο έγγραφο με συμφωνηθέν τίμημα πώλησης το ποσό των Ευρώ 230.000,00 σεντ. Η Καθ' ης αίτηση στις 15.1.18 κατέβαλε στην Αιτήτρια το ποσό των Ευρώ 2.500,00 σεντ με την συμφωνία ότι το εν λόγω ποσό θα θεωρούνταν προκαταβολή έναντι του τιμήματος πώλησης και όχι ενοίκιο. Όταν η Αιτήτρια έλαβε το ποσό των Ευρώ 2.500,00 σεντ η Καθ' ης η αίτηση της εξέφρασε την επιθυμία να μπογιατίσει την κατοικία και η Αιτήτρια σε ένδειξη εμπιστοσύνης και καλής πίστης την ίδια ημέρα, ήτοι στις 15.1.08, παρέδωσε στην Καθ' ης η αίτηση τα κλειδιά και την κατοχή της κατοικίας. Αυτή ήταν μια κίνηση που έγινε από την Αιτήτρια από αθωότητα και την οποία η Καθ' ης η αίτηση εκμεταλλεύτηκε και εκμεταλλεύεται μέχρι σήμερα. Η Καθ' ης η αίτηση κατέβαλε, επίσης, στην Αιτήτρια μετά από όχληση της Αιτήτριας στις 15.2.18 το ποσό των Ευρώ 2.500,00 σεντ και στις 19.4.18 άλλα Ευρώ 2.500,00 σεντ, ποσά που και αυτά θεωρήθηκαν έναντι του τιμήματος πώλησης για την αγορά της κατοικίας. Στην συνέχεια η Καθ' ης αίτηση με διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες απέφευγε την υπογραφή του αγοραπωλητήριου εγγράφου (Option to Purchase Agreement), προφανώς γιατί δεν είχε χρήματα και μέχρι σήμερα δεν έχει υπογραφεί οποιαδήποτε συμφωνία πώλησης της κατοικίας. Μέχρι σήμερα η Καθ' ης η αίτηση αρνείται και αμελεί να υπογράψει οποιοδήποτε νομικό έγγραφο προβάλλοντας διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες σε μια προσπάθεια να κερδίσει χρόνο αφού εξ' όσων η Αιτήτρια πληροφορείται δεν έχει χρήματα να αγοράσει την κατοικία και ούτε δάνειο μπορεί να εξασφαλίσει. Μέχρι σήμερα και μετά από ένα χρόνο σχεδόν συνεχίζει να κατέχει την κατοικία παράνομα. Μπορεί σήμερα να μην διαμένει στην κατοικία πλην όμως έχει αφήσει εκεί τα πράγματα και τα προσωπικά της αντικείμενα. Αντίγραφα όλων των σχετικών αποδείξεων τα οποία η Αιτήτρια εισέσπραξε «έναντι Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου» που θα υπογράφονταν επισυνάπτονται και σημειώνονται ως Τεκμήριο
2. Η Καθ' ης η αίτηση εκμεταλλεύεται ανενόχλητα την κατοικία χωρίς να τηρήσει οτιδήποτε από τα προφορικά συμφωνηθέντα. Μέχρι σήμερα δεν καταρτίστηκε μεταξύ τους γραπτή συμφωνία είτε για ενοικίαση είτε για αγορά της κατοικίας και η Καθ' ης η αίτηση κατέχει και νέμεται μέχρι σήμερα την κατοικία ανενόχλητα και παράνομα πλουτίζοντας εις βάρος της Αιτήτριας αδικαιολόγητα, εκμεταλλευόμενη την καλοσύνη της Αιτήτριας και την σχέση που είχε η Αιτήτρια μαζί της τόσα χρόνια που γνωρίζονταν ούσα η Καθ' ης η αίτηση γείτονας με την Αιτήτρια. Σήμερα η μηνιαία ενοικιαστική αξία της κατοικίας βάση έκθεσης εκτίμησης ανέρχεται περίπου στο ποσό των Ευρώ 1.100,00 σεντ και η αγοραία της αξία περίπου στο ποσό των Ευρώ 230.000,00 σεντ. Η Αιτήτρια έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση μόνο το συνολικό ποσό των Ευρώ 7.500,00 σεντ ως μέρος του τιμήματος πώλησης χωρίς να υπογραφεί αγοραπωλητήριο έγγραφο. Εδώ και ένα χρόνο δε περίπου ουδέν άλλο ποσό έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση. Το ποσό των Ευρώ 7.500,00 σεντ αναλογεί σε ενοίκια 7 περίπου μηνών (Ευρώ 1.100 σεντ τον μήνα για περίοδο 6 μηνών και Ευρώ 900,00 σεντ για τον 7ο μήνα), ήτοι για την περίοδο από 15.1.18 μέχρι 15.7.
3. Από τον Αύγουστο του 2018 μέχρι και σήμερα κατέχει την κατοικία χωρίς να έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ως αποζημίωση, είτε ως ενοίκιο είτε ως τίμημα πώλησης, και παράνομα. H Καθ' ης η αίτηση αποστερεί από την Αιτήτρια την περιουσία της χωρίς νόμιμη αιτία και επεμβαίνει παράνομα στην κατοικία. Είναι παράνομος επεμβασίας. Η Αιτήτρια αξιώνει από τον Αύγουστο του 2018 και για κάθε μήνα που η Καθ' ης η αίτηση συνεχίζει να κατέχει παράνομα την κατοικία μέχρι την ημερομηνία παράδοσης της κατοχής της κατοικίας στην ίδια το ποσό των Ευρώ 1.100,00 σεντ ως αποζημιώσεις, ενδιάμεσα οφέλη και κέρδη. Αξιώνει, επίσης, τα τέλη για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και σκύβαλα και αποχετευτικά τέλη τα οποία η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει καταβάλει και τα οποία κατέβαλε η Αιτήτρια. Σε μια προσπάθεια μείωσης της ζημιάς της η Αιτήτρια προέβη σε διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος. Στις 3.7.18 η τότε δικηγόρος της Αιτήτριας απέστειλε επιστολή στον δικηγόρο της Καθ' ης η αίτηση, κύριο ΧΧΧΧΧΧΧ Χαραλαμπίδη, ζητώντας να πληροφορηθεί κατά πόσον η Καθ' ης η αίτηση θα προέβαινε εν τέλει στην αγορά της κατοικίας. Ουδεμία, όμως, απάντηση έλαβε μέχρι σήμερα στην πιο πάνω επιστολή. Περαιτέρω από τις 13.8.18 μέχρι και τις 5.11.18 ανταλλάχθηκε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων της και του δικηγόρου της Καθ' ης η αίτηση, κύριου ΧΧΧΧΧΧΧ Χαραλαμπίδη, και διαφάνηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει χρήματα για να προβεί στην αγορά της κατοικίας και προσπαθεί να κερδίσει χρόνο κατέχοντας την παράνομα και πλουτίζοντας αδικαιολόγητα. Η μεταξύ των δικηγόρων ανταλλαγείσα αλληλογραφία επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
4. Η Αιτήτρια στις 12.6.18 υπέβαλε στον Δήμο Λεμεσού την αίτηση ΑΧ1ΧΧ8/18 και προχώρησε ενώπιον των αρμοδίων αρχών και του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με την ετοιμασία αίτησης και αρχιτεκτονικών σχεδίων για τον οριζόντιο διαχωρισμό του κτηρίου, διαδικασία η οποία είναι σε εξέλιξη. Στις 28.11.18 εκδόθηκε το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για τον διαχωρισμό των τριών κατοικιών από τον Δήμο Λεμεσού και ακολούθως το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι εντός του πρώτου εξαμήνου του 2019 θα προέβαινε σε επιτόπια εξέταση για να προχωρήσει με την έκδοση ξεχωριστών τίτλων και, κατ' επέκταση, ξεχωριστού τίτλου για την κατοικία. Το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση κατέχει την κατοικία θα εμποδίσει την διαδικασία αδειοδότησης διαχωρισμού και το Κτηματολόγιο δεν θα προβεί στην επιτόπια εξέταση. Η Αιτήτρια επιφυλάσσεται να αξιώσει αποζημιώσεις για οποιαδήποτε ζημία υποστεί συνεπεία της συμπεριφοράς της Καθ' ης η αίτηση. Αντίγραφο της επιστολής του Κτηματολογίου επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
5. Με την παράδοση των κλειδιών της κατοικίας από την Αιτήτρια στην Καθ' ης η αίτηση στις 15.1.18 η τελευταία απέκτησε μόνο δικαίωμα χρήσης και εισόδου στην κατοικία νοουμένου ότι θα τηρούσε τα συμφωνηθέντα πλην όμως τα αθέτησε και από την 1.8.18 και μέχρι σήμερα συνεχίζει παράτυπα και παράνομα να κατέχει την κατοικία χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό και πλουτίζοντας έτσι αδικαιολόγητα. Πέραν των Ευρώ 7.500,00 σεντ κανένα άλλο ποσό δεν πλήρωσε η Καθ' ης η αίτηση και το γεγονός ότι αυτή συνεχίζει να κατέχει την κατοικία εμποδίζει την Αιτήτρια να προχωρήσει με την ενοικίαση ή πώληση της σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο αγοραστή ή ενοικιαστή και της προκαλεί αδυναμία να ξοφλήσει δύο δάνεια που έχει με την Ελληνική Τράπεζα. Η Καθ' ης η αίτηση εξακολουθεί να κατέχει παράνομα την κατοικία μέχρι και σήμερα και είναι βέβαιο ότι μέχρι να εκδοθεί εναντίον της διάταγμα έξωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής θα συνεχίζει να κατέχει την κατοικία χωρίς να καταβάλλει ενοίκιο ή άλλα τέλη ή έξοδα τα οποία απορρέουν από την χρήση και κατοχή της κατοικίας είτε οποιοδήποτε ποσό ως αποζημίωση ή ενδιάμεσα κέρδη. Πέραν των ως άνω και συνεπεία έντονης βροχόπτωσης που σημειώθηκε τους μήνες Οκτώβριο Νοέμβριο, Δεκέμβριο, προδήλως, του έτους 2018 και Ιανουάριο του 2019 έχει εισρεύσει μεγάλη ποσότητα νερού στην κατοικία δημιουργώντας ζημιές που επηρεάζουν την στατικότητα της κατοικίας και η Αιτήτρια επιφυλάσσεται να αξιώσει αποζημιώσεις για την επισκευή και επιδιόρθωση της. Η Αιτήτρια επιπρόσθετα διαπίστωσε ότι κατά καιρούς η Καθ' ης η αίτηση αποξένωσε διάφορα έπιπλα από την κατοικία, όπως τραπέζια, καρέκλες, τραπεζαρία, κρεβάτια, κομοδίνα, πίνακες και άλλα, σημαντικής αξίας και τα έχει οικειοποιηθεί. Υπό τις παρούσες περιστάσεις δεν θα πρέπει να δοθεί δικαίωμα στην Καθ' ης η Αίτηση να προβάλει ή να καταχωρήσει Υπεράσπιση. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει διαφορά ώστε να δικαιολογείται η διεξαγωγή δίκης. Πληρούνται όλες οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει απόφαση μόνο για το μέρος της αγωγής που αφορά την άμεση ανάκτηση της κατοχής της κατοικίας στο στάδιο αυτό. Η Καθ' ης η αίτηση έχει στόχο την καθυστέρηση μέσω της δικαστικής διαδικασίας η οποία θα αποβεί προς όφελος της. Στόχος της είναι να συνεχίσει να κατέχει και να εκμεταλλεύεται την κατοικία εις βάρος των οικονομικών και περιουσιακών συμφερόντων της Αιτήτριας. Αναμφίβολα η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή και είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί η αιτούμενη απόφαση. Η Καθ' ης η αίτηση αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση εκτός όπου στην ένορκό της δήλωση που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Ένστασης προβαίνει ρητώς σε παραδοχή. Ισχυρίζεται δε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Από την παράγραφο 4 η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται την σύναψη συμφωνίας με την Αιτήτρια πλην όμως αρνείται τους όρους της συμφωνίας όπως αυτοί περιγράφηκαν από την Αιτήτρια. Ισχυρίζεται δε τα ακόλουθα ως συμφωνηθέντα μεταξύ των δύο. Από τις 15.1.18 και μέχρι τον Απρίλιο του ίδιου χρόνου η Καθ' ης η αίτηση θα είχε δικαίωμα χρήσης της κατοικίας με αντάλλαγμα την καταβολή του ποσού των Ευρώ 7.500,00 σεντ, ποσό το οποίο θα χρησιμοποιείτο από την Αιτήτρια για την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας και ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας για την κατοικία και θα θεωρείτο μέρος του τιμήματος πώλησης. Η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται ότι κατέβαλε στην Αιτήτρια το ποσό των Ευρώ 7.500,00 σεντ. Η καταβολή του εν λόγω ποσού έγινε σε 3 δόσεις και σχετικό είναι το Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας. Η τιμή πώλησης της κατοικίας καθορίστηκε στο ποσό των Ευρώ 230.000,00 σεντ. Μετά την έκδοση των τίτλων ιδιοκτησίας θα υπογράφονταν αγοραπωλητήριο έγγραφο. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο θα προνοούσε την άμεση καταβολή του ποσού των Ευρώ 20.000,00 σεντ από την Καθ' ης η αίτηση προς την Αιτήτρια με την υπογραφή του και μετά από δύο χρόνια την καταβολή του υπόλοιπου ποσού της τιμής πώλησης, ήτοι του ποσού των Ευρώ 202.500,00 σεντ. Η συμφωνία που είχε με την Αιτήτρια ήταν όπως το αγοραπωλητήριο έγγραφο υπογραφεί μετά την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας. Η Αιτήτρια δεν έπραξε, όμως, τα συμφωνηθέντα με αποτέλεσμα η μεταξύ τους συμφωνία να παραβιασθεί. Δεν μου διαφεύγει ότι στην γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αιτήτριας αναφέρεται ότι η διαδικασία στο Κτηματολόγιο έχει ολοκληρωθεί και ότι «εξεδόθη ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας». Μόνο που σε αυτή την δήλωση καμία βαρύτητα δεν μπορεί να προσδοθεί αφού είναι σαφώς νομολογημένο ότι δηλώσεις δικηγόρων στα πλαίσια αγορεύσεων δεν υπέχουν μορφή μαρτυρίας και για τον λόγο αυτό δεν λαμβάνονται υπόψη (Βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα

(2002)1 ΑΑΔ 223 και King's Development Co Ltd v. Πηλέα

(2001)1 ΑΑΔ 733). Επίσης, η Καθ' ης η αίτηση είχε τα απαιτούμενα χρήματα για εκπλήρωση της συμφωνίας με τους υπό αυτής προαναφερθέντες όρους. Η διαδικασία έκδοσης ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας θα έπρεπε να έχει ολοκληρωθεί πριν καν ακόμα υποβληθεί η αίτηση στην οποία αναφέρεται η Αιτήτρια καθώς όπως είχε ενημερώσει την Καθ' ης η αίτηση κατά την σύναψη της προφορικής τους συμφωνίας η διαδικασία αυτή είχε ήδη ξεκινήσει και βρισκόταν στο τελικό στάδιο. Και στο ενοικιαστήριο έγγραφο - Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας - αναφέρεται ότι η κατοικία «βρίσκεται στο τελικό στάδιο έκδοσης ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας από τις Αρμόδιες Αρχές». Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι εκ των υστέρων σκέψεις διότι μέχρι και σήμερα δεν έχει επιτύχει να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για την κατοικία, κάτι το οποίο ισχυριζόταν ότι θα ολοκληρωνόταν εντός 2-3 μηνών. Στην συνέχεια θα προχωρούσαν με την υπογραφή αγοραπωλητήριου εγγράφου. Τον Ιούλιο 2019 η Αιτήτρια άλλαξε τις κλειδωνιές της κύριας εισόδου στο κτήριο και έδωσε στην Καθ' ης η αίτηση τα νέα κλειδιά χωρίς να προβάλει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς για παράνομη επέμβαση στην κατοικία από μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Όλοι οι λογαριασμοί έχουν πληρωθεί στο ακέραιο από την Καθ' ης η αίτηση. Επίσης η Αιτήτρια προέβη σε αποσύνδεση του ρεύματος και του νερού από την κατοικία με σκοπό η κατοικία να καταστεί μη κατοικήσιμη με απώτερο σκοπό να απομακρύνει την Καθ' ης η αίτηση από αυτή. Πράγματι υπήρχε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων η οποία είχε σκοπό την εξεύρεση μιας νέας συμφωνίας που να έχει ως βάση την αρχική προφορική συμφωνία που η Καθ' ης η αίτηση είχε συνάψει με την Αιτήτρια αφού η Αιτήτρια αθέτησε την μεταξύ τους συμφωνία. Σκοπός της Καθ' ης η αίτηση και τότε και τώρα είναι η αγορά της κατοικίας. Περαιτέρω η εν λόγω αλληλογραφία γινόταν άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση και όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της ουδεμία νομική υπόσταση έχει και σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύει τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια, τα οποία και απορρίπτει. Ό,τι υπήρχε στην κατοικία από την πρώτη ημέρα που αυτή περιήλθε στην κατοχή της υπάρχει και σήμερα και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι ψευδείς και μοναδικό σκοπό έχουν να πλήξουν την υπόληψη της Καθ' ης η αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση επαναλαμβάνει, επίσης, τους λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτει αυτολεξεί στην ένορκό της δήλωση. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι αν η Καθ' ης η αίτηση κατέδειξε ότι έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αν εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης της Αιτήτριας που πρέπει να εκδικασθεί ή αν αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που της δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί και ακουσθεί από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με την υπόθεση Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1 ΑΑΔ 817 για να δοθεί άδεια για υπεράσπιση αρκεί να αποκαλυφθεί συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση. Κατ' αρχή η Καθ' ης η αίτηση στα ουσιαστικά σημεία της υπόθεσης αρκείται σε μια γενική άρνηση και αποφεύγει να παραθέσει την δική της εκδοχή. Όπως και να χει σε κανένα σημείο της ένορκης της δήλωσής δεν ισχυρίζεται ρητά ότι δεν έχει την κατοχή της κατοικίας. Μάλιστα από την αλληλογραφία των δικηγόρων των διαδίκων - Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας - αυτό προκύπτει. Επίσης η Καθ' ης η αίτηση σε κανένα σημείο της ένορκής της δήλωσης δεν ισχυρίζεται ρητά ότι απέκτησε ή ότι εξακολουθεί να έχει κατοχή της κατοικίας με την συγκατάθεση της Αιτήτριας. Επικαλείται δε συνέχεια την συμφωνία πώλησης και την υπό αυτής ισχυριζόμενη παράβαση της από την Αιτήτρια αποδίδοντας αυτήν στην μη εξασφάλιση από την Αιτήτρια ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας για την κατοικία. Μόνο που αδυνατώ να αντιληφθώ την σχέση που μπορεί να έχει η κατοχή με την συμφωνία πώλησης της κατοικίας. Το ότι η Καθ' ης η αίτηση συμφώνησε προφορικά με την Αιτήτρια να αγοράσει την κατοικία αφού πρώτα εξασφαλισθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για την κατοικία δεν της δίνει το δικαίωμα να κατέχει την κατοικία ή να νέμεται αυτή. Ούτε το ότι κατέβαλε στην Αιτήτρια το συνολικό ποσό των Ευρώ 7.500,00 σεντ της δίνει δικαίωμα κατοχής. Το εν λόγω ποσό ήταν για τα έξοδα για την έκδοση τίτλων σύμφωνα με την ίδια την Καθ' ης η αίτηση και ήταν, επομένως, θέμα που ενέπιπτε στα πλαίσια της συμφωνίας πώλησης. Αλλά και αν ακόμα το πιο πάνω ποσό ήθελε λογισθεί ως ενοίκια ισχύει η θέση της Αιτήτριας ότι η Καθ' ης η αίτηση διατηρεί κατοχή χωρίς να καταβάλλει ενοίκια από τον Αύγουστο του 2018 παρά την επιθυμία της Αιτήτριας. Συναφώς η Καθ' ης η αίτηση σε κανένα σημείο της ένορκης της δήλωσης δεν ισχυρίζεται ρητά ότι καταβάλλει ενοίκια. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω πως η Καθ' ης η αίτηση απέτυχε να καταδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση, έχω δε ικανοποιηθεί ότι όσον αφορά στην κατοχή στην οποία περιορίζεται η Αιτήτρια για έκδοση συνοπτικής απόφασης δεν υπάρχει θέμα προς εκδίκαση. Το αν η Καθ' ης η αίτηση δικαιούται θεραπεία από την Αιτήτρια για την υπό αυτής ισχυριζόμενη παράβαση της συμφωνίας, αυτό, είναι άλλο θέμα και δεν επηρεάζει την θεραπεία που ζητά η Αιτήτρια για παράδοση κατοχής από την Καθ' ης η αίτηση. Δεν μου διαφεύγει η δήλωση της Καθ' ης η αίτηση ότι τον Ιούλιο του 2019 η Αιτήτρια της παρέδωσε νέα κλειδιά χωρίς να προβάλει θέμα παράνομης επέμβασης. Αυτή είναι μια δήλωση πάνω στη οποία ουδόλως οικοδόμησαν οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση και έτσι προτίθεμαι και εγώ να την προσεγγίσω. Πρόκειται κατά την κρίση μου περί μιας διφορούμενης δήλωσης και ως τέτοια πρέπει να αντιμετωπισθεί με την απαραίτητη καχυποψία. Η Καθ' ης η αίτηση παραλείπει να αναφέρει πώς ύστερα από τις διενέξεις τους την προσέγγισε η Αιτήτρια και της παρέδωσε νέα κλειδιά μετά την καταχώρηση όχι μόνο της αγωγής αλλά και της υπό κρίση αίτησης. Ούτε και αναφέρει ρητά για ποιο λόγο της παραχωρήθηκαν τα νέα κλειδιά. Συναφώς δεν υποστηρίζει ότι της παραδόθηκαν νέα κλειδιά για απόκτηση εκ νέου κατοχής. Είναι αξιοσημείωτο ότι αυτές οι λεπτομέρειες ελλείπουν από την ένορκό της δήλωση δημιουργώντας ερωτηματικά για την αλήθεια της πιο πάνω δήλωσης. Επίσης ό,τι η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει είναι ότι της παραδόθηκαν τα νέα κλειδιά της κύριας εισόδου στο κτήριο. Δεν αναφέρεται σε κλειδιά της κατοικίας και είναι διφορούμενο αν με την πιο πάνω φράση «κλειδιά της κύριας εισόδου στο κτήριο» εννοούνται τα κλειδιά της κατοικίας. Πλην του τρίτου λόγου ένστασης οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης είναι επάλληλοι. Με τα όσα πιο πάνω αναφέρθηκαν θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτοί δεν ευσταθούν. Αναφορικά με τον τρίτο λόγο ένστασης αναφέρεται ότι αυτός δεν προωθήθηκε με την αγόρευση του συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση, οπότε και θεωρώ ότι εγκαταλείφθηκε. Σημειώνεται ωστόσο ότι το γεγονός ότι στην αγωγή αξιώνονται και άλλες θεραπείες, αυτό, δεν καθιστά την υπό κρίση αίτηση καταχρηστική ή κακόπιστη. Είναι δυνατή η έκδοση συνοπτικής απόφασης αναφορικά με μια θεραπεία και η συνέχιση της αγωγής αναφορικά με τις υπόλοιπες. Άλλωστε η Αιτήτρια με την ένορκό της δήλωση περιόρισε το αίτημά της σε έκδοση διατάγματος παράδοσης κατοχής. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι και να μην περιόριζε το αίτημά της η Αιτήτρια η έκδοση συνοπτικής απόφασης για κάποιες από τις αιτούμενες θεραπείες στην Έκθεση Απαίτησης δεν θα ήταν δυνατή καθότι αυτές δεν εμπίπτουν στα πλαίσια της Δ.18, όπως είναι οι θεραπείες υπό παραγράφους Α, Β, Γ, ΣΤ, Θ στο Παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης. Αναφορικά με το Ζ καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε αναφορικά με το ύψος της ζημίας. Το ίδιο ισχύει για το Η και Ι του Παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Αναφορικά με τα ενδιάμεση κέρδη υπό παράγραφο Ε του Παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης θα πρέπει να λεχθεί ότι η Αιτήτρια δεν προσκόμισε μαρτυρία αναφορικά με την ενοικιαστική αξία της κατοικίας. Απαιτείτο εκτίμηση από αρμόδιο εμπειρογνώμονα η οποία αν και ετοιμάσθηκε σύμφωνα με την Αιτήτρια, εντούτοις, δεν επισυνάφθηκε στην ένορκό της δήλωση. Υπό το φως των πιο πάνω η Καθ' ης η αίτηση δικαιούται να υπερασπισθεί την πιο πάνω αξίωση όπως και τις αξιώσεις Ζ, Η και Ι του Παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Έτσι κι' αλλιώς, όμως, η Αιτήτρια δεν επέκτεινε το αίτημα μας σε επιδίκαση ενδιάμεσων κερδών. Σύμφωνα με την ίδια «Το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει απόφαση μόνο για το μέρος της αγωγής που αφορά την άμεση ανάκτηση της κατοχής της κατοικίας στο στάδιο αυτό». Επομένως, η αξίωση αυτή όπως και οι υπόλοιπες που πιο πάνω αναφέρονται θα προχωρήσουν προς εκδίκαση. Συνακόλουθα η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/Αιτήτριας και εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή της επίδικης κατοικίας στην Ενάγουσα/Αιτήτρια εντός 10 ημερών από της επίδοσης του συνταγμένου διατάγματος. Η επίδικη κατοικία βρίσκεται στο ισόγειο του κτηρίου στην οδό Π...... 2ΧΧ στην περιοχή ΧΧΧΧΧΧΧ στην Λεμεσό. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο