Y.K. IOANNOU CONSTRUCTIONS LTD κ.α. ν. BACTEON DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 833/19, 4/9/2020

Y.K. IOANNOU CONSTRUCTIONS LTD κ.α. ν. BACTEON DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 833/19, 4/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A121 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 833/19 Μεταξύ: 1. Y.K. IOANNOU CONSTRUCTIONS LTD 2. BROSTOK DEVELOPMENTS LIMITED Εναγόντων και 1. BACTEON DEVELOPMENTS LIMITED 2. XXXXXX ΗΡΑΚΛΕΟΥ 3. XXXXXX XXXXX XXXXXX M. IBRAHIM Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας 29.1.2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 4.9.2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγομένους 1 και 2 - Αιτητές: κ. Α. Χρ. Θεοφίλου Για τους Ενάγοντες 1 και 2 - Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Ανδρέας Γιωρκάρζης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 23.4.2019 οι Ενάγοντες 1 και 2 καταχώρησαν μονομερώς αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση 6 διαταγμάτων. Η αίτηση των Εναγόντων 1 και 2 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Ιωάννου, διευθυντή των Εναγόντων 1. Μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε στις 25.4.2019 συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου προσώπου. Το Δικαστήριο έκδωσε μονομερώς στις 25.4.2019 ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 να αποξενώσουν οποιαδήποτε ακίνητη ή κινητή περιουσία μέχρι του ποσού των €230.000. Διέταξε την επίδοση των αιτητικών υπό τις παραγράφους 1, 2, 3, 5(β) και 6 της αίτησης, το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 7.5.2019 και οι Ενάγοντες απέσυραν το αιτητικό υπό την παράγραφο 4. Στις 7.5.2019 οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο και ζήτησαν χρόνο για να καταχωρίσουν την ένσταση τους. Στις 2.10.2019 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν ένσταση. Στις 2.12.2019 οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούσαν να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση τόσο του XXXXX Ιωάννου όσο και του XXXXX Σιζόπουλου με αποκλειστικό σκοπό την αντίκρουση ισχυρισμών που ηγέρθηκαν στην ένσταση των Εναγομένων. Στις 23.12.2019 εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα για την καταχώριση των πιο πάνω αναφερομένων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων οι οποίες καταχωρήθηκαν στις 27.12.2019. Περαιτέρω το Δικαστήριο έδωσε δικαίωμα στους Εναγόμενους 1 και 2 αν επιθυμούν να καταχωρίσουν απαντητική ένορκη δήλωση στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, η αίτηση τους να καταχωρηθεί το συντομότερο και να οριστεί στις 8.1.2020. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στις 3.1.2020 καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούσαν διάταγμα του Δικαστηρίου να καταχωρίσουν απαντητική ένορκη δήλωση. Η αίτηση αυτή ήταν ορισμένη στις 28.1.2020 δεν υπήρχε η αίτηση στο φάκελο του Δικαστηρίου και με νέες οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 28.1.2020 καταχωρήθηκε νέα αίτηση με το ίδιο περιεχόμενο στις 29.1.2020 η οποία ορίστηκε στις 7.2.2020. Με αυτή την αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 Αιτητών πλέον, ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τους δίδεται το δικαίωμα να καταχωρίσουν απαντητική ένορκη δήλωση του XXXXX Ηρακλέους, εναγόμενου 2 και ένορκη δήλωση του XXXXX Θεοφίλου, όπως αυτές που επισυνάπτονται στην αίτηση ως Τεκμήρια Α και Β αντίστοιχα με αποκλειστικό σκοπό την αντίκρουση ισχυρισμών που ηγέρθηκαν στις παραγράφους 6 (α), (β), (γ), (ε) και (στ), 7 (α και β) και 9 (α) της ένορκης δήλωσης του XXXXX Ιωάννου ημερ. 27.12.2019 και στις παραγράφους 4, 5, 7, 8, 9, 11 (α, β και δ) της ένορκης δήλωσης XXXXX Σιζόπουλου, ημερ. 27.12.2019. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, θ.θ. 1, 4, 8 και 9, Δ.64 στο Κοινοδίκαιο, στη Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Ηρακλέους ο οποίος αναφέρει στις παραγράφους 5, 6 και 7 (Α) - (Η) τους λόγους για τους οποίους ζητείται η καταχώριση απαντητικών ενόρκων δηλώσεων και τις παραθέτω αυτούσιες: «5. Όλα τα στοιχεία που επιθυμούμε ως Αιτητές να θέσουμε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με τις προτεινόμενες Ένορκες Δηλώσεις τεκμήρια Α και Β είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα και σχετίζονται με και αποτελούν απάντηση ή διευκρινήσεις σε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμούς των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις Ιωάννου και Σιζόπουλου ημερομηνίας 27/12/2019 που δεν είχαν προβληθεί προηγουμένως. Σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών μου ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία. 6. Ο λόγος που δεν συμπεριλήφθηκαν στην ένορκη μου δήλωση 02/10/2019 τα στοιχεία που αποσκοπείται να τεθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με τις προτεινόμενες Ένορκες Δηλώσεις είναι επειδή ήταν αδύνατο να προβλεφθούν και να καλυφθούν όλες τις πιθανές τοποθετήσεις των Καθ' ων η Αίτηση, ιδιαίτερα όταν αυτές είναι ψευδείς και παραπλανητικές και δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα, όπως αυτές στις οποίες επιχειρώ να απαντήσω. 7. Συνοψίζω στη συνέχεια τους ισχυρισμούς στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις των Γ. Ιωάννου και Μ. Σιζόπουλου ημερομηνίας 27/12/2019 που είναι απαραίτητο να απαντηθούν: Α)ι) Ο Γ. Ιωάννου με κατηγορεί, (στην παράγραφο 7 (β) της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης 27/12/2019), για πλαστογραφία (δήθεν) της υπογραφής του κ. Βιολάρη στο τεκμήριο (Ζ) στην ένορκη μου δήλωση 02/10/2019, (που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόμενων 1 και 2 στην αρχική αίτηση 23/04/2019 των Εναγόντων). Σημειώνω ότι ο κ. Βιολάρης δεν ορκίστηκε για να διαψεύσει ο ίδιος την υπογραφή του. Το τεκμήριο (Ζ) είναι τα πρακτικά ημερομηνίας 23/09/2017 με τα οποία η ΤΑΧΑΝ με εξουσιοδότησε, (ουσιαστικά αποδεχόταν), να πωλήσω τις μετοχές της (εκ μέρους των μετόχων της), σε οποιοδήποτε και να εισπράξω και να διαθέσω το τίμημα. Η υπογραφή του κ. Βιολάρη στο τεκμήριο (Ζ) αποδεικνύει για δεύτερη φορά, (η πρώτη γίνεται με τα τεκμήρια 3 και 8 & 9 στην ένορκή δήλωση Ιωάννου 23/4/2019), και τη γνώση και συναίνεση της ΤΑΧΑΝ και των Βιολάρη-Ιωάννου, (αλλά και μέσω αυτών των Εναγόντων), ότι από το τίμημα της πώλησης θα πλήρωνα την Τράπεζα, τον μεσάζοντα, τους δικηγόρους, λογιστές, φόρους κλπ. και θα κρατούσα το υπόλοιπο συμψηφίζοντας το για τις οφειλές της ΤΑΧΑΝ σ' εμένα.
2. ii)Στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 23/04/2019, (που υποστήριζε την αρχική αίτηση των Εναγόντων για την μονομερή έκδοση διαταγμάτων), ο Γ. Ιωάννου απέκρυψε και ΔΕΝ αποκάλυψε την ύπαρξη του τεκμηρίου (Ζ) και ΔΕΝ ισχυρίζεται τέτοια πλαστογραφία ούτε και αναφέρει καταγγελία μου στην αστυνομία για τέτοια πλαστογραφία. Σε κάθε περίπτωση δε, σημειώνω πως και τα πληρεξούσια τεκμήρια 3 (επί των οποίων δεν αμφισβητείται η υπογραφή κανενός από τους κ.κ. Ιωάννου και Βιολάρη (αλλά και Σιζόπουλο που τα υπέγραψαν), στην παράγραφο 2 καθενός, (που υπέγραψαν και οι κ.κ. Βιολάρης, Ιωάννου και Σιζόπουλος), μου δίδουν τα ίδια δικαιώματα που μου δίδει το τεκμήριο Ζ, οπότε ΔΕΝ είχα λόγο να πλαστογραφήσω το τεκμήριο (Ζ). Στην παράγραφο 37 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 23/04/2019 που υποστηρίζει την αρχική αίτηση, ο κ. Γ. Ιωάννου ισχυρίζεται πλαστογραφία από εμένα της υπογραφής του αγοραστή μόνο στη συμφωνία αγοράς τεκμήριο 4 στην εν λόγω ένορκη του δήλωση και στην παράγραφο 39 λέει ότι με κατάγγειλε στην αστυνομία για όσα «αναφέρ(ει) πιο πάνω», (όπου δεν υπάρχει, («στα όσα αναφέρ(ει) πιο πάνω»), κατηγορία για πλαστογραφία του τεκμηρίου (Ζ)). iii) Με οδηγίες μου οι δικηγόροι μας ζήτησαν από την Αστυνομία, με την επιστολή που παραθέτω στη δέσμη τεκμήριο 1 σαν τεκμήριο 1Α στην παρούσα μου, ημερομηνίας 13/12/2019, διευκρίνηση κατά πόσον εναντίον μου καταγγέλθηκε (είτε εξ αρχής είτε αργότερα) η πλαστογραφία ΚΑΙ του τεκμηρίου (Ζ), αντίγραφο του οποίου επισυνάφθηκε (με την επιστολή 13/12/2019, (τεκμήριο 1Α). Στις 17/12/2019 δόθηκε στους δικηγόρους μας απάντηση της Αστυνομίας, με το τεκμήριο 1Β, ότι το αίτημα τους δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί, στην οποία οι δικηγόροι μας ανταπάντησαν με την επιστολή τους 17/12/2019, (τεκμήριο (1Γ) και πήραν τελικά στις 20/12/2019 απάντηση (με το τεκμήριο 1Δ) από τον ίδιο Ανώτερο Αστυνόμο κ. Μαυρομμάτη, (που υπογράφει και το έγγραφο που ο κ. Ιωάννου παρουσιάζει σαν τεκμήριο 1 σε απόδειξη της (δήθεν) καταγγελίας μου), ότι ΔΕΝ διερευνάται τέτοια καταγγελία εναντίον μου. Η διευκρίνηση από την Αστυνομία πως ΔΕΝ διερευνάται εναντίον μου ισχυρισμός πλαστογραφίας του τεκμηρίου (Ζ), ούτε εξ αρχής (τον Απρίλη 2019 που έγινε η πρώτη καταγγελία) ούτε με περαιτέρω καταγγελία σε κατοπινό στάδιο, αποδεικνύει την κακοπιστία του ισχυρισμού του κ. Ιωάννου στην παρ.7(β) της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης 27/12/2019, ΑΛΛΑ και την προσπάθεια του να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
3. iv)Ο λόγος δε που ο κ. Ιωάννου δεν κατήγγειλε τέτοια πλαστογραφία στην Αστυνομία είναι επειδή υπέγραψε το τεκμήριο Ζ και όχι επειδή τάχα «δεν το υπέγραψε εν γνώσει του» ως ο ισχυρισμός στην παράγραφο 7(β) της ένορκης του δήλωσης 27/12/2019 (που μπορεί να σημαίνει και ότι το υπέγραψε «εν αγνοία του»). Σημειώνω δε πως ενώ η διατύπωση της εν λόγω παραγράφου 7(β) αποκαλεί το τεκμήριο (Ζ) ως «εκ των υστέρων κατασκευασθέν έγγραφο», και προβάλλει «άρνηση υπογραφής του εν γνώσει του» (κ. Βιολάρη) και αμφισβήτηση ότι σε αυτό βρίσκεται η υπογραφή (του κ. Βιολάρη), εντούτοις προβάλλει σαφώς τον ισχυρισμό ότι καταγγέλθηκε πλαστογραφία του με τη φράση «εξού και διερεύνηση από την Αστυνομία της διάπραξης από τον καθ' ου η Αίτηση 2 του αδικήματος της πλαστογραφίας». Πιστεύω πως όλα αυτά τα «μισόλογα» προβλήθηκαν για να δικαιολογήσει ο κ. Ιωάννου την απόκρυψη από το Δικαστήριο του τεκμηρίου (Ζ) δια της μη αποκάλυψης του, που προβάλαμε σαν λόγο ένστασης 3 στην ένσταση μας κατά της αρχικής έκδοσης διαταγμάτων. ν) Όμως ο κ. Ιωάννου, με τον πιο πάνω ψευδή ισχυρισμό του ότι με κατήγγειλε στην Αστυνομία για πλαστογραφία ΚΑΙ αυτού του εγγράφου τεκμηρίου (Ζ) και ότι δήθεν η Αστυνομία διερευνά τέτοια πλαστογραφία, δηλώνει ουσιαστικά ότι γνώριζε την ύπαρξη του τον Απρίλιο 2019 όταν με κατάγγελλε για όλα τα άλλα (!!) και αναιρεί και απορρίπτει ταυτόχρονα τη θέση του πως δεν το υπέγραψε εν γνώσει του. Ψεύδεται όμως συνειδητά ο κ. Ιωάννου, επειδή ΔΕΝ με κατήγγειλε στην αστυνομία για πλαστογραφία του τεκμηρίου (Ζ), θέμα για το οποίο δεν ερωτήθηκα καν από την αστυνομία. Ταυτόχρονα όμως υποτιμά και τη νοημοσύνη του Δικαστηρίου και τη δική μας πιστεύοντας ότι δεν θα αντιλαμβανόμασταν το οξύμωρον του ισχυρισμού ότι με είχε καταγγείλει τον Απρίλιο 2019 για πλαστογραφία εγγράφου που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι δεν το είδε πριν την ένσταση μας 02/10/2019 και δεν το υπέγραψε και δεν γνώριζε την ύπαρξη του όταν έκανε τις καταγγελίες εναντίον μου!!! Β) Η περιγραφή της συνάντησης 13/04/2019, στην παράγραφο 4 (δ) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Γ. Ιωάννου 25/04/2019, συγκρούεται με την περιγραφή της ίδιας συνάντησης στην παράγραφο 9 (α) της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 27/12/2019, στα πιο κάτω σημεία: i. Οι συμμετέχοντες στη συνάντηση αυξήθηκαν κατά δύο στο αφήγημα στην παράγραφο 9 (α) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ιωάννου ημερομηνίας 27/12/2019, με την προσθήκη και των XXXXX Ρότσα, (που ήταν παρόν) και της κας. Μαυρή (που επίσης ήταν παρούσα), (κάτι που δεν υπάρχει στην ένορκη του δήλωση 23/04/2019 και/ή στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση Γ. Ιωάννου 25/04/2019. Ως προς την παρουσία των XXXXX Ρότσα και κας. Μαυρή συμφωνεί μαζί μας και ο κ. Σιζόπουλος στη δική του ένορκη δήλωση 27/12/2019. ii. Το χειρότερο όμως βρίσκεται στην περιγραφή του τι συζητήθηκε κατ' ισχυρισμό του κ. Ιωάννου σ' εκείνη τη συνάντηση, που παρουσιάζεται τελείως διαφορετικά στις εν λόγω δύο ένορκες δηλώσεις του κ. Ιωάννου. Ο κ. Σιζόπουλος στην ένορκη του δήλωση 27/12/2019, παρ. 11 (β) ταυτίζεται με τη θέση του κ. Ιωάννου, στην ένορκη δήλωση Ιωάννου 27/12/2019, παρ. 9(α) χωρίς όμως ο κ. Σιζόπουλος να αναμιγνύει τον κ. Χούριγκαν. Για παράδειγμα στην παράγραφο 9 (α) της ένορκης δήλωσης Ιωάννου 27/12/2019 παρουσιάζομαι να μην αναφέρθηκα σε επιστροφή €425.000 στον αγοραστή, που κατά την παράγραφο 4 (δ) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Γ. Ιωάννου 25/04/2019 ήταν δήθεν η θέση μου σ' εκείνη τη συνάντηση. Σημειώνω δε πως στην ένορκη του δήλωση 25/04/2019 ο κ. Ιωάννου αναφέρει (στην παράγραφο 4(γ) ότι ο κ. Σιζόπουλος είχε συνάντηση μαζί μου και δήθεν του είπα ότι «είχα» συμφωνία με τον αγοραστή - Εναγόμενο 3 να του επιστρέφω €425.000, (που το αρνούμαι), χωρίς να ισχυρίζεται και δική του συνάντηση μαζί μου με το ίδιο περιεχόμενο. Εν τούτοις όμως, στην παράγραφο 9 (α) της ένορκης του δήλωσης 27/12/2019 ο κ. Ιωάννου «δημιουργεί» και δική του συνάντηση μαζί μου όπου του είπα δήθεν τα ίδια πράγματα, (που αν είχε γίνει θα το ανέφερε και στην ένορκη του δήλωση 25/04/19). Ποτέ δεν είπα στον κ. Ιωάννου ή στον κ. Σιζόπουλο τέτοιο πράγμα, και επαναλαμβάνω γενικά στην ένορκη μου δήλωση 2/10/19 και ιδιαιτέρα στην παράγραφο (Δ) ως προς το τι συζητήθηκε στην συνάντηση 13/4/2019. Αυτά κατέθεσα και στην Αστυνομία, που τώρα εξετάζει τη διάπραξη αδικημάτων όχι μόνο εναντίον μου αλλά και εναντίον εκείνων που με κατήγγειλαν, κάτι που γνωρίζουν οι κ.κ. Σιζόπουλος και Ιωάννου από τις ερωτήσεις της Αστυνομίας σε δεύτερη κατάθεση τους αλλά το αποκρύπτουν στις ένορκες δηλώσεις τους. Αυτό (ότι η Αστυνομία τώρα εξετάζει τη διάπραξη αδικημάτων και εναντίον εκείνων που με κατήγγειλαν), φαίνεται και στην επιστολή της Αστυνομίας ημερομηνίας 09/10/2019 που ο κ. Ιωάννου παρουσιάζει σαν τεκμήριο 1 στην ένορκη του δήλωση 27/12/2019, στον τίτλο, που παρατίθεται σαν «Διερευνώμενη καταγγελία εναντίον του XXXXX Ηρακλέους και άλλων από τη Λεμεσό», (την ώρα που εκείνοι κατήγγειλαν μόνο τον XXXXX Ηρακλέους). iii. Στην ίδια παράγραφο 9(α) της ένορκης του δήλωσης 27/12/2019 ο κ. Ιωάννου έβαλε «στην εικόνα» της συνάντησης 13/04/2019 τον XXXXX Χούριγκαν της Τράπεζας Κύπρου σαν τον λόγο που (δήθεν) εγώ επιστράτευσα τον κ. Ρότσα, (στη συνάντηση), «γιατί ως ανάφερ(α) διατηρούσε σχέσεις» με αυτόν, (ο κ. Ράτσας). Αυτό τον συνειρμό του κ. Ιωάννου δεν τον κατάλαβα όσο και να τον διαβάζω. Αντίθετα στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 23/04/2019 ο κ. Γ. Ιωάννου ανέφερε ότι η ΤΑΧΑΝ «εργοδότησε» τον Ρότσα, (αυτό έγινε το 2017), για να τελειώνει γρήγορα τις οικονομικές καταστάσεις της ΤΑΧΑΝ που δεν είχαν ετοιμαστεί από τους προηγούμενους ελεγκτές, κάτι που υποστηρίζει και ο κ. Σιζόπουλος στη δική του «συμπληρωματική» ένορκη δήλωση 27/12/2019, στην παράγραφο 11 (γ), (ως κάτι που του ανέφερε ο κ. Ιωάννου σαν την αιτία πρόσληψης του κ. Ρότσα). Και οι δύο όμως αποφεύγουν να πουν τον λόγο που όλοι στην ΤΑΧΑΝ βιαζόμασταν να παρουσιάσουμε τις οικονομικές καταστάσεις της, που ήταν η επικείμενη πώληση των μετοχών μας στον αγοραστή. Ο κ. Ιωάννου ψάχνει να βρει κάθε φορά και κάτι καινούριο να με κατηγορήσει, ακόμα και για γελοία πράγματα, όπως με την ανάμειξη του κ. Χούριγκαν. Τονίζω δε πως η συνάντηση έγινε στις 13/04/2019 ενώ η ανάμειξη της Τράπεζας Κύπρου ήταν το 2017 και όλα είχαν ήδη τελειώσει από τότε (χωρίς την ανάμειξη του κ. Χούριγκαν αλλά με τις προσπάθειες του κ. Σιζόπουλου). Γ) Ο Γ. Ιωάννου αναφέρει στις παραγράφους 6 (ε) & (στ) της ένορκης του δήλωσης 27/12/2019 ότι «η ΤΑΧΑΝ και οι διευθυντές της», (ο ίδιος ήταν ο μόνος διευθυντής), «δεν είχαν οποιαδήποτε γνώση για το δήθεν ενδιαφέρον για την απόκτηση των κτημάτων της ΤΑΧΑΝ στην Αραδίππου από Κινέζους ή έστω από άλλα πρόσωπα», και την ίδια θέση (εκτός του ότι η αναφορά «ήταν αόριστη»), τηρεί και ο κ. Σιζόπουλος στη δική του ένορκη δήλωση, στις παραγράφους 7 και 8, ώστε να μπορούν να αρνηθούν την αμοιβή μου για τα αρχιτεκτονικά σχέδια που έκανα για να προχωρήσει η πώληση στους Κινέζους. Τα σχέδια αυτά τα ετοίμασα το 2014 μετά από σχετική συνομιλία με τον κ. Ιωάννου και τα παρουσίασα στους Κινέζους επενδυτές σε ταξίδι μου στην Κίνα, (με έξοδα μου), γι' αυτό τον σκοπό από τότε, εν γνώσει και με συναίνεση του κ. Ιωάννου. Οι Κινέζοι ήλθαν στην Κύπρο περί την 22/03/2015 με αποστολή δέκα άτομα περίπου (που μου κόστισε σε έξοδα φιλοξενίας γύρω στις €10.000,00) για τελική συζήτηση και αποφάσεις για την ανάπτυξη των κτημάτων της ΤΑΧΑΝ. Μετά από δικές μου συζητήσεις μαζί τους και περιήγηση τους με κότερο που ναύλωσα, (που πλήρωσα), διευθετήθηκε συνάντηση και με τον κ. Γ. Ιωάννου σαν διευθυντή της ΤΑΧΑΝ κατά ή περί την 26 ή 27/03/2015, με γεύμα στην ταβέρνα που ο κ. Ιωάννου διατηρούσε στον Ποταμό Γερμασόγειας. Παρόν ήταν και ο κ. Ράτσας, που τον προσκάλεσα για να φανούμε στους Κινέζους σαν φίλοι βουλευτών. Όταν σε κάποιο στάδιο καταλήξαμε να συζητούμε λεπτομέρειες προσυμφώνου προς υπογραφή κάλεσα τον δικηγόρο κ. XXXXX Θεοφίλου, που ήρθε και έπαιρνε σημειώσεις στον φορητό υπολογιστή του, (Laptop), για να ετοιμάσει το προσχέδιο συμφωνίας. Τελικά σε εκείνη τη συνάντηση, ο κ. Ιωάννου σαν διευθυντής της ΤΑΧΑΝ και εγώ σαν τεχνικός σύμβουλος συμφωνήσαμε με τους Κινέζους σε όλα, υπό την επιφύλαξη μόνο έγκρισης από το Διοικητικό τους Συμβούλιο και τροποποίησης των αρχιτεκτονικών σχεδίων που τους είχα παρουσιάσει το 2014, «για να έχει χρώμα της πατρίδας τους η ανάπτυξη» όπως ζήτησαν. Δ) Ο κ. Γ. Ιωάννου αναφέρει (στην παράγραφο 6 (γ) της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης 27/12/2019, ότι η αμοιβή μου για τα αρχιτεκτονικά σχέδια τεκμήριο (Δ) στην ένορκη μου δήλωση 02/10/2019 που έφτιαξα αξίζουν €20.000, (όπως του είπε (δήθεν) ο γιος του Βαλεντίνος) και όχι 3%, που αρνούμαι. O κ. Σιζόπουλος στη δική του ένορκη δήλωση περιορίζεται στο ότι ποτέ δεν συμφώνησε σε σχετική αμοιβή του Εναγόμενου 2, που αρνούμαι επίσης. Όμως ο κ. Ιωάννου ψεύδεται ότι χρειάστηκε να ρωτήσει το γιο του για την αξία, (το κόστος), των σχεδίων μου, αφού ο ίδιος μου πλήρωσε 3% για σχέδια που του έκανα το 2009, (δείτε επισυνημμένο τεκμήριο 2 παράγραφος 5). Το τεκμήριο 2 αποδεικνύει ότι ο κ. Ιωάννου ήξερε από το 2009 τις αμοιβές μου, που επαναλαμβάνω είχαν συμφωνηθεί και στις δύο περιπτώσεις που έφτιαξα σχέδια για την ΤΑΧΑΝ. Τα ίδια ισχύουν και για την παράγραφο 6(ε) της ίδιας ένορκης δήλωσης Ιωάννου και τα σχέδια που έφτιαξα για τους Κινέζους, τεκμήριο (Ε) στην ένορκη μου δήλωση 02/10/2019. Ε) Στην παράγραφο 6 (β) της ένορκης του δήλωσης 27/12/2019, ο κ. Ιωάννου ψεύδεται και πάλι, όταν υπαινίσσεται επίσης ότι δεν αποδέχεται την εκπόνηση από εμένα αρχιτεκτονικών σχεδίων για υποβολή στον ΚΟΑΓ, (με τη φράση ότι ο Εναγόμενος 2 «προβάλλει ψευδώς ισχυρισμό» ότι «προέβηκε στην εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων και μελέτης για υποβολή στον ΚΟΑΓ» (κλπ). Επισυνάπτω σε δέσμη σαν τεκμήριο 3 δύο επιστολές του ΚΟΑΓ ημερομηνίας 17/11/2009 και 30/03/2010, όπου στην τελευταία παράγραφο της δεύτερης φαίνεται η υποβολή των σχεδίων μου στον ΚΟΑΓ για την ΤΑΧΑΝ, (σε κοινοπραξία με τρίτους μεταξύ των οποίων και η εταιρεία του κ. Ιωάννου Ενάγουσα 1 και η Ενάγουσα 2). Όσον αφορά το ύψος της αμοιβής μου γι' αυτά τα σχέδια επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στην υποπαράγραφο (Δ) πιο πάνω που ισχύουν και για την περίπτωση ΚΟΑΓ. Όσον αφορά την δήθεν έκδοση τιμολογίου €30.000 πλέον ΦΠΑ, (που ο κ. Ιωάννου το παρουσιάζει να φαίνεται ότι ήταν τιμολόγιο για την αμοιβή μου για τα σχέδια ΚΟΑΓ), αυτό ήταν προτιμολόγιο, (ώστε να μην πληρώνω ΦΠΑ πριν την εξόφληση του από την ΤΑΧΑΝ, οπότε θα έβγαινε κανονικό τιμολόγιο). Όπως δηλώνεται στο κείμενο του, αυτό το προτιμολόγιο εκδόθηκε στις 12/07/2010, μετά το ναυάγιο της προσπάθειας πώλησης των κτημάτων μετά την επιστολή ΚΟΑΓ 30/03/2010, μέρος του τεκμηρίου 3. Τότε συμφωνήθηκε μεταξύ μου και του κ. Ιωάννου για την ΤΑΧΑΝ να το εκδώσω για να πληρωθώ (με αυτό) μόνο τα πραγματικά έξοδα σε εργατοώρες υπαλλήλων κλπ. για την εκπόνηση των σχεδίων και μελέτης και την αμοιβή να την πληρωθώ με την πώληση των κτημάτων. Όμως ούτε αυτό πληρώθηκε. Σε σχέση με τον ισχυρισμό, στην παράγραφο 6 (γ) της ίδιας ένορκης δήλωσης του κ. Ιωάννου 27/12/2019, (στις τελευταίες έξι γραμμές), ότι η αξίωση μου δεν παρουσιάζεται στις οικονομικές καταστάσεις της ΤΑΧΑΝ, δηλώνω πως ούτε το πιο πάνω προτιμολόγιο μου περάστηκε , εν γνώση μου και σε συμφωνία με τον κ. Ιωάννου, επειδή η ΤΑΧΑΝ δεν είχε ούτε τις €30.000 να πληρώσει και το ακύρωσα, αφού επαναλάβαμε τη συμφωνία μας να μην εκδοθούν τιμολόγια καθόλου για τις οφειλές σ' εμένα μέχρι την πώληση των κτημάτων και πληρωμή μου, κάτι που έγινε όταν εισέπραξα το 2017, (έστω και μερικώς), την αμοιβή μου. ΣΤ) Αρνούμαι πως ισχυρίστηκα στην παράγραφο Α