Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας EAGLE PROPERTIES (NO.14) LIMITED ν. Αναφορικά με την εταιρεία COLANJE INVESTMENTS LIMITED, Αίτηση αρ.: 33/2020, 26/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 33/2020 (ΕΜΤ 6.000,00 Ευρώ) Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Αναφορικά με την εταιρεία Colanje Investments Limited (HE237980) από τη Λεμεσό και Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Eagle Properties (No.14) Limited από το Τζέρσεϋ, νησιά της Μάγχης Αίτηση ημερομηνίας 24.01.2020 Ημερομηνία: 26.10.2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Καμία εμφάνιση (ηλεκτρονικά: Χ. Νικολάου για ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ) Για την παρεμβαίνουσα MAGNUMSERVE SECRETARIAL LTD: Καμία εμφάνιση (ηλεκτρονικά: ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ) ΑΠΟΦΑΣΗ [Λόγω των υγειονομικών μέτρων που είναι σε ισχύ για την αντιμετώπιση του Covid-19, η διαδικασία διεξάγεται χωρίς τη φυσική παρουσία των διαδίκων/συνηγόρων των διαδίκων και η απόφαση διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα] Με την αίτησή της, ημερομηνίας 24.01.2020, η Αιτήτρια, Eagle Properties (No.14) Limited, από το Τζέρσεϋ, νησιά της Μάγχης, ζητά Διάταγμα για επαναφορά της επωνυμίας της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας Colanje Investments Limited (HE237980) από τη Λεμεσό στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και ακύρωση της διαγραφής της, καθώς και οδηγίες για κατάταξή της και/ή των μετοχών και/ή αξιωματούχων και/ή πιστωτών της στην ίδια θέση που ήταν πριν από τη διαγραφή. Πρόκειται βασικά για αίτηση με βάση το άρθρο 327 § 7 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Ως προς τα γεγονότα που εκθέτει η Αιτήτρια, η Καθ' ης η αίτηση μαζί με δύο άλλες Κυπριακές εταιρείες είναι μέτοχοι της Κυπριακής εταιρείας Κ.Μ. LOTURE AGRO HOLDING LTD, μίας εκ των εταιρειών του Ομίλου LOTURE GROUP (στον οποίο περιλαμβάνεται και Ουκρανική εταιρεία που διαλύθηκε) («ο Όμιλος»). Πρόκειται για Όμιλο που εδρεύει στην Ουκρανία και ασχολείται με τον τομέα της γεωργίας. Η Αιτήτρια συνήψε γεωργική Κοινοπραξία και εγγράφθηκε για το 49% των μετοχών του Ομίλου για USD37,4 εκατομμύρια. Επρόκειτο για επένδυση προκειμένου να μειωθεί το χρέος του Ομίλου, να χρηματοδοτηθεί η αύξηση εκταρίων γης του και να χορηγηθεί κεφάλαιο για μελλοντική εξέλιξη. Στην πορεία διαφάνηκε ότι απωλέσθη η επένδυση, επομένως την 02.12.2013 υποβλήθηκε αίτηση για διαιτησία στο Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Λονδίνο, με αξίωση αποζημιώσεων, μεταξύ άλλων, και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Την 19.03.2019, το Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Λονδίνο επιδίκασε και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση το ποσό των USD29.6 εκατομμυρίων πλέον τόκο προς 7% ετησίως από 21.12.2011, ως αποζημιώσεις για παράβαση συμβατικής ρήτρας (warranty). Την 08.05.2019, καταχωρίστηκε αίτηση στο Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Λονδίνο και για την επιδίκαση των εξόδων, που την 29.09.2019 επιδικάστηκαν υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον και της Καθ' ης η αίτηση στο ποσό των USD 2.500.000 πλέον τόκο 7% ετησίως από την ημερομηνία της απόφασης μέχρι την αποπληρωμή για τα έξοδα διαιτησίας, και στο ποσό των USD605.000 πλέον τόκο 7% από την ημερομηνία της απόφασης μέχρι την αποπληρωμή για τα διοικητικά έξοδα του Δικαστηρίου. Την 11.01.2016, η Καθ' ης η αίτηση διαγράφθηκε από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, επειδή είχε παραλείψει να καταχωρίσει τις ετήσιες εκθέσεις της από το 2015. Κατά τον χρόνο διαγραφής της, δεν υπήρχε διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση και η γραμματέας της ήταν η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Από την 10.12.2013 μέχρι την 16.02.2015, διευθυντής της ήταν πρόσωπο που την 16.02.2015 είχε υποβάλει την παραίτησή της. Μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση είναι ένα άλλο πρόσωπο. Ο λόγος που ζητείται η επανεγγραφή, είναι για να εγγραφούν οι διαιτητικές αποφάσεις και να αξιωθεί η εκτέλεσή τους. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κυρίας XXX, δικηγόρου εκ των δικηγόρων της Αιτήτριας, η οποία επαναλαμβάνει και βεβαιώνει τα γεγονότα και προσκομίζει σχετική έγγραφη μαρτυρία τις διαιτητικές αποφάσεις και εξαγόμενα έγγραφα και απεικονίσεις από το ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την Καθ' ης η αίτηση. Η αίτηση της Αιτήτριας συνάντησε την ένσταση της εταιρείας MAGNUMSERVE SECRETARIAL LTD, που προβάλλει έξι λόγους ένστασης, για τους οποίους, κατά τη θέση της, η αίτηση δεν πρέπει να επιτύχει. Αυτοί συνοψίζονται στο ότι η παρεμβαίνουσα, που ήταν γραμματέας της Καθ' ης η αίτηση και εξακολουθεί να φαίνεται ως γραμματέας στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, έστειλε επιστολή παραίτησης στον Έφορο Εταιρειών από την 01.03.2015, για τους λόγους που εξηγεί, και έκτοτε δεν έχει οποιαδήποτε επαφή με την Καθ' ης η αίτηση· επομένως θεωρεί ότι η επαναφορά αξιωματούχων, που επίσης αξιώνει η Αιτήτρια, εναντιώνεται στα δικά της συμφέροντα και δεν είναι εν πάση περιπτώσει αναγκαία για τον επιδιωκόμενο σκοπό. Η ένσταση έχει σχετική δικονομική βάση και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κύριου XXX, εκ των διευθυντών της παρεμβαίνουσας, o οποίος ισχυρίζεται πως συνιστά παράλειψη του Εφόρου Εταιρειών να αφαιρέσει μεν από το ηλεκτρονικό αρχείο του τη διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση, κατόπιν επιστολής παραίτησής της ημερομηνίας 16.02.2015, αλλά να μην αφαιρέσει και τη γραμματέα (παρεμβαίνουσα) κατόπιν της δικής της επιστολής παραίτησης ημερομηνίας 01.03.2015, με τη δικαιολογία ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι πλέον διεγραμμένη. Επαναλαμβάνει ότι η ίδια έχει παραιτηθεί, όπως φαίνεται και από το μητρώο διοικητικών συμβούλων και γραμματέων που τηρεί η ίδια η Καθ' ης η αίτηση, και δεν επιθυμεί να επανέλθει στη θέση του αξιωματούχου της εταιρείας. Προσκομίζει σχετική έγγραφη μαρτυρία την επιστολή παραίτησής της και το μητρώο που τηρεί η ίδια η παρεμβαίνουσα. Αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών τους και την 15.10.2020 επιφυλάχθηκε η απόφαση. Έχω υπόψη μου ό,τι επιμελώς ανέφεραν στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι των διαδίκων. Το άρθρο 327 § 7 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 δίνει τη δυνατότητα, στην περίπτωση που η διαγραφείσα εταιρεία ή οποιοδήποτε μέλος ή πιστωτής της αισθάνεται δυσαρεστημένος από τη διαγραφή της από το μητρώο, ή/και όποιος έχει υποστεί ζημιά από τις πράξεις της διαγραφείσας εταιρείας πριν από τη διαγραφή της, να αιτηθεί στο Δικαστήριο την επαναφορά της επωνυμίας της στο μητρώο, πριν από την πάροδο 20 ετών από τη δημοσίευση της διαγραφής της. Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επαναφορά της επωνυμίας, εφόσον ικανοποιηθεί ότι η διαγραφείσα εταιρεία, κατά τον χρόνο της διαγραφής της, διεξήγαγε εργασία ή ήταν σε λειτουργία, ή διαφορετικά ότι είναι δίκαιο να αποκατασταθεί στο μητρώο. Τότε, με την παράδοση επίσημου αντιγράφου του διατάγματος στον Έφορο για εγγραφή, η διαγραφείσα εταιρεία λογίζεται ότι εξακολουθούσε να υπάρχει σαν η επωνυμία της να μην διαγράφθηκε. Πρόσθετα, το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα, με το εν λόγω διάταγμα, να δώσει τέτοιες οδηγίες και διατάξεις που θεωρεί δίκαιες για την αποκατάσταση της διαγραφείσας εταιρείας και άλλων προσώπων στην ίδια θέση κατά το δυνατόν, ωσάν η επωνυμία της εταιρείας να μην είχε διαγραφεί, να διατάξει την παράδοση στον έφορο τέτοιων εγγράφων σε σχέση με την εταιρεία τα οποία είναι αναγκαία για την επικαιροποίηση του μητρώου που τηρείται από τον έφορο, την καταβολή των οφειλόμενων τελών της εταιρείας προς τον έφορο ή και την καταβολή των εξόδων του εφόρου σχετικά με τη διαδικασία αποκατάστασης της εταιρείας στο μητρώο. Είναι γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε ότι η Αιτήτρια είναι πιστωτής (creditor) της Καθ' ης η αίτηση, που ήδη εξασφάλισε και αποφάσεις διεθνούς διαιτητικού οργάνου, και είναι δυσαρεστημένη (aggrieved
- by)με τη διαγραφή της Καθ' ης η αίτηση που έγινε βάσει του άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, λόγω μη υποβολής ετήσιων εκθέσεων. Άρα και ότι έχει το "standing", νομιμοποιείται ενεργητικά να υποβάλει αίτηση. Αν και η έννοια του «πιστωτή» ερμηνεύθηκε ευρέως από την Αγγλική νομολογία, στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει αβίαστα από την ύπαρξη των διαιτητικών αποφάσεων υπέρ της Αιτήτριας, που επιδικάζουν συγκεκριμένα χρηματικά ποσά. Είναι, επίσης, αδιαμφισβήτητο ότι δεν έχουν παρέλθει 20 χρόνια από τη διαγραφή της εταιρείας, άρα η αίτηση έχει υποβληθεί εμπρόθεσμα. Δεν είναι βεβαίως γνωστό εάν, κατά τον χρόνο της διαγραφής της, η Καθ' ης η αίτηση διεξήγαγε εργασία ή ήταν σε λειτουργία, ωστόσο ο Νόμος, όπως προαναφέρθηκε, δίνει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την επαναφορά της επωνυμίας, εάν αυτό είναι «δίκαιο» (just). Το «δίκαιο» της αποκατάστασης της εταιρείας στο μητρώο (restoration to register), προκειμένου πιστωτής της να προχωρήσει με δικαστικά μέτρα προς είσπραξη του λαβείν του, όπως ορθά επισημαίνει και ο συνήγορος της Αιτήτριας, έχει ήδη αποφασιστεί και στην εγχώρια Logicom Ltd v. P & G Caresys Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. 877, η οποία παραπέμπει και στις Re Harvest Lane Motor Bodies Ltd [1968] 2 All ER 1012 και Re Donald Kenyon Ltd [1956] 3 All ER
- Δεν έχει σημασία εάν ένας πιστωτής απέκτησε αυτή την ιδιότητα πριν ή μετά τη διαγραφή της εταιρείας, με γνώση ή με άγνοια του γεγονότος ότι η εταιρεία διαγράφηκε[1]. Έχοντας υπόψη ότι το θέμα ήδη νομολογήθηκε και δεν υπάρχουν περιστατικά που να δικαιολογούν διαφοροποίηση, μα ούτε και αμφισβήτηση των προλεχθέντων, δεν χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση σχετικά με τη δυνατότητα επαναφοράς της επωνυμίας της Καθ' ης η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση. Όσον αφορά την Καθ' ης η αίτηση, η οποία δεν ενίσταται επί αυτών των προϋποθέσεων επαναφοράς, αλλά για να προβάλει τον επηρεασμό της, θεωρώ ότι δεν είναι άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο (directly affected) που δύναται να έχει λόγο στην επαναφορά της Καθ' ης η αίτηση. Με την επαναφορά της Καθ' ης η αίτηση, η παρεμβαίνουσα δεν υπεισέρχεται σε δυσμενέστερη θέση από αυτήν που ήταν αμέσως πριν από τη διαγραφή της Καθ' ης η αίτηση. Ήταν γραμματέας και θα είναι γραμματέας. Η επαναφορά της Καθ' ης η αίτηση δεν προκαλεί στην παρεμβαίνουσα ευθύνη που δεν είχε πριν από τη διαγραφή της εταιρείας, ούτε της αφαιρεί δικαίωμα. Το γεγονός ότι η διαγραφή της Καθ' ης η αίτηση ευνόησε την παρεμβαίνουσα με άλλον τρόπο (ή και την ίδια την Καθ' ης η αίτηση), η οποία ήθελε ούτως ή άλλως να παραιτηθεί για τους δικούς της λόγους, δεν είναι κριτήριο σχετικό, που μπορεί να συνυπολογιστεί στο «δίκαιο» με οποιαδήποτε προοπτική να σταματήσει τον πιστωτή από του να αξιώνει την αποκατάσταση, για να ασκήσει δικαιώματά του έναντι της Καθ' ης η αίτηση. Είναι θέμα της παρεμβαίνουσας να προβεί σε ενέργειες σχετικά με την παραίτησή της, και δεν θεωρώ ότι πρέπει να απασχολεί αυτή τη δικαιοδοσία. Από την άλλη, το διάταγμα για επαναφορά της επωνυμίας έχει από μόνο του ως συνέπεια την επαναφορά της διαγραφείσας εταιρείας στη θέση όπου εκείνη ήταν πριν από τη διαγραφή της, σαν να μην είχε μεσολαβήσει η διαγραφή, χωρίς να χρειάζεται πρόσθετη διαταγή[2]. Εάν, για κάποιον λόγο, η Καθ' ης η αίτηση δεν είχε διευθύντρια (ήταν «ακέφαλη») πριν από τη διαγραφή της, δεν θα έχει διευθύντρια ούτε και μετά την επαναφορά της. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται αλλά ούτε και δικαιοδοσία έχει είτε να ακυρώσει τη διαγραφή, ως πράξη στην οποία προέβη ο Έφορος βάσει του Νόμου, είτε να επανορθώσει ή να βελτιώσει την κατάσταση στην οποία βρίσκονταν η Καθ' ης η αίτηση πριν από τη διαγραφή της, για να καταστήσει «αποτελεσματικότερο» το διάταγμα επαναφοράς. Δεν είναι αυτό το νόημα της φράσης της περίπτωσης του άρθρου 327 § 7(γ)(i) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 ότι: «Το Δικαστήριο δύναται με το εν λόγω διάταγμα να. . δώσει τέτοιες οδηγίες και να εκδώσει τέτοιες διατάξεις που θεωρεί δίκαιες για την αποκατάσταση της εταιρείας και όλων των άλλων προσώπων στην ίδια θέση κατά το δυνατό, ωσάν η επωνυμία της εταιρείας δεν είχε διαγραφεί». Πρόκειται για εξουσία οδηγιών και διατάξεων (power to give directions). Η «αποκατάσταση προσώπων» στη θέση όπου θα βρίσκονταν εάν η εταιρεία δεν είχε διαγραφεί δεν σημαίνει διάταγμα για επανατοποθέτηση ή επαναδιορισμό προσώπων σε θέσεις που έπαυσαν να κατέχουν πριν από τη διαγραφή, δόλια ή μη, προκειμένου να λειτουργεί η εταιρεία που θα επανέλθει σύμφωνα με τον Νόμο. Αναμφίβολα, θα πρέπει να λειτουργεί σύμφωνα με τον Νόμο, αλλά αυτό είναι ένα άλλο θέμα. Μια τέτοια ερμηνεία της συγκεκριμένης πρόνοιας θα έρχονταν σε αντίθεση με αυτή την ίδια τη νομοθετημένη λειτουργία του διατάγματος επαναφοράς, που είναι να θεωρείται ότι ουδέποτε συντελέστηκε η διαγραφή, χωρίς οτιδήποτε άλλο. Η πρόσθετη (εάν έτσι μπορεί να χαρακτηρισθεί) εξουσία του Δικαστηρίου είναι βασικά για επικύρωση πράξεων (validation), τις οποίες το γεγονός της διαγραφής επηρέασε, προκειμένου, με την άρση της διαγραφής (την επαναφορά), να μπορέσει να γίνει αποκατάσταση στην πρότερη θέση, και να επιτευχθεί αυτό το «ως να μην είχε μεσολαβήσει η διαγραφή». Η εξουσία του Δικαστηρίου εξαντλείται εκεί, στη δημιουργία της κατάστασης που υπήρχε πριν από τη διαγραφή, στο να λειτουργήσει η αναδρομικότητα, να θεωρηθεί ότι δεν είχε μεσολαβήσει η διαγραφή. Η φράση του Sir Raymond Evershed Mr. στην Tyman's Ltd v. Craven [1952] 1 All ER 613 ήταν: «To circumvent those calamitous consequences which would otherwise flow from the hiatus in the company's life». Η Tyman's (ανωτέρω) βασίστηκε και στον λόγο της παλαιάς Morris v Harris [1927] AC 252 και ερμήνευσε, μεταξύ άλλων, αυτή την πρόσθετη εξουσία. Έπειτα, λήφθηκε υπόψη και σε μεταγενέστερη νομολογία, όπως, για παράδειγμα, την Joddrell v. Peaktone Ltd [2013] 1 All ER 13 ή την Davy v. Pickering and others [2017] EWCA Civ 30· ενδεικτικά. Και στην εγχώρια Logicom Ltd (ανωτέρω) ακόμα, η οδηγίες ή διάταξη του Δικαστηρίου ότι ο χρόνος μεταξύ της ημερομηνίας διαγραφής και της ημερομηνίας επανεγγραφής της εφεσίβλητης εταιρείας στο μητρώο εταιρειών δεν θα έτρεχε για χρέη τα οποία κατά τον χρόνο διαγραφής δεν είχαν παραγραφεί, θα μπορούσε να θεωρηθεί άσκηση τέτοιας πρόσθετης εξουσίας. Ό,τι προκύπτει γενικότερα από όλο το κείμενο του άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, είναι πως άλλη είναι η πορεία και το καθεστώς μιας εταιρείας διαγραφείσας ("defunct" ή "lapsed to inanition"), εν προκειμένω με βάση το άρθρο 327 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, και άλλη η πορεία και το καθεστώς μιας εταιρείας υπό εκκαθάριση. Η δυνατότητα σώρευσης αιτημάτων επαναφοράς και εκκαθάρισης στην ίδια αίτηση υπάρχει. Όπως και το αίτημα για επαναφορά μπορεί να ασκείται μόνον για να τεθεί η διαγραφείσα εταιρεία υπό εκκαθάριση και να συμμετάσχει ο πιστωτής σε κανονική διαδικασία επαλήθευσης χρέους. Δεν απασχολεί τέτοια σώρευση σε αυτή την περίπτωση. Ως πιστωτής, η Αιτήτρια, ενδεχομένως να μπορεί να ασκήσει άλλα δικαιώματα ή να προβεί σε άλλες ενέργειες, μετά την επαναφορά, που πάντως δεν σχετίζονται με τη διαδικασία επαναφοράς στο μητρώο. Αυτήν αιτείται. Η διαδικασία της εκκαθάρισης δεν θα λειτουργήσει εδώ ως ένα πρώιμο υποκατάστατο της απουσίας διευθύντριας, απλά για να διευκολυνθεί το έργο του πιστωτή βασικά να επιδώσει έγγραφα διαδικασιών που θέλει να εγείρει στην Καθ' ης η αίτηση εταιρεία. Ο λόγος για τον οποίον η Αιτήτρια αιτείται την επαναφορά είναι για να εγγράψει και να εκτελέσει αλλοδαπές διαιτητικές αποφάσεις, και μόνον όταν δεν θα επιτευχθεί αυτός ο σκοπός να διερευνήσει το ενδεχόμενο θέσης της Καθ' ης η αίτηση υπό εκκαθάριση. Εάν η εταιρεία μπορούσε να φέρεται ως «εγγεγραμμένη» χωρίς διευθύντρια πριν από τη διαγραφή (ούσα «ακέφαλη»), έτσι θα είναι και μετά την επαναφορά. Εάν η γραμματέας της ήταν «παραιτηθείσα» αλλά νομικά παρούσα πριν από τη διαγραφή, έτσι θα είναι και μετά την επαναφορά. Έχοντας ικανοποιηθεί ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του νόμου για την επαναφορά της επωνυμίας της Καθ' ης η αίτηση: Α. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας COLANJE INVESTMENTS LIMITED (HE 237980) στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και στο καθεστώς ως «εγγεγραμμένη» στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Β. Από την επίδοση επίσημου αντιγράφου του παρόντος διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών, η Καθ' ης η αίτηση λογίζεται ότι εξακολουθούσε να υπάρχει ωσάν η επωνυμία της να μην είχε διαγραφθεί. Δεν κρίνω αναγκαίο να εκδοθεί οποιαδήποτε άλλη διαταγή βάσει των αιτημάτων της αίτησης της Αιτήτριας. Ένεκα του ότι η αίτηση υποβάλλεται από πιστωτή, δεν είναι δυνατόν να τεθούν όροι ως προς την εκπλήρωση υποχρεώσεων της Καθ' ης η αίτηση, για τις οποίες ασφαλώς δεν ευθύνεται ο πιστωτής. Γ. Καμία διαταγή για τα έξοδα της αίτησης και της ακρόασης της. Δ. Η Αιτήτρια να καταβάλει τα έξοδα του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με τη διαδικασία αποκατάστασης της εταιρείας στο μητρώο. Οποιαδήποτε έξοδα χρειαστεί να πληρώσει η Αιτήτρια στον Έφορο Εταιρειών, για να υλοποιηθεί η επαναφορά της επωνυμίας της Καθ' ης η αίτηση, να πληρωθούν στη συνέχεια στην Αιτήτρια από την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία[3]. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Re AGA Estate Agencies Ltd [1986] BCLC 346, 2 BCC 99, 257; cf Re Test Holdings (Clifton) Ltd [1969] 3 All ER
- [2] Βλέπετε και Tyman's Ltd v. Craven [1952] 1 All ER 613 και Joddrell v Peaktone Ltd [2012] EWCA Civ
- [3] Βλέπετε και Re Commonwealth Store (Slough) Ltd (3 May 1971, unreported), Pennycuick V-C, αναφερόμενη στον Buckley on the Companies Acts > Division 19 Dissolution and Restoration > Companies Act 2006, Part 31 > Part 31 Dissolution and restoration to the register > Chapter 3 Restoration to the register > 1029 Application to court for restoration to the register, para
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο