CHRISTOFOROU ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 27/10/2020

(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Την 1.8.2019, η Αιτήτρια καταχώρισε Αίτηση με την οποία αιτείται Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους 2, 3, 4, 8 και 9 και/ή τους δικηγόρους του Εναγόμενου 1, Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ και XXXXX Χαβιαράς και/ή τους δικηγόρους των Εναγομένων 2, 3, 4, 8 και 9, Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ και XXXXX Χριστοδούλου και/ή XXXXX Χριστοδούλου και/ή XXXXX Κωνσταντίνου, της δικηγορικής εταιρείας Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, όπως εντός 5 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, παραδώσουν στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προς καταστροφή, όλα τα έγγραφα που έλαβαν και/ή κατέχουν και τα οποία καταγράφονται στο συνημμένο Παράρτημα Α και/ή θα αποκαλυφθούν ενόρκως δυνάμει διατάγματος που επίσης αιτείται στα πλαίσια της ίδιας Αίτησης. Στις 19.11.2019, οι Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ και XXXXX Χαβιαράς (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 1.8.2019, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πελαβά δικηγόρου, ημερ. 18.11.2019. Στις 28.11.2019, η Αιτήτρια προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τσαγκάρη δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, ημερ. 28.11.2019. Ο ενόρκως δηλών για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 θ.4

(2)επικαλείται την ανάγκη να ξεκαθαρίσουν και απαντηθούν εκ μέρους της Αιτήτριας, τα γεγονότα και ισχυρισμοί που προβλήθηκαν για πρώτη φορά στην πιο πάνω Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πελαβά ημερ. 18.11.2019, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα των ουσιαστικών γεγονότων και ισχυρισμών που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση. Ισχυρίζεται ειδικότερα, ότι μέσα από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της XXXXX Πελαβά, προκύπτουν αναλήθειες και παραποίηση της πραγματικότητας, παρατίθενται γεγονότα μη ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα και συνεπώς υπάρχει ανάγκη όπως αυτά απαντηθούν με συμπληρωματική και/ή απαντητική Ένορκη Δήλωση, ώστε να τεθούν υπόψιν του Δικαστηρίου τα ουσιώδη γεγονότα. Συγκεκριμενοποίησε ότι με την αιτούμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση θα απαντηθούν οι παρ.5 και 11 της Ένορκης Δήλωσης της Ν. Πελαβά, ως η επισυνημμένη προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Παράρτημα Α). Τα δε αναφερόμενα σ΄ αυτήν τεκμήρια θα επισυναφθούν στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση όταν θα το επιτρέψει το Δικαστήριο. Με την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, θα γίνει αναφορά σε γεγονότα που προέκυψαν για πρώτη φορά μετά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 1.8.2019, τα οποία δεν ήταν γνωστά στην Αιτήτρια, ως και σε αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία παραποιήθηκαν ή διαστρεβλώθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση και εισήχθηκαν για πρώτη φορά από αυτούς μέσω της Ένστασης τους ημερ. 19.11.2019. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πελαβά ημερ. 16.1.2020. Ισχυρίζεται ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποτελεί στην ουσία αγόρευση και/ή ανάπτυξη επιχειρημάτων, η οποία μπορεί να γίνει κατά την ακρόαση της Αίτησης ημερ. 1.8.2019 στη βάση των εγγράφων που είναι ήδη τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα όσα περιέχονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, εν πάση περιπτώσει ήταν γεγονότα γνωστά στην Αιτήτρια όταν κατέθετε την Αίτηση της ημερ. 1.8.2019 και τα οποία, αν θεωρούσε σημαντικά, όφειλε να τα συμπεριλάβει από την αρχή στην Ένορκη Δήλωση της που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 1.8.2019. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι λόγοι που η Αιτήτρια αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, συνιστούν «καλό λόγο». Στην παρ.5 της Ένορκης Δήλωσης Ν. Πελαβά ημερ. 18.11.2019 προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το Αγγλικό Διάταγμα αναγνωρίστηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην αίτηση 7/19, στα πλαίσια μονομερούς Αίτησης, κατά παράβαση ρητών προνοιών του Ν.121

(1)/2000, αρ. 1 - 6 και επομένως η πράξη αναγνώρισης είναι δικονομικά ανύπαρκτη. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, η Αιτήτρια επιθυμεί να αποκαλυψει ότι ο Εναγόμενος 1 την 2.10.2019, δηλαδή μετά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 1.8.2019, μέσω των δικηγόρων του Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ, είχε καταχωρίσει αίτηση ακύρωσης του Διατάγματος Αναγνώρισης του Αγγλικού Διατάγματος, η οποία αποσύρθηκε και απορρίφθηκε ανεπιφύλακτα. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να αποκαλύψουν στην Ένορκη Δήλωση της Ν. Πελαβά ημερ. 18.11.2019 την απόρριψη της εν λόγω Αίτησης του Εναγόμενου 1, ως και τη δική τους συμμετοχή στη διαδικασία ακύρωσης της αναγνώρισης, η οποία απορρίφθηκε ανεπιφύλακτα. Η εν λόγω Αίτηση του Εναγόμενου 1 και το Διάταγμα απόρριψης της, θα επισυναφθούν στην προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Περαιτέρω στην παρ.11 της Ένορκης Δήλωσης Ν. Πελαβά ημερ. 18.11.2018, αναφέρεται ότι ο Α. Χαβιαράς είχε δώσει στις 21.6.2019 γραπτή διαβεβαίωση στους δικηγόρους της Αιτήτριας στο Ηνωμένο Βασίλειο, ότι δεν έχει άλλα έγγραφα στην κατοχή του και όσα είχε στην κατοχή του τα είχε καταστρέψει. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, η Αιτήτρια επιθυμεί να διευκρινίσει και αποκαλύψει ότι η υποτιθέμενη διαβεβαίωση του κ. Χαβιαρά, η οποία καταγράφεται στο Τεκμ.1 (ημερ. 21.6.2019) της Ένορκης δήλωσης Ν. Πελαβά ημερ. 18.11.2019, δεν αφορούσε τα επίδικα έγγραφα αλλά ήταν απαντητική επιστολή, σε επιστολή ημερ. 20.6.2019 των Άγγλων δικηγόρων της Αιτήτριας, οι οποίοι καλούσαν τους Καθ' ων η Αίτηση να μην χρησιμοποιήσουν και να κατέστρεφαν μίαν εκδοχή του Αγγλικού Διατάγματος που τους είχε προμηθεύσει ο Εναγόμενος 1 και το οποίο δεν ήταν τελικό, ούτε και είχε εγκριθεί από το Αγγλικό Δικαστήριο. Η απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση, ως το περιεχόμενο του πιο πάνω Τεκμ.1, ήταν ότι δεν θα χρησιμοποιήσουν το εν λόγω διάταγμα και θα κατέστρεφαν τα αντίγραφα που ήταν στην κατοχή τους. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής των Άγγλων δικηγόρων της Αιτήτριας, θα επισυναφθεί στην προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Έχω εξετάσει με προσοχή τις πιο πάνω αναφορές της Αιτήτριας ως και τη θέση της ότι τα όσα επιθυμεί να συμπεριλάβει στην προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, αφορούν α) γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 1.8.2019, και β) γεγονότα που δεν ήταν σε γνώση της κατά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 1.8.2019, αλλά περιήλθαν στην αντίληψη της μέσω της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 19.11.2019 στην Αίτηση ημερ. 1.8.2019 και της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 18.11.2019 που την υποστηρίζει. Με αυτά τα δεδομένα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, η Αιτήτρια έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» που της επιτρέπει την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.1 της Αίτησης. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος της Αιτήτριας και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερ. 1.8.2019. (Υπ.) ................. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο