MARTELLATA LTD ν. CONTENT UNION S.A., Aρ. Γεν. Αίτησης 20/2019, 4/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A165 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aρ. Γεν. Αίτησης 20/2019 Αναφορικά με τον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών ημερ. 14ης Νοεμβρίου 1986 για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο του 1986 (Νόμος 172/1986) και Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Νόμος 121(Ι)/2000) και Αναφορικά με την Απόφαση υπό αναφορά 09ΑΠ-44112/2018-ΓΚ και 09ΑΠ- 45077/2018-ΓΚ που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αρ. Α40-97888/2017- 104-674 του 9ου Εφετειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 02.10.2018, όπως η εν λόγω Απόφαση επικυρώθηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο της επαρχίας Μόσχας ενεργούντος ως Ακυρωτικό Συμβούλιο Εφετών (Court of the Cassation Instance) και από την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ημερ. 14.03.2019 με την οποία η Καταγγελία/Αναίρεση σε Δεύτερο Βαθμό κατά των πιο πάνω 2 Αποφάσεων επεστράφηκε πίσω χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας της ως εκπρόθεσμη Μεταξύ: MARTELLATA LTD, από την Κύπρο Αιτητών και CONTENT UNION S.A., από το Λουξεμβούργο Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------- Ημερ.: 4.11.2020 Για τους Αιτητές: Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Μ. Κορέλης & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές στοχεύουν στην εξασφάλιση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή και αναγνώριση: (ί) Της Απόφασης υπό αναφορά 09ΑΠ-44112/2018-ΓΚ και 09ΑΠ- 45077/2018-ΓΚ του 9ου Εφετειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 02.10.2018 που εκδόθηκε κατ' έφεση των Αιτητών, με την οποία παραμερίστηκε και/ή ακυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση ημερ. 06.07.2018, που είχε εκδοθεί στην αγωγή υπ' αρ. Α40-97888/2017-104- 674, προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον, μεταξύ άλλων, των Αιτητών. (ιι) Της Απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της επαρχίας Μόσχας ενεργούντος ως Ακυρωτικό Συμβούλιο Εφετών (Court of the Cassation Instance), ημερ. 27.12.2018 με την οποία επικυρώθηκε η εν λόγω Απόφαση του 9ου Εφετειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 02.10.2018, με την οποία παραμερίστηκε και/ή ακυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση ημερ. 06.07.2018, που είχε εκδοθεί στην αγωγή υπ' αρ. Α40- 97888/2017-104-674, προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον, μεταξύ άλλων, των Αιτητών. (ίίί) Της Απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ημερ. 14.03.2019 με την οποία η Καταγγελία/Αναίρεση σε Δεύτερο Βαθμό των Καθ' ων η Αίτηση κατά της Απόφασης υπό αναφορά 09ΑΠ- 44112/2018-ΓΚ και 09ΑΠ-45077/2018-ΓΚ του 9ου Εφετειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 02.10.2018 και κατά της Απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της επαρχίας Μόσχας ενεργούντος ως Ακυρωτικό Συμβούλιο Εφετών (Court of the Cassation Instance), ημερ. 27.12.2018 επεστράφηκε πίσω χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας της ως εκπρόθεσμη ως εκ της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να συμμορφωθούν με τη νόμιμη προθεσμία καταχώρισης της. H Αίτηση βασίζεται στον Περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεων) Νόμο του 2000 (Ν.121(Ι)/2000), Άρθρα 1 - 6, στον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο του 1986 (Ν. 172/86), Άρθρα 1 - 7, 15 και 23 - 28, στον Περί του Πρωτοκόλλου μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το Ευρετήριο των Διμερών Συμφωνιών (Κυρωτικό) Νόμο του 2001 (Ν.34(ΙΙΙ)/2001), στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.1 θ.1, Δ.6 θ.1, Δ.48 θ.θ.1-9 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Πιριλίδη, δικηγόρου και μοναδικού διευθυντή των Αιτητών, ημερ. 31.10.2019 και της XXXX Γεωργιάδη, ορκωτής μεταφράστριας, ημερ. 31.10.2019. Ο XXXXX Πιριλίδης αναφέρθηκε στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αρ. XXXXX/17 την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν εναντίον των Αιτητών, ως και στην Αγωγή με αρ. Α40-97888/2017-104-674 στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας στην Ρωσία, την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση επίσης καταχώρισαν εναντίον των Αιτητών, στη βάση των ιδίων γεγονότων και με ταυτόσημες και/ή παρόμοιες θεραπείες. Διευκρίνισε ότι οι Αιτητές αποτελούν ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα εργασιών στη Λεμεσό, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση αποτελούν ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα εργασιών το Λουξεμβούργο και είναι μέρος του Ομίλου Εταιρειών της Continental Finance Group S.A. Στις 6.7.2018 το Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας, έκδωσε απόφαση υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών (Τεκμ.Β
(1)και Β
(2)στην Ένορκη Δήλωση της Ξ. Γεωργιάδου), η οποία όμως παραμερίστηκε και/ή ακυρώθηκε στη συνέχεια, στα πλαίσια Έφεσης των Αιτητών, με Απόφαση του 9ου Εφετειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας, ημερ. 2.10.2018 (Τεκμ.Γ
(1)και Γ
(2)στην Ένορκη Δήλωση Ξ. Γεωργιάδου). Οι Καθ' ων η Αίτηση άσκησαν εναντίον της εν λόγω Απόφασης ημερ. 2.10.2018 Αναίρεση (Cassation Appeal), στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Επαρχίας Μόσχας, ενεργούντος ως Ακυρωτικό Συμβούλιο Εφετών (Court of the Cassation Instance), πλην όμως η εν λόγω Αναίρεση απορρίφθηκε με Απόφαση ημερ. 27.12.2018 (Τεκμ.Δ
(1)και Δ
(2)στην Ένορκη Δήλωση Ξ. Γεωργιάδου), η οποία επικύρωσε παράλληλα, την Απόφαση ημερ. 2.10.2018. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν περαιτέρω Αναίρεση σε δεύτερο βαθμό (Cassation Apeal) στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία επεστράφηκε πίσω την 14.3.2019, με απόφαση του εν λόγω Δικαστηρίου (Τεκμ.Ε
(1)και Ε
(2)στην Ένορκη Δήλωση Ξ. Γεωργιάδου) χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας της ως εκπρόθεσμη, λόγω της παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με τη νόμιμη προθεσμία καταχώρισης της. Όπως προκύπτει από όλες τις πιο πάνω Αποφάσεις, οι Καθ' ων η Αίτηση εκπροσωπήθηκαν δεόντως στις δικαστικές διαδικασίες μέσω πληρεξούσιων δικηγόρων. Με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ημερ. 14.3.2019 - το οποίο αποτελεί την τελευταία βαθμίδα Δικαστηρίου στη Ρωσία - προέκυψε τελεσιδικία στη διαφορά μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και των Αιτητών και οι αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον των Αιτητών έχουν απορριφθεί οριστικά και αμετάκλητα (Τεκμ.1). Η παρούσα Αίτηση αποσκοπεί στην εγγραφή και αναγνώριση των πιο πάνω Αποφάσεων, ούτως ώστε στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, να γίνει εκ μέρους των Αιτητών επίκληση του δόγματος του κωλύματος λόγω δεδικασμένου και υποβολή σχετικού αιτήματος για απόρριψη της Αγωγής, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση, λόγω των εκδοθεισών Αποφάσεων (ως ανωτέρω), εμποδίζονται να προωθούν την Αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των Αιτητών λόγω δεδικασμένου διότι: α) τα επίδικα θέματα ήταν τα ίδια και στις δύο δικαστικές διαδικασίες, β) τα επίδικα θέματα εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν στις Ρωσικές διαδικασίες από τα Ρωσικά Δικαστήρια, γ) τα επίδικα θέματα έχουν αποφασισθεί στις Ρωσικές διαδικασίες τελειωτικά και δ) οι Καθ' ων η Αίτηση και οι Αιτητές εμπλέκονται και στις δύο διαδικασίες. Ως εκ τούτου οι Αιτητές αιτούνται την εγγραφή και αναγνώριση των πιο πάνω Ρωσικών Αποφάσεων για σκοπούς επίκλησης του δόγματος του δεδικασμένου, δυνάμει του άρθρου 27
(2)που Ν.172/86. Σημειώνει ότι πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, οι Αιτητές εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση της (Τεκμ.2). Η XXXX Γεωργιάδη είναι Ορκωτή Μεταφράστρια, εγγεγραμμένη στο Συμβούλιο Εγγραφής Ορκωτών Μεταφραστών (Τεκμ.Α), η οποία μετάφρασε από τη Ρωσική στην Ελληνική γλώσσα, τα Τεκμ.Β
(1)
(2), Γ
(1)
(2), Δ
(1)
(2)και Ε
(1)και
(2)και επιβεβαίωσε ότι οι μεταφράσεις τους είναι ορθές και ακριβείς. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXX Κασκίρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 25.6.
- Ανέφερε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ήγειραν τις Ρωσικές διαδικασίες εναντίον των Αιτητών και της Επαρχιακής Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ.46 της Μόσχας και εκδόθηκαν οι Ρωσικές Αποφάσεις. Σύμφωνα με γνωμάτευση της XXXXX Minakova (Τεκμ.2) - η οποία εκπροσώπησε τους Καθ' ων η Αίτηση - οι Ρωσικές Αποφάσεις δεν είναι εκτελεστές στη Ρωσία δυνάμει του Ρωσικού Δικαίου, πλην του μέρους που αφορά την επιδίκαση εξόδων στη Ρωσική Απόφαση ημερ. 2.10.
- Ισχυρίζεται ότι το θέμα του δεδικασμένου δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε αποφάσεις Δικαστηρίων διαφορετικών χωρών, εφόσον το Δικαστήριο κάθε χώρας εφαρμόζει διαφορετικούς νόμους και διαδικασία για να καταλήξει στην απόφαση του. Σύμφωνα με το Τεκμ.2, το Ρωσικό Δικαστήριο δεν αποφάσισε ότι οι επίδικες συμφωνίες ημερ. 24.3.2007 και 28.2.2007 κρίθηκαν νόμιμες και έγκυρες. Από μια απλή ανάγνωση της Έκθεσης Απαίτησης στην Αγωγή XXXXX/17 (Τεκμ.3) και των Ρωσικών Αποφάσεων, προκύπτει ότι οι Ρωσικές διαδικασίες δεν εγέρθηκαν επί των ίδιων γεγονότων, δεν ζητούνται παρόμοιες θεραπείες, δεν εγείρονται μεταξύ των ίδιων μερών και το Ρωσικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε επί θεμάτων που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει στην Αγωγή XXXXX/
- Συνεπώς δεν δικαιολογείται η εγγραφή και αναγνώριση των Ρωσικών Αποφάσεων, η οποία αντίθετα, θα προκαλέσει σύγχυση και αμηχανία και δεν θα πρέπει να επιτραπεί. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ενώ οι Αιτητές αιτήθηκαν και εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση, ως και για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, παρέλειψαν να επισυνάψουν την Έκθεση Απαίτησης στην Αγωγή XXXXX/17 και/ή να τεκμηριώσουν ότι η δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου μπορεί να επεκταθεί στους Καθ' ων η Αίτηση. Είναι σαφές ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση, εφόσον οι Ρωσικές Αποφάσεις δεν είναι εγγράψιμες στην Κύπρο, αλλά ούτε και τίθεται θέμα επίκλησης του δόγματος κωλύματος λόγω δεδικασμένου. Σ' ότι αφορά τη Ρωσική Απόφαση ημερ. 2.10.2018, στο βαθμό που αφορά την πληρωμή εξόδων, από τη στιγμή που οι Καθ' ων η Αίτηση δεν εδρεύουν ή έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, το Κυπριακό Δικαστήριο δεν μπορεί να αναλάβει δικαιοδοσία για εγγραφή και αναγνώριση της. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Οι Καθ' ων η αίτηση με την Ένσταση τους προβάλλουν δύο λόγους Ένστασης: Ο πρώτος αφορά την εκτελεστότητα των Ρωσικών Αποφάσεων και ο δεύτερος τη δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου. Συνεπώς το πρώτο ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι επίδικες Ρωσικές Αποφάσεις είναι εκτελεστές στη Ρωσία δυνάμει του Ρωσικού Δικαίου. Οι προϋποθέσεις Αναγνώρισης και Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων, καθορίζονται στο άρθρο 24 του Κυρωτικού της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμου του 1986, (Ν.172/86), το οποίο ορίζει ως ακολούθως: Άρθρο
- «Οι Δικαστικές αποφάσεις που αναφέρονται στο Άρθρο 23 θα αναγνωρίζονται και εκτελούνται με την προϋπόθεση ότι:
(1)είναι τελεσίδικες και εκτελεστές δυνάμει του δικαίου του Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφος του οποίου εκδόθηκαν-
(2)ο διάδικος ο οποίος παρέλειψε να εμφανισθεί και να λάβει μέρος στη διαδικασία και εναντίον του οποίου εκδόθηκε η απόφαση κλητεύθηκε κανονικά και εμπρόθεσμα σύμφωνα με το δίκαιο του Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφος του οποίου εκδόθηκε η απόφαση-
(3)η υπόθεση δεν εμπίπτει εντός της αποκλειστικής αρμοδιότητας κάποιας αρχής του Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφος του οποίου πρόκειται να αναγνωρισθεί και εκτελεσθεί η απόφαση-
(4)καμιά δικαστική απόφαση, η οποία να έχει καταστεί τελεσίδικη, δεν έχει εκδοθεί προηγουμένως για το αυτό επίδικο αντικείμενο μεταξύ των ίδιων διαδίκων στο έδαφος του Συμβαλλόμενου Μέρους όπου πρόκειται να αναγνωρισθεί και εκτελεσθεί η δικαστική απόφαση-
(5)δεν εκκρεμεί ενώπιον δικαστικής αρχής του παραγγελλόμενου Συμβαλλόμενου Μέρους διαδικασία μεταξύ των ίδιων διαδίκων για το ίδιο επίδικο αντικείμενο, και η διαδικασία αυτή ήταν η πρώτη που είχε εγερθεί. Αποτελεί επομένως ρητή προϋπόθεση, με βάση το άρθρο 24
(1)(ανωτέρω), ότι η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στο ένα Συμβαλλόμενο μέρος, - προκειμένου να αναγνωριστεί και εκτελεστεί στο έδαφος του άλλου Συμβαλλόμενου μέρους - θα πρέπει να είναι τελεσίδικη και εκτελεστή, δυνάμει του δικαίου του Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφος του οποίου εκδόθηκε. Προς υποστήριξη των θέσεων τους, οι Αιτητές επεσύναψαν στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους ως Τεκμ.1, νομική γνωμοδότηση της Ρωσίδας δικηγόρου XXXX Andreyevna Livshiz, σύμφωνα με την οποία: «The judgment of the 9th Arbitration Appellate Court entered into legal force on 2 October 2018 and became mandatory and enforceable as from that date.» ................................ «The judgment of the Federal Arbitration Court of the Moscow Region entered into legal force on 27 December 2018 and became mandatory and enforceable as from that date.» Oι Καθ' ων η Αίτηση επεσύναψαν στην Ένσταση τους ως Τεκμ.2 νομική γνωμοδότηση της Ρωσίδας δικηγόρου XXXX Minakova, σύμφωνα με την οποία: «
- The Russian Judgment dated 6th July 2018 is not final as it was appealed in due time and reversed. Russian Judgment dated 2nd October 2018 and 27th December 2018 are final.
- Judgment dated of 2 October 2018 can be executed in the territory of the Russian Federation in part as for legal costs only and therefore the Judgment dated of 2 October 2018 is enforceable within the meaning of the Treaty under Russian law only in relation to the part about legal costs be awarded in favour of the appellants because it doesn't require enforcement in other part.» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν το τελεσίδικο των Ρωσικών Αποφάσεων ημερ. 2.10.2018 και 27.12.2018, παρά μόνο την εκτελεστότητα τους, αποδεχόμενοι συγχρόνως ότι η Ρωσική Απόφαση ημερ. 2.10.2018 είναι εκτελεστή στη Ρωσία μόνο ως προς το μέρος αυτής που αφορά τα έξοδα που έχουν επιδικασθεί προς όφελος των Αιτητών, διότι για το υπόλοιπο μέρος αυτής δεν απαιτείται εκτέλεση. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι προφανές και αδιαμφισβήτητο ότι η Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 6.7.2018 προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, ακυρώθηκε με απόφαση του 9ου Εφετειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου ημερ. 2.10.2018 και η Αναίρεση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση στο Ακυρωτικό Συμβούλιο Εφετών, απορρίφθηκε με Απόφαση ημερ. 27.12.
- Περαιτέρω, η Αναίρεση σε δεύτερο βαθμό των Καθ' ων η Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, με απόφαση ημερ. 14.3.2019 επιστράφηκε χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας ως εκπρόθεσμη. Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν την εγγραφή και αναγνώριση των πιο πάνω Αποφάσεων ημερ. 2.10.2018, 27.12.2018 και 14.3.
- Η πρόνοια του άρθρου 24
(1)του Ν.172/86 (ανωτέρω) είναι σαφής. Απαιτεί την ύπαρξη δικαστικής απόφασης Τελεσίδικης και Εκτελεστής. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει δικαστική απόφαση προς εκτέλεση, αφού με τις εν λόγω αποφάσεις ημερ. 2.10.2018, 27.12.2018 και 14.3.2019, ακυρώθηκε η πρώτη εκδοθείσα απόφαση ημερ. 6.7.2018 προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, οι αιτούμενες προς εγγραφή και αναγνώριση δικαστικές αποφάσεις δεν αποτελούν δικαστική απόφαση, προς ικανοποίηση της οποίας απαιτείται εκτέλεση, παρά μόνο η δικαστική απόφαση ημερ. 2.10.2018, ως προς το μέρος της που αφορά τα έξοδα που επιδικάστηκαν προς όφελος των Αιτητών, γεγονός που είναι παραδεκτό από τους Καθ' ων η Αίτηση. Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι το αίτημα των Αιτητών δεν αφορά την εκτέλεση του εν λόγω μέρους της Απόφασης ημερ. 2.10.2018, δηλαδή οι Αιτητές δεν αιτούνται την αναγνώριση και εγγραφή της, προς εκτέλεση του μέρους της που αφορά την επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους. Σ' ότι αφορά τη θέση των Αιτητών ότι με την παρούσα Αίτηση αποσκοπείται η εγγραφή και αναγνώριση των πιο πάνω Αποφάσεων, ώστε στα πλαίσια της αγωγής με αρ. XXXXX/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, οι Αιτητές να επικαλεστούν το δόγμα του κωλύματος λόγω δεδικασμένου, κρίνω ότι η θέση τους αυτή δεν ικανοποιεί την πιο πάνω προϋπόθεση του άρθρου 24
(1)του Ν.172/
- Εναπόκειται στην πλευρά των Αιτητών να παρουσιάσουν σχετική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 2061/17, σε σχέση με διαδικασίες που ακολουθήθηκαν ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων και τις Ρωσικές Αποφάσεις που έχουν εκδοθεί με βάση το Ρωσικό Δίκαιο, ως πραγματικό γεγονός, προκειμένου να επικαλεστούν το ζήτημα του δεδικασμένου στην αγωγή XXXXX/
- Όπως ρητά αναφέρεται στο άρθρο 23 του Ν.172/86, η προβλεπόμενη διαδικασία αφορά περιοριστικά την αναγνώριση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων και όχι την εγγραφή τους για τους σκοπούς που οι Αιτητές επιδιώκουν με την παρούσα Αίτηση. Παρέμεινε προς εξέταση το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι παραδεκτό από τους Καθ' ων η Αίτηση ότι η Ρωσική Απόφαση ημερ. 2.10.2018 είναι εκτελεστή μόνο ως προς το μέρος της που αφορά τα επιδικασθέντα έξοδα προς όφελος των Αιτητών. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν την έδρα εργασιών τους στο Λουξεμβούργο. Το μέρος της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 2.10.2018 που αφορά τα έξοδα, δεν επιδιώκεται να εκτελεσθεί στην Κύπρο, με δεδομένο ότι οι Αιτητές ουδόλως επικαλέστηκαν περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η αίτηση στην Κύπρο, ούτε και αιτήθηκαν με την παρούσα Αίτηση, την εκτέλεση της γι' αυτόν τον σκοπό όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Κυρίαρχο και καθοριστικό στοιχείο για την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου με βάση τα άρθρα 26 και 27 και Ν.172/86αποτελεί η επιδίωξη εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης στο έδαφος του Συμβαλλόμενου μέρους όπου υποβάλλεται η αίτηση για εκτέλεση. Τα άρθρα 26 και 27 ορίζουν ως ακολούθως: Άρθρο 26 «Διαδικασία Αναγνώρισης και Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων
- Για το σκοπό εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων που αναφέρονται στο Άρθρο 23, τα δικαστήρια του Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφος του οποίου επιδιώκεται να εκτελεσθεί η δικαστική απόφαση θα εκδίδουν απόφαση που να επιτρέπει τέτοια εκτέλεση. Η παραγγέλλουσα αρχή πρέπει να ενημερώνεται για την έκδοση τέτοιας απόφασης.
- Κατά τη χορήγηση της άδειας εκτέλεσης το δικαστήριο θα περιορίζεται στο να διαπιστώσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις των Άρθρων 24 και 25 καθώς και οι απαιτήσεις του Άρθρου
- Η διαδικασία εξασφάλισης της άδειας για εκτέλεση, καθώς και η διαδικασία της εκτέλεσης θα διέπεται από το δίκαιο του Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφος του οποίου επιδιώκεται η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Άρθρο 27
- Η αίτηση για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης θα υποβάλλεται σε δικαστική αρχή του τόπου της έκδοσής της. Η αρχή αυτή θα διαβιβάζει την αίτηση στο αρμόδιο δικαστήριο του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους.
- Αν το πρόσωπο που υποβάλλει την αίτηση για εκτέλεση διατηρεί μόνιμη ή προσωρινή διαμονή στο έδαφος του Συμβαλλόμενου Μέρους όπου επιδιώκεται να εκτελεσθεί η δικαστική απόφαση, η αίτηση μπορεί επίσης να υποβάλλεται απ' ευθείας στο αρμόδιο δικαστήριο του Συμβαλλόμενου τούτου Μέρους.» Η παρούσα Αίτηση αφορά αίτημα των Αιτητών για αναγνώριση των Ρωσικών Αποφάσεων ημερ. 2.10.2018, 27.12.2018 και 14.3.2019, των οποίων όμως, δεν επιδιώκεται η εκτέλεση τους στην Κύπρο. Συνεπώς τα άρθρα 26 και 27 του Ν.172/86 δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση και συνεπώς το Κυπριακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εγγράψει τις πιο πάνω Ρωσικές Αποφάσεις, ως και το μέρος της Ρωσικής της Απόφασης ημερ. 2.10.2018 που αφορά τα έξοδα, εφόσον αυτό δεν επιδιώκεται, με την παρούσα Αίτηση, να εκτελεσθεί στην Κύπρο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών επικαλέστηκε προς υποστήριξη του αιτήματος του την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου VTB Bank (Open Joint-Stock Company) v. XXX Alekseyevich κ.ά., ECLI:CY:AD:2020:A188, Πολ. Έφ. 206/14 ημερ. 12.6.2020 με αναφορά στα πιο κάτω αποσπάσματα: «Το άρθρο 27 είναι λοιπόν ένα ιδιαίτερο άρθρο, εφόσον το εδάφιο
(1)αυτού καθορίζει το βασικό τρόπο εισαγωγής αίτησης για εκτέλεση δικαστικής απόφασης που συνάδει με το σκοπό της Συνθήκης για την παροχή νομικής συνδρομής μεταξύ των συμβαλλομένων κρατών όπως ήδη καταγράφηκε προηγουμένως. Ο βασικός τρόπος αυτός προδιαγράφει ότι για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης θα υποβάλλεται αίτηση σε δικαστική αρχή του τόπου έκδοσης της, η οποία με τη σειρά της θα διαβιβάζει την αίτηση «στο αρμόδιο δικαστήριο του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους.» ................................ «Ως εξαίρεση ή ως επιπρόσθετη δυνατότητα στη βασική πρόνοια του άρθρου 27
(1)για τη συνδρομή της μιας δικαστικής αρχής προς το αρμόδιο Δικαστήριο του άλλου συμβαλλόμενου μέρους, προνοείται κατά το εδάφιο
(2), ότι εάν το πρόσωπο που υποβάλλει την αίτηση για εκτέλεση: «.διατηρεί μόνιμη ή προσωρινή διαμονή στο έδαφος του συμβαλλόμενου μέρους όπου επιδιώκεται να εκτελεστεί η δικαστική απόφαση, η αίτηση μπορεί επίσης να υποβάλλεται απ' ευθείας στο αρμόδιο Δικαστήριο του συμβαλλόμενου τούτου μέρους.» Και πάλι προνοείται ότι το Δικαστήριο το οποίο θα εξετάσει την αίτηση για εκτέλεση πρέπει να είναι «αρμόδιο» υπό την έννοια, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως που καθορίζεται στο περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 14/60, ώστε πέραν της διαδικασίας που πρέπει να τηρείται και που είναι αυτή που λαμβάνεται στο συμβαλλόμενο μέρος όπου θα εκτελεστεί η απόφαση κατά το άρθρο 26
(3), να υπάρχει και αρμοδιότητα κατά τόπο και καθ' ύλην.» ................................ «Με βάση τα πιο πάνω, το άρθρο 27
(2)δεν μπορεί να ερμηνευθεί κατά τον τρόπο που εισηγείται η εφεσείουσα εφόσον αρμόδιο Δικαστήριο της Δημοκρατίας μπορεί να είναι μόνο εκείνο το οποίο έχει κατά τόπο αρμοδιότητα, η οποία με τη σειρά της εξαρτάται από τη μόνιμη ή προσωρινή διαμονή του προσώπου που υποβάλλει την αίτηση για εκτέλεση. Αυτή είναι η απλή γραμματική ερμηνεία του άρθρου 27, χωρίς να χρειάζεται άλλο ερμηνευτικό βοήθημα.» ............................. «Άλλωστε, η προσφερόμενη από το άρθρο 27
(2)διαδικασία αποτελεί μια ταχύτερη ρύθμιση στην προσπάθεια εγγραφής υπό το δεδομένο όμως ότι ο αιτούμενος την αναγνώριση και εγγραφή διαμένει ήδη στη Δημοκρατία». Έχω την άποψη ότι τα όσα αποφασίστηκαν ανωτέρω, δεν υποστηρίζουν την παρούσα Αίτηση. Τούτο γιατί η επισήμανση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς την εφαρμογή του άρθρου 27
(2)του Ν.172/86 - το οποίο επικαλούνται και οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση - ότι δηλαδή ο αιτούμενος την αναγνώριση και εγγραφή θα πρέπει να διαμένει ήδη προσωρινά ή μόνιμα στη Δημοκρατία, ώστε να προσδίδεται κατά τόπο αρμοδιότητα στο Δικαστήριο, δεν μπορεί να λαμβάνεται υπόψη αποσπασματικά και αγνοώντας τη ρητή πρόνοια του άρθρου 27
(2)ότι η κατά τόπο αρμοδιότητα με τον συγκεκριμένο τρόπο που καθορίζεται στο άρθρο 27
(2), προσδιορίζεται με αναφορά «στο έδαφος του Συμβαλλόμενου Μέρους όπου επιδιώκεται να εκτελεσθεί η δικαστική απόφαση». Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν υπάρχει Ρωσική Απόφαση προς εκτέλεση, παρά μόνο το μέρος της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 2.10.2018 για τα επιδικασθέντα έξοδα προς όφελος των Αιτητών, το οποίο (μέρος) ωστόσο, οι Αιτητές δεν αιτούνται να εκτελέσουν στην Κύπρο. Συνεπώς, η εφαρμογή της πρόνοιας του άρθρου 27
(2)στην παρούσα περίπτωση, ώστε να καθοριστεί η κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, προϋποθέτει δικαστική απόφαση που οι Αιτητές να επιδιώκουν να εκτελέσουν στην Κύπρο, κάτι όμως που δεν ισχύει. Κατ' επέκταση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας να εγγράψει τις Ρωσικές Αποφάσεις στην Κύπρο, για τον συγκεκριμένο σκοπό που οι Αιτητές επιδιώκουν και ο οποίος είναι εκτός των προνοιών του Ν. 172/86. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση VTB Bank (ανωτέρω): «Έχοντας εξετάσει όλα τα δεδομένα της έφεσης πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Αποτελεί κοινό τόπο ότι η δικαιοδοσία ενός Δικαστηρίου είναι προαπαιτούμενο για ανάληψη οποιασδήποτε ενασχόλησης του με ορισμένο αντικείμενο ή θεραπεία. Η ανυπαρξία δικαιοδοσίας εκθεμελιώνει εξ υπαρχής τη νόμιμη ανάμειξη του Δικαστηρίου προς επίλυση διαφοράς. Ταυτόχρονα, η ύπαρξη δικαιοδοσίας οριοθετεί το εύρος της δικαστικής ενασχόλησης, κατά τόπον και καθ' ύλην, επιφέροντας και ανάλογες, καταλυτικές, τις πλείστες φορές, επιπτώσεις εφόσον με την ανάληψη δικαιοδοσίας, η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου εκτείνεται και στη λήψη ενδιαμέσων μέτρων, όπως εδώ, αλλά και στην εκτέλεση αποφάσεων κατά τον τρόπο που επιτρέπει η εκάστοτε νομοθεσία.» Για όλα τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο