← Κύπρος

Gyorgy κ.α. ν. LQD Markets Limited (πρώην Tadawul FX Ltd) κ.α., Aγωγή Aρ. 2053/2013, 30/10/2020

Gyorgy κ.α. ν. LQD Markets Limited (πρώην Tadawul FX Ltd) κ.α., Aγωγή Aρ. 2053/2013, 30/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A163 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Aρ. 2053/2013 Μεταξύ: XXXX Gyorgy, από την Ουγγαρία κ.ά (Επισυνάπτεται κατάλογος Εναγόντων 2 μέχρι και 53) Εναγόντων -και-

  1. LQD Markets Limited (πρώην Tadawul FX Ltd), με έδρα την Λεμεσό
  2. Irbenis Ltd, με έδρα τις Σεϋχέλες
  3. XXXX Chamat, από την Ελβετία, και τώρα στη Λεμεσό
  4. XXXX Mostafa Abass Eid, από την Ελβετία και τώρα στη Λεμεσό
  5. XXXX Khoury, από την Ελβετία και τώρα στη Λεμεσό
  6. XXXX Παπαχριστοφόρου, από τη Λεμεσό
  7. XXXX Παπαντωνίου, από τη Λεμεσό
  8. XXXX Γιαννακού, από τη Λευκωσία Εναγομένων -------------------------- Αίτηση Εναγόμενου 5 ημερ. 4.10.2019 για τροποποίηση Ημερ.: 30.10.2020 Για τον Εναγόμενο 5 - Αιτητή: Ευαγόρας Σεργίδης & Συνεργάτες Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: Α.Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1, 3 και 4: Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου ΔΕΠΕ και Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2: Καμιά εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος 5 (στο εξής ο Αιτητής) αποσκοπεί στην τροποποίηση της Υπεράσπισης του. Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113, άρθρα 215, 220, 221, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.9 θ.4, 7, 10 και 11, Δ.12, Δ.25, θ.θ. 1-5, Δ.48, θ.1, 2, 3 και 9, Δ.59 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στη συμφυή εξουσία, πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXX Σίνγκ ημερ. 4.10.2019 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXX Μιχαηλίδη ημερ. 18.2.
  9. Σημειώνεται ότι οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 δεν ενίστανται στην Αίτηση. Όπως διατείνεται η XXXX Σίνγκ, δικηγορικός υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή, μετά την καταχώριση της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου (στις 11.9.2019) που εκπροσωπεί τον Αιτητή, εξασφαλίστηκαν αντίγραφα των εγγράφων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Από τη μελέτη της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 3 - 8, του μεγάλου όγκου των εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τις πληροφορίες που ο Αιτητής έδωσε στη δικηγόρο του, αποφασίστηκε ότι είναι απόλυτα αναγκαίο να τροποποιηθεί η Υπεράσπιση του, ώστε ο Αιτητής να αρνηθεί συγκεκριμένους και βασικούς ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και να συμπεριληφθούν στην Υπεράσπιση του, ουσιαστικά γεγονότα που διαφοροποιούν τη θέση του από τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει κατά πόσο οι Εναγόμενοι 3, 4 και ο Αιτητής, είναι προσωπικά υπεύθυνοι έναντι των Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση αποδείξουν την απαίτηση τους εναντίον των Εναγομένων 1 και στη συνέχεια στοιχειοθετήσουν ευθύνη στους Εναγόμενους 3, 4 και στον Αιτητή. Ως εκ τούτου κρίθηκε ως εξαιρετικά σημαντικό και αναγκαίο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που μπορούν να διαφοροποιήσουν τη θέση του Αιτητή από τους υπόλοιπους Εναγόμενους, ώστε να προωθήσει τον ισχυρισμό ότι δεν φέρει καμιά προσωπική ευθύνη για την πρόκληση οικονομικής ζημιάς στους Καθ' ων η Αίτηση, στην περίπτωση που οι Καθ' ων η Αίτηση αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους εναντίον των Εναγομένων 1 και στη συνέχεια τους ισχυρισμούς τους για προσωπική ευθύνη των διοικητικών τους συμβούλων. Διευκρινίζει ότι ο Αιτητής ενάγεται με τους Εναγόμενους 3 και 4 ως διευθυντές των Εναγομένων 1 και ως προσωπικά υπεύθυνοι. Το γεγονός ότι η αγωγή αποσύρθηκε εναντίον των Εναγομένων 6, 7 και 8 - διευθυντών των Εναγομένων 1 - ανεπιφύλακτα, αποτελεί επιπρόσθετο λόγο για τον οποίο κρίθηκε ως αναγκαία η τροποποίηση της Υπεράσπισης του Αιτητή, ώστε αυτός να δικογραφήσει λεπτομέρειες γεγονότων που αποδεικνύουν ότι ο ρόλος του στους Εναγόμενους 1 ήταν τυπικός, εν αντιθέσει με τον ρόλο που διαδραμάτισαν οι Εναγόμενοι 6, 7 και
  10. Ισχυρίζεται ότι είναι επιτακτική η ανάγκη για τροποποίηση της Υπεράσπισης του Αιτητή ώστε να προστατευθούν τα συμφέροντα του, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση ως και οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 δεν θα υποστούν καμιά ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Ο XXXX Μιχαηλίδης είναι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία που ενεργεί ως δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι παρατηρείται πρωτοφανής, υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, με την οποία ο Αιτητής αιτείται τροποποίηση της Υπεράσπισης του, αναφορικά με γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να του ήταν γνωστά, από την αρχική καταχώριση της Υπεράσπισης του στις 4.3.2014 και/ή από τον Ιούνιο 2017 μέχρι σήμερα, εφόσον κατά τη διάρκεια της εν λόγω χρονικής περιόδου, η αγωγή είχε οριστεί για οδηγίες ή ακρόαση, με σκοπό τη διευθέτηση της. Αναφέρει επίσης ότι απώτερος και/ή μοναδικός σκοπός της καταχώρισης της παρούσας Αίτησης είναι η πρόκληση καθυστέρησης και κωλυσιεργίας στην εκδίκαση της αγωγής. Αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης του Αιτητή εφόσον έχουν παρέλθει 6 χρόνια από την καταχώριση της Υπεράσπισης του και η αιτούμενη τροποποίηση κανένα νέο γεγονός ή ισχυρισμό περιλαμβάνει. Τυχόν έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει υπέρμετρη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, διότι οι Καθ' ων η Αίτηση με τη σειρά τους θα πρέπει να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση. Περαιτέρω, θα επηρεάσει δυσμενώς τους Καθ' ων η Αίτηση και θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα για ακόμα μια φορά την έναρξη της ακρόασης της αγωγής, η οποία εκκρεμεί από το
  11. Περαιτέρω, η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική, με μοναδικό σκοπό την πρόκληση αδικίας στους Καθ' ων η Αίτηση. Με αυτήν επιζητείται η εισαγωγή νέων θέσεων και νέων αβάσιμων, λανθασμένων, υποθετικών και αστήρικτων ισχυρισμών που μεταβάλλουν και/ή διαφοροποιούν αδικαιολόγητα τις θέσεις της υφιστάμενης Υπεράσπισης. Τυχόν έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος, θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα τα οποία θα επαναπροσδιοριστούν και θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Η παρούσα Αίτηση δεν είναι γνήσια και καλόπιστη και με την αιτούμενη τροποποίηση δημιουργείται σύγχυση ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται για κάθε ένα από τους Εναγόμενους. Ο Αιτητής επιθυμεί να μεταβάλει άρδην και/ή να τροποποιήσει την ουσία της Υπεράσπισης του, αφού επιθυμεί να εισάξει πληθώρα νέων ισχυρισμών και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).» Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20.3.2014 είναι επίσης σχετικό: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης, διεξήλθα με προσοχή το δικόγραφο του Αιτητή, ως και τις αιτούμενες τροποποιήσεις και κατέληξα ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία. Τούτο γιατί με αυτήν ο Αιτητής επιδιώκει να θέσει στην Υπεράσπιση του συγκεκριμένους ισχυρισμούς στους οποίους θα βασιστεί κατά την ακροαματική διαδικασία, ώστε να αντικρούσει τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση περί προσωπικής του ευθύνης στην ισχυριζόμενη ζημιά που υπέστηκαν και συνεπώς να αποσείσει την ύπαρξη προσωπικής ευθύνης του, υπό την ιδιότητα του ως ένας από τους διοικητικούς σύμβουλους των Εναγομένων
  1. Από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, δεν προκύπτει κακοπιστία εκ μέρους του Αιτητή, εφόσον με αυτήν επιδιώκεται η παρουσίαση όλων των επίδικων ζητημάτων ενώπιον του Δικαστηρίου και ο πλήρης προσδιορισμός της ουσίας της Υπόθεσης. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι ως επιπρόσθετος λόγος για την ανάγκη τροποποίησης της Υπεράσπισης του Αιτητή, αποτελεί η απόσυρση της αγωγής στις 8.4.2019 εναντίον των Εναγομένων 6, 7 και 8 ανεπιφύλακτα, με αποτέλεσμα να κριθεί απαραίτητο όπως ο Αιτητής δικογραφήσει ουσιώδεις λεπτομέρειες γεγονότων που να αποδεικνύουν ότι ο ρόλος του στους Εναγόμενους 1 ήταν τυπικός, εν αντιθέσει με τον ρόλο που διαδραμάτισαν οι Εναγόμενοι 6, 7 και
  2. Η μη έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα αποστερήσει από τον Αιτητή τη δυνατότητα να προωθήσει πλήρως την υπόθεση του, εφόσον δεν θα μπορεί να προωθήσει ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδεις ισχυρισμούς για γεγονότα που δεν θα είναι δικογραφημένα και συνεπώς κατά την ακροαματική διαδικασία δεν θα μπορεί να παρουσιάσει σχετική μαρτυρία για να προωθήσει τέτοιους μη δικογραφημένους ισχυρισμούς. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, διότι η ακροαματική διαδικασία δεν άρχισε ακόμα. Συνεπώς δεν καταλαμβάνονται εξ απήνης και θα έχουν τη δυνατότητα να καταχωρήσουν τροποποιημένη Απάντηση. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 4.10.2019, μετά πάροδο 5 ½ χρόνων από την καταχώριση της Υπεράσπισης του Αιτητή στις 4.3.
  3. Ωστόσο, έχοντας κατά νουν τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον Αιτητή μέσω της Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Σίνγκ για την αναγκαιότητα που προέκυψε για τροποποίηση της Υπεράσπισης - λόγω πρόσφατης αλλαγής των δικηγόρων του στις 11.9.2019 και της απόσυρσης της αγωγής στις 8.4.2019 εναντίον των Εναγομένων 6, 7 και 8 - προτού καν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, ως και την έλλειψη κακοπιστίας εκ μέρους του Αιτητή, καταλήγω ότι οποιαδήποτε καθυστέρηση παρατηρείται στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, δεν κρίνεται τέτοια που θα μπορούσε να οδηγήσει από μόνη της στην απόρριψη της Αίτησης. Τούτο γιατί τα ενώπιον μου τεθέντα στοιχεία καταδεικνύουν εμφανώς ότι πρόκειται για καλόπιστη Αίτηση, με την οποία επιδιώκεται η ορθότερη και καλύτερη παρουσίαση των θέσεων του Αιτητή και κρίνεται ως αναγκαία, ώστε να αποδοθεί ουσιαστικά η δικαιοσύνη. Εξάλλου, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμα και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα [βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (ανωτέρω)]. Στην προκειμένη περίπτωση, κρίνω ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος της και δεν επηρεάζεται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο: Εκδίδεται Διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης του Αιτητή, ως η παρ.Α, Β, Γ, Δ και Ε της Αίτησης. Ο Αιτητής να καταχωρίσει τροποποιημένη Υπεράσπιση εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Οι Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρίσουν Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση εντός 20 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος του Αιτητή και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Σημειώνεται ότι επιδικάζονται τα έξοδα της Αίτησης προς όφελος των Εναγομένων 1, 3 και 4 και σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, μέχρι τις 8.11.2019, ημερομηνία κατά την οποία η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων 1, 3 και 4 δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν ενίσταται στην Αίτηση. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Κατάλογος Εναγόντων
  4. XXXX Gyorgy, από την Ουγγαρία
  5. XXXX Felizardo, από την Ουγγαρία
  6. XXXX Janos, από την Ουγγαρία
  7. XXXX Zsolt, από την Ουγγαρία
  8. XXXX Jozsef, από την Ουγγαρία
  9. XXXX Adrienn, από την Ουγγαρία
  10. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  11. XXXX Laszlone, από την Ουγγαρία
  12. XXXX Sandor, από την Ουγγαρία
  13. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  14. XXXX Balazs, από την Ουγγαρία
  15. XXXX Mihaly, από την Ουγγαρία
  16. XXXX Zoltan, από την Ουγγαρία
  17. XX. XXXX Antal, από την Ουγγαρία
  18. XX. XXXX Janos, από την Ουγγαρία
  19. XX. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  20. XXXX Bernadett, από την Ουγγαρία
  21. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  22. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  23. XXXX Tomasz, από την Ουγγαρία
  24. XXXX Akos, από την Ουγγαρία
  25. XXXX David, από την Ουγγαρία
  26. XXXX Zoltan, από την Ουγγαρία
  27. XXXX Andras, από την Ουγγαρία
  28. XXXX Tamas, από την Ουγγαρία
  29. XXXX Lajos, από την Ουγγαρία
  30. XXXX Tibor, από την Ουγγαρία
  31. XXXX Keseru Erika, από την Ουγγαρία
  32. XXXX Csaba, από την Ουγγαρία
  33. XXXX Sandor, από την Ουγγαρία
  34. XXXX Zoltan, από την Ουγγαρία
  35. XXXX Robert, από την Ουγγαρία
  36. XXXX Gabor, από την Ουγγαρία
  37. XXXX Dezso, από την Ουγγαρία
  38. XXXX Attila, από την Ουγγαρία
  39. XXXX Boldizsar, από την Ουγγαρία
  40. XXXX Balint, από την Ουγγαρία
  41. XXXX Aniko, από την Ουγγαρία
  42. XXXX Zoltan, από την Ουγγαρία
  43. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  44. XXXX Szabolcs, από την Ουγγαρία
  45. XXXX Tunde, από την Ουγγαρία
  46. XXXX Peter, από την Ουγγαρία
  47. XXXX Gyorgy, από την Ουγγαρία
  48. XXXX Marta, από την Ουγγαρία
  49. XXXX Peter, από την Ουγγαρία
  50. XXXX Zoltan, από την Ουγγαρία
  51. XXXX Laszlo, από την Ουγγαρία
  52. XXXX Tibor, από την Ουγγαρία
  53. XXXX Arpad, από την Ουγγαρία
  54. XXXX Tamas, από την Ουγγαρία
  55. XXXX Istvan, από την Ουγγαρία
  56. XXXX Csaba, από την Ουγγαρία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.