S.M.A. AUTOMO LIMITED ν. DAMIANOS, Αγωγή αρ.: 1773/2018, 19/10/2020

S.M.A. AUTOMO LIMITED ν. DAMIANOS, Αγωγή αρ.: 1773/2018, 19/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A150 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1773/2018 Μεταξύ: S.M.A. AUTOMO LIMITED Ενάγουσα και XXX DAMIANOS Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 03.12.2019 Ημερομηνία: 19.10.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: Καμία εμφάνιση Για Εναγόμενο/Αιτητή: Καμία εμφάνιση (ηλεκτρονικά: Μ. Γαβριηλίδης για Γαβριηλίδης & Τιμοθέου ΔΕΠΕ) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Λόγω των υγειονομικών μέτρων που είναι σε ισχύ για την αντιμετώπιση του Covid-19, η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους, και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα] Την 06.08.2018, η Ενάγουσα, εταιρεία μεταπώλησης αυτοκινήτων στην Κύπρο, ήγειρε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον του Εναγόμενου, υπεύθυνου των πωλήσεών της στην Κύπρο και προηγούμενα γραμματέα της εταιρείας, για την οποία εκδόθηκε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Αξιώνει ποσό €42.000,00 ως αποζημιώσεις και/ή ως την αξία αυτοκινήτων που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, πώλησε ο Εναγόμενος και κατακράτησε το προϊόν πώλησης. Περαιτέρω, αξιώνει τιμωρητικές αποζημιώσεις και έξοδα. Την 06.02.2019, ο Εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή και έκτοτε η Ενάγουσα δεν προώθησε την υπόθεσή της. Την 03.12.2019, ο Εναγόμενος καταχώρισε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη της αγωγής, με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου, λόγω μη προώθησής της. Την 10.01.2020, που ήταν ορισμένη η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους της Ενάγουσας και ζητήθηκε χρόνος για να καταχωρίσει Έκθεση Απαίτησης. Η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες την 24.02.2020, με οδηγίες η Έκθεση Απαίτησής της να καταχωριστεί ως τότε. Την 24.02.2020, υπήρξε επίσης εμφάνιση εκ μέρους της Ενάγουσας, αναφέρθηκε ότι αναμένονταν «έκθεση γεγονότων» και ζητήθηκε περαιτέρω χρόνος για να καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησής της. Η αίτηση ορίστηκε για απόδειξη την 09.04.2020, με οδηγίες η Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστεί ως τότε. Την 24.02.2020 ήταν και η τελευταία εμφάνιση των μερών στο Δικαστήριο, καθότι στη συνέχεια τέθηκαν σε ισχύ περιοριστικά υγειονομικά μέτρα. Με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Κανονισμό του 2020, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας την 10.04.2020 και η ουσιαστική ισχύς του μετατοπίστηκε την 16.03.2020, και έπειτα με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Κανονισμό του 2020, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας την 30.04.2020, οι χρονικές προθεσμίες για την καταχώριση δικογράφων, εγγράφων, αιτήσεων και άλλων διαδικαστικών διαβημάτων, αναστάλθηκαν, είτε οι προθεσμίες αυτές προβλέπονται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς είτε είχαν καθοριστεί από το Δικαστήριο, μέχρι και την 05.06.2020 που τέθηκε σε ισχύ ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 4) Κανονισμός του 2020, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας την 22.05.

1. Συνεπώς, από την 16.03.2020 μέχρι και την 05.06.2020, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε αδράνεια της Ενάγουσας. Βάσει της ανακοίνωσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.04.2020 για την αντιμετώπιση του κινδύνου διασποράς του Covid-19, τα Δικαστήρια θα προχωρούσαν στον προγραμματισμό των ενώπιον τους υποθέσεων, κατά τρόπον που θα καθίστατο δυνατή η περαιτέρω προώθησή τους, λαμβανομένων πάντοτε υπόψη των σχετικών υγειονομικών διαταγμάτων, προς τον σκοπό, αφενός της κατά το δυνατό ομαλότερης λειτουργείας των Δικαστηρίων και αφετέρου της διασφάλισης της υγείας όλων των παραγόντων της δίκης. Σε ό,τι αφορά τις πρώτες εμφανίσεις, προς αποφυγή ανεπιθύμητου συνωστισμού, θα εκδίδονταν σχετικές οδηγίες από τα αρμόδια Δικαστήρια προς ορισμό τους σε νέα ημερομηνία και σχετική ειδοποίηση θα δίδονταν από τα αρμόδια πρωτοκολλητεία στα εμπλεκόμενα μέρη. Νοείται ότι, όπου το Δικαστήριο θα έκρινε, μετά από σχετικό αίτημα των εμπλεκομένων μερών, ότι θα πρέπει να δοθούν διαφορετικές οδηγίες ή ότι θα έπρεπε να επιληφθεί υπόθεσης σε πρώτη εμφάνιση, θα ενεργούσε ανάλογα. Σύμφωνα και με την ανακοίνωση για το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού που συναποφασίστηκε με τον τοπικό Δικηγορικό Σύλλογο, όλες οι υποθέσεις που θα ήταν ορισμένες για Οδηγίες, θα αναβάλλονταν και οι δικηγόροι θα ειδοποιούνταν ηλεκτρονικά για τις νέες ημερομηνίες μέσω του Δικηγορικού Συλλόγου Λεμεσού. Αυτά τα δεδομένα δεν έχουν αλλάξει μέχρι σήμερα, παρά την ενεργοποίηση των προθεσμιών. Στο πλαίσιο εφαρμογής του πιο πάνω τρόπου χειρισμού των υποθέσεων, η αίτηση της Εναγόμενης είχε παραμείνει για Οδηγίες την 24.06.2020 και έπειτα ορίστηκε για Απόδειξη την 27.07.2020 και εν τέλει για Απόδειξη την 16.10.
2. Ο συνήγορος του Εναγόμενου, με ηλεκτρονική επικοινωνία του με το Δικαστήριο, ημερομηνίας 15.10.2020, ενημέρωσε ότι θα προχωρήσει με την απόδειξη της αίτησης. Την επικοινωνία αυτή κοινοποίησε και σε ηλεκτρονική διεύθυνση που φέρεται ως ηλεκτρονική διεύθυνση των συνηγόρων της Ενάγουσας. Την 16.10.2020, η πλευρά της Εναγόμενης καταχώρισε ένορκη δήλωση για την προώθηση της αίτησης, δια της οποίας επαναλαμβάνονται όσα προκύπτουν και από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Μέχρι και σήμερα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε επικοινωνία των συνηγόρων της Ενάγουσας με το Δικαστήριο, αλλά ούτε και Έκθεση Απαίτησης έχει καταχωριστεί. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.26,κ.1, η οποία ορίζει ότι: If the plaintiff, being bound to deliver a statement of claim, does not deliver the same within the time allowed for that purpose, the defendant may, at the expiration of that time, apply by summons to the Court to dismiss the action with costs, for want of prosecution; and on the hearing of such application the Court may, if no statement of claim shall have been delivered, order the action to be dismissed accordingly, or may make such other order on such terms as the Court shall think just. σε μετάφραση Εάν ο ενάγων, ενώ δεσμεύεται να παραδώσει Έκθεση Απαίτησης, δεν την παραδίδει εντός της προθεσμίας που επιτρέπεται για τον σκοπό αυτό, ο εναγόμενος μπορεί, στην εκπνοή της προθεσμίας, να αιτηθεί δια κλήσεως στο Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή με έξοδα, για παράλειψη προώθησης, και κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο μπορεί, εάν δεν έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης, να διατάξει όπως η αγωγή απορριφθεί ή να εκδώσει άλλο διάταγμα και με τέτοιους όρους που ήθελε κρίνει δίκαιους[1]. Η Δ.26,κ.1 ομοιάζει με την παλαιά αγγλική Ο.27,r.
3. Το Δικαστήριο, στο πλαίσιο μιας τέτοιας αίτησης, με καθοριστικό παράγοντα το εάν έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης ή όχι[2], θα πρέπει να χειριστεί την αγωγή με τρόπο που θα εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Έχοντας κατά νου, από τη μια, τη σημαντικότητα της τήρησης των προθεσμιών και της προώθησης των αγωγών εντός δεδομένων χρονικών περιθωρίων[3], με σκοπό και την έγκαιρη διάγνωση των υποχρεώσεων και δικαιωμάτων, που και αυτή συνυφαίνεται με το συμφέρον της δικαιοσύνης, από την άλλη τις περιστάσεις που εμποδίζουν τον ενάγοντα να προωθήσει την υπόθεσή του. Η απόρριψη μιας αγωγής λόγω παράλειψης προώθησής της (want of prosecution), ακόμα κι αν δεν δημιουργεί κατά κανόνα δεδικασμένο (res judicata)[4], εκτός από ορισμένες περιπτώσεις όπου μπορεί να διαγνωστεί κατάχρηση της διαδικασίας[5], είναι ένα πολύ δραστικό μέτρο, που πρέπει σε κάθε περίπτωση να διαπνέεται από αρχές όπως η αναλογικότητα, για να συνάδει και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και αντίστοιχα το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δεν θα πρέπει να απορρέει αποκλειστικά και μόνον από την απλή χρονική αδράνεια. Ούτε, βέβαια, να καθίσταται ο τρόπος ή το μέσο για την αντιμετώπιση άλλων προβλημάτων, όπως είναι παραδεκτά η σώρευση αρκετών υποθέσεων στις οποίες παρουσιάζονται καθυστερήσεις στην προώθησή τους. Η διάγνωση της πρόθεσης εγκατάλειψης και η ένταξη του διαβήματος του want of prosecution σε ένα πλαίσιο δίκαιης δίκης, από την άλλη, προϋποθέτει την ύπαρξη σαφούς ευκαιρίας στον ενάγοντα που παραλείπει, να δείξει λόγο γιατί η αγωγή του να μην απορριφθεί λόγω παράλειψης προώθησης. Προϋποθέτει και δικαστική κρίση. Παρόλο που μέχρι σήμερα δεν καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτηση, λόγω της μεσολάβησης της αναστολής των διαδικαστικών προθεσμιών και των οδηγιών για την αναβολή των υποθέσεων ενόσω διαρκεί η έκτακτη υγειονομική κατάσταση, θα είναι ακροσφαλές να θεωρηθεί ότι η αδράνεια της Ενάγουσας δεν ήταν σχετική με την κατάσταση αυτή ή με άλλο λόγο, αλλά ότι ήταν ενδεικτική πρόθεσής της για εγκατάλειψη της υπόθεσής της. Η πλευρά της Ενάγουσας εμφανίζονταν κανονικά στο Δικαστήριο και πρόβαλλε αιτήματα σε σχέση με την προώθηση της υπόθεσής της και βάσει αυτών των αιτημάτων το Δικαστήριο είχε επεκτείνει την προθεσμία καταχώρισης της Έκθεσης Απαίτησής της· μέχρι πριν την ενεργοποίηση των έκτακτων υγειονομικών μέτρων, κατά τη διάρκεια των οποίων αδράνησε. Υπό τις περιστάσεις αυτές, και χωρίς ένα πρόσθετο διάβημα του Δικαστηρίου, για να μπορέσει να διαγνώσει την πρόθεση της Ενάγουσας, η απόρριψη της αγωγής της θα ήταν σαν να επιτρέπει όφελος στην πλευρά του Εναγόμενου εξαιτίας της πανδημίας. Δεν παραγνωρίζεται, από την άλλη, ότι και ο Εναγόμενος έχει το δικαίωμα να διαγνωστεί η διαφορά που επικαλείται η Ενάγουσα και να υπερασπιστεί τον εαυτό του μέσα σε εύλογο χρόνο, όπως και το ότι η αίτησή του καταχωρίστηκε τον Δεκέμβριο του 2019, αφού είχε ήδη προηγηθεί πολύμηνη αδράνεια της Ενάγουσας, και ουδόλως εννοείται πως ο Εναγόμενος επιχειρεί να επωφεληθεί της υγειονομικής κατάστασης. Όπως δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι πλέον υπάρχει μια διαδικασία καταχωρίσεων, κατά την επίσης πολύμηνη διάρκεια ισχύος των υγειονομικών μέτρων, που έχει εδραιωθεί στην πράξη και καταστεί συνηθισμένη, με αποτέλεσμα η ύπαρξη των υγειονομικών μέτρων να μην συνιστά η ίδια αντικειμενική αδυναμία. Περαιτέρω, είναι γνωστό ότι τα στοιχεία επικοινωνίας με το Δικαστήριο κοινοποιήθηκαν και είναι ή μπορούν να γίνουν γνωστά στα μέλη του δικηγορικού σώματος και ο συνήγορος της Ενάγουσας θα μπορούσε ενδεχομένως να επικοινωνήσει με το Δικαστήριο. Έχοντας αυτή την προσέγγιση, θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να απορριφθεί άμεσα η αγωγή της Ενάγουσας, να της δοθεί μια ξεκάθαρα τελευταία ευκαιρία, αλλά όχι τέτοια ευκαιρία που να της επιτρέψει να παρατείνει περαιτέρω τη διαδικασία προώθησης της αγωγής της. Εφόσον η Δ.26,κ.1 δίνει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα, βάσει της αίτησης, να εκδώσει και διαταγή άλλη από την απόρριψη ή να θέσει όρους, επιλέγεται αυτή η δυνατότητα. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η αγωγή της Ενάγουσας θεωρείται εγκαταλειφθείσα από την Ενάγουσα και απορριπτέα από το Δικαστήριο λόγω παράλειψης προώθησής της, που τελεί υπό τον όρο ότι η Ενάγουσα δεν θα έχει καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησής της μέχρι την 07.12.2020 και ώρα 8:30 π.μ.. Εάν η Ενάγουσα καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησής της εντός της πιο πάνω προθεσμίας, το παρόν διάταγμα παύει αυτομάτως να ισχύει και η αγωγή θα θεωρείται ότι προωθείται κανονικά. Δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο, όπως αντίγραφο της παρούσας απόφασης που περιέχει το παρόν διάταγμα παραδοθεί στους συνηγόρους της Ενάγουσας. Δίδονται επίσης οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τον φάκελο της υπόθεσης την 07.12.2020 και ώρα 8:30 π.μ., για έλεγχο ή ανάλογα οριστικοποίηση του διατάγματος και επιδίκαση εξόδων αγωγής. Η πλευρά της Ενάγουσας διατηρεί το δικαίωμα να καταχωρίσει αίτηση για ακύρωση ή τροποποίηση του παρόντος διατάγματος ή, σε περίπτωση ενεργοποίησης του παρόντος διατάγματος και απόρριψης της αγωγής της, για επαναφορά της (reinstatement). Αυτές οι δυνατότητες θεωρώ πως διασφαλίζουν επαρκώς το δικαίωμα ακρόασής της. Με την έκδοση του παρόντος διατάγματος, η αίτηση ημερομηνίας 03.12.2019 περατώνεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Αιτητή και εναντίον της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της αγωγής επιφυλάσσονται. (Υπ.)............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Pryer v. Smith [1977] 1 All E.R. 218, Samuels v. Linzi Dresses Ltd [1980] 1 All E.R. 803, Χατζηιωσήφ ν. Πετρίχου