WESTENDARP ZANARTU ν. RODELER LTD κ.α., Αγωγή Αρ. 1479/20, 7/10/2020

(1980)1 All E.R. 213, Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners of Customs and Excise

(1983)2 All E.R. 943 και Bankers Trust Company Shapira and Others

(1980)1 WLR

1. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Αίτησης στις 28.7.2020 και διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους (στο εξής οι Αιτητές). Στις 6.8.2020, οι Αιτητές παρέλειψαν να εμφανιστούν στο Δικαστήριο, παρόλο που η Αίτηση επιδόθηκε σ' αυτούς δεόντως, ούτε και εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο, με αποτέλεσμα την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων ως οι παρ.1, 2, 3, 4(i, ii), 5 και 6 της Αίτησης. Αυτά οριστικοποιήθηκαν από το Δικαστήριο την ίδια ημέρα και αφού το Δικαστήριο έδωσε χρόνο στους Αιτητές μέχρι και τις 10.25 π.μ. για τυχόν παρουσία τους και/ή εκπροσώπηση τους. Στις 12.8.2020 οι Αιτητές καταχώρισαν στο φάκελο του Δικαστηρίου σημείωμα εμφάνισης. Την ίδια ημέρα οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτούνται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης ημερ. 6.8.2020 στην Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 24.7.2020, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκαν τα Προσωρινά Διατάγματα. Περαιτέρω στις 7.9.2020, στα πλαίσια Αίτησης δια κλήσεως των Αιτητών ημερ. 27.8.2020, εκ συμφώνου η παρ.1 του Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 6.8.2020 διαγράφηκε και αντικαταστάθηκε με νέα παράγραφο, ενώ οι παραγρ. 2, 3 και 4 του Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 6.8.2020 εκ συμφώνου ακυρώθηκαν. Κατ' επέκταση διευκρινίστηκε ότι αντικείμενο της παρούσας Αίτησης είναι τα προσωρινά Διατάγματα ως τροποποιήθηκαν εκ συμφώνου στις 7.9.
2. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.16, Δ.17 θ.10, Δ.26 και Δ.48 θ.1 - 10, 11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις αρχές του Κοινοδικαίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXX Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Άθως Δημητρίου Συνεργάτες ΔΕΠΕ, ημερ. 12.8.
3. Όπως διατείνεται η Ενόρκως Δηλούσα, στις 6.8.2020, περιήλθε σε γνώση τους το γεγονός της έκδοσης των Προσωρινών Διαταγμάτων, μετά από επικοινωνία με τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση, όταν αντιλήφθηκαν για πρώτη φορά, ότι η Αίτηση ημερ. 24.7.2020 ήταν ορισμένη την ίδια ημέρα για οδηγίες. Η παράλειψη τους να εμφανιστούν οφείλεται σε καλόπιστο λάθος και σε σειρά ατυχών γεγονότων που συνηγόρησαν ώστε να διαλάθει της προσοχής τους η ανάγκη εμφάνισης τους στο Δικαστήριο στις 6.8.
4. Ειδικότερα επεξήγησε ότι η Αγωγή και η Αίτηση ημερ. 24.7.2020 επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 30.7.
5. Λόγω του όγκου των εγγράφων, ως και του γεγονότος ότι η επίδοση έγινε στη Λεμεσό, η αποστολή τους στα γραφεία τους έγινε στις 3.8.2020, αφού μεσολάβησε Σαββατοκυρίακο. Αμέσως με την παραλαβή των εγγράφων, επιχείρησε να αποστείλει τηλεομοιότυπο (Τεκμ.1) στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση, γνωστοποιώντας τους τη πρόθεση τους να εμφανιστούν για τους Αιτητές και να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης. Λόγω ατυχούς συγκυρίας που οφείλεται σε τεχνικό πρόβλημα, το τηλεομοιότυπο τελικά δεν αποστάληκε και η κατάσταση επιβεβαίωσης μετάδοσης, επιστράφηκε με την ένδειξη «error» (Τεκμ.2), παρόλο που αποστάληκε στο σωστό αριθμό στο γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση στη Λεμεσό. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε αντιληπτό από την ίδια και παρέμεινε με την εντύπωση ότι η επιστολή τους είχε παραληφθεί από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς είχαν λάβει γνώση για την πρόθεση τους να εκπροσωπήσουν τους Αιτητές. Ταυτόχρονα, ετοιμάστηκε και φάκελος στο γραφείο τους και ακολουθήθηκε το εσωτερικό πρωτόκολλο του γραφείου για καταχώριση της υπόθεσης στο σύστημα διαχείρισης υποθέσεων και ενημέρωση των ημερολογίων των δικηγόρων. Λόγω ατυχούς αβλεψίας και πίεσης χρόνου για να τηρηθούν οι εσωτερικές τους διαδικασίες, εσφαλμένα αλλά καλόπιστα θεώρησε ότι η Αίτηση ημερ. 24.7.2020 ορίστηκε στις 6.9.2020, και στην περίοδο εκείνη των θερινών διακοπών - κατά την οποία αρκετό από το προσωπικό απουσίαζε με άδεια - ήταν η μόνη που χειρίστηκε το φάκελο μέχρι εκείνη τη στιγμή και έτσι κανένας από τους συναδέλφους της είδε την ημερομηνία ορισμού, ώστε να της επισημάνει το λάθος της. Εξάλλου, τελούσε υπό την εσφαλμένη αίσθηση ασφάλειας ότι είχε επιτυχώς γνωστοποιήσει στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση την πρόθεση τους να εμφανιστούν. Λόγω των πιο πάνω ατυχών γεγονότων και καλόπιστου λάθους, αντιλήφθηκαν την ορθή ημερομηνία στις 6.8.2020, όταν πήραν ξανά το φάκελο της υπόθεσης για να ετοιμάσουν τα σχετικά διοριστήρια προς υπογραφή από τους Αιτητές και να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης. Άμεσα επικοινώνησαν με τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση και ενημερώθηκαν για την έκδοση των Διαταγμάτων και άμεσα και χωρίς καθυστέρηση καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα, προέβαλε τη θέση ότι οι ενέργειες τους, μόλις περιήλθε σε γνώση τους η έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, ήταν άμεσες και η συμπεριφορά τους δεν πλήττει τα θεμέλια της δικαιοσύνης, ούτε και καταφρονεί τη δικαστική διαδικασία. Ο λόγος της παράλειψης εμφάνισης τους είναι εύλογος και σοβαρός και δεν συνιστά αδιαφορία εκ μέρους τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι οι Αιτητές έχουν εκ πρώτης όψεως εύλογη, καλή και συζητήσιμη Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 24.7.2020 και αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στους λόγους ένστασης που προτίθενται να προβάλουν, εάν η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6.8.2020 παραμεριστεί και τους επιτραπεί να ενστούν (παρ.16 Ένορκης Δήλωσης της). Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε συνήψε οποιαδήποτε συμφωνία με τους Αιτητές 1, δεν υπάρχει καμιά συμβατική σχέση μεταξύ τους και ο Καθ' ου η Αίτηση βρίσκεται σε πλάνη σε σχέση με τη νομική οντότητα με την οποία συμβλήθηκε. Συγκεκριμένα, στις παρ.18 - 31 της ένορκης δήλωσης επεξήγησε με λεπτομέρεια τον τρόπο λειτουργίας των Αιτητών 1, με τους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση δεν θα μπορούσε να είχε συμβληθεί αφού οι Αιτητές δεν θα μπορούσαν να του παρέχουν υπηρεσίες ως κάτοικος Χιλής και ο Καθ' ου η αίτηση αγνοεί και/ή παραγνωρίζει το γεγονός ότι όλες του οι συναλλγές, δοσοληψίες και επικοινωνία του είχαν γίνει με την Εταιρεία Richfield Capital ltd, δηλαδή διαφορετική οντότητα από τους Αιτητές
6. Συνεπώς εισηγήθηκε ότι η παρούσα Αγωγή στρέφεται εναντίον λανθασμένης οντότητας και οι Αιτητές 1 δεν θα έπρεπε να είχαν περιληφθεί ως διάδικοι στην Αγωγή. Όσα ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει σε σχέση με τη ζημιά που ισχυρίζεται ότι υπέστη, βασίζονται σε αυθαίρετα, αστήρικτα και αβάσιμα συμπεράσματα και σε εμφανή παρανόηση γεγονότων, τα οποία δεν μπορούν να αποτελέσουν ασφαλή βάση έκδοσης των Προσωρινών Διαταγμάτων. Όλες οι θέσεις των Αιτητών υποστηρίζουν ότι η Αίτηση ημερ. 24.7.2020 δεν φανερώνει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ούτε καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών 1, 2 και 3 και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αποδεικνύει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση εναντίον των Αιτητών 1, 2 και 3, ούτε και αποδεικνύει ορατή προοπτική ή πιθανότητα επιτυχίας στην Αγωγή εναντίον τους. Περαιτέρω, καμιά αναφορά γίνεται σε πράξεις των Αιτητών 2 και 3 ή σε επιλήψιμες πράξεις, συμπαιγνία ή αυτουργία με τους Αιτητές 1, αλλά οι όποιες αναφορές στην Αίτηση ημερ. 24.7.2020 έγιναν κατά τρόπο γενικό και αόριστο και συμπεριλήφθηκαν ως διάδικοι επειδή σχετίζονται είτε ιδιοκτησιακά είτε ως διευθυντές των Αιτητών
7. Διευκρινίζει ότι παρά τη δεδηλωμένη απόφαση των Αιτητών 1 για αποκήρυξη της άδειας τους, αυτοί συνεχίζουν να τελούν υπό αυστηρή και συνεχή επίβλεψη της CySEC. Συνεπώς καταρρίπτεται ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι υπάρχει κίνδυνος οι Αιτητές να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία. Αντίθετα, η παραμονή σε ισχύ των Προσωρινών Διαταγμάτων θα προκαλέσει σοβαρή βλάβη στους Αιτητές 1, εφόσον η δέσμευση τόσο σημαντικού ποσού θα εμποδίσει την ομαλή λειτουργία και διεξαγωγή των εργασιών τους και τις συνεργασίες τους με τρίτα μέρη. Συνακόλουθα, προέβαλε τη θέση ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή και συζητήσιμη Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 24.7.2020, η συμπεριφορά των Αιτητών δεν υποδηλώνει περιφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και η εγγύηση που επέβαλε το Δικαστήριο ως όρο για έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, δεν συνάδει και είναι αντίθεση με τον αρ.9 του Κεφ.
8. Η Αίτηση προσέκρουσε σε Ένσταση του Καθ' ου Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXX Γεωργίου, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 21.9.
9. Αναφέρθηκε στην επίδοση της Αίτησης ημερ. 24.7.2020 σε όλους τους Αιτητές (Τεκμ.1) στις 30.7.2020, ως και στην έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων στις 6.8.2020, λόγω της μη εμφάνισης των Αιτητών στο Δικαστήριο. Ανέφερε επίσης ότι το απόγευμα της 6.8.2020 επικοινώνησε τηλεφωνικώς ο δικηγόρος των Αιτητών Άθως Δημητρίου, ο οποίος και ενημερώθηκε για την έκδοση των επίδικων Προσωρινών Διαταγμάτων. Επεσήμανε ότι στο τίτλο της επιστολής ημερ. 3.8.2020 (Τεκμ.1 στην Αίτηση) των δικηγόρων των Αιτητών, γίνεται αναφορά στην «Αίτηση ημερ. 24.7.20 ορισμένη την 6.8.2020», γεγονός που καταδεικνύει ότι ήταν σε γνώση των δικηγόρων των Αιτητών ότι η Αίτηση ήταν ορισμένη στις 6.8.
10. Εξάλλου γνώριζαν ότι επρόκειτο για μονομερή αίτηση η οποία θα οριζόταν σε σύντομο χρονικό διάστημα και η μη εμφάνιση τους στο Δικαστήριο οφείλεται σε ξεκάθαρη αμέλεια εκ μέρους τους. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές ζητούν ουσιαστικά από το Δικαστήριο να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του, ως και την επανάληψη της διαδικασίας ακρόασης της Αίτησης ημερ. 24.7.2020, αφού τυχόν έγκριση της αιτούμενης θεραπείας θα σημαίνει την εξ υπαρχής ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου για έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Τυχόν παραμερισμός των Προσωρινών Διαταγμάτων, θα σημαίνει ότι η Αίτηση παραπέμπεται στο αρχικό της στάδιο, το Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 6.8.2020 θα παύσει να ισχύει και το αναίτιο μέρος θα αποστερηθεί της προστασίας των συμφερόντων του που εξασφάλισε, ακολουθώντας τη δέουσα δικονομική διαδικασία. Συγκεκριμένα, με τον παραμερισμό του Προσωρινού Διατάγματος θα αποδεσμευθούν τα κεφάλαια που έχουν δεσμευθεί και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν θα έχει καμιά εξασφάλιση ότι τα χρήματα θα παραμείνουν κατατεθειμένα στον συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό. Συνεπώς η έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος θα αλλάξει την υφιστάμενη κατάσταση των πραγμάτων και θα επιφέρει δραστικά αποτελέσματα, εφόσον θα επιφέρει πλήρη ακύρωση της ισχύος των Προσωρινών Διαταγμάτων. Οι δε Αιτητές δεν αναφέρουν στην Αίτηση τους ότι μπορούν να προσφέρουν οποιοδήποτε είδος εξασφάλισης προς τον Καθ' ου η Αίτηση ή ότι μπορούν να αποδεχθούν οποιουσδήποτε όρους ήθελε επιβάλει το Δικαστήριο. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα Αγωγή ορθά καταχωρίστηκε εναντίον των Αιτητών και αναφέρει με λεπτομέρεια στις παρ.26(i-vii) της Ένορκης Δήλωσης της το υπόβαθρο των σχετικών γεγονότων που υποστηρίζει τη θέση της. Σημειώνει δε ότι το γεγονός και μόνο της επικαλούμενης αναφοράς στην Εταιρεία Richfield Capital Ltd σε υπογραφές σχετικής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, δεν συνιστά εκ πρώτης όψεως ή καλή βάση υπεράσπισης. Τόνισε ότι κατά το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης ημερ. 24.7.2020 αλλά και επί του παρόντος, οι Αιτητές 1 βρίσκονται στο στάδιο αποκήρυξης της άδειας τους και ανά πάσα στιγμή μπορούν να ανακηρυχθούν ως εταιρεία που πλέον δεν εποπτεύεται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου και καμιά δέσμευση ή άλλη ασφάλεια θα υπάρχει για διατήρηση περιουσιακών στοιχείων προς ικανοποίηση της απαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση, πλην της διατήρησης σε ισχύ του Προσωρινού Διατάγματος παγοποίησης κεφαλαίων. Οι δε Αιτητές 2 και 3, Διευθυντές των Αιτητών 1 ήταν ενήμεροι, συνωμότησαν και εκούσια συνέδραμαν και ενθάρρυναν τις κακές πρακτικές των Αιτητών 1 με σκοπό να λάβουν άμεσα ή έμμεσα αδικαιολόγητο όφελος. Ο Αιτητής 2 είναι ο πραγματικός τελικός δικαιούχος των Αιτητών
11. Προβάλλεται η θέση ότι δεν αποκαλύπτεται καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση στην Αγωγή, ούτε και καλοί λόγοι Ένστασης στην Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 24.7.2020 που να δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης Παραμερισμού. Με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ο Καθ' ου η Αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη διότι θα χάσει κάθε εξασφάλιση διατήρησης κεφαλαίων και θα χάσει το δικαίωμα που εξασφάλισε για αποκάλυψη πληροφοριών που είναι απαραίτητες για την προώθηση της υπόθεσης του, ως οι παρ.5 και 6 του Διατάγματος ημερ. 6.8.
12. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές του παραμερισμού Απόφασης Δικαστηρίου. Αποτελεί κοινή θέση και των δύο πλευρών ότι το δικαιοδοτικό πλαίσιο της παρούσας Αίτησης καθορίζεται από τη Δ.17 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που ορίζει ως ακολούθως: «Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.» Η αίτηση για παραμερισμό απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι η κατάδειξη από τον αιτητή ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση προκειμένου να επανανοίξει η υπόθεση (βλ. I. Kotsapas & Sons Ltd v. Titan Constructions & Engineering Co.

(1961)C.L.R. 317, Νεάρχου ν. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 954, Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου)

(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Merkis v. Yiannoukas and another

(1994)1 A.A.Δ 736 και Λουκά ν. Cyprus Pipes Industries Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 163). Επιπρόσθετα, ο αιτητής θα πρέπει να καταδείξει στο Δικαστήριο σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, συνεπεία της οποίας λήφθηκε η εναντίον του απόφαση, ως και ότι επεδίωξε το επανάνοιγμα της υπόθεσης με την πρώτη δυνατή ευκαιρία (βλ. Mine & Quarry (ανωτέρω) και Χρυσάνθου κ.ά. ν. Mariala Constructions Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 1129). Στην απόφαση Merkis (ανωτέρω) συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν το εγειρόμενο θέμα στο πιο κάτω απόσπασμα: «Από το σκεπτικό της Evans v. Bartlam συνεπάγεται ότι:

1. Η αίτηση για παραμερισμό αποφάσεως είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.
2. Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.
3. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει αν υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση.
4. Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα πάνω στον αιτητή, αλλά όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης.
5. Σχετικά με τη μαρτυρία την οποία πρέπει να προσκομίσει ο αιτητής για να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης και ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, αυτή πρέπει να είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιαδήποτε άλλη έγγραφη μαρτυρία συνημμένη στις ενόρκους δηλώσεις. Δεν προσκομίζεται οποιαδήποτε άλλη προφορική μαρτυρία. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οποιονδήποτε ομνύοντα επί της ένορκης δήλωσης του, αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους κανόνες της Πολιτικής Δικονομίας.» Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία είναι δυνατό να θεωρηθεί μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντίδικου. Στο καταληκτικό μέρος της απόφασης Milouca Motor Trading Ltd v. Χρ. Κούρτη

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. σελ. 941: «Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του Εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και το αποτέλεσμα της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του Εναγόμενου σε σχέση με την εναντίον του αγωγή.» Γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι η ανάγκη εξισορρόπησης αφενός της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και αφετέρου της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης (βλ. Phylactou and Others v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204, 210). Στην απόφαση Παπανικολάου ν. Κότσαπα

(2004)1 Α.Α.Δ. 1800 αποφασίστηκε ότι: «Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί, πρέπει να διασφαλίζονται από τη μια το δικαίωμα ακρόασης του διάδικου και από την άλλη η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και γι' αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου. (Δέστε σχετικά Άννα Νικολάου Χαραλάμπους ν. Κ & Τ Andreou Ltd κ.ά Π.Ε. 11120, ημερ. 13.9.02 και Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204).» Το πρώτο, πρωταρχικής σημασίας ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι Αιτητές, που έχουν το βάρος απόδειξης, έδειξαν στο Δικαστήριο ότι έχουν εκ πρώτης όψεως εύλογη ή συζητήσιμη Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 24.7.2020 του Καθ' ου η Αίτηση για έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Έχει νομολογηθεί ότι η αποκάλυψη μιας καλής υπόθεσης ή συζητήσιμης υπεράσπισης, προϋποθέτει την προσκόμιση κάποιων αποδεικτικών στοιχείων τα οποία εξυπακούεται ότι εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας όπως προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνον αν θα εξυπηρετηθεί ο χρήσιμος σκοπός επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων (βλ. Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, 2124 και Γεώργιος Φρίξου Γεωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείου Κώστα Παύλου & Σία Λτδ

(2000)1(Β) Α.Α.Δ., 1101 σελ. 1106). Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των αιτητών. Εκεί όπου η προβαλλόμενη υπεράσπιση δεν φέρει τα αναγκαία χαρακτηριστικά και ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ήγειρε την παρούσα αγωγή εναντίον λανθασμένου νομικού προσώπου και οι Αιτητές 1 είναι εντελώς άσχετοι με τα παράπονα του Καθ' ου η Αίτηση. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους ανέφεραν ειδικότερα ότι:

1. Οι Αιτητές 1 και η Richfield Capital Ltd ανήκουν στον ίδιο όμιλο εταιρειών.
2. Οι Αιτητές 1 εποπτεύονται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ενώ η Richfield Capital Ltd από την αντίστοιχη αρχή στο Belize.
3. Και οι δύο εταιρείες μοιράζονται την επωνυμία "24option".
4. Υπάρχουν γεωγραφικοί περιορισμοί στην παροχή υπηρεσιών εκ μέρους των Αιτητών 1 εφόσον παρέχουν υπηρεσίες αποκλειστικά εντός της Ε.Ε. και της Ελβετίας, εξαιρουμένου του Βελγίου, Ιταλίας και Ηνωμένου Βασιλείου.
5. Η ιστοσελίδα www.24option.com/eu λειτουργείται από τους Αιτητές 1, ενώ η www.24option.com/international από την Richfield Capital Ltd.) Με δεδομένο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση επισκεπτόταν την ιστοσελίδα www.24option.com από τη Χιλή όπου και διέμενε, τότε θα εισερχόταν στην ιστοσελίδα της Richfield Capital Ltd και όχι στην ιστοσελίδα των Αιτητών
6. Όπως επεξηγείται στην παρ. 22 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, «όποιος εισέρχεται στην ιστοσελίδα των Εναγομένων με IP το οποίο δεν ανήκει σε περιοχή εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου αυτόματα το εν λόγω άτομο βγαίνει από την ιστοσελίδα και επομένως, είναι ξεκάθαρο ότι ο Ενάγοντας σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να είναι πελάτης της Εναγόμενης 1». Περαιτέρω, στην παρ. 25 της εν λόγω ένορκης δήλωσης της αναφέρεται ότι: «Πελάτες από μη χώρες-μέλη του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου δεν μπορούν να εγγραφούν μέσω της πλατφόρμας που εποπτεύεται από εποπτικές αρχές της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω των ενσωματωμένων εφαρμογών γεωγραφικής απόφραξης μέσω λογισμικού (όπως το Geo IP και άλλων). Μόνο πελάτες εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (με τις εξαιρέσεις που αναφέρονται ανωτέρω) μπορούν τεχνικά να εγγραφούν μέσω της Ευρωπαϊκής πλατφόρμας και συνεπώς μόνο αυτοί οι πελάτες μπορούν να συνάψουν εμπορικές σχέσεις με την Εναγόμενη 1, δηλαδή την Κυπριακή οντότητα Rodeler Ltd. Συνεπάγεται λοιπόν ότι ο Ενάγων, ως κάτοικος Χιλής, εφόσον είχε επιλέξει να εμπορευτεί με την «24option» αυτομάτως παραπέμφθηκε από το σύστημα στην ιστοσελίδα της Richfield Capital Ltd όπου και η ταυτότητα της οντότητας με την οποία θα συναλλάσσετο θα κατέστη προφανής.» Συνακόλουθα, ο Καθ' ου η Αίτηση με το που εισήλθε στην ιστοσελίδα www.24option.com παραπέμφθηκε αυτόματα στην ιστοσελίδα της Richfield Capital Ltd. Τεχνικά δεν θα μπορούσε ο Καθ' ου η Αίτηση να είχε την οποιαδήποτε επαφή με τους Αιτητές 1, εφόσον με δεδομένο ότι διέμενε στη Χιλή είχε πρόσβαση μόνο στην ιστοσελίδα της Richfield Capital Ltd (www.24option.com/international) και δεν μπορούσε να έχει πρόσβαση στην ιστοσελίδα των Αιτητών 1 (www.24option.com/eu). Περαιτέρω, σημειώνεται ότι στις παρ. 15 - 27 της ένορκης δήλωσης που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 24.7.2020, περιγράφονται οι επαφές του Καθ' ου η Αίτηση με κάποιο κ. "Yassine M." ο οποίος ήταν εκπρόσωπος των Αιτητών 1 και ήταν το πρόσωπο το οποίο ενθάρρυνε τον Καθ' ου η Αίτηση να επενδύσει με τους Αιτητές
7. Ωστόσο, o κ. Yassine M συστήνεται ως Επικεφαλής Διαχειριστής Λογαριασμού, στην υπογραφή του αναγράφονται οι λεπτομέρειες της εταιρείας Richfield Capital Ltd και σε κανένα σημείο δεν προκύπτει ότι ενεργεί εκ μέρους των Αιτητών
8. Αυτό επιβεβαιώνεται από τα διάφορα ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία εμπεριέχονται ως δέσμη στο Τεκμ.4 και ένα εκ των οποίων φαίνεται να απεστάλη από τον κ. "Yassine M." προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 05/11/2019, στο οποίο αναφέρει ότι είναι Υπεύθυνος Λογαριασμών της 24option, εμπορική επωνυμία που ανήκει στην Richfield Ltd. Συνεπώς, προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε επαφές αποκλειστικά με εκπροσώπους της Richfield Capital Ltd και η έγερση αγωγής εναντίον των Αιτητών 1 είναι το προϊόν πλάνης. Επιπρόσθετα, σε πολλά από τα ηλεκτρονικά μηνύματα του Καθ' ου η Αίτηση με δήθεν εκπροσώπους των Αιτητών 1 φαίνονται, κάτω από το όνομα του εκάστοτε αποστολέα, τα στοιχεία της εταιρείας Richfield Capital Ltd. Περαιτέρω, η κα Irina M με την οποία συνομιλεί ο Καθ' ου η Αίτηση, παρουσιάζεται ως υπάλληλος ή αντιπρόσωπος της εταιρείας Richfield Capital Ltd, όπως επίσης και η αλληλογραφία που επισυνάπτεται με την διεύθυνση info@24option.com καθιστά ξεκάθαρο ότι πρόκειται για υπηρεσία της Richfield Capital Ltd. Αντίστοιχες διευκρινίσεις δίδονται και από τα άτομα με τα οποία συνομιλεί ο Καθ' ου η Αίτηση με τις υπηρεσίες υποστήριξης της 24option, δηλαδή με τους Nicholas Vega, Sagrario Del Estal και Sara Morales όπου όλοι δίπλα από το όνομά τους αναγράφουν την ένδειξη "24option International". Όπως φαίνεται από τα ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία αποτελούν μέρος του Τεκμ. 4 τα στοιχεία της εταιρείας Richfield Capital Ltd βρίσκονται κάτω και από ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία απέστελλε η κα Martinez. Περαιτέρω, το δείγμα Συμφωνίας Πελατών των Αιτητών 1 το οποίο επισυνάφθηκε ως Τεκμ.5 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 24.7.2020 καθιστά ξεκάθαρη τη διάκριση μεταξύ των Αιτητών 1 και της Richfield Capital Ltd. Αναφέρεται δηλαδή και στα στοιχεία της Richfield Capital Ltd κάτω από τις υπογραφές των αποστολέων των διαφόρων ηλεκτρονικών μηνυμάτων στο Τεκμ.
9. Επιπρόσθετα, από το Τεκμ.10 της Αίτησης ημερ. 24.7.2020 προκύπτει ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις δεν δόθηκαν από τους Αιτητές 1 αλλά από την Richfield Capital Ltd. Επομένως οι διάφορες καταθέσεις του Καθ' ου η Αίτηση γίνονταν στην εταιρεία Richfield Capital Ltd και όχι προς τους Αιτητές
10. Τέλος, ο γεωγραφικός περιορισμός των παρεχόμενων υπηρεσιών εκ μέρους των Αιτητών 1 αναγνωρίζεται και από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση, εφόσον στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 24.7.2020 διευκρινίζεται ότι οι Αιτητές 1 δεν είχαν άδεια να παρέχουν υπηρεσίες στη Χιλή. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι Αιτητές έχουν πείσει το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπόθεση και/ή συζητήσιμη Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 24.7.2020 για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Ειδικότερα έχουν προβάλει συγκεκριμένους, σαφείς και λεπτομερείς ισχυρισμούς τους οποίους προτίθενται να προβάλουν ενιστάμενοι στην έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Διευκρινίζεται ότι η αξιολόγηση των εν λόγω ισχυρισμών των Αιτητών, δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Ό,τι ενδιαφέρει το Δικαστήριο, είναι η αποκάλυψη εκ μέρους των Αιτητών συζητήσιμων λόγων Ένστασης στην έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, για τους οποίους το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έπεισαν το Δικαστήριο ότι υπήρχε πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο στις 6.8.2020 και άφησαν να εκδοθούν και οριστικοποιηθούν την ίδια ημέρα στην απουσία τους, τα επίδικα Προσωρινά Διατάγματα, ως και κατά πόσο οι Αιτητές επέδειξαν αδιαφορία για την Αίτηση ημερ. 24.7.2020, η οποία δυνατόν να θεωρηθεί μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Οι Αιτητές παραδέχονται ότι η Αίτηση ημερ. 24.7.2020 τους επιδόθηκε στις 30.7.2020, όμως απέστειλαν τα έγγραφα στους δικηγόρους τους στις 3.8.2020, μεσολαβούντος Σαββατοκυρίακου. Επικαλούνται ατυχή συγκυρία και τεχνικό πρόβλημα στο οποίο οφείλεται η μη αποστολή του τηλεομοιότυπου των δικηγόρων τους ημερ. 3.8.2020 (Τεκμ.1 στην Αίτηση), στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση στη Λεμεσό, ως και την ατυχή αλλά καλόπιστη αβλεψία της δικηγόρου των Αιτητών (ενόρκως δηλούσας στην Αίτηση) η οποία χειρίστηκε το φάκελο της υπόθεσης και εσφαλμένα θεώρησε ότι η Αίτηση είχε οριστεί στις 6.9.2020 και όχι στις 6.8.
11. Έχω την άποψη ότι η πιο πάνω θέση των Αιτητών καταδεικνύει σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη τους να εμφανιστούν στο Δικαστήριο στις 6.8.
12. Είναι σημαντικό το γεγονός ότι η αβλεψία που οδήγησε στην παράλειψη εμφάνισης των Αιτητών στο Δικαστήριο στις 6.8.2020, δεν οφείλεται στους ίδιους τους Αιτητές - οι οποίοι με την επίδοση της Αίτησης, άμεσα στις 3.8.2020 την απέστειλαν στους δικηγόρους τους - αλλά στους δικηγόρους τους, υπό τις συνθήκες που περιγράφονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Νίκος Σάββα Ευσταθίου κ.ά ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας

(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1007, στην οποία οι Εναγόμενοι είχαν αναθέσει την υπόθεση σε δικηγόρο για να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση, «η εξομοίωση της παράλειψης του δικηγόρου, με παράλειψη που αντανακλούσε περιφρονητική διαγωγή του διάδικου, δεν δικαιολογείτο.» Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές, με την επίδοση της Αίτησης σ' αυτούς, δεν παρέμειναν αδρανείς αλλά άμεσα την απέστειλαν στους δικηγόρους τους και εύλογα ανέμεναν ότι αυτοί θα προέβαιναν στις κατάλληλες ενέργειες για να τους εκπροσωπήσουν στο Δικαστήριο. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι η αβλεψία των δικηγόρων των Αιτητών, η εσφαλμένη εντύπωση τους ότι το τηλεομοιότυπο ημερ. 3.8.2020 είχε αποσταλεί στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση και είχε παραληφθεί από αυτούς, ως και η λανθασμένη πεποίθηση της συγκεκριμένης δικηγόρου ότι η Αίτηση ήταν ορισμένη στις 6.9.2020 και όχι στην 6.8.2020, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντανακλά περιφρονητική συμπεριφορά και διαγωγή των ίδιων των Αιτητών. Είναι δε ιδιαίτερα σημαντικό το γεγονός ότι οι Αιτητές, χωρίς καμιά καθυστέρηση και μετά πάροδο μόλις ολίγων ημερών από τις 6.8.2020 που οι δικηγόροι τους πληροφορήθηκαν την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, αποτάθηκαν με την παρούσα Αίτηση στις 12.8.2020 για παραμερισμό των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 6.8.

1. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση ότι ενδεχομένως θα ήταν διαφορετική η περίπτωση αν το Ενδιάμεσο Διάταγμα είχε εκδοθεί μονομερώς και αυτό που ζητείτο θα ήταν ο παραμερισμός της απόφασης που το κατέστησε απόλυτο, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο δεν είχε εκδώσει τα αιτούμενα Προσωρινά Διατάγματα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της Αίτησης στους Αιτητές. Η έκδοση και οριστικοποίηση των Προσωρινών Διαταγμάτων επιτεύχθηκε στις 6.8.2020 λόγω της μη εμφάνισης των Αιτητών στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, η ακύρωση των Προσωρινών Διαταγμάτων αποτελεί το άμεσο και αναπόφευκτο εκ των πραγμάτων, αποτέλεσμα της έκδοσης Διατάγματος για παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 6.8.
2. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται Διάταγμα παραμερισμού της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 6.8.2020, υπό τον όρο ότι οι Αιτητές θα πληρώσουν στον Καθ' ου η Αίτηση τα δικηγορικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, εντός 20 ημερών από τον υπολογισμό τους από τον Πρωτοκολλητή και την έγκριση τους από το Δικαστήριο. Είναι αυτονόητο ότι τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, τα οποία ανάγονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, θα είναι προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω κατάληξης, η Αίτηση ημερ. 24.7.2020 ορίζεται για οδηγίες στις 9.11.2020, η ώρα 09.00 π.μ.. Η Ένσταση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την πληρωμή των δικηγορικών εξόδων. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο