A. NEARCHOU DEVELOPERS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 244/20, 13/11/2020

(1)/2015 ως έχει τροποποιηθεί. Προβάλλεται ακόμα ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ως εκτίθεται στις διατάξεις του μέρους VIA του Ν9/1965 είναι αντισυνταγματική και άκυρη. Κύρια νομική βάση της αίτησης αποτελεί ο περί Δικαστηρίων Νόμος, ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965, άρθρα 5, 21, 27, 44, 44A - 44IAA και τα παραρτήματα αυτού καθώς και τα άρθρα 26 και 30 του Συντάγματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του xxxxx Νεάρχου, Διοικητικού Συμβούλου των Αιτητών, στην οποία αναπτύσσει τους λόγους έφεσης και επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση Εφεσιβλήτων καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλει ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, ως επίσης ότι η όλη διαδικασία έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης Νομοθεσίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του xxxxxxxx Τσαγγάρη, Λειτουργού στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα») μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2013 και από την 18.1.2020 εργοδοτούμενου στους Καθ' ων η αίτηση. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης και της ένστασης ως επίσης των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν μαζί με τα επισυναπτόμενα σ' αυτές τεκμήρια όσο και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την Ακρόαση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Ειδική αναφορά στα πιο πάνω θα γίνεται όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η μελέτη των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων καταδεικνύει ότι τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση είναι τα ακόλουθα: (α) Κατά την 10.10.2008 οι Αιτητές ενέγραψαν την υποθήκη xxxxxxxxxxx Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής xxxxxxx, , Φ/Σχ./Τμ xxxxxxxxxxx τεμ.xxx χωράφι στην τοποθεσία xxxxxxxxx xxxxxxx στην Επαρχία Λεμεσού, αρ. εγγραφής xxxxxxx, Φ/Σχ/Τμ xxxxxxxxxxx, τεμ.xxx χωράφι στην τοποθεσία xxxxxxxxx xxxxxxx στην Επαρχία Λεμεσού και αρ. εγγραφής xxxxxxx Φ/Σχ/Τμ xxxxxxxxxxx τεμ.xxx, οικόπεδο, στην τοποθεσία xxxxxxxxx xxxxxxx στην Επαρχία Λεμεσού (Τεκμήριο 5 στην Ένορκη Δήλωση του xxxxxx Νεάρχου). Η εν λόγω υποθήκη παραχωρήθηκε από τους Αιτητές ως ενυπόθηκοι οφειλέτες προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Marfin Popular Bank Public Co Ltd τα οποία στη συνέχεια συμπεριλαμβανομένης της ως άνω υποθήκης μεταφέρθηκαν στην Τράπεζα. Εγγυητές των υποχρεώσεων των Αιτητών υπέγραψαν οι xxxxxx Νεάρχου, xxxxxxx Νεάρχου, xxxxxxx Νεάρχου, xxxxx Νεάρχου, xxxxxxx Νεάρχου και η εταιρεία AZICA TRADING LTD. (β) Την 5.9.2014 η xxxxx xxxxx Νεάρχου μαζί με τους Αιτητές και τις εταιρείες AZICA TRADING LTD και S.A.N. LA FORMA ESTATES LTD καταχώρησαν την Αγωγή xxxx/2014 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της Τράπεζας με την οποία προσβάλλουν, μεταξύ άλλων, την εγκυρότητα και νομιμότητα αριθμού υποθηκών μεταξύ των οποίων και της xxxxxxxxxx (Αντίγραφο Κλητηρίου Εντάλματος γενικώς οπισθογραφημένου και της Έκθεσης Απαίτησης - Τεκμήριο 6, Υπεράσπιση - Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του xxxxx Νεάρχου, Απάντηση - Τεκμήριο 8). Την 14.9.2016 η Τράπεζα καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την Αγωγή xxxx/16 εναντίον των xxxxx Νεάρχου, xxxxxx Νεάρχου, xxxxxx Νεάρχου, xxxxxxxx Νεάρχου, των Αιτητών, της εταιρείας AZICA TRADING LTD και του xxxxxxx Νεάρχου με την οποία αξιώνει, μεταξύ άλλων, την πώληση των ως άνω ενυπόθηκων ακινήτων (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του xxxxx Νεάρχου). Οι Εναγόμενοι στην ως άνω αγωγή καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση του xxxxx Νεάρχου). (γ) Εν συνεχεία η Τράπεζα απέστειλε στους Αιτητές Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 18.3.2019 η οποία επιδόθηκε σ' αυτούς την 2.5.2019 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του xxxxx Νεάρχου και Τεκμήρια 3 και 4 στην ένορκη δήλωση του xxxxxxxx Τσαγγάρη) και ακολούθως την 11.9.2020 οι Αιτητές παρέλαβαν Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 1.9.2020 εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση η οποία τους ενημέρωνε ότι ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου έχει προγραμματιστεί για τις 25.11.2020 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του xxxxx Νεάρχου). (δ) Οι πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις ή και εξασφαλίσεις ή και νομικές διαδικασίες έχουν μεταβιβαστεί περί την 30.5.2019 από την Τράπεζα στους Καθ' ων η αίτηση. (Παρόλο που οι Αιτητές μέσω της Αίτησης/Έφεσης φαίνεται να αμφισβητούν την νομιμότητα αυτής της μεταβίβασης, στη γραπτή τους αγόρευση δεν προωθούν τη θέση αυτή, με αποτέλεσμα να θεωρείται ως εγκαταληφθείσα). Κατά την ακροαματική διαδικασία οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Το πρώτο ζήτημα που θα εξεταστεί είναι η εισήγηση των Αιτητών περί αντισυνταγματικότητας. Αποτελεί πάγια αρχή ότι τέτοια ζητήματα θα πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια οι λόγοι για τους οποίους κάποια πρόνοια είναι αντισυνταγματική (βλ. Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά κ.α.

(2012)1 (Β) Α.Α.Δ. 1590). Από τη μελέτη των θέσεων των Αιτητών οι τελευταίοι από τη μία προσβάλλουν εξ ολοκλήρου το Μέρος VIA του Ν.9/65 όπως αυτό έχει εισαχθεί με τον Ν.142

(1)/2014 και τροποποιηθεί από τον Ν.87

(1)/2018 και από την άλλη συγκεκριμένες πρόνοιες, το άρθρο 44 Α

(1)την επιφύλαξη του άρθρου 44 Α

(3)και το άρθρο 44 ΙΑ(Ι). Αποτελεί βασικά εισήγηση των Αιτητών ως προς το μέρος VIΑ ότι αυτό αφενός επηρεάζει υφιστάμενες διαδικασίες και υποθήκες εισάγοντας νέα ταχεία διαδικασία πώλησης και επομένως επεμβαίνει στην δικαιοπρακτική βούληση των Αιτητών, αφετέρου δε περιορίζει την δυνατότητα προβολής υπεράσπισης δικαιωμάτων των άρθρων 26 και 30 του Συντάγματος. Θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί πως με βάση το άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 κάθε νόμος, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στον ίδιο τον νόμο, τίθεται σε ισχύ από την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα. Υπό την επιφύλαξη των όσων ισχύουν για ποινικούς νόμους ενόψει του άρθρου 12 του Συντάγματος, δεν απαγορεύεται εκ προοιμίου νόμος να προσλάβει αναδρομική ισχύ. Αυτό το οποίο ισχύει είναι πως υπάρχει τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας αλλά ακόμα και αυτό το τεκμήριο δεν ισχύει όταν ένας νόμος είναι δηλωτικός ή όταν αυτός αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως (βλ. Σάντης ν. Interfund Investments Ltd

(2012)1 (B) AAΔ.1670). H ουσία είναι πως όταν ο Νομοθέτης θέλει να προσδώσει αναδρομικότητα σε νομοθετικές πρόνοιες οι οποίες δεν αφορούν τις πιο πάνω εξαιρέσεις, θα πρέπει να το αναφέρει ρητώς, διαφορετικά τυγχάνει εφαρμογής το πιο πάνω τεκμήριο. Στην παρούσα περίπτωση ο Νομοθέτης εντάσσοντας το Μέρος VIA στον βασικό Νόμο κατέστησε σαφές με το άρθρο 44Α πως οι διατάξεις του εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση εγγεγραμμένης στο Κτηματολόγιο σύμβασης υποθήκης είτε πριν είτε μετά, δηλαδή σε υφιστάμενες και σε νέες συμβάσεις, όπως είναι και ο παράτιτλος του σχετικού άρθρου. Ούτως ή άλλως οι διατάξεις του Μέρους VIA στην πραγματικότητα ρυθμίζουν τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σε περίπτωση υπερημερίας. Η δε πρόνοια περί αναγκαστικής πώλησης εμπεριέχεται σε κάθε σύμβαση υποθήκης, της οποίας υποθήκης γενικότερα η βασική λειτουργία είναι η εξασφάλιση με αυτό τον τρόπο του οφειλόμενου χρέους. Υπό αυτή την έννοια δύναται να λεχθεί πως, πέραν της ρητής δήλωσης του Νομοθέτη, οι διατάξεις αυτές αφενός είναι δικονομικής φύσης και αφετέρου σε καμία περίπτωση δεν επεμβαίνουν στη δικαιοπρακτική βούληση του οφειλέτη αφού η πώληση ήταν κάτι που εμπεριέχεται και στην αρχική υποθήκη, οπότε ο Νόμος δεν αλλοιώνει καθ' οιονδήποτε τρόπο τη βούληση οποιουδήποτε και δεν διαπιστώνεται παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος. Ειδικότερα θα πρέπει να σημειωθεί πως το ίδιο το επίδικο Έγγραφο Υποθήκης προνοεί στον όρο 5 πως η Τράπεζα δικαιούται «να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένης και της πώλησης με προσφορές και/ή με ιδιωτική πώληση ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα». Θα μπορούσε να λεχθεί πως το Μέρος VIA ρύθμισε ακριβώς αυτό το υφιστάμενο ήδη δικαίωμα, όπως εξάλλου προαναγγέλλει και ο τίτλος του («Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή»). Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι Αιτητές δεν είχαν αποκτήσει κάποιο δικαίωμα το οποίο έχει καταργηθεί εκ των υστέρων. Το γεγονός ότι τέθηκαν με το άρθρο 44 Γ

(3)κάποιοι λόγοι έφεσης δεν σημαίνει σε οποιαδήποτε περίπτωση στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο, ή παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα της δίκαιης δίκης. Στην υπόθεση Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των αντιπροσώπων, Αναφορά 2/14, ημερ. 31.10.14 λέχθηκε ότι είναι επιτρεπτή στη βάση του άρθρου 30 του Συντάγματος η επιβολή διαδικαστικών διατυπώσεων υπό τον όρο η πρόσβαση να μην επηρεάζεται ή ματαιώνεται και να μην υπάρχουν νομοθετικά εμπόδια τα οποία να την καθιστούν υπερβολικά δύσκολη ή αδύνατη. Τα ίδια ισχύουν και για το άρθρο 44 ΙΑ που αφορά την επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή να αγοράσει το ακίνητο σε περίπτωση που δεν πωλήσει το ανυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού. Η πλευρά των Αιτητών προβάλλει ακόμα ότι η διαδικασία που προωθεί η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση με βάση το μέρος VIA του Ν.9/65 είναι καταχρηστική ή κακόπιστη εφόσον εκκρεμούν οι ως άνω αγωγές μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των Αιτητών όπου αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και εγγυήσεων και της υποθήκης xxxxxxxxxxx. Το άρθρο 44 Α

(3)του Ν.9/65προνοεί τα ακόλουθα: «

(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Οι πιο πάνω πρόνοιες του άρθρου 44 Α

(3)αλλά και οι πρόνοιες του άρθρου 44 Α

(4)ότι καμία διάταξη του Νόμου 9/65 δεν αποκλείει το δικαίωμα του ανυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος του Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, καθιστούν τις εισηγήσεις των Αιτητών περί κατάχρησης διαδικασίας ή κακοπιστίας ως αβάσιμες και ως εκ τούτου δεν γίνονται δεκτές. Όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους έφεσης χρήσιμη είναι η παράθεση των προνοιών του άρθρου 44Γ (όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.61

(1)/2020) όπου προβλέπεται η διαδικασία την οποία θα πρέπει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος δανειστής, στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση, δια την αποστολή σχετικών ειδοποιήσεων αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση, ως ακολούθως: «44Γ.

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαρανταπέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Ακολούθως, στην παρ. 3 του άρθρου 44Γ (όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.61

(1)/2020) του Νόμου, προβλέπεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενου μέρους, να εφεσιβάλει ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου την ειδοποίηση η οποία προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(2), ήτοι την ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ. Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στο εν λόγω άρθρο ως ακολούθως: «44Γ.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:» (Ακολουθούν αρκετές επιφυλάξεις οι οποίες δεν κρίνεται αναγκαίο στο παρόν στάδιο να παρατεθούν). «(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Όπως έχει επισημανθεί, μία από τις βασικές αλλαγές που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος αφορά τους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ όπου πλέον προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο 44Γ

(3)εξαντλητικά και περιοριστικά, ως αναφέρεται ανωτέρω. Στην προκείμενη περίπτωση οι Αιτητές προβάλλουν κατ' αρχάς ότι η Ειδοποίηση ΙΑ δεν αποστάληκε και δεν επιδόθηκε νομότυπα προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συμπεριλαμβανομένου του Φόρου Εισοδήματος. Οι Αιτητές δεν παράθεσαν περαιτέρω λεπτομέρειες. Η πιο πάνω θέση δεν γίνεται δεκτή. Στις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσης του xx Τσαγγάρη αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση ΙΑ και Δελτίο Α επιδόθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη, δηλαδή τους Αιτητές μέσω συστημένου ταχυδρομείου, η οποία παραλήφθηκε στις 15.9.2020 και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και παρατίθενται λεπτομέρειες. Ειδικότερα στο Τμήμα Φορολογίας αναφέρεται ότι αυτή παραλήφθηκε μέσω συστημένου ταχυδρομείου τη 14.9.

1. Τα πιο πάνω καταδεικνύονται από τα Τεκμήρια 5 και 6 στην ένορκη δήλωση του. Η πλευρά των Εφεσειόντων/Αιτητών υποστήριξε ότι η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση έχει προσκομίσει μόνο αποδεικτικά παραλαβής του ταχυδρομείου (tracking numbers) και όχι αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ( και Τύπου Ι) που στάληκαν και ότι αυτό δεν είναι αρκετό για στοιχειοθέτηση της θέσης τους. Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση έχει παρουσιάσει ικανοποιητικά στοιχεία για υποστήριξη της θέσης της. Σημειώνεται ότι η πλευρά των Εφεσειόντων Αιτητών δεν έχει προχωρήσει σε αντεξέταση του xxxxxxxx Τσαγγάρη σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Περαιτέρω από τη στιγμή που, κατά τα λεγόμενα του xxxxx Νεάρχου, οι Αιτητές έλαβαν γνώση της Ειδοποίησης, η θέση του δεν επιδέχεται περαιτέρω σχολιασμού. Εξάλλου η καταχώρηση της παρούσας Έφεσης επιβεβαιώνει τη λήψη της προσβαλλόμενης ειδοποίησης. Οι Αιτητές προβάλλουν επίσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο οποιασδήποτε έγκυρης Ειδοποίησης Τύπου Ι. Η θέση αυτή είναι ασαφής και αόριστη και δεν γίνεται δεκτή. Προβάλλεται επίσης ότι η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και πρέπει να παραμεριστεί διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί ή και επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας 45 ημερών για καταβολή πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Η θέση αυτή δεν γίνεται δεκτή. Στις παραγράφους 14 και 15 της ένορκης δήλωσης του xxx Τσαγγάρη παρατίθενται λεπτομέρειες ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε στους Αιτητές την 2.5.2019, λόγω του ότι παρέλειψαν να την παραλάβουν μέσω συστημένου ταχυδρομείου ενώ παραλήφθηκε από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μέσω συστημένου ταχυδρομείου ή και επιδόθηκε σε αυτά σε διάφορες ημερομηνίες, μεταξύ 15.4.2019 - 7.5.2019 και προς στοιχειοθέτηση των ισχυρισμών του επισυνάπτονται τα Τεκμήρια 3 και
2. Ισχύουν και εδώ τα ίδια όσον αφορά τη θέση των Αιτητών ότι για τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που έχουν αποστείλει ταχυδρομικώς οι Καθ' ων η αίτηση προσκόμισαν μόνο τα αποδεικτικά παραλαβής του ταχυδρομείου (tracking numbers) ενώ σημειώνεται και πάλι η απουσία αντεξέτασης του xxxxxxxx Τσαγγάρη σε σχέση με αυτό το θέμα. Ακόμα η διαδικασία που ακολουθήθηκε με την προσπάθεια αρχικά επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι (και Τύπου ΙΑ) αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και στη συνέχεια, αφού δεν έγινε εφικτή η επίδοση, μέσω ιδιωτικής επίδοσης, συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, το οποίο έχει ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:» Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ως αναφέρεται πιο πάνω, παραλήφθηκε από τους Αιτητές την 15.9.2020 και από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσης του xxxxxxxx Τσαγγάρη σε διάφορες ημερομηνίες, την περίοδο μεταξύ 15.9.2020 - 18.9.2020 είτε μέσω συστημένου ταχυδρομείου είτε μέσω ιδιωτικής επίδοσης, όπως καταδεικνύεται από τα Τεκμήρια 5 και 6 και επομένως μετά την περίοδο των 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Προβάλλεται ακόμα ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι άκυρη ή και παράτυπη διότι η όλη διαδικασία, όπως προβλέπεται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα. Η θέση αυτή ασαφής και αόριστη και ως εκ τούτου δεν γίνεται δεκτή. Το ίδιο ισχύει και για τη θέση ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις κατά νόμο, κατά τον προβλεπόμενο τύπο περιεχόμενο. Προβάλλεται επίσης ότι η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της, λόγω του ότι ο σύνθετος τόκος Euribor που αναφέρεται σ' αυτήν, δεν καθορίζεται, δεδομένου ότι κατά το χρόνο παραχώρησης της υποθήκης υπήρχαν τουλάχιστον δέκα είδη Euribor. Θα πρέπει κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44 Γ

(3)όπως έχει τροποποιηθεί, η Ειδοποίηση Τύπου Ι (ή Τύπου Θ) δεν μπορεί να προσβληθεί. Περαιτέρω στην ίδια την Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 18.3.2019 αναφέρεται ότι εάν ο παραλήπτης της έχει διαφορετική γνώμη μπορεί να πληροφορήσει την τράπεζα για τούτο γραπτώς σε διάστημα 30 ημερών από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της ειδοποίησης. Καμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον μου που να υποδεικνύει ότι οι Αιτητές ή οποιαδήποτε από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αποτάθηκαν στην τράπεζα εκφράζοντας την αντίθεση τους ή ότι ζήτησαν πληροφορίες σε σχέση με το ζήτημα αυτό, ούτε οι Αιτητές προβάλλουν ότι εμποδίστηκαν να συμμορφωθούν με την πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, λόγω του ότι δεν γνώριζαν ποιος τόκος Euribor έπρεπε να υπολογιστεί στο ενυπόθηκο χρέος. Τα ίδια ισχύουν και για προβαλλόμενους ισχυρισμούς ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ βασίζεται σε νομικά ανύπαρκτη ή και παράνομη ή και αντινομική Ειδοποίηση Τύπου Ι. Σημειώνεται απλώς ότι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι αναφέρει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες ως προς το οφειλόμενο ποσό, χωρίς να απαιτείται η αποστολή άλλου είδους κατάστασης λογαριασμού. Όσον αφορά τη θέση της πλευράς των Αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, κατά παράβαση του νόμου αναφέρει ως προθεσμία καταβολής του ποσού που απαιτείται την περίοδο των 30 ημερών αντί της προθεσμίας των 45 ημερών αναφέρονται τα ακόλουθα: η περίοδος των 30 ημερών ήτο η προβλεπόμενη προθεσμία στον νόμο πριν από την τροποποίηση που επέφερε ο νόμος 61

(1)/2020. Επομένως η προθεσμία παραλαβής που τίθετο στην Ειδοποίηση Τύπου Ι ήταν η προβλεπόμενη από το νόμο. Ο Ν.61

(1)/20 τέθηκε σε ισχύ τη 12.6.2020 και δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια σε αυτόν περί αναδρομικότητας. Επαναλαμβάνονται στο σημείο αυτό τα όσα αναφέρονται πιο πάνω περί αναδρομικότητας Νόμου. Επομένως, ούτε η θέση αυτή γίνεται δεκτή. Οι Αιτητές προβάλλουν ακόμα μια σειρά από λόγους ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις ή και ότι το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο ή και παράνομο ή και παράτυπο: Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι εσφαλμένο ή και αυθαίρετο ή και λανθασμένο ή ότι η επίδικη υποθήκη δεν αποτελεί νόμιμη ή έγκυρη υποθήκη ή άλλα θέματα που αφορούν την επίδικη υποθήκη. Τα ζητήματα αυτά εκφεύγουν των προνοιών του άρθρου 44 Γ

(3)αφού δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις που θα μπορούσε να εφεσιβληθεί η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Το ίδιο ισχύει για παρόμοιους ισχυρισμούς που αφορούν τον τόκο ή το επιτόκιο που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ. Όσον αφορά τη θέση ότι η αναφορά στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ σε «€1.348.728,53 πλέον τόκος €17.221,87 κατά την 3.9.2020» κρίνω ότι είναι σύμφωνη με τον νενομισμένο τύπο στο δεύτερο παράρτημα του Ν.9/1965. Προβάλλονται ακόμα ισχυρισμοί ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ είναι λανθασμένες λόγω του ότι το περιεχόμενο τους βασίζεται στις ειδοποιήσεις Τύπου Ι και στις καταστάσεις λογαριασμού που τις συνοδεύει η οποίες είναι εσφαλμένες, παράνομες ή άκυρες. Ισχύουν και εδώ τα όσα έχουν αναφερθεί περί έμμεσης προσβολής της Ειδοποίησης Ι. Υπάρχουν τέλος και λόγοι έφεσης οι οποίοι δεν έχουν προωθηθεί κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης μέσω της αγόρευσης της πλευράς των Αιτητών-Εφεσειόντων οι οποίοι θεωρούνται ότι έχουν εγκαταληφθεί και ως εκ τούτου δεν θα εξεταστούν. Είναι η κατάληξη μου ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Συνεπεία των πιο πάνω η Αίτηση / Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Α. Ν. Κονής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο