VASILYEVA ν. Μ.Ε.Α. IOANNOY PROPERTIES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 3071/12, 24/12/2020

VASILYEVA ν. Μ.Ε.Α. IOANNOY PROPERTIES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 3071/12, 24/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3071/12 Μεταξύ: ΧΧΧΧ VASILYEVA, από τη Ρωσία και τώρα στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού Ενάγουσας -και-

1. Μ.Ε.Α. IOANNOY PROPERTIES LIMITED, από Λεμεσό
2. ΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ, Δικηγόρος, από Λεμεσό Εναγομένων -------------------- Αίτηση Ενάγουσας ημερ. 30.1.2020 για παράταση χρόνου καταχώρησης Ειδοποίησης Αντέφεσης Ημερ.: 24.11.2020 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ και Χ.Π. Ιωάννου ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με νομικό υπόβαθρο τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.35 θ.10, Δ.35 θ.19, Δ.48 θ.1-9, Δ.57 θ.2, ως και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, η Ενάγουσα (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να παρατείνει τον χρόνο καταχώρισης εκ μέρους της, Ειδοποίησης Αντέφεσης. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας ημερ. 30.1.
3. Η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει ότι είναι η Εφεσίβλητη στην Πολιτική Έφεση 429/19 που καταχωρίστηκε από τους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση). Ισχυρίζεται ότι ο δικηγόρος της XXXXX Πουργουρίδης, κατόπιν οδηγιών της συνέταξε Ειδοποίηση Αντέφεσης (Τεκμ.1), την οποία θα καταχωρούσε στο Δικαστήριο η υπάλληλος του δικηγορικού του γραφείου ΧΧΧΧ Ίτταλος, την Δευτέρα 16.12.2019 δηλαδή πριν την ημερομηνία που εξέπνεε η προθεσμία για την καταχώριση της. Στις 15.12.2019, η εν λόγω υπάλληλος στραμπούληξε το πόδι της και απουσίαζε από την εργασία της στις 16.12.2019 και 17.12.2019 (Τεκμ.2). Όταν επέστρεψε στην εργασία της στις 18.12.2019, διαπίστωσε ότι η προθεσμία για καταχώριση της Ειδοποίησης Αντέφεσης είχε εκπνεύσει την προηγούμενη ημέρα. Αίτηση με το ίδιο αιτητικό καταχωρίστηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο στις 20.12.2019 και ορίστηκε για ακρόαση στις 20.1.
4. Εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους των δικηγόρων της και αντίθετα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.19, η Αίτηση ημερ. 20.12.2019 καταχωρίστηκε στο Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενώ θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού όπου εκδικάστηκε η παρούσα Αγωγή αρ. 3071/
5. Όταν οι δικηγόροι της αντιλήφθηκαν την παρατυπία, στις 20.1.2020 απέσυραν την Αίτηση ημερ. 20.12.2019 άνευ βλάβης, με δικαίωμα καταχώρισης νέας Αίτησης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η προτιθέμενη Αντέφεση της έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας διότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αξιολόγησε καθόλου το γεγονός ότι η ίδια ανέθεσε σε μη αδειούχο εργολάβο τις οικοδομικές εργασίες, χωρίς να το γνωρίζει, κατόπιν συμβουλής του έμπειρου δικηγόρου της. Επομένως, είναι ορθό και δίκαιο να διασφαλιστεί ότι θα τεθούν ενώπιον του Εφετείου όλες οι διαφορές των διαδίκων. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2, ημερ. 20.2.
6. Ισχυρίζεται ότι η Αίτηση δεν ευσταθεί διότι η αντέφεση δεν εμπίπτει στη Δ.35 θ.
7. Περαιτέρω η Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας δεν αναφέρει πότε εκδόθηκε η Απόφαση, πότε άρχισε και πότε εξέπνευσε η προθεσμία. Η Αιτήτρια γενικά και αόριστα αναφέρει ότι έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας διότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αξιολόγησε το γεγονός ότι η Αιτήτρια ανέθεσε σε μη αδειούχο εργολάβο συγκεκριμένες οικοδομικές εργασίες. Αυτό είναι ανυπόστατο και κακόπιστο και καθιστά την αίτηση καταχρησιτκή, όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 7.10.2019 (Τεκμ.1). Η αποδοχή του δικηγόρου της Αιτήτριας, της θέσης του Δικαστηρίου στο Τεκμ.1, στην απουσία των Καθ' ων η Αίτηση, εμποδίζει την Αιτήτρια να ζητά παράταση του χρόνου καταχώρησης Αντέφεσης για το ίδιο θέμα. Σκοπός της Αιτήτριας είναι να περιπλέξει τα πράγματα και να καθυστερήσει την δίκαια εκδίκαση της υπόθεσης, εφόσον αμφότεροι οι δικηγόροι της Αιτήτριας υπέγραψαν και καταχωρίστηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο την 20.1.2020, αίτηση για σύντομη εκδίκαση της Έφεσης 429/19 (Τεκμ.2), χωρίς να αναφέρουν ή να επιφυλάξουν οποιοδήποτε δικαίωμα για καταχώριση αντέφεσης. Περαιτέρω, ο λόγος της ασθένειας της Μ. Ίτταλου δεν είναι ικανοποιητικός για τη χορήγηση του αιτούμενου Διατάγματος. Η αναφορά της Αιτήτριας ότι θα καταχωρούσε ειδοποίηση Αντέφεσης στις 16.12.2019, ως και ότι η προθεσμία καταχώρησης έληξε στις 17.12.2019, είναι παραπλανητική και ανυπόστατη, διότι η Απόφαση εκδόθηκε στις 24.10.
8. Η επίκληση της Δ.57 θ.2 δεν μπορεί να ανατρέψει την ρητή πρόνοια της Δ.35 θ.10, που δίδει την εξουσία διαφοροποίησης του χρόνου μόνο στον Πρόεδρο του Εφετείου και δεν εμπίπτει στην εξουσία και διακριτική ευχέρεια του παρόντος Δικαστηρίου να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης Ειδοποίησης Αντέφεσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Με την παρούσα Αίτηση, η Αιτήτρια αιτείται παράταση του χρόνου καταχώρησης Ειδοποίησης Αντέφεσης. Ωστόσο, προκύπτει από το Τεκμ.Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας, ότι το αίτημα της αφορά παράταση χρόνου για καταχώριση Ειδοποίησης δυνάμει της Δ.35 θ.10, όπως ρητά αναφέρεται στον τίτλο του. Επομένως, το ερώτημα που εγείρεται και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο το παρόν Δικαστήριο είναι αρμόδιο για να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης. Η Δ.35 θ.10 ορίζει ως ακολούθως: «It shall not under any circumstances be necessary for a respondent to make a cross-appeal; but if he intends upon the hearing of the appeal to contend that the decision of the Court below should be varied, he shall give a written notice of his intention, specifying in what respects he contends that the decision should be varied, to any parties or person who may be affected by his contention, and to the Registrar of the Court of Appeal. Such notice shall set forth fully the respondent's grounds and reasons therefor for seeking to have the decision varied on appeal. The notice given to the Registrar shall be filed by him with the record of the appeal. The notice required by this Rule shall be not less than a six days' notice in the case of an appeal from a judgment (whether final or interlocutory) or final order, and not less than a two days' notice in the case of an appeal from an interlocutory order; but these times may be varied by order of the President of the Court of Appeal, an office copy of which shall be served with the notice aforesaid. The omission to give such notice shall not diminish the powers conferred by Rule 8 of this Order upon the Court of Appeal, but may, in the discretion of the Court, be ground for an adjournment of the appeal, or for a special order as to costs.» Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Φιλίππου ν. Γιαννήταη κ.ά (Αρ.1)