Χαράκη κ.α. ν. Λουκά κ.α., Αρ. Αγωγής 2314/2012, 6/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A179 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής 2314/2012 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧ Χαράκη
- ΧΧΧΧ Καλότυχου
- ΧΧΧΧ Yendluri
- ΧΧΧΧ Θεοδώρου
- ΧΧΧΧ El Fakir
- ΧΧΧΧ Al Fakir
- ΧΧΧΧ Ballard
- ΧΧΧΧ Ballard
- ΧΧΧΧ Χ"Σωτηρίου
- ΧΧΧΧ Λάμπρου
- ΧΧΧΧ Σοφοκλέους
- ΧΧΧΧ Σοφοκλέους
- ΧΧΧΧ Κράσσος
- ΧΧΧΧ Γαλωνίτης
- ΧΧΧΧ Walker
- ΧΧΧΧ Κουτρουκίδης Εναγόντων και
- ΧΧΧΧ Λουκά
- ΧΧΧΧ Ιωάννου (άλλως Λούης Ράστας)
- Δημάρχου Λεμεσού
- Δήμου Λεμεσού
- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
- Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού
- Αρχηγό Αστυνομίας
- ΑΕΛ Ποδόσφαιρο Λτδ
- ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση Ενάγουσας 2 ημερ. 14.1.2020 για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερ.: 6.11.2020 Για Ενάγουσα 2 - Aιτήτρια: κ. Λ. Λουκαϊδης Για Eναγόμενους 1, 2 & 9 - Kαθ' ων η αίτηση 1, 2 & 9: Chrysses Demetriades & Co LLC Για εναγόμενους 5, 6 & 7-καθ' ων η αίτηση 5, 6 & 7: κα Δ. Νικολάτου για τον Γενικό Εισαγγελέα Για Εναγόμενο 4 - Καθ' ου η Αίτηση 4: Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 3 & 8: Καμιά εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Για Ενάγουσα 2 (στο εξής η Αιτήτρια) αποβλέπει σε εξασφάλιση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης βάσει της Δ.48 θ.4
(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 14.6.2019 η Αιτήτρια καταχώρισε Αίτηση με την οποία αιτείται τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της Απόφασης ημερ. 21.5.2017 του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού κ. Μαλαχτού,με την οποία απέρριψε την παρούσα Αγωγή κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η εν λόγω Αίτηση ημερ. 14.6.2019 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας ημερ. 14.6.2019. Στις 14.1.2020 η Αιτήτρια προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της ημερ. 8.1.2020. Η Ενόρκως δηλούσα για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 θ4
(2), αναφέρει ότι ο δικηγόρος της κ. Λουκαίδης, πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι η θυγατέρα του κ. Μαλαχτού κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο γραφείο Chrysses Demetriades & Co LLC, ως συνέταιρος και/ή συνεργάτης, όταν η ίδια το πληροφορήθηκε στις 5.6.
- Ο κ. Λουκαίδης με επιστολή του ημερ. 3.1.2020 (Τεκμ.1) διαμαρτυρήθηκε σχετικά. Το γεγονός ότι η θυγατέρα του κ. Μαλαχτού εργαζόταν στο γραφείο Chrysses Demetriades & Co LLC και θα ωφελείτο από την καταβολή εξόδων προς τους Καθ' ων η Αίτηση και την απόρριψη της αγωγής, είναι ασυμβίβαστο με την υποχρέωση της αμεροληψίας του Δικαστή, ο οποίος δεν αποκάλυψε αυτό το γεγονός. Ισχυρίστηκε ότι ο κ. Μαλαχτός στις 28.3.2018, στην παρουσία των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση και εν αγνοία του δικηγόρου της, απέρριψε την αγωγή, παρόλο που δεν είχε δικαιοδοσία λόγω αλλαγής της κλίμακας (Τεκμ.2) και περιέγραψε τα γεγονότα που κατ' ισχυρισμό της διαδραματίστηκαν και οδήγησαν στην απόρριψη της αγωγής. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση παραλείπουν να αναφέρουν ότι τους προτάθηκε να πληρωθούν από την ασφαλιστική (CNP Ασφαλιστική) του δικηγόρου τους και επεσύναψε αντίγραφα των επιταγών της ασφαλιστικής εταιρείας που παραδόθηκαν σε κάθε Καθ' ου η Αίτηση για τα δικηγορικά έξοδα που όφειλαν οι Ενάγοντες, σύμφωνα με την απόφαση του κ. Μαλαχτού (Τεκμ.3). Οι δικηγόροι Κώστας Τσιρίδης & Σία αποδέχτηκαν το ποσό της επιταγής και υπέγραψαν απόδειξη είσπραξης και δήλωση απαλλαγής (Τεκμ.3Α και 4). Οι υπόλοιποι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν μέσω των δικηγόρων τους να πάρουν την επιταγή από την ασφαλιστική εταιρεία, όμως δεν ανέφεραν στις ενστάσεις τους για την προσφορά της ασφαλιστικής, έστω και αν απέρριψαν την προσφορά. Εφόσον ο κ. Τσιρίδης αποδέχθηκε και εισέπραξε το ποσό των δικηγορικών εξόδων για πλήρη διευθέτηση όλων των απαιτήσεων που προέκυψαν από την Αίτηση Παραμερισμού της Απόφασης του Δικαστηρίου που απέρριπτε την παρούσα αγωγή, η αγωγή είναι «ζωντανή». Το γεγονός αυτό δεν αναφέρεται στην Ένσταση του κ. Τσιρίδη. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 9 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC που ενεργούν ως δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 9, ημερ. 23.6.
- Επεσημαίνει την παράλειψη της Αιτήτριας να επισυνάψει ως είθισται την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ώστε το περιεχόμενο της να καταστεί γνωστό στους Καθ' ων η Αίτηση και στο Δικαστήριο. Αντίθετα η Αιτήτρια κατέγραψε τους ισχυρισμούς που επιθυμεί να απαντήσει, χωρίς περαιτέρω εξήγηση και παράθεση του συγκεκριμένου περιεχομένου της απάντησης. Η μη επισύναψη της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης οφείλεται στην κακόπιστη στάση της Αιτήτριας, η οποία επιχειρεί να αιφνιδιάσει τους Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η απλή αντίκρουση και απάντηση των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση, δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η επιδίωξη της Αιτήτριας είναι η διόρθωση παραλείψεων, αδυναμιών και κενών της αρχικής Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 14.6.
- Το Δικαστήριο κατά την εξέταση της Αίτησης ημερ. 14.6.2019 θα πρέπει να περιοριστεί στην εξέταση των θεμάτων που άπτονται του παραμερισμού της Απόφασης ένεκα της μεροληψίας του Δικαστηρίου και συνεπώς δεν απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας προς αντίκρουση ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση επί ζητημάτων ουσίας, τα οποία δεν θα αποφασιστούν στο στάδιο αυτό. Επιπρόσθετα, κανένας νέος ή μη γνωστός εκ των προτέρων στην Αιτήτρια ισχυρισμός τέθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους ημερ. 7.11.2019, στην Αίτηση ημερ. 14.6.
- Όσα αναφέρει η Αιτήτρια για τις γραπτές προειδοποιήσεις του κ. Λουκαίδη στους Καθ' ων η Αίτηση, είναι άσχετα με την αίτηση για παραμερισμό της Απόφασης λόγω μεροληψίας. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, τελούσαν σε γνώση της πολύ πριν την καταχώρηση της Αίτησης ημερ. 14.6.2019 και είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα. Όσα επιχειρεί να προσθέσει η Αιτήτρια, δεν προσθέτουν και δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή της αναφορικά με τα γεγονότα καταχώρισης της Αίτησης ημερ. 14.6.
- Με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προστεθεί αχρείαστη επιχειρηματολογία, επανάληψη υφιστάμενων ισχυρισμών, σπατάλη πολύτιμου χρόνου και θα αναγκάσει το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε γεγονότα που έχουν ήδη εξεταστεί στο παρελθόν και για τα οποία η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της Απόφασης ημερ. 31.10.2018 του κ. Χαραλάμπους. Η παρούσα Αίτηση αποδεικνύει την κακοπιστία της Αιτήτριας και την κατάχρηση της διαδικασίας, διότι προωθεί πολλαπλές και ταυτόσημες διαδικασίες σε διαφορετικά Δικαστήρια, σε μια προσπάθεια να ακυρώσει την απόφαση του κ. Μαλαχτού και την απόφαση του κ. Χαραλάμπους ημερ. 31.10.
- Η Ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση 4 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Αποστολίδου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση 4 ημερ. 22.5.
- Επισημαίνει ότι παρόλο που στο σώμα της Αίτησης, γίνεται αναφορά σε «επισυνημμένη προτεινόμενη ένορκη δήλωση», εντούτοις καμιά τέτοια προτεινόμενη ένορκη δήλωση επισυνάπτεται στην Αίτηση. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια παραλείπει να αποκαλύψει τον τρόπο και τις συνθήκες που αυτή ή ο δικηγόρος της έλαβαν γνώση του συγκεκριμένου γεγονότος και οι δύο σχετικές επιστολές Τεκμ.1, αποστάληκαν εκβιαστικά με σκοπό ο δικηγόρος της Αιτήτριας να δικαιολογήσει την καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης ημερ. 14.6.
- Προς τούτο παρέπεμψε στην παρ.31 της δικής της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση της ημερ. 7.11.2019 στην Αίτηση ημερ. 14.6.2019, στην παρ.19 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση ημερ. 7.11.2019 των Καθ' ων η Αίτηση 5, 6 και 7στην Αίτηση ημερ. 14.6.2019, ως και στην παρ.12 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 9, στην Αίτηση ημερ. 14.6.
- Η καταχώριση του Τεκμ.1 καμιά αποδεικτική ισχύ έχει για τους σκοπούς των γεγονότων της Αίτησης ημερ. 14.6.2019 και αποτελεί απειλητικές και εκβιαστικές επιστολές του κ. Λουκαίδη. Όλα όσα επιχειρεί να αναφέρει η Αιτήτρια σε σχέση με τις ημερομηνίες 21.6.2017 και 28.3.2018 βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και η προσκόμιση επιπρόσθετης μαρτυρίας είναι εκ του περισσού. Περαιτέρω, τα γεγονότα που η Αιτήτρια επικαλείται σε σχέση με την αποδοχή πληρωμής από την πλευρά τους των εξόδων της αίτησης επαναφοράς και τα Τεκμ.3, 3Α και 4 έχουν ήδη αναφερθεί στην ένταση τους ημερ. 13.9.2018 στην Αίτηση ημερ. 7.5.2018, στην οποία έκδωσε Απόφαση στις 31.10.2018 ο κ. Χαραλάμπους και αφορούσε την επέκταση του χρόνου πληρωμής των εξόδων της Αίτησης παραμερισμού. Εν πάση περιπτώσει αυτά τα γεγονότα είναι εντελώς άσχετα με τα επίδικα θέματα της Αίτησης ημερ. 14.6.
- Διευκρινίζει ότι η πληρωμή έγινε εκπρόθεσμα και με καθυστέρηση ενός χρόνου από την προθεσμία που η απόφαση του κ. Μαλαχτού έθεσε. Τα γεγονότα αυτά ήταν πολύ καλά γνωστά στην Αιτήτρια πριν την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 14.6.
- Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της Αιτήτριας αποτελούν επιχειρηματολογία και ανάλυση επί νομικών σημείων και δεν μπορούν να εισαχθούν με μαρτυρία. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 14.1.2020 με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, εφόσον η Ένσταση τους στην Αίτηση ημερ. 14.6.2019 καταχωρίστηκε στις 7.11.2019 Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 5, 6 και 7, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Κουρουσίδου δικηγόρου στη Νομική Υπηρεσία ημερ. 29.6.
- Επισημαίνει επίσης, την παράλειψη της Αιτήτριας να επισυνάψει στην Αίτηση την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Επαναλαμβάνει όσα έχουν ήδη αναφέρει οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 9 και 4 και διευκρίνισε επιπρόσθετα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 5, 6 και 7 δεν αρνήθηκαν να πάρουν την επιταγή από την ασφαλιστική εταιρεία, αλλά ανέφεραν ότι ήθελαν να την πάρουν με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, πράγμα που δεν αποδέχθηκε η ασφαλιστική εταιρεία και ανακάλεσε την προσφορά της, χωρίς να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων η Αίτηση 5, 6 και
- Εξάλλου, η προσφορά για πληρωμή έγινε εκπρόθεσμα, με καθυστέρηση ενός χρόνου από την προθεσμία που έθετε η απόφαση του κ. Μαλαχτού. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4
(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4
(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι λόγοι που η Αιτήτρια αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, συνιστούν «καλό λόγο». Επισημαίνεται ότι η Αιτήτρια, αν και αναφέρεται στο σώμα της Αίτησης της σε επισυνημμένη προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση, εντούτοις τέτοια Ένορκη Δήλωση δεν επισυνάπτεται στην Αίτηση, αν και είθισται να επισυνάπτεται, ώστε να τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου, ξεκάθαρη εικόνα ως προς το ακριβές περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που ο Αιτητής προτίθεται να καταχωρίσει. Γι' αυτό και το Δικαστήριο θα εξετάσει το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας ημερ. 8.1.2020 που υποστηρίζει την Αίτηση, ώστε να διαπιστώσει κατά πόσο όσα ισχυρίζεται αποτελούν «καλό λόγο». Το πρώτο ζήτημα για το οποίο η Αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρίσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, αφορά τον χρόνο κατά τον οποίο η ίδια και ο δικηγόρος της έλαβε γνώση για το γεγονός ότι η θυγατέρα του κ. Μαλαχτού κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο Chrysses Demetriades & Co LLC, ώστε να απαντήσει και διαψεύσει τους ισχυρισμούς στις Ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση, ότι το γνώριζαν από τον Μάρτιο του
- Έχω την άποψη ότι η θέση αυτή της Αιτήτριας δεν αποτελεί «καλό λόγο» για να της επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η θέση της ότι η ίδια έλαβε γνώση της σχέσης της θυγατέρας του κ. Μαλαχτού με το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 9 στις 5.6.2019, ήδη συμπεριλαμβάνεται στην παρ.1 της Ένορκης Δήλωσης της ημερ. 14.6.2019 που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 14.6.2019 και συνεπώς η επανάληψη του ήδη υφιστάμενου ισχυρισμού της, δεν αποτελεί «καλό λόγο» ώστε να τον συμπεριλάβει σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας που αφορούν το λόγο για τον οποίο οι Ενάγοντες δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο στις 21.6.2017, αποτελούν αντικείμενο της Αίτησης ημερ. 14.6.2017 και περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας που την υποστηρίζει, οι δε ισχυρισμοί της Αιτήτριας που αφορούν τον λόγο που οι Ενάγοντες δεν εμφανίστηκαν στις 28.3.2018, αφορούν μεταγενέστερη ημερομηνία και μεταγενέστερη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και συνεπώς γεγονότα που δεν αφορούν την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.2017, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης ημερ. 14.6.
- Το ίδιο ισχύει και για τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που αφορούν την πρόταση της ασφαλιστικής εταιρείας του δικηγόρου της για πληρωμή των δικηγορικών εξόδων των Καθ' ων η Αίτηση. Αφορούν γεγονότα μεταγενέστερα της 21.6.2017 και συνεπώς άσχετα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.2017, που αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης ημερ. 14.6.
- Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των παραγράφων 8 - 15 αποτελούν επιχειρηματολογία επί νομικών θεμάτων, οι οποίοι δεν μπορούν να συμπεριληφθούν σε Ένορκη Δήλωση, αλλά μπορούν να προωθηθούν με την αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας. Στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, είναι προφανές ότι η Αιτήτρια δεν επικαλείται κανένα νέο γεγονός που περιήλθε σε γνώση της σε κατοπινό στάδιο ή οποιοδήποτε γεγονός που δεν ήταν ή δεν μπορούσε να ήταν σε γνώση της κατά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 14.6.2019, παρά μόνο γεγονότα που ήταν ήδη σε γνώση της και επιθυμεί να τα επαναλάβει μέσω συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει «καλό λόγο» που να της επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Συνακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 9 4, 5, 6 και 7 και σε βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερ. 14.6.
- (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο