Faerovich Petrovich κ.α. ν. Vladimirovna Koldyreva, Γενική Αίτηση Αρ. 278/20, 27/11/2020

(1)ΧΧΧΧ Motylev

(2)ΧΧΧΧ Vlkhorova

(3)ΧΧΧΧ Θεοχάρους

(4)ΧΧΧΧ Management Ltd

(5)ΧΧΧΧ Οικονομίδης

(6)ΧΧΧΧ Τσιάκκας

(7)ΧΧΧΧ Elkhaceva ---------------------------------- Μονομερής Αίτηση της ΧΧΧΧ Vladimirovna Koldyreva, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια/συνδίκου πτώχευσης της περιουσίας του ΧΧΧΧ Leonidovich Motylev από τη Ρωσία, ημερ. 11.11.2020 για επιθεώρηση Ημερ.: 27.11.2020 Για την Αιτήτρια: Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η . Στις 11.11.2020 η ΧΧΧΧ Vladimirovna Koldyreva (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρισε την παρούσα Γενική Αίτηση με την οποία αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει σ' αυτήν και/ή στους δικηγόρους της να προβεί σε επιθεώρηση του δικαστηριακού φακέλου της αγωγής με αρ. XXXXX/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και να λάβει επίσημα αντίγραφα των εγγράφων που βρίσκονται στο φάκελο, συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό πρακτικών, δικογράφων Ενδιάμεσων Αιτήσεων, τεκμηρίων, ειδοποιήσεων πρόθεσης ένστασης και γραπτών αγορεύσεων, με βάση τη Δ.63, θ.10, 12, Δ.48, θ.1, 2, 4 - 8

(1)(θθ)

(2), Δ.39, και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τις συμφυείς εξουσίες και την Πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Καπφχάμερ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας, ημερ. 11.11.

1. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρθηκε στην Αιτήτρια η οποία διορίστηκε στις 24.5.2019 ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Motylev (Τεκμ.1), ο οποίος είναι Ρώσος υπήκοος, διαμένει με την οικογένεια του στο Λονδίνο και κηρύχθηκε σε πτώχευση στη Ρωσία. Ο Motylev ήταν πρόεδρος και τελικός δικαιούχος του πλειοψηφικού μετοχικού κεφαλαίου της OJSC Russian Credit Bank μέσω συνδεδεμένων εταιρειών, οι οποίες κατέρρευσαν ως αφερέγγυες τράπεζες. Στο πλαίσιο Ρωσικών διαδικασιών πτώχευσης, ο Motylev κρίθηκε προσωπικά υπεύθυνος για ένα μεγάλο μέρος των χρεών των αφερέγγυων τραπεζών (Τεκμ.2). Περαιτέρω ο Motylev κατηγορήθηκε ερήμην για εγκλήματα απάτης, υπεξαίρεσης, νομιμοποίησης εσόδων, παράνομων δραστηριοτήτων και παραποίησης λογαριασμών χρηματοπιστωτικού ιδρύματος και το όνομα του καταγράφεται στον κατάλογο καταζητούμενων προσώπων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όσο και σε διεθνείς καταλόγους καταζητούμενων προσώπων (Τεκμ.3). Ο Motylev δεν συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις του να αποκαλύψει τα περιουσιακά του στοιχεία στην Αιτήτρια, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του. Έτσι η Αιτήτρια ήγειρε διαδικασίες στο Ηνωμένο Βασίλειο προς ανάκτηση των περιουσιακών στοιχείων του Motylev, τα οποία πρέπει να περιέλθουν στην κατοχή της και να ρευστοποιηθούν προς όφελος όλων των πιστωτών. Ισχυρίζεται ότι ο Motylev σύστησε και χρησιμοποίησε περίπου 115 Κυπριακές Εταιρείες με πρωταρχικό σκοπό τη διοχέτευση και αποξένωση των περιουσιακών του στοιχείων (Τεκμ.5). Με σκοπό την ιχνηλάτηση των περιουσιακών στοιχείων του Motylev, η Αιτήτρια στις 21.9.2020 καταχώρισε την αγωγή με αρ. 1973/20 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και εξαιτείται διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal (Τεκμ.6), ως και ενδιάμεση αίτηση αξιώνοντας πανομοιότυπα διατάγματα αποκάλυψης (Τεκμ.7). Στις 30.9.2020 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έκδωσε μονομερώς διατάγματα μη καταστροφής και φίμωσης και διέταξε την επίδοση των υπόλοιπων αιτητικών, η δε μονομερής αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση την 1.12.
2. Περιήλθε περαιτέρω στην αντίληψη της Αιτήτριας, από την έκθεση του Οργανισμού Ασφάλισης Καταθέσεων (Τεκμ.8) (Ρωσική Κρατική Υπηρεσία), η αγωγή με αρ. XXXXX/15 που καταχωρίστηκε από τον ΧΧΧΧ Faerovich Petrovich στις 23.10.2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, εναντίον του Motylev και άλλων προσώπων και αξιώνει αποζημιώσεις ύψους $30.9 εκατομμύρια πλέον τόκο. Περαιτέρω, πληροφορήθηκε και την καταχώριση της αγωγής XXXXX/
3. Η Αιτήτρια πιστεύει ότι ο Petrovich ήταν και είναι στενός συνεργάτης του Motylev. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι ο Motylev κατάστρωσε, σχεδίασε και εφάρμοσε σειρά εικονικών συναλλαγών με απώτερο σκοπό την αποξένωση των περιουσιακών του στοιχείων και το δόλιο σχέδιο του εφαρμόστηκε με τη βοήθεια συνεργατών του. Η Αιτήτρια έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι η Αγωγή XXXXX/15 ήταν εικονική αγωγή η οποία καταχωρίστηκε για να δικαιολογηθεί η μεταφορά μεγάλων χρηματικών ποσών. Ακόμα και αν η Αγωγή XXXXX/15 δεν ήταν εικονική, η Αιτήτρια θεωρεί την επιθεώρηση του φακέλου της αγωγής XXXXX/15 απαραίτητη, διότι σ' αυτήν δυνατόν να καταχωρίστηκαν έγγραφα που αποκαλύπτουν περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με το δόλιο σχέδιο του Motylev, ως και πληροφορίες που είναι ικανές να οδηγήσουν στην αποκάλυψη της ταυτότητας των προσώπων που είναι συνδεδεμένα με αυτόν και συμμετείχαν στην αποξένωση των περιουσιακών του στοιχείων. Η Αιτήτρια αιτείται την επιθεώρηση του φακέλου της Αγωγής XXXXX/15, ώστε να είναι σε θέση να λάβει οποιαδήποτε διαβήματα κριθούν απαραίτητα για την προάσπιση των συμφερόντων της, με σκοπό την ανεύρεση των περιουσιακών στοιχείων του Motylev. Ειδικότερα η Αιτήτρια επιδιώκει να λάβει αντίγραφα των εγγράφων που καταχωρίστηκαν στην Αγωγή XXXXX/15 προκειμένου: 1) να πληροφορηθεί τις θέσεις που προωθήθηκαν στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/15 ώστε να αντλήσει επιπρόσθετες πληροφορίες και λεπτομέρειες σε σχέση με το δόλιο σχέδιο αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων του Motylev, τα οποία κατά πάσα πιθανότητα διοχετεύθηκαν στις συνδεδεμένες με τον Motylev εταιρείες.
4. να συλλεχθούν τυχόν επιπρόσθετες πληροφορίες σε σχέση με την ταυτότητα των προσώπων που βοήθησαν στην εκτέλεση του δόλιου σχεδίου του Motylev εναντίον των συμφερόντων της Αιτήτριας, ώστε να εξετάσει κατά πόσο νομιμοποιείται να τους προσθέσει στις εκκρεμούσες διαδικασίες ή άλλες διαδικασίες εντός της πτωχευτικής διαδικασίας.
5. Να εξετάσει κατά πόσο μπορεί να εντοπίσει πληροφορίες για τα περιουσιακά στοιχεία του Motylev που αποξενώθηκαν, ώστε να αποφασίσει κατά πόσο θα κινήσει διαδικασίες για ακύρωση ή αμφισβήτηση τυχόν δόλιων μεταβιβάσεων.
6. Να εντοπιστούν τα περιουσιακά στοιχεία του Motylev. Η Αιτήτρια πιστεύει ότι υπάρχει πολύ καλή και ισχυρή ένδειξη αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων του Motylev και η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ουδόλως θα επηρεάσει τα δικαιώματα των διαδίκων στην Αγωγή XXXXX/15, εφόσον η ακροαματική διαδικασία στην Κύπρο είναι δημόσια και δεν ελλοχεύει κανένας κίνδυνος παραβίασης κανόνων εμπιστευτικότητας, απόρρητου και ιδιωτικής ζωής. Συνεπώς, η Αιτήτρια κατέδειξε νόμιμο συμφέρον που δικαιολογεί την παροχή της αιτούμενης άδειας και είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να της επιτραπεί η επιθεώρηση του φακέλου της αγωγής XXXXX/
7. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας προώθησε τις θέσεις της με εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση, την οποία έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Με δεδομένο ότι η Αιτήτρια δεν είναι διάδικος στην Αγωγή XXXXX/15, η παρούσα Αίτηση της για επιθεώρηση, βασίζεται στην Δ.63, θ.10, η οποία ορίζει ως ακολούθως: «Δ.63,θ.10.

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος σε θέμα ή ζήτημα, μπορεί να υποβάλει αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων ή του φακέλου της υπόθεσης ή για τη χορήγηση επίσημου αντιγράφου, πρακτικού, εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο. Στην αίτηση παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους αυτή υποβάλλεται.

(2)Η αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσονται τα βιβλία ή ο φάκελος της υπόθεσης ή το Δικαστήριο ή το Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση, ανάλογα με την περίπτωση και άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι. Σε περίπτωση που αρμόδιο όργανο, αρχή ή υπηρεσία της Πολιτείας στο πλαίσιο της εκτέλεσης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους αιτούνται τη χορήγηση του πρωτότυπου εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο υπόθεσης, άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι και πιστοποιημένο αντίγραφο του εγγράφου ή τεκμηρίου τηρείται στο φάκελο της υπόθεσης.» Σύμφωνα με τη Δ.63 θ.10 (ανωτέρω) στην Αίτηση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση. Η προϋπόθεση αυτή, καθώς και η δυνατότητα παροχής άδειας υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι, εξυπακούει ότι το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια και κάθε περίπτωση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά. Ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην εξέταση αιτήματος από μη διάδικο, καθορίστηκε στις αγγλικές υποθέσεις Dian AO v. Davis Frankel & Mead (A Firm) and Another (OOO Alfa - Eco and Another Intervening)

(2005)1 WLR 2951 και Pfizer Health AB v. Schwarz Pharma Ltd (Strickland (Legal) LLP Intervening) 2011 F.S.R.1. Στην πρόσφατη Αγγλική Απόφαση Cape Intermediate Holdings and others v. Dring (for and on behalf of the Arbestos Victims Support Group) [2018] All ER (D) 16 (Aug) συνοψίζονται οι ακόλουθες αρχές: «[126] The principle of open justice is accordingly engaged as soon as there is an effective hearing. It may be more fully engaged if the hearing proceeds to a judgment, but it is still engaged. The only circumstance in which a judicial decision is likely to be necessary to engage the principle is where the application is determined on the papers and so there is no hearing, as was the case with one of the applications in Dian. [127] As to the principles to be applied when the court is considering whether and how to exercise its discretion to grant permission for copies to be obtained by a non-party of the records of the court under CPR 5.4C

(2)the court has to balance the non-party's reasons for seeking copies of the documents against the party to the proceedings' private interest in preserving their confidentiality. Relevant factors are likely to include:

(1)The extent to which the open justice principle is engaged.

(2)Whether the documents are sought in the interests of open justice.

(3)Whether there is a legitimate interest in seeking copies of the documents and, if so, whether that is a public or private interest.

(4)The reasons for seeking to preserve confidentiality.

(5)The harm, if any, which may be caused by access to the documents to the legitimate interests of other parties. [128] I would endorse the general approach adopted in Dian and Pfizer Health that the court is likely to lean in favour of granting permission under CPR 5.4C

(2)where the principle of open justice is engaged and the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents. Conversely, where the open justice principle is not engaged, the court is unlikely to grant permission unless there are strong grounds for thinking that it is necessary in the interests of justice to do so. [129] In relation to the court's inherent jurisdiction the factors relevant to the exercise of discretion are likely to be such as those set out in para [127] above. In the light of the guidance provided in GIO, Barings and Lilly Icos, and the importance of the principle of open justice, the court is likely to lean in favour of granting access to documents falling within the categories set out in para [112]

(2)above where the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents.» Συνοψίζοντας τις αρχές που διέπουν το θέμα, έγγραφα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, μπορούν να επιθεωρηθούν από μη διάδικο και να του επιτραπεί να λάβει αντίγραφα, στις πιο κάτω περιπτώσεις: - Η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open Justice), είναι ένας δυνατός λόγος για να επιτραπεί πρόσβαση σε έγγραφα όπου ο σκοπός είναι η επίβλεψη του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη. - Όταν ο σκοπός δεν είναι η εξέταση του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη, αλλά τα έγγραφα έχουν εντούτοις διαβαστεί από το Δικαστήριο ως μέρος της διαδικασίας έκδοσης απόφασης, τότε το Δικαστήριο πρέπει να κλείνει υπέρ της αποκάλυψης εάν κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων, μπορεί να φανεί. - Όταν η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης δεν εμπλέκεται καθόλου, όπως στην περίπτωση που έγγραφα έχουν καταχωριστεί αλλά δεν διαβάστηκαν, τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει πρόσβαση σε αυτά μόνο όπου υπάρχουν δυνατοί λόγοι για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην προκειμένη περίπτωση, η Αιτήτρια δεν επικαλείται την αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open justice). Επομένως το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει στην Αιτήτρια πρόσβαση στο φάκελο της Αγωγής XXXXX/15 μόνο αν υπάρχουν πολύ ισχυροί λόγοι (strong grounds) για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, ως και ότι αυτή έχει κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων. Εξετάζοντας τα όσα η Αιτήτρια επικαλείται προς υποστήριξη του αιτήματος της, έχω την άποψη ότι αυτά δεν αποτελούν «ισχυρούς λόγους», ώστε να κριθεί η πρόσβαση της στην Αγωγή XXXXX/15, αναγκαία προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, ούτε και ότι αυτή έχει νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων. Η εν λόγω Αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν αφορά την Αιτήτρια, η οποία ουδόλως επικαλείται ότι επηρεάζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο από την πορεία και έκβαση της, ούτε και προέβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό που αφορά την αρχή της απονομής και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Τα όσα επικαλείται η Αιτήτρια, δεν αφορούν τη διαδικασία της Αγωγής XXXXX/15 - με την οποία δεν έχει καμιά σχέση ούτε και με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων στην εν λόγω αγωγή - αλλά αφορούν τη διαφύλαξη των συμφερόντων της Αιτήτριας, δηλαδή το σύνολο των πιστωτών του Motylev, ως και την ανεύρεση των περιουσιακών του στοιχείων. Συνεπώς η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι έχει νόμιμο ενδιαφέρον στα έγγραφα της Αγωγής XXXXX/15, με την οποία δεν έχει καμιά απολύτως σχέση, ούτε και συνέδεσε με οποιοδήποτε τρόπο το αίτημα της για επιθεώρηση εγγράφων της εν λόγω αγωγής με το συμφέρον της δικαιοσύνης, παρά μόνο με τα συμφέροντα της ιδίας και κατ' επέκταση των πιστωτών του Motylev. Είναι επομένως, η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι αυτή έχει νόμιμο ενδιαφέρον (legitimate interest), ούτε και ότι υπάρχουν τέτοιοι ισχυροί λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο θα μπορούσε να εγκρίνει το αίτημα της, ως αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντίθετα κρίνω ότι η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση, επιδιώκει να αλιεύσει μαρτυρία και να συλλέξει πληροφορίες, έγγραφα και στοιχεία, εξυπηρετώντας σκοπούς άλλους και ανεξάρτητους από την Αγωγή XXXXX/15 και συγκεκριμένα προς εξυπηρέτηση των οικονομικών συμφερόντων της Αιτήτριας και των πιστωτών του Motylev, στα πλαίσια εκκρεμούσας αλλοδαπής πτωχευτικής διαδικασίας ή και σε οποιαδήποτε μελλοντική διαδικασία για ακύρωση και/ή αμφισβήτηση τυχόν δόλιων μεταβιβάσεων. Περαιτέρω είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η Αιτήτρια επέλεξε να προωθήσει την παρούσα Αίτηση, με απώτερο σκοπό να εξασφαλίσει ουσιαστικά τις ίδιες θεραπείες τις οποίες επεδίωξε στα πλαίσια της Αγωγής 1973/20 που η ίδια καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αιτούμενη διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal, με σκοπό την ιχνηλάτηση των περιουσιακών στοιχείων του Motylev και στο παρόν στάδιο δεν έχει ακόμα εξασφαλίσει, αφού η σχετική μονομερής Ενδιάμεση Αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση την 1.12.2020. Επομένως η παρούσα Αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας για παράκαμψη της διαδικασίας της Αγωγής της με αρ. 1973/20 και εξασφάλιση των αιτούμενων πληροφοριών και εγγράφων μέσω άλλης οδού, ενέργεια που συνιστά κατά την άποψη μου, κατάχρηση διαδικασίας. Συνακόλουθα η Αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο