ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ Γ. ΣΥΚΟΠΕΤΡΙΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 113/18, 18/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A187 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 113/18 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ Γ. ΣΥΚΟΠΕΤΡΙΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα και ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένων Μονομερής Αίτηση ημερ. 13.1.20 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.11.2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγομένους - Αιτητές: κ. Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση: κ. Ανδρέας Κονναρής ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 13.11.19 στην υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην έφεση που έχει καταχωρηθεί στις 22.11.19 εναντίον της εν λόγω απόφασης. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.18-19, Δ.40 θ.11, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, Δ.57 θ. 1-2, Δ.64 στο άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και επί των γενικών αρχών, των κανόνων της επιείκειας, της πρακτικής και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Χόππα, διευθυντή Διοίκησης και Οικονομικών των Εναγομένων, ο οποίος όπως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντων εξουσιοδοτημένος από τους Εναγομένους να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι σχεδόν κατ΄αποκλειστικότητα η ανάγκες και η πρόσοδοι των Εναγομένων καλύπτονται από τον Κρατικό Προϋπολογισμό. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση αναφέρει ότι στις 13.11.19 το Δικαστήριο με απόφαση του διέταξε τους Εναγομένους να καταβάλουν το ποσό των €280.343,70 ως εκκαθαρισμένο οφειλόμενο ποσό για καθυστερημένα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι 23.10.19 με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Οι εναγόμενοι εναντίον της πιο πάνω απόφαση κατεχώρισαν έφεση. Όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγομένων οι Εναγόμενοι έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας στην έφεση. Ισχυρίζεται ότι λόγω του ότι οι Εναγόμενοι, ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και του οποίου οι οικονομικές ανάγκες καλύπτονται κατά το μέγιστο ποσοστό από τον προϋπολογισμό του κράτους διασφαλίζει ότι η Ενάγουσα δεν θα αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας της σε περίπτωση που η έφεση απορριφθεί. Περαιτέρω προτείνει ότι οι Εναγόμενοι είναι πρόθυμοι να παράσχουν στην Ενάγουσα τραπεζική εγγύηση η οποία να καλύπτει το ποσό της απόφασης και τα έξοδα με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έγερσης της αγωγής. Είναι δε η θέση του ότι αν η Ενάγουσα εκτελέσει την απόφαση της και ακολούθως οι Εναγόμενοι δικαιωθούν κατ΄έφεση υπάρχει ορατός κίνδυνος να μην είναι εφικτή η επιστροφή του εισπραχθέντος ποσού δυνάμει της πρωτόδικης απόφασης καθότι μέσα από έρευνα που έχουν προβεί διαπιστώνεται ότι η ακίνητη περιουσία της Ενάγουσας επιβαρύνεται με υποθήκη ΥXXXX/18 η οποία αποτελεί εξασφάλιση για το ποσό των €2.700.000,
- Επίσης αναφέρει ότι εναντίον της Ενάγουσας εκκρεμεί η αγωγή XXXXX/15 με την οποία αξιώνονται εναντίον της συνολικά ποσά €1.423.746,
- Από έρευνα στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών οι Εναγόμενοι εξασφάλισαν αντίγραφο των τελευταίων ελεγμένων λογαριασμών τους οποίους η Ενάγουσα υπέβαλε στο γραφείο του Εφόρου και αφορούν το οικονομικό έτος που έληξε στις 31.12.
- Σ΄αυτούς τους λογαριασμούς οι ελεγκτές της Ενάγουσας ως προς τη συνεχιζόμενη δραστηριότητα της εταιρείας εκφράζουν ουσιαστική αβεβαιότητα που ενδέχεται να φανερώσει σημαντική αμφιβολία ως προς την ικανότητα των Εναγόντων να συνεχίσει την συνεχιζόμενη δραστηριότητα. Τελειώνοντας αναφέρει ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα αποστερήσει την Ενάγουσα από τους καρπούς της επιτυχίας της οι οποίοι είναι διασφαλισμένοι τόσο από την φύση των Εναγομένων όσο και από την ετοιμότητα των να διασφαλίσουν την απόφαση αυτή με τραπεζική εγγύηση. Η Καθ΄ής η αίτηση/Ενάγουσα καταχώρισε ένσταση στην οποία παραθέτει 11 λόγους ένστασης οι οποίοι περιληπτικά είναι οι ακόλουθοι: Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, η αίτηση προωθείται αδικαιολόγητα, η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, η έφεση εναντίον της απόφασης δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας, οι Εναγόμενοι δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που να επιτρέψει στο Δικαστήριο να ικανοποιηθεί πως αν δεν παρέμβει η έφεση σε περίπτωση επιτυχίας θα χάσει την αποτελεσματικότητα της, θα προκαλέσει ζημιά στην Ενάγουσα η οποία θα αποστερηθεί χωρίς λόγο τη δυνατότητα να λάβει το ποσό που της οφείλεται, η αίτηση είναι κακόπιστη καταχρηστική και επιδιώκει αλλότριο σκοπό και συγκεκριμένα την καθυστέρηση στην εκτέλεση της απόφασης. Η Ενάγουσα είναι φερέγγυα αξιόχρεη και κατέχει μεγάλη περιουσία. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της μη χορήγησης του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση ου XXXXX Παρτασίδη, Γενικού Διευθυντή της Ενάγουσας ο οποίος όπως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Από νομική συμβουλή που έχει λάβει από τους δικηγόρους της Ενάγουσας οι Εναγόμενοι δεν παραθέτουν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις και στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το ποσό της απόφασης αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια από τους Εναγομένους δυνάμει συμφωνίας η οποία δεν έχει ακυρωθεί ούτε έχει τερματιστεί και αφορμή για την πιο πάνω αγωγή αποτέλεσε η καταβολή εκ μέρους των Εναγομένων ποσό ενοικίων χαμηλότερων από όσα γραπτώς είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους οι διάδικοι στις 29.1.09 και ως τροποποιήθη η συμφωνία στις 11.4.
- Το ποσό για το οποίο εκδόθηκε απόφαση αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και τον μήνα Οκτώβριο 2019 και από τον Νοέμβριο 2019 μέχρι και σήμερα οι Εναγόμενοι συνεχίζουν να καταβάλλουν προς την Ενάγουσα το ποσό των €13.729 μηνιαίως αφαιρουμένης της εισφοράς για την άμυνα αντί του ποσού των €20.176 μηνιαίως αφαιρουμένης της εισφοράς για την άμυνα που είναι το συμφωνηθέν ενοίκιο με βάση τη συμφωνία ενοικίασης. Οι Εναγόμενοι από τον Νοέμβριο 2019 μέχρι και την ημερομηνία που υπέγραψε την παρούσα ένορκη δήλωση οφείλουν προς την Ενάγουσα καθυστερημένα ενοίκια €51.576 που αντιστοιχεί το υπόλοιπο των μηνιαίων ενοικίων επί 8 μήνες. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του κ. Χόππα που περιέχονται στην ένορκη του δήλωση σε σχέση με την αφερεγγυότητα της Ενάγουσας και αναφέρει ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματική οικονομική κατάσταση της Ενάγουσας. Αντίθετα ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια μεγάλου αριθμού ακινήτων στην Κύπρο όπως φαίνεται και από το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου που επισυνάπτει και η αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό της απόφασης το οποίο κάνει αναφορά ο κ. Χόππας. Στη συνέχεια στις υπόλοιπες παραγράφους της ένορκης του δήλωσης και συγκεκριμένα μέχρι και την παράγραφο 28 αναφέρεται στις δραστηριότητες της Ενάγουσας. Απορρίπτει την εισήγηση για παροχή τραπεζικής εγγύησης και αναφέρει ότι από την νομική συμβουλή που έχει τύχει η εισήγηση αυτή θα μπορούσε να τυγχάνει εφαρμογής αν οι Εναγόμενοι έθεταν υπόψη του Δικαστηρίου στοιχεία ή γεγονότα που επέτρεπαν στο Δικαστήριο να διαβλέψει πως αν δεν παρέμβει η έφεση στην περίπτωση που επιτύχει θα χάσει την αποτελεσματικότητα της. Είναι η θέση του ότι με βάση όλα τα στοιχεία που προσπάθησε συνοπτικά να παρουσιάσει αποδεικνύουν ότι η Ενάγουσα είναι φερέγγυα και αξιόπιστη, κατέχει αρκετή περιουσία και στο ενδεχόμενο επιτυχίας της έφεσης οι Εναγόμενοι θα είναι σε θέση να επανακτήσουν το εξ αποφάσεως οφειλόμενο ποσό που θα έχουν καταβάλει στην Ενάγουσα. Τονίζει δε ότι οι Εναγόμενοι συνεχίζουν να μην καταβάλλουν ολόκληρα τα οφειλόμενα και συμφωνηθέντα ενοίκια με αποτέλεσμα να υπάρχει επιπρόσθετα του ποσού της απόφασης επιπλέον οφειλόμενο ποσό εκ €51.576 από τον Νοέμβριο του 2019 μέχρι και τον 6ο του
- Ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη της αίτησης. Κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων προχώρησαν σε αγορεύσεις, χωρίς να προχωρήσουν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων τόσο στην Αίτηση όσο και στην ένσταση. Η αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης είναι ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τις αρχές που διαγράφονται από τη νομολογία. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, λέχθηκαν τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατ' εξοχήν παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στην ΑΒΡ Hold Ltd κ.α. ν. Κιταλίδης κ.α. (αρ. 1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 287, αναφέρθηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση δυο αρχές, ήτοι: «
(1)Ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο του καρπού της επιτυχίας του.
(2)Το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητάς του.» Αποτελεί βασική θέση των Εναγομένων ότι η έφεση την οποία καταχώρησαν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Η θέση αυτή των Εναγομένων αμφισβητείται από την Ενάγουσα. Στην υπόθεση Παπακόκκινου ν. Glykys & Araouzos Ins. Ltd κ.α.
(1998)1(A) Α.Α.Δ. 513, όπου τέθηκε παρόμοιο ζήτημα, το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων (ανωτέρω) όπου τονίστηκε ότι ο παράγοντας αυτός έχει, κατά κανόνα, οριακή σημασία. Ακόμα στην υπόθεση Βογιαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκε ότι η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. (Βλ. επίσης Christofil ν. Υπουργού Δικαιοσύνης
(2010)1(A) Α.Α.Δ. 655.) Οι Εναγόμενοι στηρίζουν την αίτηση τους στους λόγους έφεσης και την αιτιολογία εκάστου λόγου έφεσης και συγκεκριμένα ότι οι εφεσείοντες έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας από το γεγονός ότι πρόκειται απόφαση σε συνοπτική απόφαση. Φυσικά το ότι η απόφαση είναι προϊόν συνοπτικής απόφασης δεν μπορεί να αποτελεί περίπτωση όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία της έφεσης χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος (βλ. Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων (ανωτέρω), Θωμά ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 797) ούτως ώστε ο παράγοντας αυτός να αποκτήσει σπουδαιότητα. Ο ουσιαστικότερος λόγος για τον οποίο ζητείται η αναστολή της απόφασης και όπως αυτός αναπτύσσεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι η αφερεγγυότητα της Ενάγουσας και σε περίπτωση επιτυχίας, εάν οι Εναγόμενοι κληθούν να πληρώσουν το ποσό της απόφασης δεν θα είναι σε θέση να το εισπράξουν. Ο κ. Χόππας ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα είναι αφερέγγυα και στηρίζει αυτόν τον ισχυρισμό του ότι η περιουσία της εταιρείας είναι υποθηκευμένη για €2.700.000 ότι εκκρεμεί αγωγή εναντίον της εταιρείας και ζητείται το ποσό του €1.423.746,52 και στο ότι με βάση τους ελεγμένους οικονομικούς λογαριασμούς της εταιρείας για το οικονομικό έτος 2016 υπάρχει αβεβαιότητα ως προς την συνεχιζόμενη δραστηριότητα της Ενάγουσας. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί απορρίπτονται από τον κ. Παρτασίδη του οποίου η ένορκη δήλωση συνοδεύει την ένσταση, επεξηγεί τους λόγους γιατί η περιουσία της εταιρείας είναι υποθηκευμένη για το ποσό των €2.700.000 ισχυρίζεται δε ότι η εταιρεία είναι κάτοχος πολύ μεγαλύτερης περιουσίας που καλύπτει τόσο το ποσό που είναι υποθηκευμένη όσο και τα ποσά τα οποία μπορεί να κληθεί να καταβάλει από τυχόν επιτυχία της Αγωγής XXXXX/
- Περαιτέρω ο κ. Παρτασίδης ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι συνεχίζουν να καταβάλλουν στην Ενάγουσα μέρος του ενοικίου που ανέρχεται μηνιαίως στις €13.709 ενώ κατά τον ισχυρισμό του θα έπρεπε να καταβάλλεται το ποσό των €20.176 μηνιαίως και ότι μέχρι την καταχώριση της ένορκης του δήλωσης, τον 6ο του 2020 το οφειλόμενο ποσό ανέρχετο σε €51.
- Οι ισχυρισμοί του κ. Παρτασίδη δεν έχουν αμφισβητηθεί, ιδιαιτέρως δε ότι η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων συνεχίζει και οι Εναγόμενοι καταβάλλουν ένα ποσό ενοικίου προς την Ενάγουσα. Από τη στιγμή που αυτή η συνεργασία συνεχίζεται και η διαφορά που υπάρχει μεταξύ τους δεν οδηγήθηκε σε τερματισμό, δεν καθιστά και την Ενάγουσα αφερέγγυα. Συνεπώς δεν μπορεί να τύχει εφαρμογή ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι εάν καταβάλουν το ποσό της απόφασης στην Ενάγουσα, τυχόν επιτυχίας τους στην έφεση θα τους καθιστούσε σε δυσμενέστερη θέση, αφού θα ήταν αβέβαιη η επιστροφή του ποσού. Η θέση των Εναγομένων για παροχή τραπεζικής εγγύησης θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής εάν με τη μαρτυρία που έθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου η Ενάγουσα εταιρεία ήταν αφερέγγυα. Με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει κρίνω ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτει η Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Dorami
(1991)1 A.A.Δ. 172 μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, κάτι που δεν υπάρχει στην συγκεκριμένη υπόθεση. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων / Αιτητών και υπέρ της Ενάγουσας / Καθ΄ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............ Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο