ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ΗΛΙΑ, Αγωγή αρ.: 1959/2018, 2/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1959/2018 Μεταξύ:
- ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 316163)
- XXXX ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ Εναγόντων και
- XXXX ΗΛΙΑ
- XXXX ΗΛΙΑ Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 28.11.2019 Ημερομηνία: 02.11.2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους/Αιτητές: Κώστας Π. Δημητριάδης ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Χατζηλοΐζου, Χατζηνικολάου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την αγωγή τους αξιώνουν ποσό 935,55 Ευρώ για ιατρικές υπηρεσίες που ισχυρίζονται ότι συμφώνησαν και παρείχαν στον Εναγόμενο 1, υπό την εγγύηση της Εναγόμενης 2, και για τις οποίες εκδόθηκαν δύο τιμολόγια, από την κλινική και από τον αναισθησιολόγο. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες οτιδήποτε. Κατά τη δική τους εκδοχή, κατόπιν τροχαίου δυστυχήματος που είχε γίνει την 12.10.2013, λόγω έλλειψης ιατρών της ειδικότητας που χρειάζονταν ο Εναγόμενος 1 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, παραπέμφθηκε για την ενδεδειγμένη θεραπεία στην ιδιωτική κλινική της Ενάγουσας 1 με την οποία, κατά τον ουσιώδη χρόνο, συνεργάζονταν η Κυπριακή Δημοκρατία. Η τελευταία θα αναλάμβανε να πληρώσει και τα έξοδα θεραπείας και νοσηλείας του. Ενόσω ο Εναγόμενος 1 έμεινε στην κλινική, δεν οχλήθηκε για οποιαδήποτε πληρωμή, ενώ από την 21.10.2013 που πήρε εξιτήριο ήταν την 25.05.2018 που του επιδόθηκε επιστολή με την οποίαν αξιώνονταν ποσά. Έπειτα ακολούθησε επιστολογραφία. Είναι η θέση που προβάλλεται από τους Εναγόμενους πως τυχόν έγγραφα που υπογράφθηκαν κατά την εισαγωγή του Εναγόμενου 1 στην ιδιωτική κλινική ήταν υπό καθεστώς αγωνίας, σύγχυσης, εγρήγορσης για την άμεση εισαγωγή και θεραπεία και δεν συνιστούν συμφωνία. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν απαντητικό δικόγραφο, με το οποίο αρνούνται τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι Εναγόμενοι. Η αγωγής εκδικάζεται με την ταχεία διαδικασία, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνει η Δ.30 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Η πλευρά των Εναγόντων, την 10.10.2019, κατέθεσε γραπτές δηλώσεις των μαρτύρων κύριου XXXX, Ενάγοντος 2 (Μ.Ε.1), και κυρίας XXXX (Μ.Ε.2), συνοδευόμενες από περαιτέρω έγγραφη μαρτυρία. Η πλευρά των Εναγόμενων, την 19.11.2019, κατέθεσε γραπτή δήλωση του μάρτυρα κύριου XXXX, Εναγόμενου 1 (Μ.Υ.1), επίσης συνοδευόμενη από έγγραφη μαρτυρία. Με την υπό εξέταση αίτησή τους, ημερομηνίας 28.11.2019, οι Εναγόμενοι αιτούνται διάταγμα αντεξέτασης των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 σε σχέση με τις παραγράφους 5, 6, 7, 8 και 9 των ενόρκων δηλώσεών τους, βάσει της Δ.30,κ.
- Με την ένορκη δήλωση του κύριου XXXX, που συνοδεύει την αίτηση, προσδιορίζεται η αναγκαιότητα της αντεξέτασης στη διασαφήνιση των αντιφάσεων στις δηλώσεις των μαρτύρων, την εξέταση της αλήθειας του περιεχομένου τους και τη θέση της ορθής διάστασης των πραγμάτων. Συγκεκριμένα, θα διαφανεί, όπως ισχυρίζεται, κατά πόσον και μεταξύ ποιων καταρτίστηκε συμφωνία, τι υποτίθεται συμφωνήθηκε, και κατά πόσον οι υπογραφές των Αιτητών επί εγγράφων είναι γνήσιες ή πλαστογραφημένες, και με ποια δικαιολογία εκδόθηκαν τα τιμολόγια που προσκομίζουν οι Καθ' ων η αίτηση. Ενόψει του ότι οι διάδικοι προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετους ισχυρισμούς, είναι η θέση των Αιτητών ότι δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του ενός ή του άλλου οπότε και η αντεξέταση θα βοηθήσει να διαφανεί η αλήθεια. Ο χρόνος που χρειάζονται για την αντεξέταση κάθε μάρτυρα είναι 30 λεπτά. Την 22.10.2020 οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση, προβάλλοντας συνολικά 16 λόγους, για τους οποίους, κατά τη γνώμη τους, η αίτηση θα πρέπει να αποτύχει. Όλοι αυτοί οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται απλά στο ότι η αίτηση είναι παράτυπη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη ώστε να μην δικαιολογεί την έκδοση διαταγμάτων με βάση τη Δ.30,κ.7, και ότι υποβάλλεται με καθυστέρηση και κακοπιστία. Η ένσταση περιέχει σχετική δικονομική βάση και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κυρίας XXXX, δια της οποίας επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η Δ.30,κ.7 εισάγει εξαίρεση στον κανόνα της Δ.30,κ.6 ότι οι υποθέσεις ταχείας εκδίκασης εκδικάζονται στη βάση των έγγραφων μαρτυριών που κατατίθενται. Ο κανόνας θεσπίστηκε για να επιταχύνει την εκδίκαση των διαφορών το αντικείμενο των οποίων είναι χρηματικά μικρό (και κατά τεκμήριο απλό)· όχι για να εμποδίσει την απονομή της δικαιοσύνης. Εξ ου και το Δικαστήριο διατηρεί αναλόγως ευρεία διακριτική ευχέρεια, χωρίς βεβαίως να ξεφεύγει από το ζητούμενο της ταχύτητας, να επιτρέπει την προφορική μαρτυρία ή την αντεξέταση εκεί όπου κρίνει πως είναι αναγκαίο, για τη διάγνωση των ενώπιον του ζητημάτων. Μπορεί να το κρίνει αυτεπάγγελτα ή κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εκ των διαδίκων που υποβάλλεται τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία της ακρόασης. Σε τέτοια αίτηση, θα πρέπει να καθορίζεται ο μάρτυρας, το μέρος της μαρτυρίας του επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση ή αντεξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητά της, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται γι' αυτήν. Το ζήτημα αποφασίζεται με συνοπτικότητα. Η αίτηση των Εναγόμενων υποβάλλεται σε κατάλληλο χρόνο, εφόσον η αγωγή δεν είναι επί του παρόντος ορισμένη για ακρόαση, ώστε να εκτροχιάζει την ακροαματική διαδικασία. Έχοντας κατά νου και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να διατάζει αυτεπάγγελτα την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας, όπως και τον λόγο που η Δ.30,κ.7 προνοεί κάποια προθεσμία στον χρόνο υποβολής τέτοιου αιτήματος από διάδικο, δεν συμμερίζομαι την προσήλωση των Εναγόντων στον χρόνο. Εξάλλου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την αίτησή τους την 28.11.
- Την 21.11.2019 η ακρόαση της αγωγής είχε ήδη αναβληθεί και η αγωγή είχε οριστεί για προγραμματισμό την 11.12.
- Εκ των πραγμάτων, τους είχε δοθεί το χρονικό περιθώριο να το πράξουν, μέχρι την ακρόαση, για τους σκοπούς της. Την 11.12.2020, τα μέρη εμφανίστηκαν στην αγωγή και ζήτησαν να παραμείνει για Οδηγίες την 08.01.2020, ημερομηνία που ήταν ορισμένη και η αίτηση. Εμμέσως, οι Ενάγοντες συμφώνησαν να ακουστεί το αίτημα για αντεξέταση, εφόσον την 11.12.2020 δεν αιτήθηκαν τον ορισμό της αγωγής για Ακρόαση ή και το να μην ληφθεί καν υπόψη αυτό, ως εκπρόθεσμο, άρα και δικονομικά απαράδεκτο. Έπειτα, δεν καταχωρίστηκε ένσταση από τους Ενάγοντες στην αίτηση αυτή μέχρι την 26.11.2019 (δύο ημέρες προηγουμένως), σύμφωνα με τη Δ.48,κ.4
(1)(γιατί τυχαίνει να μην τηρούνται κάποιες φορές οι προθεσμίες, χωρίς να σημαίνει ότι δεν πρέπει να τηρούνται), και ζητήθηκε χρόνος και έπειτα περαιτέρω χρόνος, μέχρι που μεσολάβησαν και τα γεγονότα που σχετίζονται με την πανδημία. Για την όλη καθυστέρηση που προκλήθηκε στην ακρόαση αυτής της υπόθεσης, δηλαδή, δεν θεωρώ ότι ευθύνονται αποκλειστικά οι Εναγόμενοι. Έπειτα, η αίτησή τους έχει μία σχετική δικονομική βάση και δίνονται ορισμένες εξηγήσεις ως προς το ποιους, σε ποια σημεία και γιατί θέλουν να αντεξετάσουν, και μπορεί να θεωρηθεί από το Δικαστήριο στην ουσία της. Δεν προκύπτει, από οπουδήποτε στην αίτηση ή και από την εν γένει δικονομική τους συμπεριφορά που έχουν επιδείξει οι Εναγόμενοι, ότι η αίτησή τους αυτή έγινε για σκοπό άλλον από το να αντληθούν περαιτέρω πληροφορίες από τους Μ.Ε.1 και Μ.Ε.
- Πληροφορίες που μπορεί τελικά να είναι την υπόθεση των Εναγόντων που θα βοηθήσουν, που έχουν και το βάρος απόδειξης. Δεν προκύπτει ότι αιτήθηκαν αντεξέτασης για να προκληθεί άσκοπη καθυστέρηση ή δυσανάλογη ταλαιπωρία των μαρτύρων. Έχω εξετάσει την αίτηση. Έχω υπόψη μου τα επίδικα θέματα και το περιεχόμενο της γραπτής μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα. Έχω επίσης υπόψη μου τους λόγους για τους οποίους οι Ενάγοντες διαφωνούν με το αίτημα, και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αμφότερων των πλευρών στις αγορεύσεις τους. Το ζητούμενο, σε κάθε περίπτωση, είναι να διεξαχθεί μια δίκαιη δίκη, στην οποίαν η έγγραφη μορφή της μαρτυρίας δεν θα αποτελέσει εμπόδιο για την απόδειξη είτε της απαίτησης είτε της υπεράσπισης, ούτε θα λειτουργήσει κατά τρόπο ώστε να προκληθεί αδικία σε οποιονδήποτε εκ των διαδίκων. Ζητούμενο είναι και το ίδιο το Δικαστήριο να μπορεί να βοηθηθεί από την όλη μαρτυρία στο να επιτελέσει το έργο του, χωρίς να βλάπτονται οι σκοποί της ταχείας εκδίκασης. Η μαρτυρία των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 επί των οποίων οι Εναγόμενοι αιτούνται προφορικής μαρτυρίας δια αντεξέτασης καταλαμβάνει 4 μεγάλες παραγράφους, οι οποίες παραπέμπουν περαιτέρω στα τεκμήρια 2, 3, 4, 5 και
- Ουσιαστικά, πρόκειται για μέρος της μαρτυρίας που βασίζει το σύνολο της απαίτησης των Εναγόντων. Σημειώνεται, για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας και μόνον, ότι οι ισχυρισμοί και τα τεκμήρια είναι πανομοιότητα στις μαρτυρίες των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2, χωρίς τούτο να αποτελεί και κάποια αξιολογική κρίση. Δεν θα εγκριθεί το αίτημα έτσι όπως εκτίθεται. Δεν θεωρώ, για παράδειγμα, ότι είναι καθόλου αναγκαία η προφορική μαρτυρία ή η αντεξέταση επί όσων οι μάρτυρες Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 αναφέρουν στην παράγραφο 9 της μαρτυρίας τους και επί των Τεκμηρίων 5 και 6, που συνιστούν τις οχλήσεις για πληρωμή, μέσω των δικηγόρων. Υπάρχουν, ωστόσο, ζητήματα για τα οποία είναι αναγκαία η προφορική μαρτυρία. Αυτά το Δικαστήριο θα τα ζητούσε ακόμα κι αν οι Εναγόμενοι δεν υπέβαλλαν αίτημα. Ο Μ.Ε.1, Ενάγων 2, είναι ιατρός αναισθησιολόγος, συνεργάτης της Ενάγουσας 1, που ενάγει τους Εναγόμενους 1 και 2 για την είσπραξη του δικού του τιμολογίου, το οποίο εξέδωσε επ' ονόματι του Εναγόμενου 1, με αριθμό 06075 και ημερομηνία 24.02.2014 για €380,00 (Τεκμήριο 4). Το Δικαστήριο θα ήθελε να γνωρίζει τα εξής, διευκρινιστικά: Γιατί ο Μ.Ε.1, εφόσον συνεργάζεται με την Ενάγουσα 1, εξέδωσε δικό του τιμολόγιο στο όνομα του Εναγόμενου 1, και όχι στο όνομα της κλινικής με την οποία συνεργάζεται· γιατί ενάγει ο ίδιος, και δη την Εναγόμενη 2, και γιατί αξιώνει τόκο 9% επί του ποσού των 935,55 Ευρώ. Κρίνω ότι χρειάζεται η προφορική μαρτυρία του Μ.Ε.1 για την παροχή των πιο πάνω διευκρινίσεων προς το Δικαστήριο και ότι για τις διευκρινίσεις αυτών των ζητημάτων θα ήταν αναγκαίο να αντεξεταστεί ο Μ.Ε.1 επί της παραγράφου 8 της ένορκης του δήλωσης και του Τεκμηρίου
- Ο Μ.Ε.1, όμως, δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να αντεξεταστεί και επί της συμφωνίας που υποτίθεται συνήψαν οι Εναγόμενοι με την κλινική ή για το τιμολόγιο της κλινικής. Η Μ.Ε.2 εκπροσωπεί την Ενάγουσα 1 και ενάγει τους Εναγόμενους 1 και 2, για την είσπραξη του δικού της τιμολογίου, το οποίο βασίζει σε συμφωνία παροχής ιατρικών υπηρεσιών όσον αφορά τον Εναγόμενο 1 και σε συμφωνία εγγύησης όσον αφορά την Εναγόμενη
- Το Δικαστήριο θα ήθελε να γνωρίζει, ενδεικτικά: Τις συνθήκες υπό τις οποίες υπογράφθηκε το Τεκμήριο 2, με δεδομένο τον ισχυρισμό των Εναγόμενων ότι ο ασθενής παραπέμφθηκε στην κλινική από τον δημόσιο τομέα· το πώς η κλινική εξηγεί την «εξαίρεση» που περιέχεται στο Τεκμήριο 2, στην παράγραφο «συγκατάθεση ασθενούς»· γιατί στη φερόμενη ως συμφωνία υφίσταται τόκος στην υποτιθέμενη υποχρέωση του «εγγυητή», αλλά όχι του «πρωτοφειλέτη», και τι ακριβώς συνιστά το 9%, και κατά πόσον η εν λόγω συμφωνία καλύπτει οποιεσδήποτε άλλες υπηρεσίες εκτός από αυτές που παραχωρούνται από τον ιατρό Αλκιβιάδη. Έπειτα, εφόσον η κλινική ενάγει βάσει συμφωνίας/τιμολογίου, τι περιλαμβάνουν οι χρεώσεις που αναφέρονται στο Τεκμήριο 3 (τι είναι οι «άλλες χρεώσεις», πώς διαφοροποιούνται μεταξύ τους οι χρεώσεις COP, MED και MEP), γιατί η αμοιβή του αναισθησιολόγου δεν ήταν μέρος της παρεχόμενης, από την κλινική, θεραπείας, αλλά μία ξεχωριστή υπηρεσία, αλλά η αμοιβή του θεράποντος ιατρού XXXX είναι μέρος της παρεχόμενης, από την κλινική, θεραπείας· κατά πόσο ζητήθηκε πληρωμή του Τεκμηρίου 3 από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο (Κυπριακή Δημοκρατία ή ασφαλιστική εταιρεία), πώς η Εναγόμενη 2 γνωρίζει για το Τεκμήριο 3, που εκδόθηκε στο όνομα του Εναγόμενου 1· γιατί δεν λήφθηκαν μέτρα για είσπραξη του Τεκμηρίου 3 πριν από το 2018, και γιατί αξιώνει τόκο 9% επί του ποσού των 935,55 Ευρώ. Κρίνω ότι χρειάζεται η προφορική μαρτυρία της Μ.Ε.2 για την παροχή των πιο πάνω διευκρινίσεων προς το Δικαστήριο και ότι αυτές μπορούν να δοθούν δια της αντεξέτασής της επί των παραγράφων 6 και 7 της ένορκης της δήλωσης και των Τεκμηρίων 2 και
- Η Μ.Ε.2 δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να αντεξεταστεί επί του τιμολογίου που εξέδωσε ο αναισθησιολόγος (Τεκμήριο 4). Ως εκ των ανωτέρω, η αγωγή ορίζεται για Ακρόαση την 07.12.2020 ώρα 9:30 π.μ.. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο κύριος XXXX από τη Λεμεσό, υπογράφων την ένορκη δήλωση/γραπτή μαρτυρία ημερομηνίας 10.10.2019, καλείται να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την πιο πάνω ημέρα και ώρα ή σε οποιαδήποτε άλλη ημέρα και ώρα ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, για να αντεξεταστεί αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της δήλωσής του και επί του Τεκμηρίου
- Ο χρόνος αντεξέτασης του Μ.Ε. 1 καθορίζεται στα 15 λεπτά. Ο χρόνος επανεξέτασης καθορίζεται στα 5 λεπτά. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η κυρία XXXX από τη Λεμεσό, υπογράφουσα την ένορκη δήλωση/γραπτή μαρτυρία ημερομηνίας 10.10.2019, καλείται, υπό την ιδιότητά της ως εκπρόσωπος της Ενάγουσας 1, να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την πιο πάνω ημέρα και ώρα ή σε οποιαδήποτε άλλη ημέρα και ώρα ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, για να αντεξεταστεί αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 6 και 7 της δήλωσής της και επί των Τεκμηρίων 2 και
- Ο χρόνος αντεξέτασης της Μ.Ε. 2 επί του παρόντος καθορίζεται στα 30 λεπτά. Ο χρόνος επανεξέτασης καθορίζεται στα 10 λεπτά. Τα έξοδα της αίτησης και αυτής της διαδικασίας θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. Τα έξοδα της αγωγής στην πορεία της. (Υπ.)............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ( cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο