COUVAS CARTON INDUSTRIES LTD κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτ. Έφεση: 246/20, 3/11/2020

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44Δ

(6)και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 25, 26, 28, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ.224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18 ως έχουν τροποποιηθεί, στα άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών Ν¨ομου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015), στην Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στον περί Ερμηνείας Νόμο - Κεφ. 1, άρθρο 42, στον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113 και ειδικότερα στα άρθρα 334-344 και 372, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (66(Ι)/2012) και ειδικότερα στο άρθρο 5, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare", στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Οι Αιτητές εφεσιβάλλουν και ζητούν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και παραθέτουν 13 λόγους. Πολύ περιληπτικά ζητούν την ακύρωση της γιατί η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» δεν είναι αναρτημένη και/ή σωστά καταχωρημένη στην ιστοσελίδα όπου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός και συγκεκριμένα δεν έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα τουλάχιστον 45 μέρες πριν την ημερομηνία πλειστηριασμού. Η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η ειδοποίηση δεν έχει ξεκινήσει σύμφωνα με τη διαδικασία όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν. 9/65 και συγκεκριμένα ότι δεν έχει σταλεί στους Αιτητές νόμιμη και έγκυρη ειδοποίηση «Τύπου Ι» και συγκεκριμένα ότι η ειδοποίηση «Τύπου Ι» δεν αφορά την επίδικη διαδικασία πώλησης. Περαιτέρω στηρίζουν το αίτημα τους για ακύρωση της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» λόγω του ότι η ειδοποίηση «Τύπου Ι» δεν είναι σύμφωνη με ότι ο Νόμος ρητά ορίζει και συγκεκριμένα σ΄αυτήν αναφέρεται η προθεσμία των 30 ημερών αντί η προθεσμία των 45 ημερών εφόσον ο Νόμος έχει τροποποιηθεί. Άλλη μια σειρά λόγων για τα οποία ζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» αφορά το περιεχόμενο της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και συγκεκριμένα η διαφορά στο ποσό της υποθήκης και τους τόκους μεταξύ της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και της ειδοποίησης «Τύπου Ι» που τους έχει επιδοθεί. Συνοδεύεται η αίτηση από ένορκη δήλωση του XXXXX Κουβά ο οποίος είναι ένας εκ των Αιτητών και μεταξύ άλλων αναφέρει ότι η ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στα πρόσωπα που κατ΄ονομάζει στην παράγραφο 14 της ένορκης του δήλωσης. Περαιτέρω τονίζει ότι η ειδοποίηση «Τύπου Ι» που τους έχει σταλεί στις 12.9.2019 τάσσει ως προθεσμία τις 30 μέρες για την καταβολή προς τον ενυπόθηκο δανειστή του ποσού που έχει απαιτήσει ενώ ο Νόμος έχει τροποποιηθεί και πλέον η προθεσμία αυτή είναι 45 μέρες και η Καθ΄ης η αίτηση δεν έχει επιδώσει νέες ειδοποιήσεις «Τύπου Ι» στην οποία να φαίνεται η προθεσμία των 45 ημερών. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και στη διαφορά των ποσών που αναφέρονται στην ειδοποίηση «Τύπου Ι» και στην «Τύπου ΙΑ». Συγκεκριμένα αναφέρει ότι τα ποσά που αναφέρονται στην ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» δεν οφείλονται γιατί είναι παράνομα και διογκωμένα και είναι αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων βάση καταχρηστικών και/ή αορίστων όρων της συμφωνία δανείου και του εγγράφου υποθήκης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ειδοποιήση «Τύπου ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί γιατί η διαδικασία που προωθεί η Καθ΄ης η αίτηση σύμφωνα με τις διατάξεις του μέρους VIA του Ν.9/65 συνιστά ακραία μορφή κατάχρησης γιατί η Καθ΄ης η αίτηση με δύο διαφορετικούς τρόπους επιχειρεί να πωλήσει το ακίνητο. Οι αιτητές έχουν καταχωρήσει υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή 550/15 που μεταξύ άλλων ζητούν την ακύρωση της επίδικης υποθήκης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ». Οι Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία παραθέτουν 18 λόγους ένστασης. Ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι οι ειδοποιήσεις επιδοθήκαν κανονικά στους Αιτητές, είναι καθ΄όλα νόμιμες και κανονικές, έχουν τηρήσει όλες τις σχετικές πρόνοιες του μέρους VIA του Ν.9/65, η διαδικασία του ενυπόθηκου ακινήτου έχει ξεκινήσει νομότυπα και οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί αόριστοι και έχουν τεθεί με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση και παρακώλυση της διαδικασίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δηλωση του XXXXX Τσαγκάρη, ο οποίος είναι λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης χρεών της Τράπεζας Κύπρου, Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Επί της ουσίας συμφωνεί με το περιεχόμενο των παραγράφων 3-10 της ένορκης δήλωσης, αρνείται τις υπόλοιπες παραγράφους και αναφέρει ότι η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης είναι νόμιμη και με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65. Σε σχέση με την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι η ανάρτηση έγινε στις 17.9.20 δηλαδή 47 μέρες πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 Α την σχετική ανάρτηση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 την κατάσταση την οποία διατηρεί η Καθ΄ης η αίτηση και στην οποία φαίνονται τα πρόσωπα που έχουν αποσταλεί οι επιστολές ΙΑ και ως Τεκμήριο 5 τη δέσμη εγγράφων του ταχυδρομείου στην οποία φαίνεται η μέρα αποστολής και η παραλαβή των επιστολών που είχαν σταλεί με βάση το Τεκμήριο 4. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6 τη δέσμη εγγράφων τα οποία αποτελούν τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης των ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» προς όλα τα πρόσωπα και περαιτέρω αναφέρει ότι όπως φαίνεται στα Τεκμήρια 4 και 5 έχουν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στην XXXXX Σαμουρίδη, στον XXXXX Ιωάννου, ο οποίος είναι παραλήπτης και διαχειριστής των Αιτητριών 1 και 2 και στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Περαιτέρω αναφέρει ότι με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/65 η Καθ΄ης η αίτηση δεν έχει υποχρέωση να εκδώσει νέες ειδοποιήσεις «Τύπου Ι» πέραν από αυτές που έκδωσαν στις 12.9.19 οι οποίες είχαν εκδοθεί μετά την απόσυρση της Αίτησης / Έφεσης 190/19 και ως εκ τούτου η όλη διαδικασίας εκποίησης είναι καθ΄όλα νόμιμη. Στη συνέχεια εξηγά την διαφορά στα ποσά της ειδοποίησης «Τύπου Ι» και «ΙΑ» και αναφέρει ότι το επιπλέον ποσό που αναφέρεται στον τόκο από αυτό της ειδοποίησης «Τύπου Ι» είναι οι τόκοι από τις 30.6.19 μέχρι τις 30.6.20. Τέλος ισχυρίζεται ότι η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων είναι καθ΄όλα νόμιμη και κανονική και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε ειδοποίηση «Τύπου Ι» ημερομηνίας 12.9.19 στους Αιτητές. Με την εν λόγω ειδοποίηση ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καλούνται να καταβάλουν εντός 30 ημερών το ποσό των €414.579,94 πλέον τόκους επί ποσού €136.688,12 προς ετήσιο σταθερό επιτόκιο 8.5% από 1.7.19 επιπλέον στην δεύτερη παράγραφο της ειδοποίησης «Τύπου Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να πληρώσει τα πιο πάνω ποσά εντός 30 ημερών και επιπλέον καλείται να πληρώσει όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη των πιο πάνω ποσών. Επίσης αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε στις 7.9.20 στους Αιτητές ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» ημερομηνίας 1.9.20. Με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πληροφορούνται ότι το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίδικης υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €136.688,12 πλέον τόκο €289.542,14 κατά τις 30.6.20. Βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 44, 44 Α - 44 ΙΘ και 51 του Ν.9/65. Συγκεκριμένα είναι οι πρόνοιες του μέρους VIA του πιο πάνω νόμου που εισήχθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 142

(1)2014 ως έχει τροποποιηθεί το οποίο δίδει το δικαίωμα πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την υποβολή αίτησης στον διευθυντή του Κτηματολογίου. Σύμφωνα με το άρθρο 44 (Γ) (Ι) του Ν.9/65 ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον «Τύπο Ι» του δευτέρου παρατήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Υπάρχει προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών μετά την τροποποίηση του Νόμου το 2020 όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Σε περίπτωση, σύμφωνα με το εδάφιο 2, που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στην ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση, σύμφωνα με τον «Τύπο ΙΑ» εντός περιόδου όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το εδάφιο 3 του ιδίου άρθρου ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης για τους ακόλουθους λόγους: α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. ε) ............................. στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. ζ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης παρατηρώ τα ακόλουθα: Σε σχέση με τον πρώτο λόγο έφεσης οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η ανακοίνωση για τον επίδικο πλειστηριασμό δεν είναι καταχωρημένη ορθά στην επίσημη ιστοσελίδα και το συγκεκριμενοποιεί ότι δεν έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα 45 ημέρες πριν την ημερομηνία πλειστηριασμού. Το Τεκμήριο 3Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση Δαμιανού που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ως ημερομηνία ανάρτησης την 17.9.2020 χωρίς να αμφισβητηθεί από τους Αιτητές. Από 17.9.20 μέχρι 3.11.20 μεσολαβούν 47 ημέρες. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται. Οι λόγοι έφεσης που αφορούν το θέμα αποστολής ενημέρωσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση κάνει αναφορά ότι δεν στάληκε στην XXXXX Α. Σαμουρίδη, στους Παραλήπτες των εταιρειών, Αιτήτριες 1 και 2 και στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων. Στο Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Δαμιανού που συνοδεύει την ένσταση και το οποίο περιγράφεται στην ένορκη του δήλωση ως έγγραφο επιστολών που παραλήφθηκαν για αποστολή σ΄αυτές περιλαμβάνονται και επιστολές στην XXXXX Σαμουρίδη, στον XXXXX Ιωάννου για τις Αιτήτριες 1 και 2 και στην Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ χωρίς να αμφισβητηθεί από τους Αιτητές. Οι Αιτητές παραδέχονται ότι οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» επιδόθηκαν στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις 7.9.20 συνεπώς οι λόγοι έφεσης 2, 3 και 6 απορρίπτονται. Με την επίδοση των ειδοποιήσεων «Τύπου Ι και Θ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφήσει το ενυπόθηκο χρέος του. Στην συγκεκριμένη περίπτωση οι Αιτητές παραδέχονται ότι στις 17.10.2019 του επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις «Τύπου Θ και Ι» ημερομηνίας 12.9.2019. Πριν από τις 12.9.2019 και συγκεκριμμένα στις 10.9.2019 οι Αιτητές απέσυραν αίτηση τους σε σχέση με άλλη καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού της επίδικης υποθήκης. Συνεπώς οι ειδοποιήσεις «Τύπου Θ και Ι» δεν έχουν ακυρωθεί ούτε και επιδόθηκαν για οποιοδήποτε άλλο πλειστηριασμό. Αποτελεί περαιτέρω παραδεκτό γεγονός ότι η καθορισμένη προθεσμία σύμφωνα με τον Νόμο που ισχύει κατά την σύνταξη και επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων ήταν 30 μέρες. Με το Νόμο 61(Ι) 2020 αυξήθηκε η προθεσμία σε 45 μέρες. Η διαδικασία του πλειστηριασμού ξεκίνησε μετά την παρέλευση 10 και πλέον μηνών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης «Τύπου Ι» ως εκ τούτου η τροποποίηση του Νόμου από μόνη της δεν καθιστά άκυρη την ειδοποίηση «Τύπου Ι» που επιδόθηκε στις 17.10.19. Ο συγκεκριμένος Νόμος δημοσιεύθηκε στις 12.6.2020 και έχει τεθεί σε ισχύ χωρίς όμως να έχει αναδρομική ισχύ. Συνεπώς και οι λόγοι έφεσης 4-10 απορρίπτονται. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/1965. Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων «Τύπου Θ, «Ι» και «ΙΒ» και την κατάσταση λογαριασμού που τις συνοδεύει, την νομιμότητα και εγκυρότητα των σχετικών συμβάσεων υποθήκης κλπ, εκ των πραγμάτων και κατ΄ επέκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού των σχετικών ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτησης αίτησης. Το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων ακυρότητας πέραν των λόγων ακυρότητας της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ». Ουσιαστικά, η παρούσα διαδικασία της Αίτησης δεν προσφέρεται για την εξέταση άλλων ζητημάτων. Η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας και/ή νομιμότητας της Σύμβασης Υποθήκης. Απλή σύγκριση των επιδοθεισών ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο δεύτερο παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδει πλήρως με την κείμενη Νομοθεσία. Ως εκ τούτου οι λόγοι έφεσης 13 Η και Θ απορρίπτονται. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού τόκοι ως ανωτέρω διατυπώνεται, δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44 (Β)

(3). Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν εξετάζονται θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης και των υπολοίπων ειδοποιήσεων. Συνεπώς οι λόγοι έφεσης 11, 12, 13 Α - Ζ, 14, 15, 16 και 17, 18, 19, 20 και 21 απορρίπτονται. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο