Αναφορικά με την εταιρεία S.I.C. STUDENT INVESTMENT COMPANY LIMITED, Αίτηση: 119/2020, 11/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
(1909)46 SLR 497 προκύπτει ότι δικαιώματα που υπήρχαν κατά τον χρόνο απόκτησης των μετοχών δεν μπορούν να επηρεαστούν από τροποποιήσεις του Καταστατικού. Αυτού του είδους την αναδρομικότητα εξάλλου αποτρέπει και το ίδιο το άρθρο 23 του Κεφ. 113, ορίζοντας ότι, ανεξάρτητα από οτιδήποτε που περιλαμβάνεται στο Ιδρυτικό έγγραφο ή Καταστατικό εταιρείας, κανένα μέλος της εταιρείας δεν δεσμεύεται από αλλαγές που γίνονται στο Ιδρυτικό έγγραφο ή το Καταστατικό μετά την ημερομηνία που έγινε μέλος, αν και στην έκταση που η αλλαγή απαιτεί από αυτό να πάρει ή να εγγραφεί για περισσότερες μετοχές από όσες κατείχε την ημερομηνία που έγινε η αλλαγή, ή με οποιοδήποτε τρόπο αυξάνει την ευθύνη του από την ημερομηνία εκείνη να συνεισφέρει στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας ή να καταβάλει χρήματα με άλλο τρόπο στην εταιρεία. Επειδή, ακριβώς, η σχέση των μελών της εταιρεία με την εταιρεία είναι συμβατική, και αυτή αποτυπώνεται στο Καταστατικό, αυτός ο κανόνας δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση που το ίδιο το μέλος συμφωνεί γραπτώς είτε προ ή μετά από την αλλαγή να δεσμεύεται από μια τέτοια βλαπτική για το ίδιο αλλαγή. Από ικανό αριθμό δικαστικών αποφάσεων στην Αγγλική νομολογία προκύπτουν περαιτέρω περιορισμοί ως προς την έκταση της τροποποίησης του Καταστατικού μιας εταιρείας, που όμως δεν είναι επί του παρόντος, εφόσον δεν είναι τέτοιο ζήτημα που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Ενώ, λοιπόν, η Αιτήτρια αναμφίβολα μπορεί να τροποποιήσει το Καταστατικό της με Ειδικό Ψήφισμα, και οι τροποποιήσεις που θα επιφέρει να έχουν αναδρομική ισχύ, με την προαναφερόμενη έννοια, αποτείνεται στο Δικαστήριο αυτό. Είναι κατανοητό ότι ο Έφορος Εταιρειών αρνήθηκε να προβεί στην καταχώριση του Ειδικού Ψηφίσματος και αναζήτησε διάταγμα του Δικαστηρίου γιατί ό,τι αποφάσισε η Αιτήτρια δια του Ειδικού Ψηφίσματός της την 05.03.2020 ξεφεύγει και από το πλαίσιο του άρθρου 12 του Κεφ.
- Εφόσον αποφασίζει την ακύρωση καταχώρισης στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του αρχικού Καταστατικού της, επικαλούμενη «παραδρομή». Η παρέμβαση αυτή στο μητρώο παραπέμπει όντως στο άρθρο 111 του Κεφ. 113, επί του οποίου εδράζει την αίτησή της η Αιτήτρια, δια του οποίου, όμως, το Δικαστήριο έχει απλά την εξουσία να διορθώνει το μητρώο με συγκεκριμένο τρόπο και για συγκεκριμένους λόγους· όχι να επιφέρει ουσιαστικά ακύρωση και εξαφάνιση του αρχικού Καταστατικού της εταιρείας από το μητρώο, για να καταχωρηθεί άλλο, ως αυτό να υπήρχε εξ αρχής, για να επανορθώσει ελαττώματα «βούλησης», όπως το παρουσιάζει η Αιτήτρια. Ειδικότερα, με βάση το άρθρο 111 του Κεφ. 113, εάν χωρίς ικανοποιητικό λόγο, το όνομα οποιουδήποτε προσώπου καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο μελών της ή γίνεται παράλειψη ή άσκοπη καθυστέρηση της καταχώρησης στο μητρώο του γεγονότος ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έπαυσε να είναι μέλος, το πρόσωπο που είναι δυσαρεστημένο, ή οποιοδήποτε μέλος της εταιρείας, ή η εταιρεία, δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για διόρθωση του μητρώου. Όταν υποβάλλεται αίτηση με βάση το άρθρο 111 του Κεφ. 113, το Δικαστήριο δύναται είτε να απορρίψει την αίτηση ή δύναται να διατάξει διόρθωση του μητρώου και πληρωμή αποζημίωσης από την εταιρεία οποιωνδήποτε ζημιών που υπέστηκε το δυσαρεστημένο μέρος. Μετά από αίτηση με βάση το άρθρο αυτό, το Δικαστήριο δύναται να αποφασίζει οποιοδήποτε θέμα σχετικά με το δικαίωμα οποιουδήποτε προσώπου που είναι μέρος στην αίτηση αυτή όπως το όνομα του καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο, είτε το θέμα προέκυψε μεταξύ μελών ή φερομένων μελών, ή μεταξύ μελών ή φερομένων μελών από τη μια και της εταιρείας από την άλλη, και γενικά δύναται να αποφασίζει για κάθε ζήτημα που είναι αναγκαίο ή σκόπιμο να αποφασιστεί για τη διόρθωση του μητρώου. Η αίτηση της Αιτήτριας προφανώς δεν είναι αίτηση για να αποδοθεί θεραπεία από το Δικαστήριο με βάση το άρθρο 111 του Κεφ.
- Και η θεραπεία με βάση το άρθρο 111 του Κεφ. 113 δεν είναι συναφής με τα δεδομένα της υπόθεσης αυτής. Όπως συναφής δεν είναι και η πρόνοια του άρθρου 51 του Κεφ. 113, όπου επίσης εδράζει την αίτησή της η Αιτήτρια. Το δεύτερο, επομένως, ζήτημα που έθεσε το Δικαστήριο και επί του οποίου κάλεσε τη συνήγορο της Αιτήτριας να τοποθετηθεί, είναι το τι ζητά από το Δικαστήριο αυτό, και με ποια νομική βάση. Στην αγόρευσή της η συνήγορος της Αιτήτριας αναφέρει τελικά ότι δεν υπάρχει πρόνοια στον νόμο που να δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να τροποποιεί το Καταστατικό μιας εταιρείας και δη αναδρομικά, και επικαλείται εν τέλει τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου, παραθέτοντας εκτενώς εγχώρια νομολογία που εξηγεί τα περί της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, κατά τη γνώμη μου, δεν έχει οποιαδήποτε εξουσία να παρεμβαίνει στα interna corporis των εταιρειών, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας, και να επιχειρεί μαζί τους (εξ ου και οι τροποποιήσεις του Καταστατικού γίνονται δια Ειδικών Ψηφισμάτων), ούτε ο εσωτερικός τρόπος λειτουργίας της Αιτήτριας, όπως εντυπώνεται ή διαμορφώνεται δια του Καταστατικού της, συνιστά πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης μέσα στο οποίο ένα οποιοδήποτε Δικαστήριο να μπορεί και να πρέπει να λειτουργεί (και) ως Δικαστήριο δικαίου. Τουλάχιστον η Αιτήτρια δεν επικαλείται κάποια διαφωνία με την κάτοχο των μετοχών Β τάξης ως προς το να επέλθει κάποια τροποποίηση δια Ειδικού Ψηφίσματος και η ίδια παρουσιάζει το ζήτημα ως σύνηθες ζήτημα, το οποίο απλά συνάντησε την άρνηση του Εφόρου Εταιρειών να ακολουθήσει· άρνηση, όμως, που φαίνεται να σχετίζεται περισσότερο με τον τρόπο διατύπωσης των αποφάσεων της Αιτήτριας, που ουσιαστικά δεν ήταν για τροποποίηση του Καταστατικού της, αλλά για παρέμβαση στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και αναμόρφωσή του σε σχέση με την ύπαρξη και το περιεχόμενο του Καταστατικού της. Τέτοια παρέμβαση δεν επιτρέπεται δια των άρθρων 111 και 113 του Κεφ.
- Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση της Αιτήτριας δεν μπορεί να γίνει δεκτή και απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Shuttleworth v. Cox Bros & Co (Maidenhead) Ltd [1927] 2 KB 9, CA που απέκλινε από τη Dafen Tinplate Co v. Llanelly Steel Co