Κ. ΚΑΤΣΙΑΡΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΒΡΑΧΙΜΗΣ, Αρ. Αγωγής: 2456/2020, 15/12/2020

Κ. ΚΑΤΣΙΑΡΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΒΡΑΧΙΜΗΣ, Αρ. Αγωγής: 2456/2020, 15/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A200 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2456/2020 Μεταξύ: Κ. ΚΑΤΣΙΑΡΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα και XXXX ΒΡΑΧΙΜΗΣ Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 03.12.2020 Ημερομηνία: 15.12.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κύριος Σ. Σπύρου για ΣΠΥΡΟΣ Α. ΣΠΥΡΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: κυρία Ρ. Γιατρού για ΝΙΚΟΛΑΣ ΘΡΑΣΥΒΟΥΛΟΥ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Όσον αφορά τη διαφωνία των δύο πλευρών σε σχέση με τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 03.12.2020, για την οποίαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών τοποθετήθηκαν, κατανοώ πλήρως και τις δύο πλευρές. Δυστυχώς, όμως, δεν μπορεί να διαφανεί, μέσα από τον φάκελο της υπόθεσης που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, εάν το Σημείωμα Εμφάνισης του Εναγόμενου, ημερομηνίας 26.11.2020, έχει παραδοθεί (was delivered) στην πλευρά της Ενάγουσας, στη διεύθυνση επίδοσής της, αυθημερόν, ως ορίζει η Δ.16,κ.2 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Η παράδοση, ως μία φυσική πράξη, διαδικαστικά, δεν απαιτείται να μαρτυρείται με κάποιον τρόπο (π.χ. έκδοση απόδειξης παραλαβής από τον Ενάγοντα), που με τη σειρά του να φαίνεται και στον φάκελο του Δικαστηρίου. Η Δ.16,κ.2 ΚΠΔ επιβάλλει την υποχρέωση (shall) στον Εναγόμενο, μετά που θα καταχωρίσει το Σημείωμα Εμφάνισής του (memorandum of appearance), να παραδώσει αυθημερόν το διπλότυπο αυτού (duplicate of the memorandum), που χρονολογείται, υπογράφεται και σφραγίζεται από τον Πρωτοκολλητή, στην πλευρά του Ενάγοντος, στη διεύθυνση επίδοσής του. Το διπλότυπο είναι από το Δικαστήριο που εκδίδεται και παραδίδεται (δεν συνιστά έγγραφο του Εναγόμενου, αλλά του Δικαστηρίου) κατά την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης, αν και την παράδοσή του στη διεύθυνση επίδοσης του Ενάγοντος διενεργεί ο Εναγόμενος. Η χρονολόγηση, υπογραφή και σφραγίδα διπλότυπου του Σημειώματος Εμφάνισης, ως προβλέπεται στην Δ.16,κκ.2,4 ΚΠΔ, λόγω της διατύπωσης του κανονισμού, φαίνεται να συνιστά μέρος της όλης διαδικασίας καταχώρισης του Σημειώματος Εμφάνισης (shall enter by delivering to the Registrar. and by delivering at the plaintiff's address of service.). Θα μπορούσε να υποθέσει, κανείς, ότι εάν δεν γίνει η παράδοση στον Ενάγοντα, έχει την ίδια διαδικαστική σημασία όπως το να μην γίνει παράδοση στον Πρωτοκολλητή. Κατά τη Δ.16,κ.5 ΚΠΔ, όμως, το διπλότυπο του Σημειώματος Εμφάνισης συνιστά απόδειξη ότι το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε τη συγκεκριμένη ημέρα. Απόδειξη την οποία δεν κρατεί (ούτε επιβάλλεται να κρατεί) ο Εναγόμενος, για να αποδεικνύει έναντι στον Ενάγοντα ή σε τρίτο ότι όντως καταχώρισε εμφάνιση στην αγωγή, αλλά ο Ενάγων. Συνάγεται ότι, εάν ο Ενάγων παραλάβει τέτοιο διπλότυπο Σημειώματος Εμφάνισης, κατέχει απόδειξη ότι το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε την συγκεκριμένη ημερομηνία (και όχι άλλην), την οποία ενδεχομένως να μπορεί να χρησιμοποιήσει θετικά. Εάν δεν παραλάβει τέτοιο Σημείωμα Εμφάνισης, δεν μπορεί να γνωρίζει εάν όντως και πότε καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης στο Πρωτοκολλητείο, εφόσον η παράδοση επιτελεί και το έργο της ενημέρωσης του Ενάγοντος για το συγκεκριμένο διαδικαστικά διάβημα, της καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης στον Πρωτοκολλητή. Θα ήταν, όμως, από την άλλη, ένας πολύ εύκολος ισχυρισμός για τον Ενάγοντα ότι δεν παρέλαβε Σημείωμα Εμφάνισης, εάν ο Εναγόμενος δεν κατέχει επίσης απόδειξη ότι όντως του το παρέδωσε. Όπως αναφέρθηκε, το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει εάν το Σημείωμα Εμφάνισης παραδόθηκε στον Εναγόμενο. Δεν μπορεί να γνωρίζει εάν όντως παραδόθηκε το διπλότυπο του Σημειώματος Εμφάνισης στο γραφείο επίδοσης της Ενάγουσας στη Λεμεσό, και τι πορεία ακολουθήθηκε μετέπειτα, για να φτάσει ή να μην φτάσει σε γνώση του συνηγόρου της Ενάγουσας, και πότε. Τα δεδομένα αυτά, που είναι πραγματικά δεδομένα, δεν μαρτυρούνται σε ένα δεδομένο πλαίσιο, εντός του οποίου το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει εάν υπάρχουν έξοδα του Ενάγοντος, από συγκεκριμένη διαδικαστική παράλειψη, και εάν και σε τι έκταση συνδέονται αιτιωδώς με κάποια διαδικαστική παράλειψη, εάν όντως τέτοια έλαβε χώρα, με αναφορά στην παράδοση του Σημειώματος Εμφάνισης στον Ενάγοντα, σύμφωνα με τη Δ.16,κ.2 ΚΠΔ. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποθέσει τα γεγονότα, τα οποία, σύμφωνα με το παράπονο του συνηγόρου της Ενάγουσας, έχουν ζημιώσει την Ενάγουσα, ως προς το ποσό που κατέβαλε για να καταχωρίσει την αίτηση ημερομηνίας 03.12.2020. Δεν μπορεί τουλάχιστον να το πράξει στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 03.12.2020 της οποίας επιλαμβάνεται τώρα και (είναι κοινά αποδεκτό ότι) κρίνεται απορριπτέα, λόγω του χρόνου καταχώρισής της, μετά από την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης. Ενδεχομένως να μπορούσε να το πράξει στο πλαίσιο αίτησης με βάση τη Δ.16,κ.7 ΚΠΔ, η οποία να συνοδεύεται από σχετική μαρτυρία, ως προς τα πραγματικά γεγονότα, εάν το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε και παραδόθηκε μετά από την προθεσμία των 14 ημερών που καθορίζεται στο Κλητήριο Ένταλμα και υπάρχουν έξοδα, τα οποία συνδέονται αιτιωδώς με τέτοια παράλειψη. Σημειώνεται, παρενθετικά, ότι, επειδή στον φάκελο του Δικαστηρίου δεν βρίσκεται επί του παρόντος ούτε και η ένορκη δήλωση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής στον Εναγόμενο, το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει επίσης εάν το Σημείωμα Εμφάνισης ημερομηνίας 26.11.2020 καταχωρίστηκε στο Πρωτοκολλητείο και εντός της προθεσμίας των 14 ημερών από της επίδοσης, που καθόρισε η Ενάγουσα δια του Κλητηρίου Εντάλματός της ημερομηνίας 29.10.2020, ή όχι. Επειδή οι τοποθετήσεις των δύο πλευρών δεν είναι τοποθετήσεις ως προς το εάν πάσχει ή όχι η διαδικασία καταχώρισης του Σημειώματος Εμφάνισης, ως τέτοια, ώστε το Σημείωμα Εμφάνισης να πρέπει να θεωρηθεί από το Δικαστήριο μη καταχωρισμένο, αλλά είναι τοποθετήσεις ως προς το εάν υπάρχει δικονομική παράλειψη του Εναγόμενου σχετικά με την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης, η οποία να έχει δημιουργήσει έξοδα στον Ενάγοντα, κατά τρόπο ώστε ο Εναγόμενος να πρέπει να διαταχθεί να τα καταβάλει, και επειδή το Δικαστήριο δεν κατέχει μαρτυρία σε σχέση με αμφισβητούμενα πραγματικά γεγονότα, ως προς το εάν αυτά έλαβαν χώρα και πότε, για να μπορεί να ενεργήσει με βάση τη Δ.16,κ.7 ΚΠΔ, και επειδή το Δικαστήριο επιλαμβάνεται σήμερα της αίτησης ημερομηνίας 03.12.2020, η οποία έχει καταχωριστεί ενώ φαίνεται να υπήρχε καταχωρισμένο στον φάκελο του Δικαστηρίου Σημείωμα Εμφάνισης του Εναγόμενου ημερομηνίας 26.11.2020, και επειδή και δια της αίτησης ημερομηνίας 03.12.2020 κλήθηκε ο Εναγόμενος να εμφανιστεί στο Δικαστήριο ενώ παρέδωσε στον Πρωτοκολλητή Σημείωμα Εμφάνισης και μπορεί και να παρέδωσε και στον Εναγόμενο διπλότυπο του Σημειώματος Εμφάνισης, και έξοδα έχουν δημιουργηθεί και υπάρχουν σε αμφότερες τις πλευρές, το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση ημερομηνίας 03.12.2020, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα της αίτησης, τα οποία όμως επιφυλάσσονται, σε περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί από τον Ενάγοντα ότι υπέστη έξοδα αιτιωδώς συνδεόμενα με παράλειψη του Εναγόμενου να καταχωρίσει εμπρόθεσμα και δεόντως Σημείωμα Εμφάνισης. (Υπ.).............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο