Gordian Holdings Limited ν. S.A.N. La Forma Estates Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2690/2016, 17/3/2020

(3), Δ.20 Θ. 1, Δ.26 Θ 13 και 14, Δ.39, Δ.48, Θ.1,2,3,7,8 και 9, στη νομολογία των κυπριακών δικαστηρίων, στο κοινοδίκαιο και στο δίκαιο της επιείκειας, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση της η δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει το δικηγορικό γραφείο των αιτητών στην Λεμεσό κα Άντρια Δημητρίου η οποία, εκτός της παραπομπής που κάνει στο φάκελο της υπόθεσης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων της. Σε σχέση με το πώς προέκυψε η ανάγκη καταχώρησης της παρούσας αίτησης πέραν της προσωπικής της γνώσης των γεγονότων δηλώνει ότι αυτά προέρχονται και από σχετική πληροφόρηση που είχε από συναδέλφους της και ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό τους. Παραπέμπει σε προηγούμενη ένορκη δήλωση με ημερομηνία 01.08.2019 της κας Χρυσάνθης Αντρέου το περιεχόμενο της οποίας και υιοθετεί και στην οποία προβάλλεται ότι οι ενάγοντες καταχώρησαν στις 20.09.2016 την Έκθεση Απαιτήσεως τους και οι εναγόμενοι καταχώρησαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους στις 28.03.

1. Εκ παραδρομής και καλόπιστου λάθους των δικηγόρων που εκπροσωπούν του ενάγοντες ο φάκελος της υπόθεσης παρέπεσε με αποτέλεσμα να μην συνταχθεί και καταχωρηθεί εμπρόθεσμα και μέχρι σήμερα η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των εναγόμενων. Αφού λοιπόν έγινε αντιληπτή η μη ετοιμασία και καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, καταχωρήθηκε την 01.08.2019 σχετική αίτηση παράτασης του χρόνου για την καταχώρηση του εν λόγω δικογράφου η οποία βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης και η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο για 1η εμφάνιση στις 25.09.
2. Εκείνη την ημερομηνία, κατά την εμφάνιση ενώπιον του δικαστηρίου, ο συνήγορος κ. Μαυρόγιαννης ο οποίος εμφανίστηκε εκ μέρους των δικηγόρων των εναγόντων πληροφορήθηκε από το δικαστήριο ότι η αγωγή είχε ήδη απορριφθεί από τις 23.07.2019 λόγω μη προώθησης της αφού δεν καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Αφού λέχθηκαν τα πιο πάνω, η αίτηση για παράταση του χρόνου παρέμεινε για Οδηγίες στις 10.10.2019 προκειμένου να διερευνηθεί από τους δικηγόρους των εναγόντων το ζήτημα που προέκυψε και να ληφθούν τυχόν μέτρα και διαβήματα για διόρθωση του. Διεξήχθη έρευνα στο φάκελο του δικαστηρίου στις 26.09.2019 κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι το Πρωτοκολλητείο πριν θέσει ενώπιον του δικαστηρίου την παρούσα αγωγή για απόρριψη, δεν απέστειλε και δεν επέδωσε, ως είχε ρητή υποχρέωση, σύμφωνα με τη θέση τους, είτε στους ίδιους τους ενάγοντες είτε στους δικηγόρους τους την νενομισμένη Ειδοποίηση με την οποία να τους καλούσε όπως εντός 14 ημερών από την επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης να καταχωρούσαν την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, προειδοποιώντας τους ταυτόχρονα ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, η αγωγή θα απορρίπτετο λόγω έλλειψης προώθησης της αγωγής. Ως εκ των ανωτέρω και ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι η νενομισμένη Ειδοποίηση ουδέποτε αποστάληκε και επιδόθηκε από το Πρωτοκολλητείο, η ενόρκως δηλούσα εκφράζει την ειλικρινή πίστη ότι η απόρριψη της αγωγής έγινε κατά παράβαση των επιτακτικών προνοιών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου το διάταγμα απόρριψης ημερομηνίας 23.07.2019 θα πρέπει να παραμερισθεί και η αγωγή να επαναφερθεί, αφού δεν ενεργοποιήθηκε η εξουσία του δικαστηρίου να απορρίψει την παρούσα αγωγή. Πέραν των πιο πάνω δηλώνει σε παραπομπή και στην ένορκη δήλωση της κας Αντρέου ότι οι ενάγοντες ουδέποτε παραιτήθηκαν των αξιώσεων τους εναντίον των εναγομένων ούτε και είχαν πρόθεση να μην προωθήσουν την απαίτηση τους αφού η παρούσα υπόθεση αποτελεί μόνο μία εκ των πολλών υποθέσεων που καταχωρήθηκαν εναντίον των εναγομένων ή κάποιων εξ' αυτών, οι οποίοι αποτελούν ουσιαστικά Όμιλο Εταιρειών τον οποίο ελέγχουν τα μέλη της οικογένειας Νεάρχου. Εναντίον δε των εναγομένων έχουν καταχωρηθεί και εκκρεμούν σωρεία άλλων υποθέσεων οι οποίες όλες προωθήθηκαν από τους αιτητές και σε αυτές έχουν κλείσει τα δικόγραφα και ορισμένες εξ' αυτών έχουν ορισθεί ήδη για ακρόαση, όπως για παράδειγμα η υπόθεση 2522/16 η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 04.11.
3. Στη βάση των πιο πάνω εκφράζει την πίστη ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης η αγωγή να επαναφερθεί. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.14

(3), Δ.20 Θ.1, Δ.26 Θ.13 και 14, Δ.39, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.50 Θ.1

(1), Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο φάκελο του δικαστηρίου, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στις αρχές της επιείκειας και στις αρχές του κοινοδικαίου, και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση οι οποίοι παρατίθενται αυτολεξεί: «

1. Η αίτηση των Αιτητών είναι νομικά αβάσιμη και παράτυπη και δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε αυτή.
2. Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση ή/και η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής.
3. Η αίτηση των Αιτητών είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική, παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή παραλείπει τα απαιτούμενα από τον Νόμο Στοιχεία και/ή δεν στηρίζεται στο ορθό νομικό πλαίσιο ή και στην ορθή ή και επαρκή νομική βάση.
4. Η Αίτηση των Αιτητών είναι παντελώς νομικά ανυπόστατη ή/και πραγματικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή καταχρηστική και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Σεβαστού Δικαστηρίου.
5. Η αίτηση για επαναφορά της αγωγής είναι παράτυπη καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.50 Θ1

(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

1. Η αίτηση γίνεται με μεγάλη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση.
2. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι οι Αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο επαρκούς αιτιολόγησης της παρούσας αίτησης.
3. Τα γεγονότα της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Δεν πληρούνται ή/και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων και οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα να εγείρουν την παρούσα Αίτηση και την παρούσα διαδικασία.
5. Οι Ενάγοντες - Αιτητές απέτυχαν παντελώς να δείξουν λόγο υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή απέτυχαν να αποσείσουν το σχετικό βάρος απόδειξης της Αίτησης και/ή απέτυχαν να αποδείξουν ότι έχουν καλή υπόθεση με σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας.
6. Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης δεν είναι άτομο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα που έχουν σχέση με την υπό κρίση αίτηση.
7. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν περιέχει κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει τις πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής.
8. Η απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ήταν καθ' όλα έγκυρη και νόμιμη ως επίσης το Δικαστήριο και/ή το Πρωτοκολλητείο δεν έχουν υποχρέωση όπως ειδοποιήσουν τον διάδικο που παραλείπει να προωθεί την υπόθεση του ότι μπορεί να πράξει τούτο εντός 14 ημερών από την ειδοποίηση εφόσον η εν λόγω πρόνοια στη Δ.26 Θ.13

(1)είναι προαιρετικής φύσεως.

1. Τυχόν επαναφορά της αγωγής θα βλάψει τα συμφέροντα των Εναγομένων και θα είναι άδικη γι' αυτούς και η ζημιά που θα προκληθεί δεν μπορεί να επανορθωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα καθότι οι Ενάγοντες επιδιώκουν να αρχίζουν δικαστικές διαδικασίες και αργότερα να μην ασχολούνται και να περιφρονούν το Δικαστήριο.
2. Η Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών αντιβαίνει στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος για ανάγκη διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
3. Η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και δεν λαμβάνει υπόψη την αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας -interest republicae ut sit finis litium.
4. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση εγκρίσεως του Αιτήματος των Αιτητών.
5. Η αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των καθ' ων η αίτηση». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κα Ελένη Νεάρχου εκ μέρους των εναγομένων/ καθ' ων η αίτηση από τους οποίους δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη προς τούτο. Δηλώνει περαιτέρω ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και σε όσα κάνει αναφορά και δεν έχει προσωπική γνώση αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης της και ότι οι αναφορές της σε νομικές έννοιες γίνονται κατόπιν νομικής συμβουλής των δικηγόρων τους. Δηλώνει ότι συμφωνεί με τους λόγους ένστασης τους οποίους και υιοθετεί ενώ απορρίπτει την αιτιολογία των λόγων της αίτησης. Στη συνέχεια επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης τους οποίους και δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω εκ νέου. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ AYTH: Μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, φανερώνει τα ακόλουθα αναμφισβήτητα γεγονότα: (α) Οι ενάγοντες καταχώρησαν την 20.09.2016 την Έκθεση Απαιτήσεως τους και οι εναγόμενοι καταχώρησαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους την 28.03.
6. (β) Οι ενάγοντες αποδίδουν τη μη σύνταξη και καταχώρηση εμπρόθεσμα της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση σε παραδρομή και καλόπιστο λάθος όταν ο φάκελος της υπόθεσης παρέπεσε, κάτι το οποίο δεν έχουν κάνει σε παρόμοιες άλλες υποθέσεις που ήγειραν εναντίον είτε των ίδιων εναγόμενων ή και μεταξύ αυτών και άλλων εναγόμενων. (γ) Στις 18.07.2019 δηλαδή ελάχιστες ημέρες πριν από την απόρριψη της, είχε καταχωρηθεί από τους δικηγόρους των εναγόντων Ειδοποίηση Μετονομασίας των εναγόντων με επισυναπτόμενο σχετικό διοριστήριο των ίδιων δικηγόρων σύμφωνα με τους Θεσμούς. (δ) Στις 23.07.2019 ο φάκελος της υπόθεσης είχε τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου με σχετική Ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή και με το λεκτικό: «Τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί. Η περίοδος των 60 ημερών που προνοείται στη Δ.30 Θ. 1 έχει λήξει» και στη συνέχεια ακολουθεί διαστυπωμένο το λεκτικό για την απόρριψη της αγωγής. (ε) Όταν έγινε αντιληπτή από τους δικηγόρους των εναγόντων η μη ετοιμασία και καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, καταχωρήθηκε την 01.08.2019, δηλαδή λίγες μόλις ημέρες μετά την απόρριψη της, αίτηση για παράταση του χρόνου για την καταχώρηση του ως άνω δικογράφου η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο για πρώτη εμφάνιση στις 25.09.
7. (στ) Κατά την εμφάνιση ενώπιον του δικαστηρίου την 25.09.2019, η πλευρά των αιτητών πληροφορήθηκε από το δικαστήριο ότι η Αγωγή είχε απορριφθεί στις 23.07.2019 για τον ως άνω λόγο. (ζ) Ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση για παράταση του χρόνου παρέμεινε για Οδηγίες στις 10.10.2019 και ακολούθως κατά τις ημερομηνίες που κάθε φορά οριζόταν η υπόθεση, προκειμένου να διερευνηθεί από τους δικηγόρους των εναγόντων το ζήτημα που προέκυψε και να ληφθούν τυχόν μέτρα και διαβήματα για διόρθωση του μέχρι και σήμερα. Σύμφωνα με τον Θ. 11 της Δ.30 οι διατάξεις της τυγχάνουν καθολικής εφαρμογής από 1.01.2016 ασχέτως κλίμακας. Η παρούσα αγωγή έχει καταχωριστεί στην κλίμακα μεταξύ €100.000,00 - €500.000,
8. Επομένως, εφόσον η αγωγή καταχωρίστηκε στις 20.09.2016 τυγχάνουν εφαρμογής στην περίπτωση οι διατάξεις της νέας Δ.
9. Η αγωγή απορρίφθηκε στις 23.07.2019 όταν είχε τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου ο φάκελος της υπόθεσης με σχετική Ειδοποίηση εκ μέρους του Πρωτοκολλητή σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30 Θ. 1 με το λεκτικό ότι η περίοδος των 60 ημερών που προνοείται σε αυτή έχει λήξει. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης του σκεπτικού μου που θα ακολουθήσει παραθέτω τις σχετικές πρόνοιες της Δ.
10. «
11. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση, θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ. .................................. που απορρίφθηκε την .................................. συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ 1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση». Το ζήτημα επομένως που θα πρέπει να απασχολήσει είναι κατά πόσο ορθά τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου η σχετική Ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή και αν ορθά στη βάση της Διαταγής 30 απορρίφθηκε η αγωγή. Και αυτό πάντοτε έχοντας υπ' όψιν ότι η παρούσα υπόθεση υπόκειται στη νέα Διαταγή 30, και ανεξάρτητα του γεγονότος ότι η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε στις αγορεύσεις από τις δύο πλευρές, όπως το αντιλήφθηκα, δεν έλαβε υπόψη αυτόν τον παράγοντα και επικεντρώθηκε σε άλλες πρόνοιες των διαδικαστικών Κανονισμών και σχετική νομολογία. Ως εκ τούτου δεν θα με απασχολήσουν στη συνέχεια οι πληθώρα των λόγων ένστασης πλην όσων άπτονται της εφαρμοζόμενης Διαταγής. Εξετάζοντας τις πιο πάνω πρόνοιες της Δ.30 η προθεσμία των 60 ημερών που τίθεται στον Θ. 1 (α) κατά την πιο πάνω διατύπωση κατά την αντίληψη μου δεν είχε καμιά εφαρμογή εν προκειμένω, εφόσον τα δικόγραφα δεν είχαν ακόμα συμπληρωθεί όταν τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου η ως άνω Ειδοποίηση. Επομένως, όπως αντιλαμβάνομαι το όλο ζήτημα, εν προκειμένω δεν εφαρμόστηκαν ορθά οι πρόνοιες της Δ.30 και ότι εκ παραδρομής απορρίφθηκε η αγωγή. Με αυτά ως δεδομένα δεν βρίσκω λόγο γιατί η επαναφορά της θα παραβλάψει τα συμφέροντα των εναγόμενων/ καθ΄ ων η αίτηση οι οποίοι ούτως ή άλλως θα έχουν τη δυνατότητα προώθησης της Ανταπαίτησης τους στα πλαίσια εκδίκασης της Αγωγής. Ούτως ή άλλως και αν αποφασιζόταν ότι ορθά απορρίφθηκε η αγωγή, οι ενάγοντες θα είχαν τη δυνατότητα σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θ. Θ. 1(δ) και (ε) της Δ.30 της καταχώρησης νέας αγωγής με την ίδια αιτία αγωγής με την επιβάρυνση τους με τα έξοδα δυνατότητα που παρέχει εξάλλου και η Δ.26 Θ. 13 η οποία ειρήσθω εν παρόδω δεν συμπεριλαμβάνεται στον Θ. 3(β) της Δ.
12. Υπό τις περιστάσεις δεν διαπιστώνω ότι το αίτημα των αιτητών συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Ο ισχυρισμός εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση ότι οι ενάγοντες αρχίζουν δικαστικές διαδικασίες τις οποίες δεν προωθούν, δεν έχει καταδειχθεί με μαρτυρία παρέμεινε αόριστος και ατεκμηρίωτος. Εξάλλου, σε αυτόν οι αιτητές είχαν ήδη αναφερθεί και σε άλλες μεταξύ τους δικαστικές διαδικασίες οι οποίες προωθήθηκαν ή και προωθούνται κατάλληλα. Ασκώντας επομένως τις σύμφυτες εξουσίες μου, που κατά την κρίση μου είναι κατάλληλη περίπτωση προς άσκηση τους και τη διακριτική μου ευχέρεια για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης λαμβάνοντας υπ' όψιν ότι η δικογραφία δεν συμπληρώθηκε, κρίνω ότι θα ήταν δίκαιο όπως επαναφερθεί η αγωγή στο σημείο που βρισκόταν πριν αυτή απορριφθεί χωρίς να προνοείται από οποιονδήποτε Κανονισμό για κάτι τέτοιο στο στάδιο που βρισκόταν η δικογραφία. Προς τούτο εκδίδεται σχετικό διάταγμα επαναφοράς της αγωγής. Με δεδομένο ότι την ευθύνη για προώθηση της υπόθεσης στο στάδιο που είχε φτάσει είχε η πλευρά των εναγόντων, κάτι που δεν εκπλήρωσαν, όπως και οι ίδιοι παραδέχονται, παρά την επιτυχία της αίτησης κρίνω ότι θα ήταν δίκαιο όπως μη εκδώσω οποιανδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο