ΣΩΤΗΡΗΣ ΝΕΑΡΧΟΥ ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Aίτησης/Έφεσης: 313/2019, 3/3/2020

(1). Συνεπώς η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον δεν κλήθηκαν όλοι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού εφόσον ουδέποτε τους αποστάληκε η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και οι μόνες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που απεστάλησαν δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού αλλά αφορούν προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία έχει ακυρωθεί και εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν αποστάληκαν δεόντως και/ή νομότυπα προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως εκ τούτου δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για να θεωρείται δέουσα και κανονική η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». Λόγος Έφεσης 5 (Α) ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 διότι το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις αναφέρουν ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €424.988,17, πλέον τόκος €8.493,45 κατά τις 25/09/2019, πλέον έξοδα €0,00.», πράγμα το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς τον Αιτητή και/ή προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, και η οποία αποστάληκε μόνο στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, ή και διότι η επίδοση των προγενέστερων σε σειρά Ειδοποιήσεων Τύπου Ι είναι άκυρη ένεκα του ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν επιδόθηκαν δεόντως και/ή νομότυπα προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι μόνες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που απεστάλησαν δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού αλλά αφορούν προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία έχει ακυρωθεί. Λόγος Έφεσης 5Β ότι περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο της προγενέστερης σε σειρά Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία αποστάληκε μόνο στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία. Ειδικότερα, ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου Ι οι οφειλέτες καλούνται να καταβάλουν το ποσό των €341.720,29 πλέον τόκο €106.020,58, εντούτοις στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ οι οφειλέτες καλούνται να καταβάλουν το ποσό των €424.988,17 πλέον τόκο €8.493,45, κάτι το οποίο είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο διότι ουδέποτε έχει κληθεί οποιοσδήποτε εκ των οφειλετών και εγγυητών του ενυπόθηκου χρέους να καταβάλει τα ποσά τα οποία απαιτούνται με τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ. Λόγος Έφεσης 5 Γ ότι το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο της προγενέστερης σε σειρά Ειδοποίησης Τύπου Ι, ειδικότερα διότι μετά από σύγκριση και/ή αντιπαραβολή των δύο Ειδοποιήσεων δεν καθίσταται αντιληπτό πως έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία καλούνται οι οφειλέτες και εγγυητές να καταβάλουν, ως επίσης δεν καθίσταται αντιληπτό για ποιο λόγο διαφέρουν τα ποσά των δύο Ειδοποιήσεων, και ως εκ τούτου επίσης δεν είναι αντιληπτό ποιο είναι το ποσό που απαιτείται ως τόκος. Λόγος Έφεσης 5 Δ ότι ενώ ο νομοθετημένος Τύπος της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προνοεί ότι θα πρέπει να καθορίζεται συγκεκριμένη ώρα κατά την οποία θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, οι Καθ' ων η αίτηση παράτυπα και παράνομα δεν καθορίζουν και δεν αναγράφουν στην επίδικη ειδοποίηση συγκεκριμένη ώρα αλλά αναγράφουν ότι ο πλειστηριασμός θα διεξαχθεί μεταξύ των ωρών 9:00π.μ. και 5:00μ.μ., αφήνοντας, κατά παραπλανητικό τρόπο, αόριστη και ακαθόριστη την ώρα κατά την οποία θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός. Λόγος Έφεσης 10 ότι η διάταξη 44ΙΑ

(1)του Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε σε συνδυασμό με την διάταξη 44(Α)

(1)και η οποίες δίδουν το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να αγοράσει ο ίδιος το ενυπόθηκο ακίνητο μετά την παρέλευση 6 μηνών από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού σε περίπτωση που δεν πωληθεί το ακίνητο είναι επίσης αντισυνταγματικές διότι προσκρούουν στο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως όπως αυτό κατοχυρώνεται με το άρθρο 26 του Συντάγματος, ως επίσης προσκρούουν και στην πάγια αρχή που διέπει Συμβάσεις Υποθήκης "once a mortgage, always a mortgage". και Λόγος Έφεσης 11 διότι το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965) είναι αντισυνταγματικό καθ' ότι η διάταξη η οποία επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με την διαδικασία εκποίησης παρά την ύπαρξη και εκκρεμότητα Αγωγής ή Ανταπαίτησης για τα επίδικα θέματα, ήτοι την εγκυρότητα της υποθήκης ή και των δανειακών συμβάσεων, προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα της δίκαιης δίκης. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο ίδιος ο αιτητής ο οποίος δηλώνει ότι είναι εκ των διοικητικών συμβούλων της εταιρείας S.A.N. LA FORMA ESTATES LTD η οποία είναι η ενυπόθηκος οφειλέτης και είναι επίσης ο ίδιος προσωπικά εγγυητής των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην ως άνω εταιρεία. Δηλώνει γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και ότι για τα νομικά ζητήματα στα οποία κάνει αναφορά έλαβε νομική συμβουλή από τον συνήγορο του. Αποφεύγω την καταγραφή σε αυτό το μέρος των ισχυρισμών του οι οποίες καταλαμβάνουν περί τις 20 σελίδες. Σε αυτούς εκτός των επαναλήψεων και εφόσον προβάλλονται και ανάμικτα προς υποστήριξη και όσων από αυτούς έχουν στη συνέχεια αποσυρθεί θα ήταν μια επίπονη και χρονοβόρα και αχρείαστη στο τέλος διεργασία ο διαχωρισμός τους και καταγραφή όσων εν τέλει υποστηρίζουν τους λόγους Έφεσης που εξακολουθούν να παραμένουν. Κατά την ανάλυση όμως που θα ακολουθήσει με εστίαση σε αυτούς που παραμένουν, όπου χρειαστεί θα προβληθεί και η αιτιολογική τους βάση. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α - 44ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση: «

1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή ότι: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
2. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της ειδοποίησης τύπου «Ι» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετες με τα επίδικα ζητήματα.
3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
4. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού τους και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία σε σχέση με τον τύπο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού.
5. Οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και έχουν επιδοθεί προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου.
6. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
7. Η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ ή του επιτοκίου και/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
8. Το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι το ορθό ποσό του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης από την Τράπεζα και εν πάση περιπτώσει το ποσό που απαιτείται στο πλαίσιο Αγωγής βασίζεται στις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και όχι στη Σύμβαση Υποθήκης.
9. Η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας οποιωνδήποτε Συμβάσεων Υποθηκών.
10. Εν πάση περιπτώσει, η Σύμβαση Υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και είναι δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου. H Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με την Σύμβαση Υποθήκης ο Αιτητής έχει ανέκκλητα καταστήσει την Καθ' ης η Αίτηση πληρεξούσιο αντιπρόσωπό του και της έδωσε γενική πληρεξουσιότητα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη σύμφωνα με τη Σύμβαση Υποθήκης.
11. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της. Η ύπαρξη παράλληλων Αγωγών δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, καθώς ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν. 9/1965 ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη πολιτικής αγωγής. Επομένως, η ύπαρξη παράλληλων Αγωγών δεν εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν γίνεται από την Καθ' ης η Αίτηση με κακή πίστη. 12.Καμία βλάβη δεν θα υποστεί ο Αιτητής με την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και/ή εάν η διαδικασία του πλειστηριασμού ολοκληρωθεί ο Αιτητής θα έχει όφελος και όχι ζημιές, καθώς ο Αιτητής είναι ενδιαφερόμενο μέρος υπό την ιδιότητά του ως Εγγυητής και όχι ως ενυπόθηκος οφειλέτης. 13.Δεν έχουν καταδείξει οι Αιτητές ότι η εξέταση της Συνταγματικότητας του Νόμου 9/1965 είναι αναγκαία για την εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν πρέπει να εξετάσει την ουσία των ισχυρισμών περί Συνταγματικότητας καθώς κάτι τέτοιο θα συνιστούσε ακαδημαϊκή και μόνο διενέργεια και τα Δικαστήρια δεν εξετάζουν ισχυρισμούς συνταγματικότητας in abstracto. 14.Eν πάση περιπτώσει καμία παραβίαση των Συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών τα οποία προστατεύονται από τα Άρθρα 26 και 30 του Συντάγματος δεν προκύπτει στην παρούσα υπόθεση, καθώς ο Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, είναι σε πλήρη ευθυγράμμιση με το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. 15.Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου. 16.Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Θεωρώ άσκοπο επίσης να καταγράψω τους ισχυρισμούς του κ. Κωνσταντίνου Χωραΐτη, λειτουργού στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Καθ' ης η Αίτηση, ο οποίος με ένορκη δήλωση του υποστηρίζει τους λόγους ένστασης για τους ίδιους λόγους που εξηγώ και πιο πάνω σε αναφορά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην ένορκη δήλωση τους. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους τις οποίες είχαν την καλοσύνη να μου παραδώσουν και σε γραπτή μορφή και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια με όλους ασφαλώς τους περιορισμούς και αναπροσαρμογή που χρήζουν λόγω της απόσυρσης κατά το στάδιο των αγορεύσεων πλείστων λόγων Έφεσης. Τις έχω μελετήσει με προσοχή τόσο τις γραπτές αγορεύσεις όσο και όσα διευκρινιστικά ειπώθηκαν προφορικά, όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει, από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου δε κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ - Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΦΕΣΗΣ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΑΥΤΗ: Ουσιαστικά με την έφεση/ αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 25.09.
12. Τα ακόλουθα αποτελούν αναμφισβήτητα γεγονότα τα οποία τέθηκαν ενώπιον μου: (α) Είναι παραδεκτό ότι είχαν παραχωρηθεί στους Αιτητές πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε προς όφελος αρχικά της Marfin Popular Bank Public Co Ltd, η οποία στην συνέχεια μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου, η Υποθήκη με αριθμό Υ1987/2007 (Τεκμ. 2) στην Ε/Δ Νεάρχου), και η οποία σύμφωνα επίσης με σχετικά έγγραφα τεκμήρια που παρουσιάστηκαν έχει μεταβιβαστεί στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία. (β) Λόγω των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Τράπεζα ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματά της, τερμάτισε τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. (γ) Η Τράπεζα προχώρησε σε επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» ημερ. 15.11.2016 συνοδευόμενων από την σχετική κατάσταση λογαριασμού και στους Αιτητές (Τεκμ. 8 και 9 στην Ε/Δ Νεάρχου). (δ) Ακολούθως, η Τράπεζα απέστειλε ανανεωμένη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 18.03.2019 στους Αιτητές, συνοδευόμενης και πάλι από την σχετική κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ.10 στην Ε/Δ Νεάρχου). Οι διαφορές στα ποσά που απαιτούνται οφείλεται ξεκάθαρα στην χρέωση τόκων κατά το διάστημα που παρήλθε και της χρέωσης τόκου επί αυξημένου κεφαλαίου, καθώς μεσολάβησαν 2 χρόνια. Αυτό εξάλλου αναγνωρίστηκε και ως φυσικό αλλά και συμβατικό επακόλουθο από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών κατά την προφορική του παρέμβαση. (ε) Ακολούθως, η Τράπεζα απέστειλε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 25.09.2019 στους Αιτητές (Τεκμ. 13 στην Ε/Δ Νεάρχου). (στ) Στις 22.11.2019 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. (ζ) Ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος την 03.03.2020 δηλαδή σήμερα που εκδίδεται και η παρούσα απόφαση. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, το οποίο, μεταξύ άλλων, ξεκάθαρα παρέχει στην Εφεσίβλητη το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού. H σχετική νομοθεσία έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 ημερ. 13.7.
13. Σημειώνεται ότι οι διατάξεις του τροποποίησαν με αναδρομική ισχύ τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Συγκεκριμένα, οι διατάξεις της τροποποιηθείσας νομοθεσίας εφαρμόζονται από το σημείο στο οποίο βρίσκεται κάθε περίπτωση [2η επιφύλαξη άρθρου 44Α

(3)], επομένως στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται ο νόμος ως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας, η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι δυνατό να ανασταλεί όταν με απόφαση του Δικαστηρίου εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)

(3), υπάρχει η δυνατότητα καταχώρισης Έφεσης με σκοπό την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν και εφόσον συντρέχει ένας εκ των λόγων ακύρωσης που εξαντλητικά αναφέρονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)και είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Σύμφωνα με την παγίως καθιερωμένη νομική αρχή, το βάρος απόδειξης ενός αιτήματος φέρουν οι αιτητές, οι οποίοι θα πρέπει να προσκομίζει μαρτυρία με την οποία να αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του (βλ. υποθ. Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/09, ημερ. 17.12.12). Ο Αιτητής σε λόγους της Έφεσης του ισχυρίζεται πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι εσφαλμένη και άκυρη, λόγω, μεταξύ άλλων, της δήθεν παράτυπης κατάστασης λογαριασμού που την συνοδεύει. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «Θ» δεν εφεσιβάλλονται σύμφωνα με το νέο νομοθετικό καθεστώς που δημιουργήθηκε μετά τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, καθώς το νέο νομοθετικό πλαίσιο συγκεκριμενοποιεί και περιορίζει το δικαίωμα άσκησης έφεσης μόνο έναντι της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οποιοδήποτε πιθανό δικαίωμα έφεσης ενδεχομένως διδόταν υπό το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς, κατόπιν της πρόσφατης τροποποίησης του Νόμου 9/1965 έχει πλέον διαγραφεί και καταργηθεί. Είναι σαφές ότι στο Άρθρο 44ΙΓ (πιο πάνω), δεν περιλαμβάνεται η δυνατότητα έφεσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Αντιθέτως, ο Νόμος περιορίζεται στους λόγους έφεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, δεν παρέχεται δικαιοδοσία και εξουσία στο Δικαστήριο μέσω του Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, για τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ». Επομένως σε όσο μέρος της η Αίτηση αποσκοπεί στην ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και «Θ»» δεν επιτρέπεται και απορρίπτεται (βλ. σχετικά την υπόθεση Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση - Έφεση 285/2019 ημερ. 25.07.2019 στην οποία η κα Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Λευκωσίας στην απόφαση της αναφέρει ότι: «Αποτελεί περαιτέρω, λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, είναι παράνομη και/ή παράτυπη, διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα εσφαλμένα, τα οποία δεν συνάδουν με τη Σύμβαση Υποθήκης και/ή έχουν υπολογισθεί κατά παράβαση του άρθρου 95 του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν.65(Ι)/15) ως και του Περί της Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμου του 2007 (Ν.33(Ι)/2007). Επισημαίνεται και επαναλαμβάνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση το άρθρο 44 ΙΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης Έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης». Με το σκεπτικό αυτό συμφώνησε και η κα Δημητριάδου, ΠΕΔ Λάρνακας στις αποφάσεις ημερ. 08.04.2019 στις Αιτήσεις - Εφέσεις 129/2018 και 131/2018 Ε.Δ. Λάρνακας, Κώστας Δημητρίου κ.α v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Ε.Δ. οι οποίες πραγματεύονται παρόμοια ζητήματα με την παρούσα. Συγκεκριμένα ανέφερε τα ακόλουθα: «[η] εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης που, ως αναφέρθηκε, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44(γ)

(3)του Νόμου». Πρέπει να τονιστεί στο σημείο αυτό, ότι ακόμα και οι πιο πάνω αποφάσεις οι οποίες είχαν εκδοθεί πριν την τροποποίηση του Νόμου 9/1965, σε μία χρονική περίοδο δηλαδή όπου το νομοθετικό πλαίσιο δεν ήταν τόσο περιοριστικό και ξεκάθαρο ως προς το γεγονός ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν εφεσιβάλλονται, έκριναν πως οι εν λόγω ειδοποιήσεις δεν εφεσιβάλλονται. Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένα περιθώριο αμφιβολίας με βάση τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι) του 2018, ο οποίος είναι ξεκάθαρα αναδρομικός, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν εφεσιβάλλονται. Εξ' άλλου, ένας εκ των σκοπών του τροποποιητικού νόμου ήταν να καταστίσει την διαδικασία πιο ταχεία και να αποτρέψει την επιφόρτιση των Δικαστηρίων με όγκο αιτήσεων, από το αρχικό ακόμα στάδιο αποστολής των ειδοποιήσεων, πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι οποίες είναι απλώς ενημερωτικής φύσεως. Σε κάθε περίπτωση κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε από την Εφεσίβλητη στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/1965 (σχετικές είναι οι Ειδοποιήσεις οι οποίες επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην αίτηση). Επομένως ο σχετικός λόγος Έφεσης δεν έχει έρεισμα ούτε κατά νόμον ούτε και κατ' ουσία και γι' αυτό απορρίπτεται. Προς αντίκρουση των λόγων Έφεσης σχετικά με την ορθή επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» σχετικό είναι το Τεκμ. 3 στην Ε/Δ Χωραΐτη αλλά και το Τεκμ. 10 στην Ε/Δ Νεάρχου, απλή ανάγνωση των οποίων καταρρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αποδεικνύει την ορθή επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων στον Αιτητή και σε όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εν αντιθέσει με το τι αναφέρεται στην Ε/Δ Νεάρχου. Σχετική αποδοχή παραλαβής των Ειδοποιήσεων τύπου «Ι» υπάρχει και στην παράγραφο 9 της Ε/Δ Νεάρχου. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Κατάσταση Λογαριασμού, πέραν του ότι σύμφωνα με τις πιο πάνω πρωτόδικες αποφάσεις - με πειστικό περιεχόμενο σύμφωνα με τη νομολογία μας - δεν εφεσιβάλλεται. Το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 δεν καθορίζει το πρότυπο κατάστασης λογαριασμού που πρέπει να αποστέλλεται. Σχετική είναι η απόφαση της κας Σωκράτους, ΠΕΔ ημερ. 22.02.2019 στην Αίτηση - Έφεση 274/18 Ε.Δ. Πάφου, Ανδρέας Ιακώβου v. Τράπεζα Κύπρου, Αίτηση - Έφεση 274/2918, αλλά και στις αποφάσεις της κας Δημητριάδου, ΠΕΔ Αιτήσεις - Εφέσεις 129/2019 και 131/2018 ΕΔ Λάρνακας, Κώστας Δημητρίου κ.α v. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ. 08.04.2019 στις οποίες έγινε αναφορά ανωτέρω, όπου ειπώθηκαν τα εξής με τα οποία και συμφωνώ και υιοθετείται το λεκτικό της και στα πλαίσια της παρούσας: «Ο Νόμος, μιλώντας για κατάσταση λογαριασμού δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεοπιστώσεις, όπως εισηγείται ο συνήγορος του Αιτητή. Η κατάσταση αυτή, έστω λιτή, παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού και καλείται με την ειδοποίηση αυτή ο οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη, να πληροφορήσει περί τούτου, γραπτώς την Τράπεζα. Κρίνεται συνεπώς, πως ο πρώτος λόγος παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν ευσταθεί και συνεπώς οι σχετικοί με αυτόν λόγοι έφεσης απορρίπτονται». Σχετική είναι επίσης και η Αίτηση - Έφεση αρ. 425/2017 Comet Hatcheries Ltd κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση ημερ. 16.11.2017, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Οι Εφεσείοντες παραπονούνται ότι το έγγραφο που τιτλοφορείται «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους» δεν συνιστά πραγματική κατάσταση λογαριασμού γιατί δεν παρουσιάζει αναλυτικά τις διάφορες χρεοπιστώσεις από την αρχή της τήρησης του λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία της ειδοποίησης. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ

(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τάσσονται στο ίδιο το άρθρο 44Γ

(1)είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα». Παρόμοια αποφασίστηκε το ίδιο ζήτημα και υπό της κας Χατζήπαπα, ΕΔ στην Αίτηση - Έφεση υπ' αριθμόν 293/2018 Ε.Δ. Πάφου, Ανδρέα Κουρσουμπά ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ημερ. 28.12.2018 όπου ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με το ζήτημα τα οποία υιοθετούνται και στην παρούσα: «Αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» θα πρέπει καταρχάς να επισημανθεί πως δεν δύναται ο Αιτητής στο παρόν στάδιο να αμφισβητεί τα όσα σχετίζονται με την συνημμένη σε αυτήν κατάσταση λογαριασμού. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως, αυτό το οποίο κατά την άποψη μου έχει σημασία και θεωρώ πως αυτός ήταν και ο σκοπός του Νομοθέτη είναι όπως το ποσό από το περιεχόμενο της αιτούμενης από το Νόμο κατάστασης λογαριασμού προκύπτει με σαφήνεια το ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα που ο οφειλέτης οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή του εντός της ταχθείσας ημερομηνίας. Στην προκείμενη περίπτωση αυτό το οποίο, κατά την κρίση μου, προκύπτει από μία απλή ανάγνωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που την συνοδεύει είναι πως ο Αιτητής πληροφορήθηκε επακριβώς για το ύψος του ενυπόθηκου ποσού, των τόκων μέχρι τις 30.06.2017, το επιτόκιο με το οποίο θα χρεωνόταν το οφειλόμενο ποσό από την 01.07.2017 ως επίσης και τα έξοδα». Καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση, η Εφεσίβλητη έχει πλήρως συμμορφωθεί με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 καθότι η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό της υποθήκης που απαιτείται και τους τόκους. Συμφωνώ και υιοθετώ την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνήγορου της Εφεσίβλητης σε σχέση με την δήθεν κατάσταση λογαριασμού δυνάμει κλητηρίου στην παράγραφο 19.6.Ε. της Ε/Δ Νεάρχου, ότι αποτελούν ακραίας μορφής τυπολατρία και δεν αποτελούν λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Μάλιστα η συμπερίληψη της φράσης «Δυνάμει κλητηρίου» επί των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» ότι αποσκοπεί στο να καταδείξει ότι οι οφειλές βάσει των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στους Αιτητές είναι χαμηλότερες από το ποσό που εκκρεμεί δυνάμει της Υποθήκης Υ1987/2007 και συνεπώς η Καθ' ης η Αίτηση αξιώνει και διεκδικεί το χαμηλότερο ποσό, γεγονός που είναι αδιαμφησβήτητα προς το συμφέρον του Αιτητή στην παρούσα. Εν πάση περιπτώσει το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου 9/1965 ορίζει ότι η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι κατάσταση του λογαριασμού «του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του» και δεν προνοεί ο νόμος ανάγκη αποστολής κατάστασης λογαριασμού των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες εξασφαλίζονται με την Υποθήκη, γεγονός που οι Αιτητές φαίνεται να παραγνωρίζουν. Ακόμα, πέραν από τους αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, η Ε/Δ Νεάρχου ο οποίος δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού είναι λανθασμένη και τί θα έπρεπε να περιλαμβάνει για να μην είναι λανθασμένη και δεν έχει προσκομιστεί κάποια κατάσταση υπολογισμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους η οποία να καταδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών του ομνύοντα ως μαρτυρία. Συνεπώς, οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους σχετικά με το ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Πέραν των ανωτέρω, σε σχέση με τα όσα αναφέρονται σε σχέση με τον ισχυρισμό που προβάλλεται ως λόγος Έφεσης 5(Α), δεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια που να προβλέπει την επιστολή νέων ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» σε περίπτωση ακύρωσης προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Σύμφωνα με την νομοθεσία, κάτι τέτοιο δε βρίσκει έρεισμα ούτε στο σχετικό νόμο αλλά ούτε και στη λογική. Σχετική είναι η απόφαση του κ. Κίτσιου ΑΕΔ (ως ήταν τότε) στην Αίτηση - Έφεση 11/2019 Ε.Δ. Πάφου, Μαρία Γεωργίου κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 01.02.2019 όπου ανέφερε τα εξής τα οποία υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης μου: «Η εισήγηση του συνηγόρου των Εφεσειόντων ότι θα έπρεπε να σταλεί εκ νέου Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» πριν την τελευταία προσπάθεια των Εφεσίβλητων για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων δε γίνεται αποδεκτή καθ' ότι δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στο σχετικό νόμο ούτε στη λογική. Η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες την 08.11.2016, παρέμεινε σε ισχύ και ως προκύπτει ενώπιον του Δικαστηρίου ουδέποτε ακυρώθηκε. Το γεγονός ότι ακυρώθηκαν οι πλειστηριασμοί που προγραμματίστηκαν μετά την εν λόγω Ειδοποίηση, σαφώς δεν επηρεάστηκε το κύρος της και ήταν πάντοτε με επιφύλαξη του δικαιώματος των Εφεσίβλητων να επανέλθουν με νέα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» χωρίς να αποσύρουν το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» την οποία επέδωσαν την 08.11.2016». Επομένως καταλήγω ως προς το ζήτημα αυτό ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» ημερ. 18.03.2019 παρέμεινε σε ισχύ μετά την ακύρωση του προγενέστερου πλειστηριασμού στον οποίον αναφέρεται η παράγραφος 12 της Ε/Δ Νεάρχου. Τα όσα δε αναφέρονται στην Ε/Δ Νεάρχου σε σχέση με την κατάσταση λογαριασμού κρίνω ότι προσβλέπουν σε τυπολατρία και σε παραγνώριση της ουσίας της διαφοράς και ένας τέτοιος λόγος δεν αποτελεί κατά την αντίληψη μου ως λόγον άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της Αίτησης. Εν πάση δε περιπτώσει, σε περίπτωση που ο Αιτητής διαφωνούσε με τα ποσά που αναγράφονται στην εν λόγω ειδοποίηση, είχε δικαίωμα να αποταθεί στην Τράπεζα, δικαίωμα για το οποίο ενημερώνεται ρητά μέσω της εφεσιβληθείσας ειδοποίησης και το οποίο ο Αιτητής δεν άσκησε. Η κατ' ισχυρισμό ακυρότητα της Σύμβασης Υποθήκης (Λόγος Έφεσης 12) δεν θα με απασχολήσει καθώς δεν προωθήθηκε κατά την ακρόαση της αίτησης. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης στην προκειμένη περίπτωση και ως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην Ε/Δ Νεάρχου δεν συντρέχει και δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο προβλέπονται εξαντλητικά και επιτρέπουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» διότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε από την Εφεσίβλητη στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/1965. (β) Η Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στον Αιτητή και στην συνέχεια με ιδιώτη επιδότη. γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Εφεσείοντες, ήτοι μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που έθεσαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και περισσότερες από 30 ημέρες πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του Αιτητή σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του Αιτητή δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο αιτητής δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Σε σχέση με τα ποσά που αξιώνονται ομοίως δεν δύναται να αμφισβητούνται από τους Αιτητές στο πλαίσιο Αίτησης - Έφεσης. Αυτό άλλωστε παραδέχονται και οι ίδιοι οι Αιτητές στην παράγραφο 17 της Ε/Δ Νέαρχου. Οι Αιτητές γενικά και αόριστα στην παράγραφο 19.6.Η. αναφέρονται σε λανθασμένο υπόλοιπο χωρίς ωστόσο να προσκομίζουν κάποια κατάσταση λογαριασμού που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς τους. Η Καθ' ης η Αίτηση μέσω της Ε/Δ Χωραΐτη έχει αναφέρει ότι έχει ανταποκριθεί σε όλες της τις υποχρεώσεις βάσει της νομοθεσίας σε σχέση με τις υποχρεώσεις των Αιτητών. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία υπό τη μορφή κατάστασης λογαριασμού η οποία να δεικνύει ότι το ενυπόθηκο χρέος το οποίο απαιτεί η Καθ' ης η Αίτηση είναι λανθασμένο και λόγω του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει οι εν λόγω ισχυρισμοί παραμένουν μετέωροι και ανυπόστατοι και εν πάση περιπτώσει η παρούσα διαδικασία αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα εξέτασης των ισχυρισμών αυτών. Επιπρόσθετα, εν αντιθέσει με τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές το ποσό που απαιτείται στις Ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ» διαφέρει λόγω της παρόδου χρονικής περιόδου από την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», συνεπώς τα οφειλόμενα υπόλοιπα αυξήθηκαν λόγω της επιβολής των τόκων. Αυτό είναι λογικό. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι δήθεν δεν μπορούν να ελέγξουν την ορθότητα του χρέους τους δεν ευσταθούν καθώς η Τράπεζα τους έστελνε ανελλιπώς καταστάσεις λογαριασμού και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές ουδέποτε αποπειράθηκαν να αποπληρώσουν το χρέος τους. Οι αναλυτικές καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών αποστέλλονταν στους οφειλέτες καθ' όλη την διάρκεια λειτουργίας των εν λόγω λογαριασμών έως και τον τερματισμό τους. Οι Αιτητές στην παράγραφο 19.6.(Ν) της Ε/Δ Νεάρχου, αναφέρονται σε ενδεχόμενη διακρίβωση λανθασμένου επιτοκίου, καθώς λένε «εάν κατά τον έλεγχο διαπιστωθούν παράνομες χρεώσεις, τότε θα αποδεικνύεται αυτόματα ότι τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ' ων οι Αίτηση είναι παράνομα.», συνεπώς δεν φαίνεται να ισχυρίζονται καν ότι οποιαδήποτε παραβίαση ή παρατυπία έχει διενεργηθεί εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Υποθέτουν ότι αν δεν διενεργηθούν ενδεχομένως να διαφανεί ότι υπάρχουν τέτοιες παράνομες χρεώσεις. Παραμένει δηλαδή μια υπόθεση. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία υπό την μορφή κατάστασης λογαριασμού η οποία να δεικνύει ότι το ενυπόθηκο χρέος το οποίο απαιτεί η Καθ' ης η Αίτηση είναι λανθασμένο και λόγω του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει οι εν λόγω ισχυρισμοί παραμένουν μετέωροι και ανυπόστατοι. Ομοίως, τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 19.6.(Λ) είναι εξίσου άτοπα, καθώς οι Αιτητές φαίνεται να αναφέρονται σε πιθανότητα κατ' ισχυρισμό παραβίασης του περί της Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμου ο οποίος αφορά την μετάβαση του Κυπριακού χρηματοπιστωτικού συστήματος λόγω της Ένταξης της Κύπρου στην ΕΕ. Τα δε Τεκμ.14 και 15 της Ε/Δ Νεάρχου τα οποία αποτελούν ανακοινώσεις της Κεντρικής Τράπεζας αναφέρονται σε δάνεια, ενώ στην παράγραφο 19.6.(Λ) ο αιτητής παραπλανητικά όπως κρίνω, αποπειράται να εντάξει τους ισχυρισμούς αυτούς στο πλαίσιο της υπό κρίση Υποθήκης. Η Καθ' ης η Αίτηση, μέσω της Ε/Δ Χωραΐτη, έχει αναφέρει ότι έχει ανταποκριθεί σε όλες της τις υποχρεώσεις της βάσει της νομοθεσίας αυτής αλλά και οποιασδήποτε άλλης νομοθεσίας σε σχέση με τις υποχρεώσεις των Αιτητών. Παρόλα αυτά οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει καμία απόδειξη που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς τους και εν πάση περιπτώσει η παρούσα διαδικασία αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα εξέτασης των ισχυρισμών αυτών, όπως ήδη έχω αποφασίσει και πιο πάνω. Στην απόφαση της κας Χατζηγιάννη, ΠΕΔ στην απόφαση της στην Αίτηση - Έφεση Αρ. 285/2019 ΕΔ Λευκωσίας, Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 25.07.2019, στην οποία εγείρονταν ακριβώς οι ίδιοι ισχυρισμοί σε σχέση με τα ποσά, αναφέρει ότι: «Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας [.] Σ' ότι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης». Καταλήγω ότι η Έφεση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού αφ' ενός μεν δεν στοιχειοθετείται αλλά ούτε και δικογραφείται οποιοσδήποτε από τους περιοριστικά αναφερόμενους στην νομοθεσία λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και αφ' ετέρου οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες που καταγράφονται στην Έφεση δεν μπορούν να εκδοθούν στο στενό πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αφού δεν υπάρχει η νομική βάση και δικαιοδοσία έκδοσης τους και επομένως το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων. Επανέρχομαι στα γεγονότα που αφορούν ειδικά στο ζήτημα της επίδοσης για να εξετάσω τον σχετικό ισχυρισμό των Αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Από το Τεκμ.13 στην Ε/Δ Νεάρχου, αποδεικνύεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει παραληφθεί από την πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία S.A.N. LA FORMA ESTATES LTD και συγκεκριμένα από την κα Έλενα Νεάρχου, η οποία υπογράφει την παραλαβή των Ειδοποιήσεων. Σημειώνεται ότι Έλενα Νεάρχου βάσει του πληρεξουσίου (Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Νεάρχου) αντιπροσωπεύει τους Αιτητές στην παρούσα διαδικασία. Πέραν των ανωτέρω, και προς εξάλειψη οποιασδήποτε αμφιβολίας, έχουν κατατεθεί ως Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Χωραΐτη οι σχετικές αποδείξεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων «ΙΑ». Επίσης εν αντιθέσει με το τί παραπλανητικά αναφέρεται στην Ε/Δ Νεάρχου, σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έγινε πρώτα απόπειρα επίδοσης μέσω συστημένου ταχυδρομείου προτού αποσταλούν οι Ειδοποιήσεις και με ιδιώτη επιδότη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 9/1965, όπως προκύπτει από τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί πιο πάνω. Επομένως ο σχετικός ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος και ατεκμηρίωτος. Σε σχέση με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», αυτή έχει επίσης πραγματοποιηθεί νόμιμα και νομότυπα σχετικό είναι το Τεκμ. 3 στην Ε/Δ Χωραΐτη. Προβλήθηκε από τους Αιτητές ο ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά λόγω της ύπαρξης των Αγωγών 3750/2014 και 2647/2016 του ΕΔ Λεμεσού. Αποτελεί επίσης ισχυρισμό των Αιτητών ότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει κατάχρηση διαδικασιών, καθότι εκκρεμούν οι ως άνω Αγωγές. Ο ισχύων Νόμος ρητά επιτρέπει τη συνύπαρξη πολιτικής αγωγής, διαδικασίας πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή και διαδικασίας πλειστηριασμού μέσω του Κτηματολογίου. Κρίνω ότι δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασιών καθότι η Εφεσίβλητη, δια μέσου της έναρξης της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού, απλώς προωθεί τα συμφέροντά της με το ένδικο μέσο που της παρέχει ο Νόμος. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου 9/1965, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Εφεσίβλητη από το να προωθεί τη διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, καμία κατάχρηση δεν λαμβάνει χώρα καθώς η Εφεσίβλητη ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος. Στην Αίτηση- Έφεση αρ. 206/2018 Ε.Δ. Λεμεσού Marios Nicolaou Developers Ltd του Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. αναφέρθηκαν τα εξής: «Στην ουσία, ο ισχύον Νόμος 9/1965 μετά την τροποποίηση που επέφερε ο Νόμος 87(Ι)/2018, επιτρέπει ρητά την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής με τις διαδικασίες πλειστηριασμού. Ανεξαρτήτως τούτου, το γεγονός της συνύπαρξης αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύει από μόνο του κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Αυτό που επιδιώκει ο ενυπόθηκος δανειστής είναι η προώθηση των συμφερόντων του με τα ένδικα μέσα που του παρέχει ο Νόμος». Λαμβάνοντας υπόψη την προσθήκη του άρθρου 44Α με τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι)/2018, ο κ. Δαυίδ Π.Ε.Δ. στην Αίτηση-Έφεση αρ. 194/2018 Χατζηβασιλείου Χριστόδουλος v. Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Απόφαση ημερ. 23.08.2018, ανέφερε τα ακόλουθα: «Ο ενυπόθηκος δανειστής, ως ο νόμος ρητά προβλέπει, έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει ταυτόχρονα με την προώθηση της πολιτικής αγωγής και στην διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Για όση σημασία άλλωστε μπορεί τούτο να έχει μεσολαβούσης της τροποποίηση του σχετικού νόμου, δεν μπορεί παρά να σημειωθεί ότι ο Ν. 9/1965, πολύ πριν την ως άνω τροποποίηση του και την ενσωμάτωση σε αυτόν της ως άνω πρόνοιας, κατά τρόπο απόλυτο και κατηγορηματικό προέβλεπε ήδη πως καμία διάταξη του μέρους VIA του Ν. 9/1965 δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να ακολουθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται στις διατάξεις του μέρους VI του ως άνω νόμου, αλλά και αντίστροφα». Επομένως, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ως προς το δικαίωμα που ρητά της παραχωρεί ο Νόμος στον ενυπόθηκο δανειστή να προωθεί την διαδικασία πλειστηριασμού σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 εκκρεμούσης Αγωγής. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος ότι είναι λανθασμένη και ελλιπής ως προς το περιεχόμενό της, και εξετάζοντας την επίδικη Ειδοποίηση κρίνω ότι είναι πλήρως συμμορφούμενη με το πρότυπο που παρατίθεται στο παράρτημα του σχετικού Νόμου. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές κρίνω ότι δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, καθώς δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο το περιεχόμενο της ειδοποίησης είναι λανθασμένο και τι θα έπρεπε να περιλαμβάνει επακριβώς για να μην είναι λανθασμένο. Σημειώνω επίσης ότι το ποσό το οποίο αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού είναι το ενυπόθηκο χρέος βάσει της Σύμβασης Υποθήκης (Τεκμ. 2 στην Ε/Δ Νεάρχου) και δεν επισυνάπτεται από τους Αιτητές κάποια κατάσταση υπολογισμού του ενυπόθηκου χρέους ή οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών του. Κατ' επέκταση, οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού τους αναφορικά με το ποσοστό του τόκου και/ ή του επιτοκίου. Παρόμοια δεν έχουν αποσείει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους περί λανθασμένου, αυθαίρετου ή παράνομου ποσοστού τόκου και επιτοκίου, καθώς δεν προσκομίζουν οποιανδήποτε κατάσταση υπολογισμού για το ποσοστό του τόκου και του επιτοκίου ή οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών τους. Σχετικές είναι οι αποφάσεις ημερ. 08.04.2019 της κας Δημητριάδου, ΠΕΔ, στις Αιτήσεις - Εφέσεις 129/2018 και 131/2018 Ε.Δ. Λάρνακας (πιο πάνω) οι οποίες πραγματεύονται τα ίδια ζητήματα με την παρούσα. Συγκεκριμένα αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Κατά πρώτο η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3). Κατά δεύτερο η αμφισβήτηση του αξιούμενου ποσού δεν έχει μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει της υπό κρίση Αίτηση/Έφεση τεκμηριωθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο με αποτέλεσμα να παραμείνει μετέωρη. [.] Επιπλέον η αναφορά εν προκειμένω σε αξιούμενο υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους καθώς και σε ποσά που οι Αιτητές καλούνται με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ να πληρώσουν για να εξοφλήσουν είναι παντελώς άστοχη και λανθασμένη εφόσον με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης στους Αιτητές να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος - κάτι το οποίο έχει ήδη επισυμβεί μέσω της προηγούμενης Ειδοποίησης τύπου Ι - αλλά η ενημέρωση των Αιτητών και των ενδιαφερόμενων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ως εκ τούτου ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται». Στην Ε/Δ Νεάρχου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Εφεσίβλητη απαιτεί από τους Αιτητές διαφορετικά ποσά, υπόλοιπα ή τόκους στα πλαίσια διαφορετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα όμως περίπτωση είναι ικανοποιητική η εξήγηση που δίδεται ότι στο πλαίσιο των Αγωγών αξιώνεται το ποσό δυνάμει των δανειακών συμβάσεων ενώ στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» γίνεται απαιτητό το ποσό δυνάμει της Σύμβασης Υποθήκης, όπως καθορίζει το Μέρος VIA του Νόμου 9/

1. Τέλος εξηγείται επίσης ότι με τα όσα αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση, το ποσό που απαιτείται στις Ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ» διαφέρει λόγω της παρόδου χρονικής περιόδου από την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και είναι επόμενο ότι τα οφειλόμενα υπόλοιπα αυξήθηκαν λόγω της επιβολής των τόκων. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί δήθεν παραβίασης του Τύπου της Ειδοποίησης «ΙΑ» λόγω του ότι τα ποσά του κεφαλαίου, των τόκων και των εξόδων πρέπει να αναγράφονται ξεχωριστά, παρατηρώ ότι στις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» οι οποίες αποτελούν τεκμήρια στην Ε/Δ Νεάρχου, ξεκάθαρα γίνεται ο διαχωρισμός αυτός. Μάλιστα η Καθ' ης η Αίτηση απαιτεί μηδενικό ποσό εξόδων. Σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση της κας Παπαδοπούλου, ΑΕΔ στην Αίτηση - Έφεση 97/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, Μαρία (Μαίρη) Ζαχαριάδου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση ημερ. 27.05.2019, όπου λέχθηκαν τα εξής με τα οποία συμφωνώ και υιοθετώ για τους σκοπούς της παρούσας: «Η θέση του κ. Αδαμίδη ήταν ότι ο προβλεπόμενος τύπος απαιτεί συγκεκριμενοποίηση του ποσού το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης και των ποσών του τόκου και εξόδων [.] [.] Ξεκάθαρα φαίνεται ότι η ημερομηνία κατά την οποία θα υπολογιστεί ο τόκος που είναι πληρωτέος από τον οφειλέτη είναι η ημερομηνία που το χρέος θα αποπληρωθεί. Κατάληξη μου αποτελεί ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου τόκου επί της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» είναι αρκούντως σαφής ώστε να γνωρίζει ο οφειλέτης επακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί ώστε να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Δεν συμφωνώ με την ιδιαίτερα αυστηρή ερμηνεία του Νόμου που δίδει ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι ο Νόμος επιβάλλει την καταγραφή συγκεκριμένου ποσού ως τόκου. Αυτό που επιβάλλει είναι την καταγραφή του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό με τους τόκους επ' αυτού και τα έξοδα, πράγμα που επιτρέπει και την καταγραφή αυτού με τον τρόπο που έπραξε στην υπό εκδίκαση περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση». Σε κάθε περίπτωση στις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» οι οποίες αποτελούν τεκμήρια στην Ε/Δ Νεάρχου, γίνεται ξεκάθαρα ο διαχωρισμός των εξόδων και των τόκων. Μάλιστα η Καθ' ης η Αίτηση απαιτεί μηδενικό ποσό εξόδων. Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση κρίνω ότι θα ήταν επίδειξη και προσκόλληση σε τυπολατρία. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς σχετικά με την ώρα κατά την οποία θα διεξαχθούν οι πλειστηριασμοί, αυτοί απορρίπτονται ως άσχετοι και ανυπόστατοι. Καταρχάς αναφέρω ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/
2. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμούς του 2015 και τον Νόμο 9/1965, η Καθ' ης η Αίτηση εκδίδει και αποστέλλει ειδοποίηση για τον πλειστηριασμό κατά τον τύπο του Δελτίου Α εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα ημερών από τις καθορισμένες ημερομηνίες πλειστηριασμών, βάσει του οποίου οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενημερώνονται για την ακριβή ώρα κατά την οποία θα διεξαχθούν οι πλειστηριασμοί. Τοιουτοτρόπως, οι Αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ενημερώνονται για την ακριβή ώρα κατά την οποία θα διεξαχθούν οι καθορισμένοι πλειστηριασμοί ανάλογα. Επομένως δεν έχει έρεισμα ούτε αυτός ο λόγος Έφεσης και απορρίπτεται. Σε σχέση με τη Συνταγματικότητα του Νόμου 9/1965 με Αίτηση - Έφεση τους οι Αιτητές εγείρουν ζήτημα αντισυνταγματικότητας της νομοθεσίας και ισχυρίζονται ότι έχουν παραβιασθεί τα συνταγματικά και άλλα δικαιώματα τους, και συγκεκριμένα τα Άρθρα 26 και 30 του Συντάγματος. Σε σχέση με το Άρθρο 26 κατά την αγόρευση η πλευρά του Αιτητή δήλωσε ότι δεν θα επιμένει. Η εξέταση όμως της συνταγματικότητας των ζητημάτων δεν θα διευκολύνει την ενώπιον μου διαδικασία καθώς δεν θα επιλύσει τις επίδικες διαφορές. Ως εκ τούτου, ο έλεγχος της συνταγματικότητας δεν είναι απαραίτητος για την διεκπεραίωση της εκδίκασης της προκείμενης Αίτησης - Έφεσης, καθώς ο Νόμος 9/1965 είναι υπεραρκετός στο να παρέχει επαρκείς πρόνοιες για την επίλυση των ενώπιον μου ζητημάτων. Έχει επανειλημμένως τονιστεί μέσω αποφάσεων τόσο του Ανώτατου Δικαστηρίου όσο και πρωτόδικα, ότι τα Δικαστήρια δεν καταπιάνονται με αφηρημένα ζητήματα ακαδημαϊκής και μόνο σημασίας, τα οποία δεν άπτονται άμεσα της ουσίας της υπό κρίση υπόθεσης. Στην υπόθεση Lapertas Fisheries Ltd v Ασυνομίας

(2002)2 ΑΑΔ 335 λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων, με άλλα λόγια τα δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς». Σχετική είναι και η απόφαση της κας Σωκράτους, ΠΕΔ στην υπόθεση Κούνουνα κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου, αρ. Αίτησης 195/16 Ε.Δ. Πάφου ημερ 07.11.2016, η οποία αποφάνθηκε τα εξής: «Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, πάρα μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. O δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως». Σε σχέση με τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η παρούσα υπόθεση μπορεί να ενταχθεί κάτω από την πιο πάνω πρόνοια της Lapertas και ενδεικτικά στις παραγράφους 21.15 και 21.18 της Ε/Δ Νεάρχου αναφέρονται στο δικαίωμα αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή μετά από αποτυχημένο πλειστηριασμό, σύμφωνα με τα γεγονότα αυτή η υπόθεση αφορά διενέργεια πρώτου πλειστηριασμού και η εξέταση αυτού του ισχυρισμού, μεταξύ άλλων παρόμοιων ισχυρισμών κρίνω ότι θα συνιστούσε καθαρά ακαδημαϊκή άσκηση. Οι Αιτητές δεν έχει συνεπώς υποδείξει, ούτε μέσω της Αίτησής τους αλλά και ούτε μέσω του μαρτυρικού υλικού που έχουν προσκομίσει, με ποιον τρόπο η εξέταση της συνταγματικότητας των ζητημάτων είναι απαραίτητη για την επίλυση της ενώπιον μου διαφοράς. Γι' αυτό και θεωρώ ότι κάθε περαιτέρω συζήτηση σε σχέση με το ζήτημα αυτό δεν θα πρέπει να συνεχιστεί καθώς είναι ατελέσφορη και έτσι ο σχετικός λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Συνοψίζοντας καταλήγω ότι: (α) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν δύναται να εφεσιβληθούν (β) Δεν δύναται μέσω Αίτησης - Έφεσης να αμφισβητείται η εγκυρότητα της Υποθήκης και το ύψος των οφειλόμενων ποσών. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών επί αυτών των σημείων αποτελούν ακραίας μορφής τυπολατρία. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Ν.9/1965 και έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών επί αυτών των σημείων αποτελούν ακραίας μορφής τυπολατρία. (δ) Η ύπαρξη παράλληλης Αγωγής δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (ε) Δεν είναι αναγκαία η εξέταση των ισχυρισμών των Αιτητών περί δήθεν παραβίασης των Συνταγματικών τους Δικαιωμάτων (ζ) Δεν έχουν παραβιαστεί τα Συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω να απορρίψω την αίτηση με έξοδα σε βάρος των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο