Tanberg Investments Limited κ.α. ν. UCF INVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2263/2018, 26/6/2020

(2), 9, Δ.50, Δ.51, Δ.58, Θ.Θ.1-3 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 21, 29, 30, 31, 32 και 68 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στα Άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο Άρθρο 5 του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο, Ν. 67/88, στα Άρθρα 3 και 7 του Κεφ. 9, και επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος, Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας (equity law), των συμφυών και εγγενών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, της ακολουθούμενης πρακτικής και της σχετικής επί του θέματος νομολογίας. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση της η δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές στην παρούσα υπόθεση κα Μαρία - Μυρτώ Κουσταή, η οποία πέραν της ιδιότητας της και της εξουσιοδότησης που της παρασχέθηκε για να ορκισθεί εκ μέρους των Αιτητών, λόγω του ότι είναι αλλοδαποί και αδυνατούσαν να μεταβούν στην Κύπρο για να ορκισθούν την παρούσα. Ως προς την ουσία των γεγονότων τα οποία οδήγησαν τους Αιτητές σε αυτό το διάβημα τους, τα οποία ως αμιγώς νομικά, τα οποία γνωρίζει και η ίδια ως εκ της ιδιότητας της και από συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους που χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση, αφού υιοθετεί το περιεχόμενο της αίτησης και των προηγούμενων ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης εκ μέρους των Αιτητών όπως: - Της ένορκης δήλωσης της Έλενας Πεύκου ημερ. 19/10/2018 η οποία είχε καταχωρηθεί προς υποστήριξη ενδιάμεσης αίτησης της αυτής ημερομηνίας («η 1η Ε.Δ.»). - Της συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμού ημερ. 24/10/2018. - Τις ένορκες δηλώσεις εμού ημερ. 30/10/2018 καταχωρηθείσες προς υποστήριξη αιτήσεων της ιδίας ημερομηνίας, αφορώσι την επίδοση των δικαστικών εγγράφων εκτός της δικαιοδοσίας του ημεδαπού δικαστηρίου. - Της ένορκης δήλωσης της Έλενας Πεύκου ημερ. 23/11/2018 που υποστηρίζει έτερη μονομερή αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων της αυτής ημερομηνίας («η 2η Ε.Δ»). αυτής τεκμηρίων μιας και τελούν ήδη εντός του δικαστηριακού φακέλου. - Της ένορκης δήλωσης της Έλενας Πεύκου μού ημερ. 12/12/2019. - Τις ένορκες δηλώσεις της Έλενας Πεύκου μού ημερ. 18/01/2019 που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη ενστάσεων της αυτής ημερομηνίας. - Της ένορκης δήλωσης της Δρος Μαρίνας Χειμωνή ημερ. 11/04/2019 που συνοδεύει αίτηση της αυτής ημερομηνίας δηλώνει περαιτέρω ότι (παρατίθενται αυτολεξεί): « 1. Με την παρούσα προωθείται αίτημα για άδεια του Δικαστηρίου προκειμένου να επιτραπεί στους Αιτητές να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (στο εξής «Σ.Ε.Δ») επί της Ενόρκου Δηλώσεώς μου, ημερ. 31/12/2019, που υποστηρίζει αίτηση διαγραφής (strike out) της αυτής ημερομηνίας («η αίτηση διαγραφής»). Εξ όσων ίδια πηγή με πληροφορεί η ανάγκη για καταχώρηση Σ.Ε.Δ προκύπτει όχι για να προστεθούν ισχυρισμοί γεγονότων αλλά ώστε να απαντηθούν ισχυρισμοί οι οποίοι εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση της κας Ελεονώρας Ευσταθιάδου, ημερ. 21/01/2020 (εφεξής η «Ε.Δ. Ευσταθιάδου»), η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης των Εναγομένων- Καθ' ων η Αίτηση 1-5 και 8 εναντίον της αίτησης διαγραφής (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση»). 2. Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Αιτητών, μετά την καταχώρηση της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, στην αίτηση διαγραφής, συνοδευόμενης από την Ε.Δ. Ευσταθιάδου, και κατ' επέκταση της μελέτης αυτών από τους δικηγόρους των Αιτητών, διαπιστώθηκε πως οι Καθ' ων η Αίτηση διευρύνουν έτι περαιτέρω τη θέση τους, συνεχίζοντας να αποκαλύπτουν νέα τεκμήρια τα οποία χρήζουν απάντησης ώστε κρίνεται απαραίτητη η καταχώρηση Σ.Ε.Δ. 3. Οι Καθ' ων η Αίτηση διευρύνουν εκ νέου το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο των ισχυρισμών τους προβάλλοντας πρόσθετους ισχυρισμούς αναφορικά με τις περιστάσεις πρόσβασης σε ιδιωτικές επικοινωνίες με τρόπο που δεν μπορούσαν να προβλέψουν καίτοι οι Καθ' ων η Αίτηση προφανώς είχαν τα εν λόγω στοιχεία προ πολλού. Ώστε υφίσταται καλός λόγος οι Αιτητές να αντιπαραθέσουν μαρτυρία στους νέους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. 4. Διά της εισαγωγής της Σ.Ε.Δ. εφόσον εγκριθεί το αίτημα διώκεται η έκθεση της αλήθειας των γεγονότων κατ' αντίθεση της εκδοχής ορισμένων γεγονότων την οποία δεν ανέμεναν οι Αιτητές ότι έτσι θα εξέθεταν -δηλαδή αναληθώς- οι Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον οι τελευταίοι είχαν την ευκαιρία πολλάκις να εκθέσουν τα εν λόγω γεγονότα και να αποκαλύψουν τα τεκμήρια επί των οποίων ερείδονται. Τουναντίον, οι Καθ' ων η Αίτηση, βολικά, απαντούν και παραθέτουν τη θέση τους σε δόσεις, αναλόγως πάντα τι ισχυρισμούς έχουν να αντιμετωπίσουν. 5. Εξ όσων οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση με πληροφορούν, λόγω περιορισμού στο διαθέσιμο χρόνο που υπάρχει προκειμένου για την καταχώρηση της παρούσας, δεν επισυνάπτουν προσχέδιο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - ούτε και θα ήτο αυτό πραγματικά εφικτό όπως εξηγείται κατόπιν - αλλά θα εξειδικεύσω στην παρούσα ένορκή δήλωση μου τα σημεία στα οποία προτίθενται να απαντήσουν. 6. Ειδικότερα, διά της ΣΕΔ πρόθεση των Αιτητών είναι να απαντήσουν στα ακόλουθα: i. Στην παράγραφο 3 και ενότητα Γ της Ε.Δ. Ευσταθιάδου κατά πόσον ο κ. Marat Hasanov δύναται να ετοιμάζει γνωμάτευση, ως ειδικός επί του Ρωσικού Δικαίου, στο πλαίσιο της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. ii. Στην ενότητα Δ της ΕΔ Ευσταθιάδου και στην εμφάνιση δύο επιπρόσθετων «διαταγμάτων» και σωρείας φωτο-αντιγράφων. iii. Να θέσουν υπόψιν του Δικαστηρίου τις ενέργειες που έχουν ξεκινήσει στη Ρωσία, μετά την καταχώρηση της ένστασης ημερ. 22/01/2020 και την εμφάνιση δύο επιπρόσθετων διαταγμάτων, προκειμένου να εξακριβώσουν την νομιμότητα και αυθεντικότητά τους, καθώς και αποτελέσματα των εν λόγω ενεργειών. iv. Να προσκομίσουν γνωμάτευση επί του αλλοδαπού-ρωσικού δικαίου ενόψει των πραγματικών και νομικών περιστατικών η οποία θα πραγματεύεται περιστάσεις που αφορούν τις αναφορές επί του αλλοδαπού δικαίου σε σχέση με νέους ισχυρισμούς ως και τα νέο-εμφανιζόμενα (καίτοι τελούσαν στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση) έγγραφα (ii), (iv), (vi), (vii), (viii), (ix), (xi), (xiii) ως τούτα περιγράφονται στην φερόμενη ως νομική γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου Marat Hasanov (Τεκμήριο 1 2ης Ε.Δ. Ευσταθιάδου)». Εκφράζει για τους πιο πάνω λόγους την ειλικρινή πεποίθηση της ότι υφίσταται καλός λόγος όπως επιτραπεί η καταχώρηση Σ.Ε.Δ. με την οποία επιδιώκεται να απαντηθούν ζητήματα τα οποία δεν μπορούσαν οι Αιτητές να προβλέψουν, ότι δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση θα άλλαζαν πορεία πλεύσης εμφανίζοντας σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας νέα και επιπρόσθετα δικαστικά διατάγματα, για τα οποία ουδέποτε είχαν κάνει αναφορά. Εκφράζει τη νομική θέση ότι μαρτυρία επί αλλοδαπού δικαίου απαντάται με αντίστοιχη μαρτυρία και μόνο στη βάση των κυπριακών κανόνων απόδειξης. Προφανώς δε οι Αιτητές δεν ήταν σε θέση να εγείρουν οιονδήποτε ισχυρισμό ή να προσφέρουν ειδικά μαρτυρία για ό,τι δεν τελούσε ήδη δικογραφημένο. Εκφράζει περαιτέρω την προσωπική της πίστη και από όσα συμβουλεύεται, ότι είναι απαραίτητο όπως προσκομισθεί η εν λόγω μαρτυρία με τη σκοπούμενη Σ.Ε.Δ. καθώς το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει ενώπιον του τα περιστατικά όπως έχουν πράγματι και όχι να αφεθούν χωρίς απάντηση εκ των υστέρων εκδοχές γεγονότων τα οποία υπηρετούν άλλους σκοπούς ή γεγονότα τα οποία παραλλάζουν εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση κατά πως εξελίσσεται η όλη διαδικασία. Σε σχέση με την αδυναμία των Αιτητών για προσκόμιση προσχεδίου Σ.Ε.Δ. εξηγούν ότι είναι λογικά και πραγματικά αδύνατο εφόσον πρόκειται για γνωμάτευση επί του αλλοδαπού δικαίου την οποία δεν έχουν επί του παρόντος στη διάθεση τους (κάτι όμως που έγινε στη συνέχεια ήτοι την 18.02.2020 όπως θα αναφερθεί και στη συνέχεια). Στη συνέχεια της ενόρκου δηλώσεως της η κα Κουσταή αναφέρει ότι με τη Σ.Ε.Δ. δεν επιδιώκουν να προσθέσουν γεγονότα που να αλλοιώνουν τα όσα ήδη έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ή να επανορθώσουν τυχόν παράλειψη των εναγόντων, αλλά επιθυμούν να απαντήσουν σε εκδοχές τις οποίες δεν μπορούσαν να είχαν προβλέψει ότι θα προβάλλονταν, ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς οποιανδήποτε καθυστέρηση και σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση. Ότι περεταίρω με την καταχώρηση της Σ.Ε.Δ. οι Καθ' ων η Αίτηση καμιά ζημιά δεν θα υποστούν εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε έγκαιρα. Για τούτο και εισηγείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αίτησης καθώς υφίσταται καλός λόγος. Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η δικηγόρος κα Μαρία Μυρτώ Κουσταή υπό την ίδια ως άνω ιδιότητα της και όσα αναφέρει για τη δικαιολόγηση της εκ μέρους της υπογραφή της ένορκης δήλωσης, αναφέρει και τα ακόλουθα μετά που έχει διαβάσει την ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Ε. Ευσταθιάδου προς υποστήριξη της ένστασης στην παρούσα με την οποία οι Αιτητές δηλώνουν ότι διαφωνούν και απορρίπτουν για νομικούς και πραγματικούς λόγους καθώς: (καταγράφονται αυτολεξεί): « i. διευρύνουν εκ νέου το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο των ισχυρισμών τους προβάλλοντας πρόσθετους ισχυρισμούς και έγγραφη «μαρτυρία» (έγγραφα (ii), (iv), (vi), (vii), (viii), (ix), (xi), (xiii) ως τούτα περιγράφονται στην φερόμενη ως νομική γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου Marat Hasanov (Τεκμήριο 1 Ε.Δ. Ευσταθιάδου)) αναφορικά με τις περιστάσεις απόκτησης πρόσβασης σε ιδιωτικές επικοινωνίες καίτοι τα στοιχεία και τους ισχυρισμούς αυτούς ηδύναντο οι Καθ' ων η Αίτηση να προβάλλουν εγκαίρως σε πρότερο χρόνο ωστόσο σκοπίμως υποβάλλεται επέλεξαν να δικογραφούν κατακερματισμένα ή με τρόπο που μόνο ερωτηματικά εγείρει, μέμφονται δε εκ των υστέρων τους Αιτητές σε σχέση με κατ' ισχυρισμό γεγονότα που δεν ήταν υπόψη των ούτε όφειλαν να γνωρίζουν. ii. Οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε νέα χρήση μέρους της επίδικης μαρτυρίας (§§ 26-29 της Ε.Δ. Ευσταθιάδου) καλούν δε το Δικαστήριο να προβεί πρόωρα σε αξιολόγηση κατ' ουσίαν της «σχετικότητας» τέτοιας «μαρτυρίας» καίτοι αντικείμενο της διαδικασίας αποτελεί ακριβώς η δυνατότητα χρήσης τέτοιων στοιχείων. Ώστε οι Αιτητές εκ νέου υποχρεούνται να επιφυλάξουν τα δικαιώματα των από την επαναλαμβανόμενη χρήση των επίδικων πληροφοριών το οποίο συνιστά απόπειρα νόθευσης της διαδικασίας. iii. Παρά τον ενάντιο ισχυρισμό στην § 5.1 της Ε.Δ. Ευσταθιάδου η ομνύουσα πουθενά δεν προσδιορίζει την φύση των τεκμηρίων τα οποία επισυνάπτει, δηλαδή κατά πόσον είναι πρωτότυπα, πιστά αντίγραφα ή απλώς φωτο-αντίγραφα ή και φωτογραφικά στιγμιότυπα με αδιευκρίνιστη την πηγή προέλευσης των ή την αυθεντικότητά των. iv. Η κατ' ισχυρισμό μαρτυρία επί του αλλοδαπού δικαίου (Τεκμήριο 1 Ε.Δ. Ευσταθιάδου) πάσχει a priori καθ' ότι δεν προέρχεται από ανεξάρτητο και αμερόληπτο εμπειρογνώμονα τουναντίον συντάκτης είναι ο εκ των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση στη Ρωσία». Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει περαιτέρω ως τεκμήρια τη μαρτυρία επί του αλλοδαπού Ρωσικού δικαίου, ήτοι την γνωμάτευση του Ρώσου Δικηγόρου, κ. Leonid Viktorovich Danilov, ημερ. 04/02/2020 όπως μεταφράσεις στην αγγλική γλώσσα των επίμαχων άρθρων της ρωσικής νομοθεσίας (ως εκ τους όγκου της) Criminal Procedure Code of the Russian Federation NO. 174-FZ of December 18, 2001 και την ρωσική νομοθεσία Federal Law of the Russian Federation of August 12, 1995 No. 144-FZ "About operational search activities", από την ιστοσελίδα του Διεθνούς Οργανισμού Εμπορίου (World Trade Organization) την οποία οι δικηγόροι των Αιτητών έχουν εξασφαλίσει από τον οικείο ιστότοπο https://www.wto.org/. Σε ότι αφορά δε τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με τον τρόπο απόκτησης των επίδικων στοιχείων επισυνάπτει ως τεκμήριο γραπτή δήλωση από τον κ. Mikhail Zak, ημερομηνίας 04.02.2020, διά της οποίας εκθέτει: « i. τις ενέργειες στη Ρωσία ενόψει των πρόσθετων στοιχείων που εμφανίζουν οι Καθ' ων η Αίτηση προκειμένου να εξακριβωθεί ο - παράνομος- τρόπος κάμψης του απορρήτου της επικοινωνίας. ii. τα διαμειφθέντα μετά του αστυνομικού οργάνου που είχε διεξάγει την έρευνα στους επίμαχους λογαριασμούς ηλεκτρονικού ταχυδρομείου». Η Ειδοποίηση Περί Της Πρόθεσης Ένστασης: Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Σημειώνεται ότι στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόμενων 1-5 και 8/Καθ' ων η Αίτηση δήλωσε ότι συγκατατίθενται στην καταχώρηση της Δήλωσης Ζακ και ως εκ τούτου συγκατατίθενται στην καταχώρηση της Προτεινόμενης Συμπληρωματικής ΕΔ σε σχέση με τις παραγράφους 1 μέχρι 3 και 6 καθώς και στο Τεκμήριο 3 αυτής. Οι ως άνω Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση ενίστανται στην καταχώρηση της Δεύτερης Γνωμάτευσης Danilov καθότι, όπως ανέφερε ο συνήγορος, αυτή καταλήγει σε αντίθετα συμπεράσματα από την πρώτη γνωμάτευση του ίδιου Ρώσου δικηγόρου η οποία καταχωρήθηκε ως Τεκμ.1 της ένορκης δήλωσης της κας Μαρίας - Μηρτούς Κουσταή ημερομηνίας 31.12.2019 η οποία υποστηρίζει τη Αίτηση Διαγραφής. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θθ. 1-13, Δ.64, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες, στη διακριτική εξουσία και την πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση: « 1. Δεν έχει παρασχεθεί και/ή παρουσιαστεί και/ή επεξηγηθεί επαρκώς η μαρτυρία την οποία οι Αιτητές επιχειρούν να προσάγουν και/ή ούτως ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να βρίσκονται σε θέση να την αξιολογήσουν και/ή να αξιολογήσουν κατά πόσο δικαιολογείται η καταχώριση της και/ή πληρούνται οι νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για να επιτραπεί η καταχώριση της και/ή το αίτημα των Αιτητών βασίζεται σε αόριστους ισχυρισμούς και/ή γενικολογίες και/ή εικασίες των Αιτητών. 2. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη «καλού λόγου» ούτως ώστε να δικαιολογείται η λήψη άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθώς: (

1. i)οι Αιτητές δεν εξηγούν τους λόγους που είναι απαραίτητη η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας ή έστω το περιεχόμενο της μαρτυρίας που θα προσκομίσουν∙ και/ή (
2. ii)οι Αιτητές επιχειρούν να ενισχύσουν την μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την Αίτηση Διαγραφής με τρόπο ανεπίτρεπτο και/ή να συμπληρώσουν κενά στη μαρτυρία που υποστηρίζει την Αίτηση Διαγραφής και/ή να παραθέσουν τις εκ των υστέρων σκέψεις τους. (iii) οι Αιτητές όφειλαν να είχαν διασαφηνίσει τα θέματα Ρωσικού δικαίου πριν καταχωρήσουν την Αίτηση Διαγραφής βασιζόμενοι στο Ρωσικό δίκαιο. 3. Οι Αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου αφού, μέχρι σήμερα, δεν έχουν εφοδιάσει τους Καθ' ων η Αίτηση με την μαρτυρία που έχουν σκοπό να προσκομίσουν. 4. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποσκοπεί στο να εκτροχιάσει και/ή καθυστερήσει την εκδίκαση της αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 19/10/2018 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή με σκοπό να διατηρηθούν σε ισχύ τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 24/10/2018 τα οποία εκδόθηκαν μονομερώς». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κα Ελεονώρα Ευσταθιάδου η οποία, πέραν της ιδιότητας της ως δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα υπόθεση και την εξουσιοδότηση που έχει για να ορκισθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση - οι διευθυντές των οποίων βρίσκονται στο εξωτερικό και αδυνατούσαν να ερχόντουσαν στην Κύπρο για να ορκισθούν -, και την προσωπική γνώση ή από πληροφόρηση που λαμβάνει για τα γεγονότα που εκθέτει τα οποία εξάλλου ως αμιγώς νομικά θέματα είναι ικανή να υποστηρίξει ενόρκως. Υποστηρίζει σε σχέση με τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της ότι αυτά είναι πρωτότυπα ή πιστά αντίγραφα των πρωτότυπων∙ και ότι εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει οι μεταφράσεις των τεκμηρίων από τη ρωσική στην αγγλική, οι οποίες επισυνάπτονται στην παρούσα ένορκη της δήλωση, είναι αληθείς και ακριβείς μεταφράσεις που έχουν ελεγχθεί από τους Ρώσους δικηγόρους των εναγόμενων, οι οποίοι ομιλούν απταίστως και τις 2 γλώσσες. Αιτιολογεί στη συνέχεια καθένα ξεχωριστά τους λόγους ένστασης ως ακολούθως: Ως προς τον λόγο ένστασης ότι δεν διευκρινίζεται η συμπληρωματική μαρτυρία που οι Αιτητές θέλουν να προσαγάγουν, αναφέρει ότι οι Αιτητές όχι μόνο δεν εξειδικεύουν τη μαρτυρία που σκοπεύουν να προσάγουν αλλά ούτε καν επιχειρούν να την περιγράψουν επαρκώς στο Δικαστήριο. Τουναντίον, οι Αιτητές υποστηρίζουν το αίτημα τους με αόριστους ισχυρισμούς. Ως προς τον λόγο ένστασης που άπτεται της αμφισβήτησης της ικανότητας του εμπειρογνώμονα αναφέρει ότι αν και οι Αιτητές αναφέρουν ότι επιθυμούν «να απαντήσουν» στο κατά πόσο ο εμπειρογνώμονας του ρωσικού δικαίου, η έκθεση του οποίου επισυνάπτεται στην ΕΔ Ευσταθιάδου, δύναται να προσφέρει μαρτυρία υπό αυτή την ιδιότητα. Πρόκειται για θέση η οποία παραμένει αυθαίρετη και αόριστη, αφού δεν γίνεται ισχυρισμός ότι ο εμπειρογνώμονας του Ρωσικού δικαίου όντως δεν αποτελεί εμπειρογνώμονα, ενώ γενικότερα δεν υπάρχει οποιαδήποτε τοποθέτηση επί της ουσίας του θέματος στο οποίο δήθεν επιθυμούν να απαντήσουν. Κατά συνέπεια, υποστηρίζει η ενόρκως δηλούσα, οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει οποιονδήποτε «καλό λόγο» που να δικαιολογεί την εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώριση μαρτυρίας σε σχέση με την ικανότητα του εμπειρογνώμονα να προσφέρει μαρτυρία επί ρωσικού δικαίου. Ως προς τον δεύτερο λόγο επί του οποίου στηρίζεται το αίτημα των Αιτητών, ότι δηλαδή επιθυμούν «να απαντήσουν» στην ενότητα Δ της ΕΔ Ευσταθιάδου και σε τεκμήρια αυτής, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι πρόκειται για εντελώς αυθαίρετο και αόριστο λόγο, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε τοποθέτηση επί της ουσίας του θέματος στο οποίο δήθεν επιθυμούν να απαντήσουν, χωρίς να προσάγεται οποιαδήποτε μαρτυρία που να τον δικαιολογεί και χωρίς να εξειδικεύεται καν το υπόβαθρο του. Ως εκ τούτου η ενόρκως δηλούσα εισηγείται ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει οποιονδήποτε «καλό λόγο» που να δικαιολογεί την εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώριση μαρτυρίας σε σχέση με την ενότητα Δ της ΕΔ Ευσταθιάδου. Σχολιάζοντας τον τρίτο λόγο που υποστηρίζει το αίτημα των Αιτητών, όπου αναφέρουν ότι επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ενέργειες που έλαβαν χώρα στη Ρωσία μεταγενέστερα της καταχώρισης της ΕΔ Ευσταθιάδου σε σχέση τα Ρωσικά Διατάγματα, αναφέρει ότι είναι πραγματικά αξιοσημείωτο ότι η μαρτυρία της οποίας τη νομιμότητα αμφισβητούν οι Αιτητές βρίσκεται στην κατοχή τους από τις 23.10.2019 και 2 εκ των 4 Ρωσικών Διαταγμάτων βρίσκονταν στην κατοχή τους από την 13.12.2019, ενώ οι Αιτητές περίμεναν μέχρι να καταχωρηθεί η ΕΔ Ευσταθιάδου για να λάβουν περαιτέρω ενέργειες. Εν πάση περιπτώσει, διατείνεται η ενόρκως δηλούσα, η προσαγωγή μαρτυρίας με σκοπό απλά να ενημερωθεί το Δικαστήριο τί ενέργειες έλαβαν οι Αιτητές «προκειμένου να εξακριβώσουν τη νομιμότητα και αυθεντικότητά» των Ρωσικών Διαταγμάτων δεν δικαιολογείται καθώς οποιαδήποτε τέτοια ενημέρωση είναι παντελώς άσχετη, αφού η διεξαγωγή ερευνών αυτής της φύσης δεν αποτελεί θέμα που θα εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης Διαγραφής. Εάν οι Αιτητές αποσκοπούν με τη ΣΕΔ που εισηγούνται, στην κάλυψη κενών της μαρτυρίας που είχαν καταχωρήσει εξ αρχής προς υποστήριξη της Αίτησης Διαγραφής, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί το αίτημα τους. Εισηγείται ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει οποιονδήποτε «καλό λόγο» που να δικαιολογεί την εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώριση μαρτυρίας σε σχέση με τις μεταγενέστερες ενέργειες διερεύνησης των Αιτητών. Ως προς τον τέταρτο λόγο για τον οποίο ζητούν οι Αιτητές άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, να τους επιτραπεί δηλαδή να προσάγουν γνωμάτευση επί ρωσικού δικαίου σε σχέση με τα Ρωσικά διατάγματα, τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 στην ΕΔ Ευσταθιάδου, εισηγείται ότι δεν δικαιολογείται αφού η Αίτηση Διαγραφής ήδη υποστηρίζεται από γνωμάτευση Ρωσικού δικαίου που προσκόμισαν οι ίδιοι οι Αιτητές. Εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές δεν προσκομίζουν οποιαδήποτε στοιχεία ως προς τα θέματα και ερωτήματα με τα οποία θα καταπιάνεται η νέα γνωμάτευση ρωσικού δικαίου. Γενικότερα, οι θέσεις των Αιτητών αποτελούνται από εικασίες και γενικές δηλώσεις. Ως εκ τούτου, εισηγείται, οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει οποιονδήποτε «καλό λόγο» που να δικαιολογεί την εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για την προσκόμιση γνωμάτευσης Ρωσικού δικαίου. Πέραν των πιο πάνω που άπτονται της ίδιας της αίτησης, η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στην θέση τους που εκφράστηκε εξ υπαρχής ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς την παρούσα, ότι δηλαδή δεν μπορούσαν να τοποθετηθούν επί του αιτήματος τους αφού οι Αιτητές δεν προσδιόριζαν ποιες ήταν οι θέσεις που ήθελαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τα θέματα του Ρωσικού δικαίου και το γεγονός ότι διαμαρτυρήθηκαν από την καθυστέρηση που παρατηρείται, η οποία οφείλεται στις πολλές ενδιάμεσες αιτήσεις, ενώ εκκρεμούν μονομερή διατάγματα από τις 24.10.2018 για τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ακόμη δεν έχουν ακουστεί. Επισημαίνουν το γεγονός ότι το Δικαστήριο όρισε ξανά όλες τις αιτήσεις στις 30.01.2020 με οδηγίες με σκοπό όπως όταν η γνωμάτευση επί Ρωσικού δικαίου που κατ' ισχυρισμό θα καταχωρούσαν οι Αιτητές ήταν έτοιμη, αυτή να αποσταλεί στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ώστε να τοποθετηθούν επί του αιτήματος και ότι μέχρι και τη στιγμή καταχώρισης της παρούσας, δεν είχε αποσταλεί οποιαδήποτε γνωμάτευση, ούτε έχουν δοθεί ενδείξεις στους Καθ' ων η Αίτηση ως προς την μαρτυρία που οι Αιτητές έχουν σκοπό να καταχωρήσουν. Είναι δε για όλους αυτούς τους λόγους, ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, που οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούν ότι η παρούσα διαδικασία προωθείται απλά για να καθυστερήσει την εκδίκαση των μονομερών ενδιάμεσων διαταγμάτων και δεν έχουν άλλη επιλογή από του να ενστούν στη 2η αίτηση καταχώρισης ΣΕΔ και να καλέσουν το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση. Και ότι σε κάθε περίπτωση, θεωρεί ότι η αδυναμία των Αιτητών να συγκεκριμενοποιήσουν το αίτημα τους και να παρουσιάσουν μία εικόνα ως προς την προτιθέμενη συμπληρωματική τους μαρτυρία από μόνα τους δικαιολογούν την απόρριψη της 2ης αίτησης καταχώρισης ΣΕΔ. Για τούτο και αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους (γραπτές και διευκρινιστικές παρεμβάσεις προφορικά) και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα προφορικά ανέπτυξαν ενώπιον μου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και μελετήσει με προσοχή τις αγορεύσεις τους όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει (μεταξύ άλλων), από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Ενόψει και των σχολίων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση στην αγόρευση τους, περί του χρόνου που επιλέχθηκε να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση αλλά και της καθυστέρησης με την οποία υποβλήθηκε, λαμβανομένου υπόψιν του χρόνου της καταχώρησης της αρχικής αίτησης και της εξασφάλισης στα πλαίσια της παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, κρίνω σκόπιμο να καταγράψω σε αυτό το σημείο τη μέχρι σήμερα πορεία της αίτησης. Ανατρέχοντας στο δικαστηριακό φάκελο, διαπιστώνεται ότι στις 19.10.2018 καταχωρήθηκε το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής το οποίο συνοδευόταν από μονομερή αίτηση ιδίας ημερομηνίας για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Στις 24.10.2018, εκδόθηκε μονομερώς ενδιάμεσο αντι-αγωγικό διάταγμα οπότε και ορίστηκε επιστρεπτέο για τους κύπριους εναγόμενους στις 02.11.2018. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό των αιτητών οι εναγόμενοι ενήργησαν κατά παράβαση του αντι-αγωγικού διατάγματος και για τούτο καταχώρησαν νέα μονομερή αίτηση προκειμένου να δοθεί υπό του Δικαστηρίου προστασία συνεπεία της εξουδετέρωσης, λόγω της συμπεριφοράς των εναγόμενων, των προνοιών του αντι-αγωγικού διατάγματος. Οι ενάγοντες με 2η μονομερή αίτηση τους με ημερ. 23.11.2018 εξασφάλισαν αντι-εκτελεστικό διάταγμα παγκοσμίου βεληνεκούς αυθημερόν. Κατόπιν ακροάσεως της 2ης μονομερούς αίτησης, ημερ. 23.11.2018, εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου την 19.02.2019 καθιστώντας απόλυτο το αντι-εκτελεστικό διάταγμα. Κατά την 11.04.2019 καταχωρήθηκε 3η μονομερής αίτηση από πλευράς των Εναγόντων 2 δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε στις 15.04.2019 διάταγμα διορισμού ενδιάμεσου παραλήπτη - διαχειριστή επί των Εναγόμενων 2 - Καθ' ων η Αίτηση προσδίδοντας στον ενδιάμεσο παραλήπτη/ διαχειριστή συγκεκριμένες εξουσίες. Τα λοιπά παρακλητικά ορίστηκαν για επίδοση στις 22.04.2019 οπόταν και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 δήλωσαν την πρόθεσή τους ότι θα ενίσταντο σ' αυτή την 3η μονομερή αίτηση. Η ακρόαση της 3ης μονομερούς αίτησης ακόμη εκκρεμεί χωρίς να έχει καταχωρηθεί ακόμη ένσταση σε αυτή. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την ειδοποίηση ένστασής τους εναντίον της 1ης μονομερούς αίτησης την 23.10.2019. Οι Αιτητές προέκριναν ότι υπήρχαν ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την εν λόγω ένσταση οι οποίοι έχρηζαν απάντησης ισχυριζόμενοι ότι υπήρχε καλός λόγος προς τούτο, για τούτο και καταχώρησαν την 25.11.2019 αίτηση διά της οποίας ζητούν άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 19.10.2018 που συνοδεύει την 1η μονομερή αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν εναντίον της αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση με ημερ. 25.11.2019, ειδοποίηση ένστασης την 13.12.2019. Την 31.12.2019, καταχωρήθηκε αίτηση για διαγραφή (strike out) των σχετικών ισχυρισμών και/ή τεκμηρίων. Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι από μελέτη των ενστάσεων με ημερ. 23.10.2019 και 13.12.2019, και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, θεωρούν ότι υπήρχαν τεκμήρια (αντίγραφα ηλεκτρονικών επικοινωνιών) και ισχυρισμοί τα οποία αποτελούν το προϊόν παράνομης αποκάλυψης και/ή απόκτησης και τα οποία αποτελούν μη αποδεκτή μαρτυρία και η οποία έχει αποκτηθεί κατά παράβαση των νομικών και συνταγματικά κατοχυρωμένων ατομικών δικαιωμάτων. Η δε προοπτική καταχώρησης αίτησης διαγραφής είχε ρητά και κατ' επανάληψη ειπωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τις εμφανίσεις των μερών εκ μέρους του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών, όπως καταγραφόταν κάθε φορά στο πρακτικό που τηρείτο, πριν την οριστική μόρφωση άποψης υπέρ ενός τέτοιου δικονομικού διαβήματος από τους δικηγόρους των Εναγόντων. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενίστανται στην αίτηση διαγραφής, για τούτο και καταχώρησαν περί τις 22.01.2020 ειδοποίηση ένστασης συνοδευόμενη από υποστηρικτική ένορκη δήλωση στο περιεχόμενο της οποίας επίσης γίνεται αναφορά και υποστηρίζονται μεταξύ άλλων και όσα επιδιώκεται και με την αρχική αίτηση η διαγραφή τους. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: H καταχώρηση ΣΕΔ κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, είναι θέμα που άπτεται της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού ληφθούν υπόψιν τα υπάρχοντα δεδομένα. Σχετικός είναι ο περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικός Κανονισμός Δ.4 Θ. 2 από τον οποίο μπορεί να αντλήσει την σχετική του εξουσία το Δικαστήριο και ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η Ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Στην υπόθεση αρ. αγ. 2232/2006 Ε.Δ. Λάρνακας, ημ. 19.06.07 Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.ά. ο κ. Κ. Κληρίδης, ΠΕΔ (όπως ήταν τότε), συνόψισε κατά τον ακόλουθο τρόπο τις αρχές που προκύπτουν από την πιο πάνω διάταξη: «α. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. β. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. γ. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. δ. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται». Αναφέροντας και τα ακόλουθα στη συνέχεια: «Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της ένστασης, ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Σύμφωνα με την επίσης πρωτόδικη απόφαση Muskita Aluminium Co Ltd κ.α v. Groupal-Γκρουπ Αλουμίνιο Ελλάς ΑΒΕΕ κ.α. Αρ. Αγωγής 925/01, ημερ.27/4/2001 του Ε.Δ. Λεμεσού της κας Ε. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε): «ενώ χρησιμοποιείται η λέξη συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στο λεκτικό της . σκοπός του κανονισμού είναι για να δώσει σ' αυτόν που υποβάλλει την αίτηση ή αίτημα την ευκαιρία να απαντήσει στις θέσεις της άλλης πλευράς και να διεξαχθεί η διαδικασία με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Κι αυτό για να αποφεύγεται η κλήση μαρτύρων προς απόδειξη αμφισβητούμενων ισχυρισμών στις ένορκες δηλώσεις όπως ήταν η διαδικασία πριν την τροποποίηση της πιο πάνω διαταγής. Επομένως είναι δυνατό να καταχωρηθεί συμπληρωματική Ε/Δ νοουμένου ότι ο αιτητής δείξει καλό λόγο». Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Όπως προκύπτει από τη νομολογία μας θα πρέπει να ειπωθεί ότι διατηρείται αναλλοίωτη η αρχή ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής πρέπει να προσκομίζει μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. Σύμφωνα και με την Δ.48, κ. 4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών αυτό μπορεί να γίνει με την καταχώριση ΣΕΔ, το περιεχόμενο των οποίων πρέπει να αποσκοπεί στην αντίκρουση ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίοι αν παραμείνουν αναντίλεκτοι, θα οδηγήσουν σε απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Περαιτέρω δε, ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων πρωτόδικων και του εφετείου στις οποίες απασχόλησε το ζήτημα αυτό. Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης των Θεσμών, αλλά και από τη νομολογία ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται είναι όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώριση ΣΕΔ καταδείξει «καλό λόγο» όπως έχει αναλυθεί πιο πάνω. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Πριν προχωρήσω με την ανάλυση των εκατέρωθεν ισχυρισμών είναι καλό όπως συνοψίσω τα ζητήματα που απασχολούν και χρήζουν απάντησης: (α) Η αναφορά στην παράγραφο 3 και ενότητα Γ της Ε.Δ. Ευσταθιάδου κατά πόσον ο κ. Marat Hasanov δύναται να ετοιμάζει γνωμάτευση, ως ειδικός επί του Ρωσικού δικαίου, στο πλαίσιο της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. (β) Η παρουσίαση δύο επιπρόσθετων διαταγμάτων και σωρείας φωτοαντιγράφων στην ενότητα Δ της ΕΔ Ευσταθιάδου. (γ) Οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν υπόψιν του Δικαστηρίου τις ενέργειες που έχουν ξεκινήσει στη Ρωσία, μετά την καταχώρηση της ένστασης ημερ. 22.01.2020 και την εμφάνιση δύο επιπρόσθετων διαταγμάτων, προκειμένου να εξακριβώσουν την νομιμότητα και αυθεντικότητά τους, καθώς και αποτελέσματα των εν λόγω ενεργειών. (δ) Οι Αιτητές επιθυμούν επίσης όπως προσκομίσουν γνωμάτευση επί του αλλοδαπού-ρωσικού δικαίου ενόψει των πραγματικών και νομικών περιστατικών η οποία θα πραγματεύεται περιστάσεις που αφορούν τις αναφορές επί του αλλοδαπού δικαίου σε σχέση με νέους ισχυρισμούς ως και τα νέο-εμφανιζόμενα (καίτοι τελούσαν στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση) έγγραφα (ii), (iv), (vi), (vii), (viii), (ix), (xi), (xiii) ως τούτα περιγράφονται στην «φερόμενη» κατά τους Αιτητές, ως νομική γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου Marat Hasanov (Τεκμήριο 1 2ης Ε.Δ. Ευσταθιάδου) Υπενθυμίζεται δε εδώ ότι η αίτηση για διαγραφή στο πλαίσιο της οποίας καταχωρήθηκε και η υπό κρίση αίτηση, επιδιώκει διαγραφή τεκμηρίων και ισχυρισμών ως μη αποδεκτής μαρτυρίας, προσωπικές επικοινωνίες που αποτελούν προσωπικά δεδομένα. Τα γεγονότα τα οποία είχαν πρόθεση κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου οι Αιτητές φτάνουν μέχρι την 22.02.2020, πλην όμως αφορούν στην δρομολόγηση έρευνας στην Ρωσία για διακρίβωση γεγονότων σχετικών με την παρούσα (βλ. άνω § 10 (iii)). Αντιστοίχως στην §7 του προσχεδίου ΣΕΔ δηλώνεται: «7. Σε ότι αφορά δε τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με τον τρόπο απόκτησης των επίδικων στοιχείων επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «4» γραπτή δήλωση από τον κ. Mikhail Zak, ημερομηνίας 04/02/2020, διά της οποίας περιγράφει ενέργειες που έχουν ξεκινήσει στη Ρωσία, μετά την καταχώρηση της ένστασης ημερ. 22/01/2020 και την εμφάνιση δύο επιπρόσθετων διαταγμάτων, προκειμένου να εξακριβώσουν την νομιμότητα και αυθεντικότητά τους. Στην εν λόγω δήλωση περιγράφονται ακόμη και τα διαμειφθέντα από συνάντηση που είχε ο κ. Mikhail Zak, με τον αστυνόμο ο οποίος διεξήγαγε την έρευνα, από την οποία και πάλι προκαλούνται ερωτηματικά αναφορικά με το κατά πόσον τα όσα επισυνάπτουν οι Καθ' ων η Αίτηση, και εάν ήθελε φανεί ότι τούτα είναι αυθεντικά, έχουν νομίμως περιέλθει στην κατοχή τους». Οι Αιτητές διατείνονται ότι μετά την 22.02.2020, προέκυψαν αποτελέσματα στο πλαίσιο του παραπόνου και διαδικασίας που είχαν ξεκινήσει στη Ρωσία προκειμένου να διακριβωθεί κατά πόσον τα ηλεκτρονικά μηνύματα που είχαν επισυναφθεί στην γραπτή δήλωση του κ. Pavel Sudarchikov (τεκμήριο «6» στην ένορκη δήλωση της Ιρένας Μαρκιτανή ημερ. 23/10/2019) από την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@yandex.ru, είχαν αποκτηθεί νόμιμα. Εκτός από την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση της προτιθέμενης ΣΕΔ, οι Αιτητές επιθυμούν όπως τους δοθεί και άδεια να προσθέσουν στη γραπτή δήλωση του κ. Mikhail Zak η οποία επισυνάφθηκε ως τεκμήριο στην προτιθέμενη ΣΕΔ, τα εν λόγω αποτελέσματα, και τα υποστηρικτικά αυτών τεκμήρια. Από τα σχετικά αποτελέσματα προκύπτει ότι τα επίδικα ηλεκτρονικά μηνύματα δεν αποτελούσαν υλικό που κατασχέθηκε στο πλαίσιο της ποινικής έρευνας στη Ρωσία, ως ισχυρίζονται οι Καθ' ων οι Αίτηση. Τα εν λόγω ηλεκτρονικά μηνύματα, ως προκύπτει από τα προαναφερθέντα αποτελέσματα, δεν αποτελούν μέρος του φακέλου της ποινικής έρευνας της Ρωσικής Αστυνομίας. Σύμφωνα με τους Αιτητές πρόκειται σαφώς για γεγονός εξόχως σχετικό σε ότι αφορά την μόρφωση της δικαστικής κρίσης για σκοπούς της αίτησης διαγραφής, άρα συνιστά «καλό λόγο» σύμφωνα με όσα έχει προσδώσει σε αυτόν τον όρο η νομολογία μας και ότι εύλογα επιθυμούν οι Αιτητές να ενσωματώσουν στο προσχέδιο ΣΕΔ ως την κατακλείδα της έρευνας την οποία ήδη περιγράφουν. Οι Αιτητές εξήγησαν ότι λόγω του ότι κινήθηκαν άμεσα καταχωρώντας την υπό κρίση Αίτηση δεν ήταν εφικτό να επισυναφθεί στην αίτηση προσχέδιο της σκοπούμενης ΣΕΔ, το οποίο όμως έχει καταχωρηθεί στις 18.02.2020, κατόπιν συναίνεσης της άλλης πλευράς και επακόλουθης άδειας του Δικαστηρίου. Επομένως οι λόγοι Ένστασης 1, 2 (i) και 3 των Καθ' ων η Αίτηση καθίστανται εκ των πραγμάτων άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου δεν θα ληφθεί υπόψιν ούτε και θα με απασχολήσει στη συνέχεια η σχετική αιτιολόγηση τους όπως και η σχετική επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε όπως παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένστασή τους. Είναι προφανές ότι από τους αρχικούς ισχυρισμούς και την χρήση αριθμού ηλεκτρονικών επικοινωνιών (των οποίων οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ήταν αποδέκτες), λόγος για τον οποίο προκαλούν στους Αιτητές ερωτηματικά τα οποία, είναι γεγονός σύμφωνα με τα πρακτικά που τηρούνταν κάθε φορά ότι, είχαν από την αρχή εγείρει και ενώπιον του Δικαστηρίου, η εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση εξελίσσεται με την εμφάνιση δύο

(2)δικαστικών διαταγμάτων αλλοδαπού Δικαστηρίου και στη συνέχεια αυτά διπλασιάζονται «ως διά μαγείας» όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν οι Αιτητές∙ εμφανίζονται δηλαδή δύο

(2)ακόμη διατάγματα του ίδιου Δικαστηρίου για το ίδιο θέμα της ίδιας ημερομηνίας. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώνεται αναπόδραστα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν διευρύνει το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο των ισχυρισμών τους, προβάλλοντας πρόσθετους ισχυρισμούς και εμφανίζοντας νέα έγγραφα αναφορικά με τις περιστάσεις πρόσβασης σε ιδιωτικές επικοινωνίες με τρόπο που οι Αιτητές δεν θα μπορούσαν να προβλέψουν - αν και οι Καθ' ων η Αίτηση προφανώς κατείχαν τα εν λόγω στοιχεία προ πολλού. Προς τούτο παραθέτω το σχετικό διάγραμμα που με επιμέλεια οι Αιτητές ετοίμασαν και έθεσαν υπόψιν του Δικαστηρίου το οποίο και παραθέτω αυτούσιο καθώς απεικονίζει την «κινούμενη άμμο» όπως τους χαρακτηρίζουν οι Αιτητές τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση: Δικόγραφο Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία Περιγραφή εγγράφων που εμφανίστηκαν σε κάθε διαδικασία Ένσταση στη μονομερή αίτηση ημερ. 19/10/2018 για απαγορευτικά διατάγματα (αίτηση για αντι-αγωγικό διάταγμα) 23/10/2019

1. Γραπτή Δήλωση του κ. Pavel Sudarchikov
2. Μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και έγγραφα που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των Αιτητών και των συνεργατών των, στις τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις [ ]@mail.ru και [ ]@yandex.ru, χωρίς την αποκάλυψη διατάγματος ή άλλου εγγράφου το οποίο να υποδεικνύει ότι τα εν λόγω έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση καιχρησιμοποιήθηκαν νόμιμα και κανονικά Ένσταση στην αίτηση ημερ. 25/11/2019 για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί της Ενόρκου Δηλώσεως, ημερ. 19/10/2019, η οποία υποστηρίζει τη Μονομερή Αίτηση των Αιτητών της αυτής ημερομηνίας για απαγορευτικά διατάγματα 13/12/2019
3. Δύο διατάγματα ημερ. 13/03/2019 που εκδόθηκαν υπό του Ρωσικού Δικαστηρίου, δυνάμει των οποίων ως ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση δόθηκε άδεια πρόσβασης στα μηνύματα που λήφθηκαν από τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις [ ]@mail.ru και [ ]@yandex.ru Ένσταση στην αίτηση ημερ. 31/12/2019 για διαγραφή ισχυρισμών (strike out) 21/01/2020
4. Τέσσερα Διατάγματα (όχι 2) ημερ. 13/03/2019 τα οποία εκδόθηκαν υπό του Ρωσικού Δικαστηρίου, δυνάμει των οποίων ως ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση επιτρέπουν την έρευνα από τη Ρωσική αστυνομία στα ηλεκτρονικά ταχυδρομεία των ηλεκτρονικών διευθύνσεων [ ]@mail.ru και [ ]@yandex.ru
5. Τέσσερις Αποφάσεις της Ρωσικής Αστυνομίας ημερ. 12/03/2019 προκειμένου να ξεκινήσει έρευνα και να αποταθούν στο Δικαστήριο ζητώντας άδεια πρόσβασης στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις [ ]@mail.ru και [ ]@yandex.ru.
6. Ποινική Αναφορά (criminal report) ημερ. 19/03/2019 της Ρωσικής Αστυνομίας αναφορικά με την έρευνα στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις [ ]@mail.ru και [ ]@yandex.ru.
7. Διάβημα του κ. Sudarchikov να εξοικειωθεί με τις σχετικές επικοινωνίες (motion to familiarise). Το κυπριακό δίκαιο σε ότι αφορά την εισαγωγή: (ι) αποδεκτής μαρτυρίας και (ιι) μαρτυρίας επί αλλοδαπού δικαίου είναι γνωστό και σύμφωνα με αυτό όταν ήδη στις 23.10.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε ισχυρισμούς και χρήση αντιγράφων ηλεκτρονικής επικοινωνίας όφειλαν τα ακόλουθα: « i. Να εκθέσουν πλήρως τις περιστάσεις απόκτησης πρόσβασης και λήψης των επικοινωνιών αυτών. ii. Να θέσουν το κατάλληλο υπόβαθρο αναφορικά με το αλλοδαπό (ρωσικό) δίκαιο εφόσον στα πλαίσια ρωσικών διαδικασιών εξασφάλισαν πρόσβαση-κατοχή ηλεκτρονικών επικοινωνιών τρίτων προσώπων. iii. Λογικό συμπέρασμα είναι ότι αφού οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν αντίγραφα των επικοινωνιών ήταν σε θέση να εξηγήσουν όλες τις περιστάσεις και φυσικά να εξηγήσουν και να θέσουν και το αναγκαίο υπόβαθρο χρήσης αυτών». Οι Καθ' ων η Αίτηση τίποτα από τα πιο πάνω δεν έπραξαν. Άφησαν τους Ενάγοντες να διερωτώνται πως ηλεκτρονικές επικοινωνίες, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, έφτασαν στα χέρια των Εναγόμενων έχοντας ως χρονική αφετηρία το
8. Αν μάλιστα αδρανούσαν οι Ενάγοντες και οι δικηγόροι των, η εισαγωγή των επίμαχων επικοινωνιών θα είχε γίνει απρόσκοπτα δίχως φυσικά να εμφανίσουν οτιδήποτε άλλο, πρακτική την οποία συνέχισαν ακόμη και μετά την καταχώρηση Ένστασης στην Αίτηση Διαγραφής οπότε και πάλι εμφανίζουν νέα διατάγματα και ισχυρισμούς με την Ε.Δ. Ευσταθιάδου. Διά της Ε.Δ. Ευσταθιάδου οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά τους Αιτητές, άλλαξαν πορεία πλεύσης εμφανίζοντας για πρώτη φορά νέα τεκμήρια, και συγκεκριμένα νέα δικαστικά διατάγματα, αποφάσεις της αστυνομίας (police decisions), πορίσματα της αστυνομίας (police reports), και διάβημα του κ. Sudarchikov (δηλαδή του προσώπου που είχε ετοιμάσει γραπτή δήλωση μέσω της οποίας εσωκλείεται σειρά τεκμηρίων τα οποία, ως ισχυρίζεται, είχαν αποκαλυφθεί κατά την ποινική έρευνα) να εξοικειωθεί με τις σχετικές επικοινωνίες (motion to familiarise). Τα νέο-εμφανιζόμενα έγγραφα περιγράφονται στην γνωμάτευση του κ. Hasanov στην ενότητα «Documents Examined» στις παραγράφους (ii), (iv), (vi), (vii), (viii), (ix), (xi) και (xiii) και δεν κρίνω σκόπιμο να τα καταγράψω στα πλαίσια της παρούσας. Αρκεί η αναφορά σε αυτά για να καταδειχθεί το εύρος τους. Παρόλο ότι θα έπρεπε οι Καθ' ων η Αίτηση να παρουσιάσουν ολοκληρωμένα την υπόθεσή τους κατά το χρόνο καταχώρησης της ένστασής τους εναντίον της 1ης μονομερούς αίτησης, οπόταν και εμφανίστηκαν για πρώτη φορά οι αμφισβητούμενες επικοινωνίες, μολαταύτα σε κάθε στάδιο αυτοί εμφάνιζαν νέο υλικό, ανάλογα πάντοτε με τους ισχυρισμούς που ήγειραν. Συμφωνώ με τη θέση ότι δεν θα αναμενόταν να προβλέψουν οι Αιτητές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, σε αυτό το στάδιο, θα εμφάνιζαν νέα έγγραφα και επιπρόσθετο υλικό για το οποίο ουδέποτε είχαν κάνει αναφορά. Επομένως, το μόνο διαθέσιμο δικονομικό μέσο για να αποκρούσουν αυτή την πρακτική των Καθ' ων η Αίτηση κρίνεται ότι είναι η παρούσα αίτηση για να τους παρασχεθεί η δυνατότητα μέσω ΣΕΔ να απαντήσουν (βλ. υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα (Αρ.1), 1 (Α) ΑΑΔ σελ. 195 οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη-δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Σύμφωνα με τα πιο πάνω γεγονότα, με την εισαγωγή της ΣΕΔ, κρίνω ότι δεν σκοπείται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο, αλλά επιδιώκεται η εισαγωγή των γεγονότων κατ' αντίθεση της εκδοχής ορισμένων γεγονότων την οποία δεν ανέμεναν οι Αιτητές ότι έτσι θα εξέθεταν οι Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον οι τελευταίοι είχαν την ευκαιρία πολλές φορές να εκθέσουν τα εν λόγω γεγονότα και να αποκαλύψουν τα τεκμήρια επί των οποίων ερείδονται. Τουναντίον, οι Καθ' ων η Αίτηση, απαντούν και παραθέτουν τη θέση τους σταδιακά και ανάλογα πάντα με τους ισχυρισμούς που έχουν να αντιμετωπίσουν. Επομένως κρίνω ότι υφίσταται καλός λόγος όπως επιτραπεί η καταχώρηση Σ.Ε.Δ, εφόσον δεν θα αναμενόταν να προβλέψουν οι Αιτητές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα αλλάξουν πορεία πλεύσης όπως την χαρακτηρίζουν οι Αιτητές, εμφανίζοντας σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας νέα και επιπρόσθετα δικαστικά διατάγματα, για τα οποία ουδέποτε είχαν κάνει αναφορά. Όσον δε αφορά την γνωμάτευση Ρώσου εμπειρογνώμονα την οποία επιθυμούν οι Αιτητές όπως εισαγάγουν στη διαδικασία αποτελεί τον μόνο τρόπο, όπως κρίνω, να απαντηθεί μαρτυρία επί αλλοδαπού δικαίου, και συνεπώς ο μόνος τρόπος να απαντήσουν οι Αιτητές στη γνωμάτευση του κ. Hasanov. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση όλων όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω δεν με βρίσκουν σύμφωνο οι εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση στην αρχή της αγόρευσης του και όσα περαιτέρω εξήγησε προφορικά. Βρίσκω ότι ενόψει της αλληλουχίας των γεγονότων της υπόθεσης όπως καταγράφηκε πιο πάνω συντρέχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση της Δεύτερης Γνωμάτευσης Danilov το περιεχόμενο της οποίας επί της ουσίας του εν πάση περιπτώσει θα τύχει εξέτασης σε μεταγενέστερο στάδιο κατά την εκδίκαση της ίδιας της Αίτησης Διαγραφής. Ούτε, όπως κρίνω, προκαλεί νομική και πραγματική αμηχανία στους Καθ' ων η Αίτηση και ότι η τυχόν έγκριση της θα παράσχει δικονομικό πλεονέκτημα στους Αιτητές, εφόσον εκείνο που επιχειρείται είναι η απάντηση σε όσα οι Καθ' ων η Αίτηση εισήγαγαν με τη δική τους ένσταση και τα τεκμήρια που επισύναψαν σε αυτή. Καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση και να επιτρέψω όπως καταχωριστεί από τους Αιτητές η ΣΕΔ όπως την έχουν προσδιορίσει. Τέλος, από την άλλη δεν έχω διακρίνει παρελκυστική τακτική εκ μέρους των Αιτητών ή καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας η οποία θα απέληγε σε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών εφόσον σε κάθε περίπτωση δίδεται εξήγηση της ανάγκης που επέβαλε τώρα την καταχώρηση της. Εκδίδονται επομένως διατάγματα ως τα αιτητικά της αίτησης με αρίθμηση Α - Δ. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και θα είναι υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο