ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. D. K. POSTERS - SINGS & GRAPHICS LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 1738 / 2013, 31/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1738 / 2013 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ Εναγόντων -και-
- D. K. POSTERS - SINGS & GRAPHICS LTD
- XXXXX Α. ΤΖΙΗΡΚΑΛΛΗ άλλως XXXXX ΑΝΔΡΕΑ ΤΖΙΗΡΚΑΛΛΗ το γένος XXXXX ΦΩΤΙΟΥ ΣΥΛΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Ο κ. Λουκαΐδης για Δρ. ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ (για ν'ακούσει απόφαση ο κ. Κότροφος). Για Εναγόμενη 2: Ο κ. Κασσιανής για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ (για ν'ακούσει απόφαση ο κ. Χατζηκωνσταντής). Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, οι Ενάγοντες αξιούν εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, την καταβολή του ποσού των €106.552,17, πλέον τόκο προς 9,75% ετησίως επί του ποσού αυτού από 11.3.2013 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιημένου του τόκου την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, ως υπόλοιπο δανείου. Αξιούν περαιτέρω, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου της Εναγόμενης 2 (αρ. εγγραφής 0/XXXX, Φ/Σχ. 37/13, Τμήμα Ο, τεμάχιο XXX, στο ΣΙΝΑ ΟΡΟΣ της Επαρχίας Λευκωσίας, τοποθεσία Καβαλλάρηδες, μερίδιο το όλο) το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη ΥXXXX/2007 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των μερών τα εξής: (Ι) Οι Ενάγοντες κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήσαν Συνεργατική Εταιρεία, νομοτύπως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, διεξάγουσα εργασίες στην Λάρνακα. (ΙΙ) Η Εναγόμενη 1 κατά τον ίδιο χρόνο, ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως συσταθείσα στην Κύπρο. (ΙΙΙ) Στις 20.6.2009 υπεγράφη μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενης 1, συμφωνία για την παραχώρηση σ' αυτήν πιστωτικών διευκολύνσεων (δανείου συγκεκριμένα) ύψους €80.
- (IV) Στις 22.6.2009 υπεγράφη από την Εναγόμενη 2 και κάποιο XXXXX Τζιηρκαλλή (απεβίωσε εν τω μεταξύ), Σύμβαση Εγγύησης, με την οποία οι τελευταίοι εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης
- (V) Η Εναγομένη 2 στις 22.6.2009 ενέγραψε προς όφελος των Εναγόντων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, την Υποθήκη ΥXXXX/
- Σύμφωνα με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς, ήταν ρητοί και/ή εξυπακουόμενοι όροι της Συμφωνίας Δανείου, πως: (α) το δάνειο θα εξοφλείτο με 311 μηνιαίες δόσεις, ύψους €650= έκαστη, της πρώτης δόσης πληρωτέας την 20.07.2009 και των υπολοίπων την αντίστοιχη ημέρα εκάστου επομένου μηνός, μέχρι πλήρους εξόφλησης του δανείου, περιλαμβανομένων τόκων, εξόδων και άλλων επιβαρύνσεων. (β) το δάνειο θα έφερε τόκο (επί των ημερήσιων χρεωστικών υπολοίπων), ο οποίος θα υπολογίζετο με κυμαινόμενο επιτόκιο το οποίο, κατά την υπογραφή της Συμφωνίας, είχε καθοριστεί στο 8,75% ετησίως. Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείτο, την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου, εκάστου έτους. (γ) οι Ενάγοντες θα εδικαιούντο να χρεώνουν, κατά την κρίση τους, τον λογαριασμό του δανείου με δικαιώματα υπηρεσιών ή και με οποιαδήποτε άλλα έξοδα ή δικαιώματα. (δ) εάν οποιοδήποτε ποσό που καθίστατο πληρωτέο, δεν επληρώνετο κατά τη δήλη ημέρα, τούτο θα έφερε και τόκο υπερημερίας προς 2% από την ημερομηνία αυτή μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης. (ε) ήταν δικαίωμα των Εναγόντων να απαιτήσουν, σε οποιοδήποτε χρόνο και κατά την απόλυτη κρίση τους, την αποπληρωμή του δανείου ή οποιουδήποτε υπολοίπου και στην περίπτωση αυτή, το υπόλοιπο (περιλαμβανομένου κεφαλαίου, τόκων, προμηθειών, δικαιωμάτων, δαπανών και άλλων εξόδων), θα καθίστατο αμέσως πληρωτέο και απαιτητό από την Εναγόμενη
- Στη βάση της Σύμβασης Εγγύησης ημερομηνίας 22.6.2009, η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Τζιηρκαλλής εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1, η Εναγόμενη 2 ενέγραψε προς όφελος των Εναγόντων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, την υποθήκη ΥXXXX/2009 επί ακινήτου της (αρ. εγγραφής 0/XXXX, Φ/Σχ. 37/13, τμήμα Ο, τεμάχιο XXX, στο ΣΙΝΑ ΟΡΟΣ της επαρχίας Λευκωσίας, τοποθεσία Καβαλλάρηδες, μερίδιο το όλο) για το ποσό των €80.000=, πλέον τόκο προς 8,75% ετησίως από 22.6.2009 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα. Το ποσό της υποθήκης, πλέον τόκοι και έξοδα, ήταν πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση ή/και κατά την 20.5.
- Η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης έφερε ημερομηνία 22.6.2009 και υπόκειτο στους όρους του Εγγράφου Υποθήκης. Κατά ή περί την 7.3.2013, ο λογαριασμός του δανείου παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ή/και καθυστερήσεις και οι Ενάγοντες, με επιστολή τους προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 7.3.2013, τους εκάλεσαν να εξοφλήσουν τις καθυστερημένες δόσεις. Παράλληλα τους γνωστοποίησαν ότι το επιτόκιο αυξήθηκε σε 9,75% από 7.3.
- Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να συμμορφωθούν και οι Ενάγοντες, με επιστολή τους ημερομηνίας 11.3.2013, τους κάλεσαν να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου, πλέον τόκων και εξόδων. Οι Εναγόμενοι και πάλι παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 10.5.2013 προς όλους τους Εναγόμενους, τερμάτισαν την συμφωνία δανείου και την λειτουργία του λογαριασμού και κάλεσαν τους Εναγόμενους όπως εντός 5 ημερών εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού, πλέον τόκων και εξόδων. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία δεν εμφανίστηκε στην διαδικασία και οι Ενάγοντες στις 23.1.2014 εξασφάλισαν απόφαση εναντίον της, για το ποσό των €106.552,17 με τόκο προς 9,75% ετησίως από 11.3.2013 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιημένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον έξοδα. Είναι η προβεβλημένη θέση της Εναγόμενης 2, όπως πηγάζει από την Έκθεση Υπεράσπισης της, πως: · η Εναγόμενη 1 και η ίδια, δεν είχαν την δυνατότητα να διαπραγματευθούν τους όρους της Συμφωνίας Δανείου, αφού αυτή αποτελούσε τυποποιημένο και προκατασκευασμένο από τους Ενάγοντες έγγραφο, το οποίο οι τελευταίοι διέθεταν για υπογραφή από τους πελάτες τους, χωρίς την δυνατότητα διαπραγμάτευσης. · όλοι οι όροι της Συμφωνίας Δανείου είναι καταχρηστικοί, παράνομοι και/ή άκυροι, και/ή αυθαίρετοι, και/ή καταπιεστικοί όσον αφορά τους Εναγόμενους. · Ειδικώτερα ο όρος ο οποίος προέβλεπε την χρέωση τόκου υπερημερίας, είναι καταχρηστικός, άκυρος και ανεφάρμοστος καθότι συνιστά ποινική ρήτρα. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι: · η Συμφωνία Εγγύησης (παραδέχεται την υπογραφή της) είναι άκυρη και μη εκτελεστή καθότι οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες των άρθρων 5 και 12 του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 [197(Ι)/2003]. Συγκεκριμένα, οι Ενάγοντες παρέλειψαν να την ενημερώσουν για τις υποχρεώσεις της ως εγγυήτριας. · η Σύμβαση Υποθήκης (παραδέχεται την υπογραφή της) είναι παράνομη ή/και άκυρη ή/και ανεφάρμοστη, καθότι δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τον περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Ακινήτων Νόμο Αρ. 9/65 (ο τόκος δεν καθορίζεται, ούτε και υπολογίζεται σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας). Η Εναγόμενη 2 αρνείται ότι οι ενάγοντες τερμάτισαν την Συμφωνία Δανείου και κατέστησαν ολόκληρο το ποσό ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Διατείνεται πως το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο του δανείου είναι εσφαλμένο και/ή διογκωμένο και/ή προϊόν παράνομων και/ή αντισυμβατικών και/ή καταχρηστικών χρεοπιστώσεων. Η Εναγόμενη 2 καταχώρησε Ανταπαίτηση με την οποία αξιώνει τα εξής: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εγγυήσεις της με βάση τους ισχυρισμούς των εναγόντων στις παραγράφους 4 και 5 της Εκθέσεως Απαιτήσεως είναι άκυρες ή και ότι απαλλάγηκε για τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση υπεράσπισης της ανωτέρω από την εξ εγγυήσεως ευθύνη ή και Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία δανείου είναι άκυρη ή ακυρώσιμη και/ή παράνομη και/ή ανεφάρμοστη. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη υποθήκη που παραχώρησε η Εναγόμενη 2 είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο για τους λόγους που αναφέρονται στην Έκθεση Υπερασπίσεως. Δ. Οποιανδήποτε ετέρα θεραπεία. Ε. Τα έξοδα.» Στο τέλος της ημέρας οι Ενάγοντες περιόρισαν την απαίτηση τους όσον αφορά το αξιούμενο ποσό, στις €14.561,73 πλέον τόκου επί του ποσό αυτού προς 6,5% ετησίως από 1.7.2019 μέχρι εξόφλησης. Εμμένουν στην έκδοση διατάγματος για εκποίηση της Υποθήκης ΥXXXX/
- Για να αποδείξουν την υπόθεση τους, οι Ενάγοντες, κάλεσαν έναν μάρτυρα, τον XXXXX Σωτηρίου (Μ.Ε.1). Από πλευράς της Εναγόμενης 2 δεν προσφέρθηκε μαρτυρία. Ο XXXXX Σωτηρίου (Μ.Ε.1) κατέθεσε πως από τις 2.5.2019 εργάζεται ως υπάλληλος στην Εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Η τελευταία ενεργεί για λογαριασμό των Εναγόντων και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού υποθέσεων που αφορούν την παροχή χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων από τους Ενάγοντες. Μία εκ των υποθέσεων είναι και η παρούσα. Ο μάρτυρας υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Ο ΜΕ1 κατέθεσε τα εξής έγγραφα: · Την αίτηση της Εναγόμενης 1 Εταιρείας για την παραχώρηση δανείου ύψους €80.000= (Τεκμήριο 1). · Υπεύθυνη Δήλωση της Εναγόμενης 1 Εταιρείας και των αξιωματούχων της XXXXX Τζιηρκαλλή και XXXXX Τζιηρκαλλή, ότι δεν έχει εκδοθεί εναντίον τους Διάταγμα Διάλυσης και Διάταγμα Πτώχευσης ή Παραλαβής της περιουσίας τους, αντίστοιχα (Τεκμήριο 2). · Δήλωση των προτιθέμενων εγγυητών της Εναγόμενης 1, XXXXX και XXXXX Τζιηρκαλλή, ημερομηνίας 22.6.2009, ότι παρέλαβαν ενημερωτική επιστολή και δήλωση των περιουσιακών στοιχείων του προτιθέμενου πρωτοφειλέτη (Τεκμήριο 3). · Έγγραφο Πληροφόρησης των προτιθέμενων εγγυητών, XXXXX και XXXXX Τζιηρκαλλή, ημερομηνίας 20.6.2009, που τους εδόθη από τους Ενάγοντες, σύμφωνα με το άρθρο 5(α) των περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 197(Ι)/2003 (Τεκμήριο 4). · Εξουσιοδότηση της Εναγόμενης 1 προς τους Ενάγοντες, ημερομηνίας 15.6.2009, με την οποία η πρώτη εξουσιοδοτούσε τους δεύτερους όπως παραδώσουν στην Εναγόμενη 2 και στον XXXXX Τζιηρκαλλή, Έγγραφο Πληροφοριών σε σχέση με την περιουσιακή της κατάσταση (Τεκμήριο 5). · Πρακτικά Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1, ημερομηνίας 15.6.2009 (Τεκμήριο 6). · Υπεύθυνη Δήλωση του Γραμματέα της Εναγόμενης 1 (Τεκμήριο 7). · Συμφωνία Εκχώρησης προς τους Ενάγοντες των δικαιωμάτων του XXXXX Τζιηρκαλλή που απέρρεαν από ασφάλεια ζωής (Τεκμήριο 8). · Συμφωνία Δανείου, ημερομηνίας 20.6.2009, στη βάση της οποίας παραχωρήθηκε δάνειο στην Εναγόμενη 1 ύψους €80.000= (Τεκμήριο 9). · Έγγραφο και Δήλωση Υποθήκης ΥXXXX/2009 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 22.6.2009 (Τεκμήριο 10). · Συμφωνία Εγγύησης, ημερομηνίας 22.6.2009, που παραχωρήθηκε από την Εναγόμενη 2 (Τεκμήριο 11). · Επιστολή, ημερομηνίας 7.3.2013, από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους 1 και 2 (Τεκμήριο 12). · Επιστολή, ημερομηνίας 11.3.2013, από τους δικηγόρους των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους 1 και 2 (Τεκμήριο 13). · Επιστολή, ημερομηνίας 10.5.2013, από τους δικηγόρους των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους 1 και 2 (Τεκμήριο 14). · Αναλυτική Κατάσταση Λογαριασμού (Τεκμήριο 15). · Αναδομημένη Κατάσταση Λογαριασμού (Τεκμήριο 16). Ο ΜΕ1 επεξήγησε πως ο τόκος στην Κατάσταση Λογαριασμού (Τεκμήριο 15), υπολογίστηκε με βάση το συμβατικό επιτόκιο (8,75%). Ο τόκος υπολογίστηκε από την έναρξη της λειτουργίας του λογαριασμού μέχρι και τον τερματισμό (10.5.2013). Από την ημερομηνία τερματισμού, μέχρι και τις 30.6.2016, ο τόκος υπολογίζετο με επιτόκιο 9% (προστέθηκε 1% τόκος υπερημερίας). Από 1.7.2016 μέχρι 31.12.2018 το επιτόκιο ήταν 6,50%. Το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού στις 31.12.2018 ανερχόταν στις €22.938,
- Στον λογαριασμό πιστώθηκε το ποσό των €105.000= στις 10.1.
- Τα χρήματα προήλθαν από την ασφάλεια ζωή του XXXXX Τζιηρκαλλή. Στην Αναδομημένη Κατάσταση Λογαριασμού (Τεκμήριο 16), ο τόκος υπολογίστηκε από την έναρξη της λειτουργίας του λογαριασμού μέχρι 30.6.2016, με βάση το συμβατικό επιτόκιο 8,75% και από την 1.7.2016 μέχρι 28.6.2019 με επιτόκιο 6,5%. Από τον λογαριασμό αφαιρέθηκαν όλες οι επιπρόσθετες χρεώσεις (έξοδα τήρησης του λογαριασμού, δικηγορικά έξοδα, τόκος επί των χρεώσεων). Το υπόλοιπο του λογαριασμού (σ' αυτό πιστώθηκε και το ποσό των €105.000=) στις 30.6.2019 ήταν €14.561,73 πλέον δικηγορικά έξοδα €1.871,
- Το ποσό αυτό φέρει τόκο προς 6,5% από 1.7.2019 μέχρι εξόφλησης. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε πως την Κατάσταση Τεκμήριο 15, την εκτύπωσε από τον υπολογιστή του αφού έλεγξε πως ό,τι αναγράφεται σ' αυτήν είναι η ακριβής αναπαραγωγή όλων των χρεοπιστώσεων του Λογαριασμού, ενώ την Κατάσταση Τεκμήριο 16 την ετοίμασε ο ίδιος, αφαιρώντας όλες τις χρεώσεις για έξοδα τήρησης του λογαριασμού, δικηγορικά έξοδα και τον τόκο επί των χρεώσεων. Για την αποπληρωμή του δανείου πληρώθηκαν μόνο τέσσερις
(4)δόσεις. Από 6.10.2009, δεν πληρώθηκε άλλη δόση. Η Εναγόμενη 2 ενημερώθηκε πως η Εναγόμενη 1 δεν κατέβαλλε τις δόσεις της. Ο μάρτυρας απέρριψε την θέση της Υπεράσπισης πως οι επιστολές (Τεκμήρια 12, 13 και 14) δεν απεστάλησαν στην Εναγόμενη 2 ή ότι απεστάλησαν σε λανθασμένη διεύθυνση. Όπως ανέφερε, οι επιστολές ταχυδρομήθηκαν στη διεύθυνση που έδωσαν οι Εναγόμενοι και δεν επεστράφησαν. Κατά τις τελικές αγορεύσεις η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Ο κ. Κασσιανής εκ μέρους της Εναγόμενης 2 υπεστήριξε πως οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν τον τερματισμό της Συμφωνίας Δανείου και Εγγύησης, καθότι οι επιστολές, σ' ότι αφορά την Εναγόμενη 2, στάληκαν σε λανθασμένη διεύθυνση. Απέτυχαν επίσης να αποδείξουν το κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού, και τούτο επειδή δεν έχουν επεξηγηθεί με σαφήνεια και πειστικότητα οι χρεοπιστώσεις. Δεν κατατέθηκαν αναλυτικές καταστάσεις στις οποίες να φαίνονται με επαρκή λεπτομέρεια οι χρεοπιστώσεις, αλλά και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου, έτσι ώστε να φαίνεται πως προκύπτει το υπόλοιπο του λογαριασμού και τί αυτό περιλαμβάνει. Εισηγήθηκε επίσης πως οι Ενάγοντες παρέλειψαν να ενημερώνουν την Εναγόμενη 2 για την «κάθε υπερημερία» της πρωτοφειλέτιδος Εναγόμενης 1, όπως ο Νόμος 197(Ι)/2003, ορίζει. Τέλος, υπεστήριξε πως η Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης είναι παράνομη και άκυρη, λόγω του ότι καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21
(1)(γ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Αρ. 9/
- Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Λουκαΐδη εκ μέρους των Εναγόντων. Υπεστήριξε πως οι τελευταίοι κατάφεραν να αποδείξουν την υπόθεση τους στον απαιτούμενο βαθμό. Εστίασε την προσοχή του στο γεγονός πως η υπογραφή όλων των συμφωνιών (δανείου, εγγύησης και υποθήκης) δεν αμφισβητείται από πλευράς της Εναγόμενης
- Υπεστήριξε πως η τελευταία δεν προσκόμισε μαρτυρία για να αποδείξει τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της, οι οποίοι, κατέληξε, είναι δεύτερες σκέψεις και προβλήθηκαν σε μια απέλπιδα προσπάθεια να αποφύγει τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από τις συμβάσεις εγγύησης και υποθήκης. Ο XXXXX Σωτηρίου μου έδωσε την εικόνα μάρτυρα της αλήθειας. Η μαρτυρία του δεν έχει ουσιαστικά αντικρουσθεί από άλλη μαρτυρία ούτε και κλονίστηκε από την αντεξέταση. Αποδέχομαι τα όσα κατέθεσε. Βάσει της αποδεκτής μαρτυρίας, τα ευρήματα στα οποία καταλήγω, είναι τα ακόλουθα: Κατόπιν αιτήματος (Τεκμήριο 1) της Εναγόμενης 1 Εταιρείας για παραχώρηση σ' αυτήν πιστωτικής διευκόλυνσης, υπεγράφη την 20.6.2009 Συμφωνία (Τεκμήριο 9) μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενης 1, στη βάση της οποίας παραχωρήθηκε στην τελευταία δάνειο ύψους €80.
- Την 22.6.2009, υπεγράφη από την Εναγόμενη 2 και κάποιο Κυριάκο Τζιηρκαλλή, Συμφωνία Εγγύησης (Τεκμήριο 11), με την οποία οι προαναφερόμενοι εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 Εταιρείας προς τους Ενάγοντες. Την ίδια ημέρα (22.6.2009) η Εναγόμενη 2 υπέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, το Έγγραφο Υποθήκης (Τεκμήριο 10). Με την Υποθήκη ΥXXXX/09, η Εναγόμενη 2 υποθήκευσε ακίνητο της στο ΣΙΝΑ ΟΡΟΣ της Επαρχίας Λευκωσίας, προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης
- Ο Λογαριασμός του δανείου παρουσίαζε καθυστερήσεις και οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 7.3.2013 (Τεκμήριο 12) και με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 11.3.2013 (Τεκμήριο 13) γνωστοποίησαν τούτο τόσο στην πρωτοφειλέτιδα όσο και στους εγγυητές της. Ζήτησαν δε την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να συμμορφωθούν και οι Ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 10.5.2013 (Τεκμήριο 14) τερμάτισαν την συμφωνία δανείου και κάλεσαν την πρωτοφειλέτιδα και τους εγγυητές της όπως εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού το οποίο ανήρχετο στο ποσό των €106.552,17= πλέον τόκων. Ουδείς συνεμορφώθη. Η υπογραφή των Συμφωνιών Δανείου, Εγγύησης και Υποθήκης δεν αμφισβητείται. Οι Ενάγοντες απέδειξαν την παραχώρηση του δανείου και την λειτουργία του Λογαριασμού, ο οποίος διέπετο από τους όρους της Συμφωνίας Δανείου. Απέδειξαν επίσης την κατάρτιση της Συμφωνίας Εγγύησης και της Υποθήκης ΥXXXX/
- Η Εναγόμενη 1 παρέλειψε να πληρώσει τις δόσεις του δανείου και οι Ενάγοντες νόμιμα προχώρησαν στον τερματισμό της Συμφωνίας Δανείου, αφού το χρεωστικό υπόλοιπο ήταν πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση. Επισημαίνεται πως ο όρος 5 της Συμφωνίας (Τεκμήριο 9), ρητά προνοεί πως μόλις το δάνειο ή οποιοδήποτε μέρος του ζητηθεί από τους Εναγόμενους, τούτο θα καθίσταται απαιτητό και θα εξοφλείται αμέσως, ο δε χρεώστης οφείλει να πληρώσει κάθε οφειλόμενο ποσό περιλαμβανομένου κεφαλαίου, τόκου, δαπανών και άλλων εξόδων. Οι Ενάγοντες προ του τερματισμού ζήτησαν, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 την οποία αποδέκτηκα, από την πρωτοφειλέτιδα και τους εγγυητές της, την εξόφληση του οφειλόμενου ποσού χωρίς όμως ανταπόκριση. Ο τερματισμό της Συμφωνίας, είχε ως αποτέλεσμα να καταστεί απαιτητό ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου. Στην υπόθεση Lombard Natwest Ltd v. Λαζαρίδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 1465, λέχθηκε πως ο τερματισμός του λογαριασμού συνιστά πράξη προσδιοριστική του χρέους και συναφώς των αντίστοιχων δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων. Επομένως ο τερματισμός του λογαριασμού και ο καθορισμός του ποσού, αποτελούν πράξη προσδιοριστική του ποσού το οποίο καθίσταται απαιτητό. Λέχθηκε ακόμη πως το κυρίαρχο στοιχείο στην στοιχειοθέτηση της υποχρέωσης αποπληρωμής είναι ο τερματισμός του λογαριασμού. Η θέση της Υπεράσπισης πως οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού του δανείου, απορρίπτεται. Είναι νομολογημένο πως η τράπεζα (οι ενάγοντες εν προκειμένω) φέρει το βάρος απόδειξης του ύψους της απαίτησής της [Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ v. Γιώργος Οικονόμου
(2014)1 Α.Α.Δ. 2287]. Σε περίπτωση που ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η εκδοχή της είναι πιο πιθανή παρά όχι, τότε δικαιούται σε απόφαση [Μπούλος Μαρσέλ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858]. Σε περίπτωση όπου υπάρχει μόνο μία εκδοχή ως προς τα γεγονότα, τότε συνήθως αυτό που απομένει να εξεταστεί, εκτός αν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με τον μάρτυρα και την αξιοπιστία του, είναι αν τα γεγονότα, όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο [βλ. Barry Wynne v. David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138]. Στην υπό κρίση υπόθεση, τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ικανά να καταδείξουν στον απαιτούμενο βαθμό, το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού. Τόσο η Αναλυτική Κατάσταση του Λογαριασμού (Τεκμήριο 15) όσο και η Αναδομημένη Κατάσταση (Τεκμήριο 16) συνιστούν εκ πρώτης όψεως απόδειξη των καταχωρήσεων στα τραπεζικά βιβλία, δυνάμει του άρθρου 22
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9. Η εναγόμενη 2 είχε το βάρος να αποδείξει την μη ύπαρξη των καταχωρήσεων στα τραπεζικά βιβλία ή ότι οι καταχωρήσεις δεν ήσαν στην ουσία ορθές ως μη αντιστοιχούσες με τα πρωτότυπα τραπεζικά βιβλία [Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Χαριλάου Λτδ κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 479, 493]. Η εναγόμενη 2 απέτυχε να αντικρούσει την πιο πάνω μαρτυρία, δεδομένου του ότι δεν πρόσφερε οποιαδήποτε σχετική ή περί του αντιθέτου μαρτυρία. Οι ενάγοντες προχώρησαν στην ετοιμασία Αναδομημένης Κατάστασης Λογαριασμού (Τεκμήριο 16) από την οποία αφαιρέθηκαν διάφορες χρεώσεις, τις οποίες επεξήγησε ο Μ.Ε.1. Σημειωτέον πως η Αναδομημένη Κατάσταση Λογαριασμού κατατέθηκε χωρίς ένσταση από πλευράς της Υπεράσπισης. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως οι αδικαιολόγητες ή παράνομες χρεώσεις, δεν προσδίδουν παρανομία στην Σύμβαση (C.T.A. Techno Marketing Ltd και άλλοι ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 11449, ημερομηνίας 23.3.2004). Κατ' ακολουθίαν, βρίσκω πως οι ενάγοντες απέδειξαν το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού και δικαιούνται σε απόφαση όπως οι μειωθείσες αξιώσεις τους σύμφωνα με την Αναδομημένη Κατάσταση Λογαριασμού. Η θέση της Εναγόμενης 2 πως οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν τον νόμιμο τερματισμό της Συμφωνίας Δανείου (Τεκμήριο 9), επίσης δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Όλες οι επιστολές περιλαμβανομένης και της επιστολής τερματισμού (Τεκμήριο 14) στάληκαν στις διευθύνσεις που οι Εναγόμενοι 1 και 2 έδωσαν στους Ενάγοντες, ως διεύθυνση αλληλογραφίας. Στην μεν Εναγόμενη 1 Εταιρεία εστάλησαν στη διεύθυνση XXXXX 7Α XXXXX, Δρομολαξιά, Λάρνακα (η συγκεκριμένη διεύθυνση καταγράφεται σ' όλες της Συμφωνίες), στην δε Εναγομένη 2 στην διεύθυνση XXXXX 14, XXXXX, Δρομολαξιά, Λάρνακα (καταγράφεται στην Αίτηση για χορήγηση του δανείου, Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Ε.1, καμία από τις επιστολές που απεστάλη δεν επεστράφη. Η Εναγόμενη 2 παρόλο που αμφισβήτησε την λήψη της επιστολής τερματισμού καθώς και των υπολοίπων, δεν απέσεισε από τους ώμους της το βάρος που η ίδια είχε, να αποδείξει πως δεν έλαβε τις εν λόγω επιστολές. Είναι καλά γνωστό πως από την στιγμή που γίνεται αποδεκτή μαρτυρία πως οι επιστολές ταχυδρομήθηκαν και δεν επεστράφησαν, δημιουργείται τεκμήριο παραλαβής και το βάρος απόδειξης για την μη παραλαβή τους μετέρχεται στους ώμους των εναγόμενων [Theodorou v. The Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9]. Επίσης η Εναγόμενη 2 σε καμία περίπτωση ισχυρίστηκε ότι ειδοποίησε τους ενάγοντες ότι άλλαξε διεύθυνση ή έδωσε σ' αυτούς νέα διεύθυνση αλληλογραφίας [Barclays Bank Plc v. J.G.L (Constructions) Ltd κ.ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 1726]. Είναι σημαντικό να λεχθεί πως ακόμη και εάν δεν αποστέλλοντο οι επιστολές τερματισμού, η καταχώρηση της αγωγής συνιστά επαρκή τερματισμό της συμφωνίας δανείου και απαίτησης πληρωμής του οφειλομένου ποσού [βλ. Κυριάκου v. Χρυσοστόμου
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 2029]. Μη αποδεκτή και απορριπτέα, κρίνεται και η θέση πως η Σύμβαση Εγγύησης είναι άκυρη, λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγόντων με τα άρθρα 5 και 12 του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου, 197(Ι)/2003. Το άρθρο 5(α) του Νόμου ρητά προνοεί ότι προτού ο προτιθέμενος εγγυητής υπογράψει σύμβαση εγγύησης σε σχέση με την παραχώρηση δανείου για ποσό πέραν των ΛΚ5.000=, ο προτιθέμενος πιστωτής παραδίδει στον προτιθέμενο εγγυητή επιστολή, στην οποία θα πρέπει να αποκαλύπτονται, μεταξύ άλλων, το ποσό του δανείου, το επιτόκιο, το ποσό της κάθε δόσης, το ποσοστό του τόκου που χρεώνεται σε περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη, καθώς επίσης και γραπτή δήλωση του προτιθέμενου πρωτοφειλέτη σχετικά με όλα τα περιουσιακά του στοιχεία. Οι ενάγοντες συμμορφώθηκαν με ό,τι το άρθρο 5(α) προνοεί. Το άρθρο 12
(1)του ιδίου Νόμου [Αρ.197(Ι)/2003] προνοεί ότι ο πιστωτής υποχρεούται να ενημερώνει γραπτώς και χωρίς καθυστέρηση τον εγγυητή, σε περίπτωση που υπάρχει καθυστέρηση καταβολής τριών τουλάχιστον δόσεων του δανείου. Η Εναγόμενη 2, είχε ενημερωθεί για την καθυστέρηση πληρωμής των δόσεων του δανείου. Οι επιστολές ημερομηνίας 7.3.2013 και 11.3.2013 (Τεκμήρια 12 και 13 αντίστοιχα) είναι σχετικές. Στην υπόθεση Savvides v. Christofides
(1978)1 C.L.R. 303, λέχθηκε πως, εφόσον το χρέος καταστεί πληρωτέο από τον πρωτοφειλέτη, ο εγγυητής καθίσταται παράλληλα υπόλογος για την αποπληρωμή του, χωρίς να παρίσταται ανάγκη, εκτός εάν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, υποβολής αξίωσης από τον δανειστή προς τον εγγυητή να το αποπληρώσει. Εφόσον στοιχειοθετείται η υποχρέωση του πρωτοφειλέτη να αποπληρώσει, καθίσταται υπόλογος και ο εγγυητής να εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλής. Εν προκειμένω, αφ' ης στιγμής το υπόλοιπο του Λογαριασμού κατέστη, διά του τερματισμού της Συμφωνίας Δανείου (Τεκμήριο 9), απαιτητό έναντι της εναγόμενης 1 ως πρωτοφειλέτιδος, αναμφίβολα κατέστη απαιτητό και έναντι της εναγομένης 2, ως εγγυήτριας των υποχρεώσεων της πρώτης. Συνεπώς οι ενάγοντες δικαιούνται απόφασης και εναντίον της εναγόμενης 2. Απορριπτέα είναι και η θέση πως η Σύμβαση και Δήλωση της Υποθήκης ΥXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας είναι παράνομη και άκυρη. Είναι νομολογημένο πως η σύμβαση υποθήκης δημιουργεί μεν πρωτογενή υποχρέωση με αυτοτέλεια, πλήν όμως η αυτοτέλεια μιας σύμβασης, δεν την προστατεύει από την ακυρότητα μιας άλλης σύμβασης με την οποία είναι λειτουργικά συνδεδεμένη [βλ. Αγγελίδης v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλουριώτισσας
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1771]. Στην προκειμένη περίπτωση η σύναψη της υποθήκης ΥXXXX/2007 δεν είναι ανεξάρτητη από το δάνειο, αλλά είναι άμεσα συνδεδεμένη με αυτό. Είναι αποτέλεσμα της σύναψης της συμφωνίας δανείου, αφού αποτελεί μέρος των εξασφαλίσεων που συμφωνήθηκε να δοθούν στους Ενάγοντες για την παροχή του δανείου. Η υποθήκη διέπεται από τους όρους της Συμφωνίας Δανείου. Είναι γι' αυτό τον λόγο που η εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου, επηρεάζει άμεσα και τις εξασφαλίσεις που δόθηκαν. Εν προκειμένω αφ' ης στιγμής η Συμφωνία Δανείου ήταν έγκυρη, έγκυρη ήταν και η Υποθήκη. Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω κρίνω πως οι Ενάγοντες έχουν επιτύχει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την απαίτηση τους ενώ αντίθετα η Ανταπαίτηση της Εναγόμενης 2 είναι έκθετη σε απόρριψη. Δια ταύτα εκδίδεται απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και σε βάρος της Εναγόμενης 2, ευθυνομένης αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως μετά της Εναγόμενης 1, για το ποσό των €14.561,73 πλέον τόκου προς 6,5% από 1.7.2019 μέχρι εξόφλησης. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα σε βάρος της Εναγόμενης 2 ως η παράγραφος Β του αιτητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και σε βάρος της Εναγόμενης 2. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα, αφού τόσο η Απαίτηση όσο και η Ανταπαίτηση, συνεκδικάστηκαν. (Υ.) ................ Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο