← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. VELUTO TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 4510/2013, 31/1/2020

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. VELUTO TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 4510/2013, 31/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4510/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα -και- 1.VELUTO TRADING LIMITED 2.XXXXX ΚΑΚΟΥΡΗ 3. XXXXX ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ 4. XXXXX ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ Εναγόμενων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 7.11.2019 ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 4 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ Ημερομηνία: 31 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ, 2020 Εμφανίσεις: Για τον εναγόμενο 4 - αιτητή: κ. Χρ. Γκούντρας για ΑΡΓΥΡΟΥ & ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΔΕΠΕ Για την ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση: κ. Αλ. Κουκούνης για Ανδρέας Κουκούνης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Η Ενάγουσα ‑ Καθ' ης η Αίτηση, στο εξής Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρησε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο (Δ.2 Κ.6), το οποίο καταχωρήθηκε στις 28.11.2013 και με το οποίο αξιώνονται συγκεκριμένα ποσά και τόκοι εναντίον όλων των Εναγομένων δυνάμει πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Εναγόμενη 1 και με εγγύηση μεταξύ άλλων και του Εναγόμενου 4. Εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, ως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, εκδόθηκε απόφαση στις 20.9.2018. Ο Εναγόμενος 4 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 20.01.2014 και έκθεση Υπεράσπισης και ανταπαίτησης στις 20.06.2014, ακολούθησε η απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην ανταπαίτηση του Εναγόμενου 4 στις 08.7.2014. Στη συνέχεια, εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος και τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 21.01.2016. Καταχωρήθηκε τροποποιημένη έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου 4 στις 18.04.2016, για την οποίαν καταχωρήθηκε Αίτηση διαγραφής των παραγράφων έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, οι οποίες δεν προέκυπταν από την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, για την οποίαν εκδόθηκε απόφαση στις 02.10.2017 με την οποίαν διαγράφοντο οι έγγραφες προτάσεις όπως αυτές ζητούντο με τις παραγράφους Γ‑I της Αίτησης. Κατόπιν αυτού, τροποποιημένη έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 4, καταχωρήθηκε στις 11.12.2017. Ακολούθησε Αίτηση από τον Εναγόμενο 4 ημερομηνίας 03.10.2019 για τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης στην οποίαν εναντιώθηκε η άλλη πλευρά και καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 29.10.2019. Όταν ήταν ορισμένη στις 06.11.2019 για ακρόαση στις 08:15 δεν εμφανίστηκε οιοσδήποτε για τον Εναγόμενο 4 και έτσι στις 08:47, μετά δηλαδή που δόθηκε χρόνος περίπου μισής ώρας να παρουσιαζόταν κάποιος εκ μέρους του Εναγόμενου 4, αυτή απορρίφθηκε. Σημειώνεται ότι η Αίτηση του Εναγόμενου 4 για τροποποίηση, καταχωρήθηκε μία εβδομάδα πριν την ημερομηνία ακρόασης της αγωγής που ήταν ορισμένη στις 10.10.2019, εκτροχιάζοντας έτσι την πορεία της ακρόασης της υπόθεσης. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση στις 07.11.2019 με την οποίαν ζητούνται τα ακόλουθα. «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της παρ. 5 της υφιστάμενης έκθεσης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017 και συγκεκριμένα την διαγραφή από την δεύτερη σειρά της φράσης «και συνεπώς παραδέχεται». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη νέας παρ. 6 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, με το ακόλουθο κείμενο: «6. Ο εναγόμενος 4 σε σχέση με την παράγραφο 6 της έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων και συγκεκριμένα σε σχέση με την υποπαράγραφο (iii) αυτής ισχυρίζεται ότι η μέθοδος και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου επί του ετήσιου επιτοκίου από μέρους των εναγόντων είναι παράνομος και/ή καταχρηστικός και πως ο διαιρέτης των 360 ημερών αντί 365 ημερών ο οποίος συμπεριλαμβάνεται εις την εν λόγω συμφωνία χαρακτηριζόμενος ως «εμπορικό έτος» δεν είναι αποδεκτός και/ή εντός των συμφωνηθέντων δια το λόγο ότι αποτελεί λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αντισυμβατικό και/ή παράνομο από μέρους των εναγόντων υπολογισμό του τόκου με συνεπαγόμενη πρόκληση χρηματικής ζημιάς προς τον εναγόμενο 4, η οποία προστίθετο επί του εκάστοτε υπολοίπου και η οποία θα καθορισθεί και διευκρινισθεί εις τα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι εάν οι ενάγοντες προς το σκοπό εξεύρεσης του πληρωτέου τόκου ετσιθελικά και αυθαίρετα λαμβάνουν ως διαιρέτη το εμπορικό έτος αποτελούμενο από 360 ημέρες, τότε το επιτόκιο το οποίο εκείνοι χρέωναν στην εν λόγω συμφωνία και συνεχίζουν να χρεώνουν επί εκάστοτε υπολοίπου είναι μεγαλύτερο από το συμφωνηθέν επιτόκιο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να παραβαίνουν και να καταστρατηγούν τους συμφωνηθέντες όρους μεταξύ των μερών, εις τη βάση ότι το εν λόγω επιτόκιο είτε δεν είναι ετήσιο είτε είναι μεγαλύτερο των μεταξύ των μερών υπογραφθέντων και συμφωνηθέντων όρων. Δια ταύτα, οιαδήποτε κατ΄ υπολογισμό ποσά ενδεχομένως να προκύψουν στα πλαίσια των εν λόγω ενεργειών των εναγόντων, ο εναγόμενος 4 επιφυλάσσεται όπως ανταξιώσει υπό μορφή ανταπαίτησης εις την παρούσα, ως παρανόμως χρεωθέντα και/ή επιβληθέντα και/ή αχρεωστήτως καταβληθέντα από τον εναγόμενο 4 προς τους ενάγοντες, ενώ δε για οιαδήποτε ποσά προκύπτουν μετά τις 17/01/2013 ο εναγόμενος 4 θα αξιώσει την ακύρωση και/ή την διαγραφή αυτών.» Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 6 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 7. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 7 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 8 και ακολούθως την διαγραφή εκ της δεύτερης σειράς αυτής της φράσης «και συνεπώς δεν παραδέχεται». Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 8 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 10. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 9 με το ακόλουθο κείμενο: «9. Ο εναγόμενος 4 σε σχέση με την παράγραφο 11 της έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων και συγκεκριμένα σε σχέση με την υποπαράγραφο (iii) αυτής ισχυρίζεται ότι η μέθοδος και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου επί του ετήσιου επιτοκίου από μέρους των εναγόντων είναι παράνομος και/ή καταχρηστικός και πως ο διαιρέτης των 360 ημερών αντί 365 ημερών ο οποίος συμπεριλαμβάνεται εις την εν λόγω συμφωνία χαρακτηριζόμενος ως «εμπορικό έτος» δεν είναι αποδεκτός και/ή εντός των συμφωνηθέντων δια το λόγο ότι αποτελεί λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αντισυμβατικό και/ή παράνομο από μέρους των εναγόντων υπολογισμό του τόκου με συνεπαγόμενη πρόκληση χρηματικής ζημιάς προς τον εναγόμενο 4, η οποία προστίθετο επί του εκάστοτε υπολοίπου και η οποία θα καθορισθεί και διευκρινισθεί εις τα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι εάν οι ενάγοντες προς το σκοπό εξεύρεσης του πληρωτέου τόκου ετσιθελικά και αυθαίρετα λαμβάνουν ως διαιρέτη το εμπορικό έτος αποτελούμενο από 360 ημέρες, τότε το επιτόκιο το οποίο εκείνοι χρέωναν στην εν λόγω συμφωνία και συνεχίζουν να χρεώνουν επί εκάστοτε υπολοίπου είναι μεγαλύτερο από το συμφωνηθέν επιτόκιο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να παραβαίνουν και να καταστρατηγούν τους συμφωνηθέντες όρους μεταξύ των μερών, εις τη βάση ότι το εν λόγω επιτόκιο είτε δεν είναι ετήσιο είτε είναι μεγαλύτερο των μεταξύ των μερών υπογραφθέντων και συμφωνηθέντων όρων. Δια ταύτα, οιαδήποτε κατ΄ υπολογισμό ποσά ενδεχομένως να προκύψουν στα πλαίσια των εν λόγω ενεργειών των εναγόντων, ο εναγόμενος 4 επιφυλάσσεται όπως ανταξιώσει υπό μορφή ανταπαίτησης εις την παρούσα, ως παρανόμως χρεωθέντα και/ή επιβληθέντα και/ή αχρεωστήτως καταβληθέντα από τον εναγόμενο 4 προς τους ενάγοντες, ενώ δε για οιαδήποτε ποσά προκύπτουν μετά τις 17/01/2013 ο εναγόμενος 4 θα αξιώσει την ακύρωση και/ή την διαγραφή αυτών.» ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 9 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 11 και ακολούθως την διαγραφή εκ της δεύτερης σειράς αυτής, της φράσης «και συνεπώς παραδέχεται». Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη νέας παραγράφου 12 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, με το ακόλουθο κείμενο: «12. Ο εναγόμενος 4 σε σχέση με την παράγραφο 16 της έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων και συγκεκριμένα σε σχέση με την υποπαράγραφο (iii) αυτής ισχυρίζεται ότι η μέθοδος και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου επί του ετήσιου επιτοκίου από μέρους των εναγόντων είναι παράνομος και/ή καταχρηστικός και πως ο διαιρέτης των 360 ημερών αντί 365 ημερών ο οποίος συμπεριλαμβάνεται εις την εν λόγω συμφωνία χαρακτηριζόμενος ως «εμπορικό έτος» δεν είναι αποδεκτός και/ή εντός των συμφωνηθέντων δια το λόγο ότι αποτελεί λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αντισυμβατικό και/ή παράνομο από μέρους των εναγόντων υπολογισμό του τόκου με συνεπαγόμενη πρόκληση χρηματικής ζημιάς προς τον εναγόμενο 4, η οποία προστίθετο επί του εκάστοτε υπολοίπου και η οποία θα καθορισθεί και διευκρινισθεί εις τα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι εάν οι ενάγοντες προς το σκοπό εξεύρεσης του πληρωτέου τόκου ετσιθελικά και αυθαίρετα λαμβάνουν ως διαιρέτη το εμπορικό έτος αποτελούμενο από 360 ημέρες, τότε το επιτόκιο το οποίο εκείνοι χρέωναν στην εν λόγω συμφωνία και συνεχίζουν να χρεώνουν επί εκάστοτε υπολοίπου είναι μεγαλύτερο από το συμφωνηθέν επιτόκιο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να παραβαίνουν και να καταστρατηγούν τους συμφωνηθέντες όρους μεταξύ των μερών, εις τη βάση ότι το εν λόγω επιτόκιο είτε δεν είναι ετήσιο είτε είναι μεγαλύτερο των μεταξύ των μερών υπογραφθέντων και συμφωνηθέντων όρων. Δια ταύτα, οιαδήποτε κατ΄ υπολογισμό ποσά ενδεχομένως να προκύψουν στα πλαίσια των εν λόγω ενεργειών των εναγόντων, ο εναγόμενος 4 επιφυλάσσεται όπως ανταξιώσει υπό μορφή ανταπαίτησης εις την παρούσα, ως παρανόμως χρεωθέντα και/ή επιβληθέντα και/ή αχρεωστήτως καταβληθέντα από τον εναγόμενο 4 προς τους ενάγοντες, ενώ δε για οιαδήποτε ποσά προκύπτουν μετά τις 17/01/2013 ο εναγόμενος 4 θα αξιώσει την ακύρωση και/ή την διαγραφή αυτών». Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 10 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 13 και ακολούθως την διαγραφή εκ της δεύτερης σειράς αυτής, της φράσης «και συνεπώς παραδέχεται». Θ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, την προσθήκη νέας παρ. 14, με το ακόλουθο κείμενο: «14. Ο εναγόμενος 4 σε σχέση με την παράγραφο 21 της έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων και συγκεκριμένα σε σχέση με την υποπαράγραφο (iii) αυτής ισχυρίζεται ότι η μέθοδος και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου επί του ετήσιου επιτοκίου από μέρους των εναγόντων είναι παράνομος και/ή καταχρηστικός και πως ο διαιρέτης των 360 ημερών αντί 365 ημερών ο οποίος συμπεριλαμβάνεται εις την εν λόγω συμφωνία χαρακτηριζόμενος ως «εμπορικό έτος» δεν είναι αποδεκτός και/ή εντός των συμφωνηθέντων δια το λόγο ότι αποτελεί λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αντισυμβατικό και/ή παράνομο από μέρους των εναγόντων υπολογισμό του τόκου με συνεπαγόμενη πρόκληση χρηματικής ζημιάς προς τον εναγόμενο 4, η οποία προστίθετο επί του εκάστοτε υπολοίπου και η οποία θα καθορισθεί και διευκρινισθεί εις τα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι εάν οι ενάγοντες προς το σκοπό εξεύρεσης του πληρωτέου τόκου ετσιθελικά και αυθαίρετα λαμβάνουν ως διαιρέτη το εμπορικό έτος αποτελούμενο από 360 ημέρες, τότε το επιτόκιο το οποίο εκείνοι χρέωναν στην εν λόγω συμφωνία και συνεχίζουν να χρεώνουν επί εκάστοτε υπολοίπου είναι μεγαλύτερο από το συμφωνηθέν επιτόκιο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να παραβαίνουν και να καταστρατηγούν τους συμφωνηθέντες όρους μεταξύ των μερών, εις τη βάση ότι το εν λόγω επιτόκιο είτε δεν είναι ετήσιο είτε είναι μεγαλύτερο των μεταξύ των μερών υπογραφθέντων και συμφωνηθέντων όρων. Δια ταύτα, οιαδήποτε κατ΄ υπολογισμό ποσά ενδεχομένως να προκύψουν στα πλαίσια των εν λόγω ενεργειών των εναγόντων, ο εναγόμενος 4 επιφυλάσσεται όπως ανταξιώσει υπό μορφή ανταπαίτησης εις την παρούσα, ως παρανόμως χρεωθέντα και/ή επιβληθέντα και/ή αχρεωστήτως καταβληθέντα από τον εναγόμενο 4 προς τους ενάγοντες, ενώ δε για οιαδήποτε ποσά προκύπτουν μετά τις 17/01/2013 ο εναγόμενος 4 θα αξιώσει την ακύρωση και/ή την διαγραφή αυτών». Ι. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 11 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 15. ΙΑ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 16, με το ακόλουθο κείμενο: «16. Ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Μάρτιο του 2010 κατατέθηκε ποσό €50.000,00σ από την εταιρεία Saldama Trading Ltd, συμφερόντων του εναγομένου 4, εις τον τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αρ. XXXXX0248 επ' ονόματι των εναγομένων 1. ΙΒ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 12 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017,σε παρ. 17, ως επίσης της παρ. 13 σε παρ. 18. ΙΓ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 19, με το ακόλουθο κείμενο: «19. Ενόψει των ανωτέρω ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι η μέγιστη ευθύνη του ιδίου σε σχέση με το όποιο τελικά υπόλοιπο ήθελε αποδειχθεί επί του τρεχούμενου λογαριασμού υπ' αρ. XXXXX0248, αυτό ανέρχεται μέχρι το ποσό των €36.000 και σε καμία περίπτωση ο εναγόμενος 4 ενέχει οιασδήποτε περαιτέρω ευθύνης ως εγγυητής των υποχρεώσεων της εναγομένης 1 ως οι ενάγοντες διατείνονται ή άλλως πως.» ΙΔ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, της παρ. 14 σε 20 και της παρ. 15 σε 21. ΙΕ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 22, με το ακόλουθο κείμενο: «22. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης των ανωτέρω ο εναγόμενος 4 θα ισχυρισθεί ότι η παραχωρηθείσα εγγύηση ημερ. 07/07/2011 είναι άκυρη καθότι οι ενάγοντες παρέβηκαν τις πρόνοιες της νομοθεσίας που αφορά την προστασία των εγγυητών και ειδικότερα τα άρθρα 5 και 12 του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(I)/2003). Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες του άρθρου 5(α) και (β) και 12 του ρηθέντος Νόμου, ήτοι ουδέποτε ενημέρωσαν τον εναγόμενο 4 για οποιεσδήποτε καθυστερήσεις/υπερβάσεις και/ή τον ενημέρωσαν με ιδιαίτερα μεγάλη καθυστέρηση από την ημερομηνία κατά την οποία ξεκίνησε η εναγομένη 1 να μην συμμορφώνεται με τα συμφωνηθέντα. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΔΟΛΟΥ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ 4: (α.) Οι Ενάγοντες κατά παράβαση του άρθρου 5 του ρηθέντος Νόμου παρέλειψαν να παραδώσουν στον εναγόμενο 4 επιστολή στην οποία να αποκαλύπτονται και να καταγράφονται (α) το ποσό του δανείου και/ή της πιστωτικής διευκόλυνσης υπό τύπο τρεχούμενου λογαριασμού που παραχωρείται στην εναγομένη 1 δυνάμει της επίδικης συμφωνίας ημερ. 12/07/2011, τα επιτόκια και οποιεσδήποτε ρυθμίσεις σε σχέση με τον τόκο, τον τρόπο και το χρόνο αποπληρωμής της συνολικής οφειλής από την εναγομένη 1, (β) το ποσό εκάστης δόσης αποπληρωμής και/ή το πλάνο αποπληρωμής της εν λόγω οφειλής, (γ) το ποσοστό του τόκου που χρεώνεται δυνάμει της επίδικης συμφωνίας σε περίπτωση καθυστερήσεων από μέρους της εναγομένης 1 εις την πληρωμή των δόσεων και/ή εν πάση περιπτώσει του παραχωρηθέντος προς την εναγομένη 1 πιστωτικού ορίου και (δ) ενημέρωση κατά πόσο οι εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές της εναγομένης 1 θα παρέχουν την εγγύησή τους προς τους ενάγοντες σε σχέση με ολόκληρο ή μέρος του ποσού που αποτελεί την επίδικη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού ημερ. 12/07/2011, προτού εκείνος υπογράψει την επίδικη σύμβαση εγγυήσεως. (β.) Οι Ενάγοντες κατά παράβαση του άρθρου 5 του ρηθέντος Νόμου παρέλειψαν να παραδώσουν στον εναγόμενο 4, γραπτή δήλωση της εναγομένης 1 σχετικά με όλα τα περιουσιακά της στοιχεία και οποιονδήποτε τυχόν επιβαρύνσεων επί της περιουσίας της. (γ.) Οι ενάγοντες είναι ένοχοι αμέλειας και/ή έδρασαν αντισυμβατικά εναντίον του εναγομένου 4 στα πλαίσια της παρασχεθείσας εγγύησης ημερ. 07/07/2011 από μέρους τους και/ή παρέβηκαν τις πρόνοιες της κείμενης νομοθεσίας καθότι η πρώτη φορά που ενημέρωσαν τον εναγόμενο 4 περί των όποιων καθυστερήσεων εν σχέση με την επίδικη υποχρέωση της εναγομένης 1 ήτο εις τις 17/01/2013, πράξη η οποία καταστρατηγεί αναλογικά το άρθρο 12 του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (197 (Ι) 2003) βάσει του οποίου ο πιστωτής υποχρεούται να ενημερώνει χωρίς καθυστέρηση και γραπτώς τον εγγυητή με επιστολή περί τουλάχιστον τριών καθυστερημένων δόσεων και/ή αναλογικά περί υπέρβασης του πιστωτικού ορίου σε περίπτωση πιστωτικών διευκολύνσεων υπό τύπο τρεχούμενου λογαριασμού από μέρους του πρωτοφειλέτη έναντι του χρέους του ως επίσης και του Άρθρου 97 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, υποχρέωση την οποία αμέλησαν οι ενάγοντες να τηρήσουν και προς τούτο επέτρεψαν να παρέλθει ουσιώδης χρόνος μέχρι την πρώτη ενημέρωση του εναγομένου 4, εγγυητή, από την ημερομηνία κατά την οποία ετέθη ο επίδικος λογαριασμός σε υπέρβαση και ως εκ τούτου αποστερώντας το δικαίωμα του εναγομένου 4 να διαφυλάξει τα συμφέροντα του και/ή εν πάση περιπτώσει να πράξει τα δέοντα προς υπεράσπιση των συμφερόντων του και συναφώς τοποθετώντας τον σε δυσμενέστατη θέση και προ τετελεσμένων γεγονότων. (δ.) Οι ενάγοντες επέτρεψαν όπως ο τρεχούμενος λογαριασμός της εναγομένης 1 τεθεί εκτός των συμφωνηθέντων πιστωτικών ορίων, να διατηρείται διαρκώς σε υπέρβαση μέχρι τον τερματισμό αυτού και μάλιστα να βρίσκεται πολλές φορές και σε πολλαπλάσιο ποσοστό υπέρβασης από του επιτρεπτού των €30.000,00σ προς το σκοπό εξυπηρέτησης αλλότριων συμφερόντων από μέρους των εναγόντων και χωρίς την όποια ενημέρωση προς τον εναγόμενο 4 ο οποίος βάσει έγγραφης εγγύησης καθίστατο έναντι των υποχρεώσεων της εναγομένης 1. (ε.) Οι ενάγοντες ενώ γνώριζαν ότι ο λογαριασμός της εναγομένης 1 ετέθη εκτός των συμφωνηθέντων πιστωτικών ορίων και διατηρείτο εκτός των συμφωνηθέντων ορίων διαρκώς, δεν προέβηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο στον τερματισμό του αλλά επέτρεψαν και/ή η συναίνεσαν ενεργώντας αντισυμβατικά προς τα συμφέροντα και την υποχρέωση προστασίας του εναγομένου 4, όπως το οφειλόμενο ποσό συνεχίζει να αυξάνεται και ως εκ τούτου το αρχικώς παραχωρηθέν πιστωτικό όριο υπερβεί κατά πολύ το παραχωρηθέν αρχικό ποσό πίστωσης. (στ.) Οι ενάγοντες ενώ γνώριζαν ότι το πιστωτικό όριο του τρεχούμενου λογαριασμού της εναγομένης 1 ανέρχετο σε €30.000,00σ, επέτρεψαν και/ή συνέχισαν να διατηρούν ενεργό τον εν λόγω λογαριασμό σε υπέρβαση πέραν του επιτρεπτού και αποφάσισαν μονομερώς να διατηρούν τον εν λόγω λογαριασμό για συναπτά έτη σε υπέρβαση χωρίς την ρητή συγκατάθεση του εναγομένου 4. (ζ.) Οι ενάγοντες δεν τερμάτισαν νωρίτερα και δεν απαίτησαν νωρίτερα το επίδικο οφειλόμενο κατ' ισχυρισμό τους ποσό προκύπτον από την πιστωτική κίνηση του τρεχούμενου λογαριασμού της εναγομένης 1 ώστε να επωφελούνται τους τόκους και τους επαυξημένους τόκους που επιβαρύνουν την επίδικη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού καταχραζόμενοι με τον τρόπο αυτό τις εξουσίες και υπέρ-προνόμια που τους παρέχει το νομοθετικό σύστημα. (η.) Οι ενάγοντες δεν τερμάτισαν νωρίτερα και δεν απαίτησαν νωρίτερα το επίδικο ποσό ώστε να παραπλανήσουν το Δικαστήριο για να επιδικάσει υπέρ τους επαυξημένους τόκους, επιβαρύνσεις και παράνομες χρεώσεις που χρέωναν τον λογαριασμό της εναγομένης 1 και ένεκα της παρασχεθείσας εγγύησης από μέρους του εναγομένου 4 αξιώνουν σήμερον αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως και από τον εναγόμενο 4. (θ.) Η επίδικη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού ημερ. 12/07/2011 επιτρέπει στους ενάγοντες να την καταγγείλουν και να την τερματίσουν κατά την κρίση τους ενώ η ίδια ευχέρεια δεν αναγνωρίζεται στον εναγόμενο 4». ΙΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 23, με το ακόλουθο κείμενο: «23. Περαιτέρω και άνευ βλάβης των ανωτέρω αποτελεί θέση του εναγομένου 4 ότι: (α.) Οι ενάγοντες παραβίασαν την Οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας η οποία επενεργεί αναλογικά και παράλληλα της Πρωτογενούς Νομοθεσίας και η οποία δημοσιεύτηκε σε μορφή Δευτερογενούς Νομοθεσίας υπό τον αρ. Κ.Δ.Π. 107/2015 στις 03/04/2015 με άμεση ισχύ και/ή των λοιπών συναφών προγενέστερων οδηγιών, εφόσον μεταξύ άλλων: i. Ουδέποτε απέστειλαν στους εναγομένους τις αναφερόμενες στην εν λόγω Κ.Δ.Π. επιστολές των 30, 60 και 90 και πέραν των 90 ημερών καθυστερήσεων/υπερβάσεων με το περιεχόμενο που επιβάλλει η Κ.Δ.Π. ii. Ουδέποτε κάλεσαν την εναγομένη 1 όπως προβεί σε αναδιάρθρωση οποιασδήποτε χρηματοπιστωτικής διευκόλυνσης. iii. Η αξίωση οποιουδήποτε τόκου υπερημερίας αποτελεί ποινική ρήτρα η οποία υπό οιεσδήποτε περιστάσεις θα πρέπει να αφαιρεθεί.» ΙΖ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 16 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 24 και την διαγραφή εκ της 2ης σειράς της εν λόγω παραγράφου της φράσης «και συνεπώς παραδέχεται». ΙΗ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 25, με το ακόλουθο κείμενο: «25. Ο εναγόμενος 4 σε σχέση με την παράγραφο 27 της έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων και συγκεκριμένα σε σχέση με την υποπαράγραφο (
  2. vi)αυτής ισχυρίζεται ότι η μέθοδος και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου επί του ετήσιου επιτοκίου από μέρους των εναγόντων είναι παράνομος και/ή καταχρηστικός και πως ο διαιρέτης των 360 ημερών αντί 365 ημερών ο οποίος συμπεριλαμβάνεται εις την εν λόγω συμφωνία χαρακτηριζόμενος ως «εμπορικό έτος» δεν είναι αποδεκτός και/ή εντός των συμφωνηθέντων δια το λόγο ότι αποτελεί λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αντισυμβατικό και/ή παράνομο από μέρους των εναγόντων υπολογισμό του τόκου με συνεπαγόμενη πρόκληση χρηματικής ζημιάς προς τον εναγόμενο 4, η οποία προστίθετο επί του εκάστοτε υπολοίπου και η οποία θα καθορισθεί και διευκρινισθεί εις τα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι εάν οι ενάγοντες προς το σκοπό εξεύρεσης του πληρωτέου τόκου ετσιθελικά και αυθαίρετα λαμβάνουν ως διαιρέτη το εμπορικό έτος αποτελούμενο από 360 ημέρες, τότε το επιτόκιο το οποίο εκείνοι χρέωναν στην εν λόγω συμφωνία και συνεχίζουν να χρεώνουν επί εκάστοτε υπολοίπου είναι μεγαλύτερο από το συμφωνηθέν επιτόκιο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να παραβαίνουν και να καταστρατηγούν τους συμφωνηθέντες όρους μεταξύ των μερών, εις τη βάση ότι το εν λόγω επιτόκιο είτε δεν είναι ετήσιο είτε είναι μεγαλύτερο των μεταξύ των μερών υπογραφθέντων και συμφωνηθέντων όρων. Δια ταύτα, οιαδήποτε κατ΄ υπολογισμό ποσά ενδεχομένως να προκύψουν στα πλαίσια των εν λόγω ενεργειών των εναγόντων, ο εναγόμενος 4 επιφυλάσσεται όπως ανταξιώσει υπό μορφή ανταπαίτησης εις την παρούσα, ως παρανόμως χρεωθέντα και/ή επιβληθέντα και/ή αχρεωστήτως καταβληθέντα από τον εναγόμενο 4 προς τους ενάγοντες, ενώ δε για οιαδήποτε ποσά προκύπτουν μετά τις 17/01/2013 ο εναγόμενος 4 θα αξιώσει την ακύρωση και/ή την διαγραφή αυτών.» ΙΘ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση των παρ. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 και 26 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 και 35, αντίστοιχα. Κ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέας παρ. 36 με το ακόλουθο κείμενο: «36. Ο εναγόμενος 4 εις απάντηση της παρ. 50 της έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων αγνοεί το περιεχόμενο αυτής και εν πάση περιπτώσει σε περίπτωση που ισχύουν τα όσα διατείνονται οι ενάγοντες, εκείνοι θα έπρεπε να είχαν ενημερώσει ευθύς αμέσως τον εναγόμενο 4 ώστε εκείνος να λάβει όλα τα απαιτούμενα μέτρα προς διασφάλιση των συμφερόντων του.» ΚΑ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση των παρ. 27, 28, 29, 30 και 31 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 37, 38, 39, 40 και 41, αντίστοιχα. ΚΒ. Διάταγμα που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 32 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 42 και ακολούθως την τροποποίηση εις την 4η σειρά αυτής της φράσης «..31 ανωτέρω.» σε «.37 ανωτέρω.». ΚΓ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 33 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 43. ΚΔ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, νέων παρ. 44 και 45 επί της ανταπαίτησης του εναγομένου 3, με το ακόλουθο κείμενο: «44. Άνευ βλάβης των ανωτέρω ο εναγόμενος 4 αναφέρει ότι συνεπεία της παράβασης των καθηκόντων των εναγόντων προς το πρόσωπο του ως αναφέρεται ανωτέρω και συγκεκριμένα συνεπεία της παράλειψης τους να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του Άρθρου 5 και 12

(1)του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 2003 (197 (Ι) 2003), ως προνοείται υπό των Άρθρων 12
(3)(α) του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 2003 (197 (Ι) 2003) και 97 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, η εγγύηση ημερ. 07/07/2011 του εναγομένου 4 η οποία παρασχέθηκε στα πλαίσια της συμφωνίας ημερ. 12/07/2011 αφορώσι τον τρεχούμενο λογαριασμό με αρ. 0556-11-010248 είναι άκυρη και/ή τερματίζεται και ως εκ τούτου ο εναγόμενος 4 θα πρέπει να απαλλαχθεί από οποιαδήποτε ευθύνη δυνάμει της εγγύησης και/ή άλλως πως. 45. Ως αναφέρεται υπό του άρθρου 12
(3)(β) του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 2003 (197 (Ι) 2003), οποιαδήποτε παράλειψη εκτέλεσης τέτοιας υποχρέωσης από τους ενάγοντες, θεωρείται ως παραβίαση ουσιώδους όρου της σύμβασης εγγύησης από τους ενάγοντες και συναφώς με βάσει τις πρόνοιες του περί Συμβάσεων Νόμου η επίδικη σύμβαση τερματίζεται και/ή ακυρώνεται.» ΚΕ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της παρ. 34 επί της υφιστάμενης υπεράσπισης του εναγομένου 4, ημερ. 11/12/2017, σε παρ. 46. ΚΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη νέων παρ. Γ, Δ και Ε επί του παρακλητικού της υφιστάμενης ανταπαίτησης του εναγομένου 3, ημερ. 11/12/2017 με το ακόλουθο κείμενο: «Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία εγγύησης ημερ. 07/07/2011 αφορώσι τον τρεχούμενο λογαριασμό με αρ. XXXXX0248 είναι άκυρη και ο εναγόμενος 4 για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω έχει απαλλαγεί από οποιαδήποτε ευθύνη δυνάμει εγγύησης ή άλλως πως, ως οι ενάγοντες ισχυρίζονται εις την Έκθεση Απαιτήσεως τους. Δ. Διαζευκτικά και/ή περαιτέρω διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την ακύρωση και/ή την εξάλειψη της επίδικης συμφωνίας εγγύησης ημερ. 07/07/2011 αφορώσι τον τρεχούμενο λογαριασμό με αρ. XXXXX0248 και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την ακύρωση της προσωπικής εγγύησης του εναγομένου 4 ημερ. 07/07/2011 και την πλήρη απαλλαγή του εναγομένου 4 από οποιαδήποτε ευθύνη δυνάμει εγγύησης ημερ. 07/07/2011 αφορώσι τον τρεχούμενο λογαριασμό με αρ. XXXXX0248 ή άλλως πως, ως προνοείται αναλογικά υπό των Άρθρων 5, 12
(1)και 12
(3)του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 2003 (197 (Ι) 2003) και υπό του άρθρου 97 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.
  1. Ε. Ποσό €20.444,30σ ως αχρεωστήτως και/ή παρανόμως καταβληθέν προς τους Ενάγοντες και/ή ως χρήματα ληφθέντα και παρακρατηθέντα (money had and received) ως αναφέρεται στις παραγράφους 28 και 41 ανωτέρω.» ΚΖ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αναρρύθμιση της υφιστάμενης ανταπαίτησης του εναγομένου 3, ημερ. 11/12/2017, επι του παρακλητικού αυτής και συγκεκριμένα το σημείο «Γ» να τροποποιηθεί σε σημείο «ΣΤ». Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή η οποια έχει ως κατωτέρω:
  2. Είμαι ο εναγόμενος 4 στην υπό τον ως άvω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τόσο από ιδίαν γνώση όσο και από έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου, ενώ για οιαδήποτε νομικά θέματα εγείρονται και διατυπώνονται κατωτέρω, αυτά εκτίθενται εις την παρούσα κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων μου.
  3. Στις 28/11/2013 κατεχωρήθη η παρούσα αγωγή εναντίον εμένα προσωπικά όσο και των εναγομένων 1, 2 και
  5. Μετά την επίδοση των δικογράφων και σε εύθετο για την παρούσα υπόθεση χρόνο, ήτοι στις 20/06/2014 καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης μου, δια της οποίας προέβαλα τους υπερασπιστικούς μου ισχυρισμούς ενάντια στην απαίτηση των εναγόντων, προωθώντας παράλληλα τις δικές μου αξιώσεις εναντίον τους.
  6. Η γραμμή υπεράσπισης καταχωρήθηκε, βάσει των στοιχείων των οποίων κατά τον εν λόγω χρόνο είχα στην κατοχή μου, καθότι η απαίτηση των εναγόντων εναντίον μου εγείρεται βάσει της ισχυριζόμενης εγγυητικής μου ευθύνης συνεπεία πιστωτικών διευκολύνσεων που παρασχέθηκαν προς την εναγομένη 1 εταιρεία.
  7. Διευκρινίζω ότι συνεπεία των γεγονότων που προκύπτουν στα πλαίσια της εν λόγω υπόθεσης, η οποιαδήποτε περαιτέρω σχέση μου με τους λοιπούς εναγομένους, μετά την έγερση της υπόθεσης διακόπηκε, ως εκ τούτου έκαστος εκ των εναγομένων προσήλθε στο Δικαστήριο εξ όσων γνωρίζω προβάλλοντας τη δική του θέση και εν πάση περιπτώσει ενεργώντας για λογαριασμό του.
  8. Σε χρόνο μεταγενέστερο του αναφερόμενου ανωτέρω, οι ενάγοντες υπό το φως των ισχυρισμών που προβλήθηκαν διαμέσου του δικογράφου μου, προέβηκαν σε αίτημα ενώπιον του Δικαστηρίου δια την τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεως τους. Το αίτημα των εναγόντων υποβλήθηκε στο Δικαστήριο διαμέσου σχετικής αιτήσεως ημερ. 12/05/2015 και η τροποποιημένη έκθεση απαιτήσεως καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου στις 21/01/
  10. Με την καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαιτήσεως και έχοντας συγκεντρώσει περαιτέρω στοιχεία που αφορούσαν την υπόθεση, προέβηκα στην καταχώρηση τροποποιημένης υπεράσπισης, βάσει και των οδηγιών του Δικαστηρίου, η οποία υπό το πρίσμα και το εύρος των τροποποιημένων ισχυρισμών των εναγόντων, επεκτάθηκε σε διάφορα ζητήματα.
  11. Η τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε, μετά την ύπαρξη παρατάσεων και ανάλογων διαταγμάτων εκ του Δικαστηρίου, προς θεραπεία χαμένης προθεσμίας καταχώρησης του δικογράφου μου, έλαβε χώρα στις 18/04/
  13. Το εν λόγω δικόγραφο, συνάντησε την ένσταση των εναγόντων, οι οποίοι διαμέσου αιτήσεως ημερ. 13/09/2016 επιζήτησαν την διαγραφή των τροποποιήσεων ισχυριζόμενοι ότι εκπίπτουν από το πλαίσιο της δικής τους τροποποίησης επί της έκθεσης απαιτήσεως.
  14. Η εν λόγω αίτηση κατόπιν υποβολής σχετικής ένστασης από μέρους των δικηγόρων μου, εκδικάστηκε σε εύθετο χρόνο από το Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την απόφαση του στις 02/10/2017, διαμέσου της οποίας εξέδωσε διάταγμα επαναφοράς του δικογράφου ως το αίτημα των εναγόντων υπό σημεία Γ έως Ι της αίτησης ημερ. 13/09/
  16. Συνακόλουθα, διευκρινίζω ότι υπό τας περιστάσεις, η πρόθεση μου δια την παράθεση των εν λόγω ισχυρισμών μου προς το Δικαστήριο, εκδηλώθηκε από το έτος 2016, έστω και εάν με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 02/10/2017 ανετράπη το δικόγραφο με την επαναφορά του ως ήτο πριν την αναφερόμενη τροποποίηση.
  17. Στο μεσοδιάστημα που επακολούθησε και για σκοπούς αποφυγής δημιουργίας περαιτέρω εξόδων στην διαδικασία, ενόψει του ότι βρισκόμουν σε διαπραγματεύσεις με το Τραπεζικό Ίδρυμα των εναγόντων προς το σκοπό πιθανής εξεύρεσης συμβιβαστικής λύσης εξωδίκως, δεν προέβηκα σε αίτημα τροποποίησης του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης μου, ενεργώντας καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους καλόπιστα, ως αναφέρω ανωτέρω. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, τις κατά καιρούς επικοινωνίες που υπήρχαν ενδεικτικά με το Τραπεζικό ίδρυμα των εναγόντων, σημειώνοντας πάρα ταύτα ότι πολλές εξ αυτών είχαν διεξάγοντας μεταξύ των άλλων και τηλεφωνικώς μέχρι σχετικά προσφάτως.
  18. Συνεπεία καταληκτικής απάντησης από μέρους των εναγόντων, οι οποίοι δεν αποδέχθηκαν τις προτάσεις/εισηγήσεις μου για εξώδικο συμβιβασμό της υπόθεσης, διεφάνη ότι η δικαστική διαδικασία θα προχωρήσει απρόσκοπτα κατά τρόπο ώστε να προβληθούν από αμφότερες τις πλευρές, οι ισχυρισμοί τους και να αποφασίσει ανάλογα το Δικαστήριο.
  19. Εκ του γεγονότος αυτού, καθίσταται επάναγκες να προωθήσω σε όλο το εύρος και πληρότητα τους υπερασπιστικούς μου ισχυρισμούς και την απαίτηση μου, ώστε η δικαστική διαδικασία να περιλαμβάνει το σύνολο τους, κατά τρόπο δίκαιο και συνταγματικά επιτρεπτό δια την προάσπιση των δικαιωμάτων μου ως εναγόμενος.
  20. Υπό το φως των ανωτέρω, εγώ ως εναγόμενος 4/αιτητής στις 03/10/2019 υπέβαλα αίτηση τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης μου, η οποία ορίσθηκε προς ακρόαση στις 10/10/2019 και κατά την οποίαν ημερομηνία, οι δικηγόροι των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση εμφανιζόμενοι στην εν λόγω διαδικασία εξέφρασαν την πρόθεση τους δια την καταχώρηση ένστασης, γεγονός το οποίο έπραξαν στις 29/10/2019 ενώ το Δικαστήριο διέταξε όπως ακροασθεί στις 06/11/
  22. Κατά την ως άνω ημερομηνία, δηλαδή την 06/11/2019 όπου ήτο ορισμένη για ακρόαση η υπό αναφορά αίτηση, συνεπεία αθώας παρεξήγησης και ως διεφάνη λανθασμένης καταγραφής των οδηγιών του Δικαστηρίου ως προς τον χρόνο διεξαγωγής της ακρόασης της εν λόγω αίτησης από την 10/10/2019 όπου ήτο η προηγούμενη δικάσιμο, οι συνήγοροι του αιτητή διαμέσου γραφείου επιδόσεως εμφανίστηκαν μεν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 9.00 πμ με έτοιμες αγορεύσεις προς το σκοπό διεξαγωγής της ακροαματικής, εντούτοις πληροφορήθηκαν από το Δικαστήριο, ότι αυτή ήτο καθορισμένη στις 08.15 πμ., χρόνο κατά τον οποίο οι συνήγοροι των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση είχαν ήδη εμφανιστεί και επιζήτησαν την απόρριψη της αίτησης. Συνεπώς, το Δικαστήριο εν τη απουσία της άλλης πλευράς ενέκρινε το αίτημα αυτό.
  23. Τα ως άνω γεγονότα, αποτελεί θέση μου ότι προέκυψαν εκ καλόπιστου και μόνο λάθους και όχι εσκεμμένα προς περαιτέρω καθυστέρηση, γεγονός το οποίο επισφραγίζετε από την άμεση αντίδραση των δικηγόρων μου προς καταχώρηση της παρούσης αιτήσεως.
  24. Αποτελεί θέση μου, πως οι συνήγοροι των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση επί της ουσίας συνέβαλαν η παρούσα αγωγή να οδηγείται σε περαιτέρω καθυστέρηση, ενώ υπήρχε η δυνατότητα να υπάρξει προηγούμενος συντονισμός για εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου με τους συνήγορους μου, κάτι το οποίο δεν έπραξαν σκοπίμως, πέραν της συνήθους πρακτικής, απλά εκμεταλλευόμενοι την παρεξήγηση αυτή ως προς τον χρόνο διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας της αίτησης ημερ. 03/10/
  25. Εάν είχε υπάρξει η εν λόγω συνεννόηση ή και σχετική αναφορά στο Δικαστήριο, το Δικαστήριο θεωρώ ότι αντιλαμβανόμενο την ύπαρξη τυχόν παρεξήγησης ως προς τον χρόνο διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας, θα είχε δώσει πιθανόν τον απαιτούμενο ελάχιστο χρόνο ώστε να προσέλθουν και οι συνήγοροι μου ενώπιον του Δικαστηρίου προς διεξαγωγή της, αφού ούτως ή άλλως ήτο παρόντες στο χώρο του Δικαστηρίου, εντούτοις προσήλθαν την ώρα που είχαν την αντίληψη ότι θα έπρεπε να είχαν εμφανιστεί. Διευκρινίζω προς τα ανωτέρω, ότι η αίτηση ημερ. 03/10/2019, είναι εντός του δικαστικού φακέλου και αποτελεί μέρος της δικογραφίας της υπόθεσης.
  26. Έχοντας λοιπόν κατά νου τα ως άνω δεδομένα, αναφέρω πως το δικόγραφο της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης μου, ως αυτό είχε καταχωρηθεί δεν συμπεριλαμβάνει στην έκταση που αυτή θα απαιτείτο ισχυρισμούς τους οποίους προτίθεμαι να εγείρω στην διαδικασία.
  27. Δια όλα τα ανωτέρω και έχοντας κατά νου τα γεγονότα ως αυτά εξελίχθησαν αλλά και του γεγονότος ότι δεν έχει ακόμα ξεκινήσει η ακρόαση της παρούσης υπόθεσης, αποτελεί άποψη μου ότι εάν δεν δοθούν τα αιτούμενα διάταγμα δεν θα μπορέσω να παρουσιάσω στο Δικαστήριο με ακρίβεια και πληρότητα τα περιστατικά και τις θέσεις μου αφορώσι την υπόθεση και συναφώς να προωθήσω με επάρκεια την υπεράσπιση μου έναντι των αξιώσεων των εναγόντων.
  28. Πιστεύω επίσης ότι είναι εύλογο και δίκαιο υπό τας περιστάσεις όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ότι δεν υφίσταται οιοσδήποτε κίνδυνος να υποστούν οι ενάγοντες ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν δύναται εν πάση περιπτώσει να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
  29. Περαιτέρω αναφέρω ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι καταλυτικής σημασίας με σκοπό την ορθή και πλήρη αποτύπωση των θέσεων μου, η οποία εν κατακλείδι θα βοηθήσει κατά την διαδικασία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, γίνεται καλή τη πίστη μόνον και δεν θα επιφέρει οποιανδήποτε ριζική μετατροπή εις την φύση και το χαρακτήρα της αγωγής και της αξίωσης των εναγόντων.
  30. Η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται στο παρόν στάδιο τόσο δια τους λόγους που έχω επεξηγήσει ανωτέρω αλλά και στο γεγονός ότι κατά τον χρόνο σύνταξης της αρχικώς καταχωρηθείσας έκθεσης υπερασπίσεως μου τα στοιχεία και δεδομένα που κατείχα υπό τας περιστάσεις που έχω επεξηγήσει, δεν ήταν αρκετά ώστε να αναπτύξω με πλήρη ακρίβεια τους ισχυρισμούς μου. Επί τούτου αναφέρω ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται προ της ακροαματικής διαδικασίας και σε καμία περίπτωση δεν υποβάλλεται κακόπιστα προς το σκοπό περαιτέρω καθυστέρησης εις την εκδίκαση της, αλλά αντιθέτως προς υποβοήθηση αμφότερων των μερών καθώς και του ίδιου του Δικαστηρίου.
  31. Επιπρόσθετα των ανωτέρω και εν προκειμένω αναφέρω ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ των αιτούμενων θεραπειών.» Με αυτήν επισυνάπτεται ένα Τεκμήριο. Η Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 Θ11, Δ.12 θ4, Δ.25 Θ1, 2, 3, 4, 5 και 6, Δ.48 και Δ.64 ως επίσης στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Καθ' ης η Αίτηση και πάλι έφερε ένσταση με την οποίαν προβάλλονται 11 λόγοι ενστάσεις.
  32. Η καθυστέρηση (latches) και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση υπό τις περιστάσεις, στην υποβολή της παρούσας αίτησης, για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the court) και έχει εκτροχιάσει την δίκη της παρούσας αγωγής. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική.
  33. Η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 7/11/2019 είναι έκδηλα, υπέρμετρα και αδικαιολόγητα καθυστερημένη και παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο η δίκη πρέπει να διεξάγεται μέσα σε εύλογο χρόνο. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα εκτροχιάσει τη δίκη ακόμη περισσότερο και θα οδηγήσει σε υπέρμετρη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης καθώς στο νέο τροποποιημένο δικόγραφο σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης θα περιέχονται αντιφάσεις τέτοιας μορφής και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης που αντί να απλοποιούν και να συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα θα τα περιπλέξουν ή/και γενικεύσουν σε βαθμό που δεν θα είναι δυνατή η κατανόηση των επίδικων θεμάτων και η επίλυση τους σε σύντομο χρόνο και η πραγματική βάση της υπόθεσης θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  34. Δεν προβάλλεται κανένας βάσιμος και επαρκής λόγος στην ένορκο δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης που να εξηγεί και δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή.
  35. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν σε ψευδή ισχυριζόμενα και αντιφατικά γεγονότα τα οποία ο εναγόμενος 4-αιτητής γνώριζε και εύλογα μπορούσαν να εντοπισθούν από τον εναγόμενο 4-αιτητή από την αρχή της παρούσας υπόθεσης ή/και την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 22/1/2016 η/και από την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 2/10/2017 για διαγραφή ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και σε πολλές άλλες ημερομηνίες που η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες και ακρόαση ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη και καταχρηστική.
  36. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα συμβάλουν στην αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης καθ' ότι στο νέο τροποποιημένο δικόγραφο σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης θα περιέχονται αντιφάσεις τέτοιας μορφής και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης που αντί να απλοποιούν και να συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα θα τα περιπλέξουν ή/και γενικεύσουν σε βαθμό που δεν θα είναι δυνατή η κατανόηση των επίδικων θεμάτων και η επίλυση τους σε σύντομο χρόνο και η πραγματική βάση της υπόθεσης θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  37. Mε τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρείται η εισαγωγή αγώγιμων δικαιωμάτων εναντίον των εναγόντων ή/και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης για αστικά αδικήματα της αμέλειας και δόλου/απάτης τα οποία παραγράφηκαν, αφού αφορούν ισχυριζόμενες πράξεις και/ή παραλείψεις των εναγόντων που ισχυριζόμενα έλαβαν χώρα σε διάφορες ημερομηνίες από το
  38. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  39. Με την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 7/11/2019 επιχειρείται ριζική μετατροπή της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή και εισάγονται νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης από τον εναγόμενο 4-αιτητή πέραν των 3 χρόνων από την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 22/1/2016 ή ακριβώς 2 χρόνων από την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 2/10/2017 για διαγραφή ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  40. Η αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο καθότι στην ένορκο δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, δεν εξειδικεύονται τα γεγονότα και τα στοιχεία που επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση και άρα εκλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο προς υποστήριξη του αιτήματος και η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  41. Η ένορκος δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, που υποστηρίζει την αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 υιοθετεί και περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς γεγονότων, πάσχει και είναι ασαφής, ανεπαρκής και αντικανονική και παράτυπη και ως εκ τούτου η αίτηση του εναγόμενου 5-αιτητή δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο και πρέπει να απορριφθεί.
  42. Η αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 πρέπει να απορριφθεί καθότι η ένορκος δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, υιοθετεί και περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς γεγονότων ενώ ο εναγόμενος 4-αιτητής όφειλε να περιγράψει στην υποστηρικτική του ένορκη δήλωση θετική θέση ως προς τα γεγονότα και τι ακριβώς συνέβηκε κατά την θέση του.
  43. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν διατυπώνονται σωστά και κανονικά με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση ή/και παραπλάνηση στους ενάγοντες-καθ'ών η αίτηση και να μην δύναται να γίνουν κατανοητές οι αιτούμενες τροποποιήσεις και να περιπλέκεται και να γίνεται δυσνόητη η πραγματική βάση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση, εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση υπαλλήλου της η οποία έχει ως εξής:
  44. Είμαι υπάλληλος των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από ιδία και προσωπική γνώση και από τις πληροφορίες που έλαβα από τους δικηγόρους των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες-καθ'ών η αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσεως η πληροφόρησή μου προέρχεται από τους δικηγόρους των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση κ. κ. Ανδρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., από Λάρνακα.
  45. Απορρίπτω πλήρως και κατηγορηματικά την αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 7/11/2019 του εναγόμενου 4-αιτητή και αρνούμαι τις παραγράφους 1-25 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 4-αιτήτή που υποστηρίζει την εν λόγω παρούσα αίτηση. Επαναλαμβάνω και υιοθετώ πλήρως τους λόγους ένστασης 1-11 της παρούσας Ειδοποίησης Ένστασης που υποστηρίζεται από τη δική μου παρούσα ένορκο δήλωση.
  46. Στις 15/12/2015 εκδόθηκε Διάταγμα Τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με οδηγίες όπως Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 μέρες από τη σύνταξη του διατάγματος, Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 μερών από την επίδοση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 μερών από την επίδοση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης.
  47. Η Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 21/1/2016 και επιδόθηκε στις 27/1/2016 στους δικηγόρους Χριστόφορος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε,, που είναι το γραφείο επίδοσης των δικηγόρων του εναγόμενου 4, Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε.
  48. Στις 22/2/2016 εκδόθηκε διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης του εναγόμενου 4 μέχρι 15/3/2016 και της Απάντησης στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση μέχρι 21/3/
  49. Στις 21/3/2016 εκδόθηκε Διάταγμα διατάττον όπως η Τροποποιημένη Υπεράσπιση για τον εναγόμενο 4 να καταχωρηθεί εντός 21 μερών από 21/3/2016, ήτοι μέχρι 11/4/2016 και Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση του εναγόμενου 4 να καταχωρηθεί εντός 10 μερών από την ημέρα επίδοσης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης του εναγόμενου
  51. Ο εναγόμενος 4 δεν καταχώρησε εμπρόθεσμα την Τροποποιημένη Υπεράσπιση του εντός 21 μερών από 21/3/2016, ήτοι μέχρι 11/4/2016, αλλά καταχώρησε εκπρόθεσμα στις 18/4/2016 την Τροποποιημένη Υπεράσπιση του, δηλαδή εκτός της προθεσμίας που καθόρισε το Δικαστήριο με το Διάταγμα ημερομηνίας 21/3/
  53. Από έρευνα του φακέλου του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων ότι μετά από μονομερή αίτηση ημερομηνίας 19/4/2016 του εναγόμενου 4, στις 19/4/2016 εκδόθηκε μονομερώς Διάταγμα διατάττον όπως η καταχωρηθείσα εις τις 18/4/2016 τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 θεωρηθεί ως εμπρόθεσμα καταχωρηθείσα.
  54. Στις 2/10/2017 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η διαγραφή ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 ημερομηνίας 18/4/2016 που είχαν εισαχθεί χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και η επαναφορά των ισχυρισμών της αρχικής Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 ημερομηνίας 20/6/
  56. Από τότε πέρασαν 2 χρόνια μέχρι την καταχώρηση της υπό πρώτης αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 3/10/2019 και η οποία εκτροχίασε την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής που ήταν ορισμένη στις 10/10/
  58. Σημειώνω ότι υπήρξαν μεταξύ των δυο πλευρών εκατέρωθεν άνευ βλάβης επικοινωνίες για εξώδικη διευθέτηση της αγωγής οι οποίες όμως δεν εμπόδιζαν τον εναγόμενο 4 από το καταχωρήσει πιο γρήγορα την παρούσα αίτηση τροποποίησης και δεν δικαιολογούν την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης και σε κάθε περίπτωση οι εν λόγω άνευ βλάβης επικοινωνίες για εξώδικη διευθέτηση της αγωγής τερματίστηκαν από τις αρχές Φεβρουαρίου 2019 και από τότε πέρασε χρονικό διάστημα 8 μηνών μέχρι την καταχώρηση της πρώτης αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 3/10/2019 και διάστημα 9 μηνών από την καταχώρηση της υπό εξέτασης αίτησης ημερομηνίας 7/11/
  60. Οι δικηγόροι του εναγόμενου 4-αιτητή στις 6/11/2019 δεν εμφανίστηκαν στις 8:15π.μ. που ήταν ορισμένη η πρώτη αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 3/10/2019 για ακρόαση και όπως γνωρίζει και το Σεβαστό Δικαστήριο, οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση ανάφεραν στο Δικαστήριο ότι θα αναμένουν τους δικηγόρους του εναγόμενου 4-αιτητή να εμφανιστούν και στις 8:45 π.μ. ενόψει της μη εμφάνισης των δικηγόρων του εναγόμενου 4-αιτητή, η πρώτη αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 3/10/2019 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Σημειώνω ακόμη ότι στην ίδια την Ειδοποίηση Ένστασης ημερ. 29/10/2019 των εναγόντων αναγραφόταν η ημερομηνία και ώρα της ακρόασης στις 6/11/2019 και ώρα 8:15 π.μ. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 7/11/
  62. Στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν προβάλλονται οποιαδήποτε γεγονότα ή στοιχεία που να δικαιολογούν επαρκώς την καθυστέρηση αυτή, παρόλο που οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν σε ισχυριζόμενα, αντιφατικά και διαζευκτικά γεγονότα τα οποία ο εναγόμενος 4-αιτητής γνώριζε και εύλογα μπορούσαν να εντοπισθούν από τον εναγόμενο 4-αιτητή από την αρχή της παρούσας υπόθεσης ή/και την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 22/1/2016 η/και από την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 2/10/2017 για διαγραφή ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και σε πολλές άλλες ημερομηνίες που η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες και ακρόαση.
  63. Επίσης, από μια απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 4-αιτητή που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση και των αιτούμενων τροποποιήσεων διαπιστώνεται ότι η αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο καθότι στην ένορκο δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, δεν εξειδικεύονται τα γεγονότα και τα στοιχεία που επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση και άρα εκλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο προς υποστήριξη του αιτήματος και η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  64. Επιπλέον, από μια απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 4-αιτητή που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση και των αιτούμενων τροποποιήσεων διαπιστώνεται ότι: (α) υιοθετούνται και περιέχονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί γεγονότων, οι οποίοι είναι και αντιφατικοί μεταξύ τους, (β) η εν λόγω ένορκος δήλωση δεν περιγράφει θετική θέση ως προς τα γεγονότα και τι ακριβώς συνέβηκε κατά την θέση του εναγόμενου 4-αιτητή, (γ) στην εν λόγω ένορκο δήλωση δεν εξειδικεύονται τα γεγονότα και τα στοιχεία που επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση, (δ) επιχειρείται ριζική μετατροπή της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή καθ' ότι εισάγονται νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, η καθυστέρηση (latches) και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση υπό τις περιστάσεις, στην υποβολή της παρούσας αίτησης, για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the court) και έχει εκτροχιάσει την δίκη της παρούσας αγωγής. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 7/11/2019 είναι έκδηλα, υπέρμετρα και αδικαιολόγητα καθυστερημένη και παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο η δίκη πρέπει να διεξάγεται μέσα σε εύλογο χρόνο. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα εκτροχιάσει τη δίκη ακόμη περισσότερο και θα οδηγήσει σε υπέρμετρη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης καθώς στο νέο τροποποιημένο δικόγραφο σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης θα περιέχονται αντιφάσεις τέτοιας μορφής και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης που αντί να απλοποιούν και να συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα θα τα περιπλέξουν ή/και γενικεύσουν σε βαθμό που δεν θα είναι δυνατή η κατανόηση των επίδικων θεμάτων και η επίλυση τους σε σύντομο χρόνο και η πραγματική βάση της υπόθεσης θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, δεν προβάλλεται κανένας βάσιμος και επαρκής λόγος στην ένορκο δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης που να εξηγεί και δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν σε ψευδή ισχυριζόμενα και αντιφατικά γεγονότα τα οποία ο εναγόμενος 4-αιτητής γνώριζε και εύλογα μπορούσαν να εντοπισθούν από τον εναγόμενο 4-αιτητή από την αρχή της παρούσας υπόθεσης ή/και την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 22/1/2016 η/και από την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 2/10/2017 για διαγραφή ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και σε πολλές άλλες ημερομηνίες που η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες και ακρόαση ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη και καταχρηστική. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα συμβάλουν στην αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης καθ' ότι στο νέο τροποποιημένο δικόγραφο σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης θα περιέχονται αντιφάσεις τέτοιας μορφής και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης που αντί να απλοποιούν και να συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα θα τα περιπλέξουν ή/και γενικεύσουν σε βαθμό που δεν θα είναι δυνατή η κατανόηση των επίδικων θεμάτων και η επίλυση τους σε σύντομο χρόνο και η πραγματική βάση της υπόθεσης θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρείται η εισαγωγή αγώγιμων δικαιωμάτων εναντίον των εναγόντων ή/και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης για αστικά αδικήματα της αμέλειας και δόλου/απάτης τα οποία παραγράφηκαν, αφού αφορούν ισχυριζόμενες πράξεις και/ή παραλείψεις των εναγόντων που ισχυριζόμενα έλαβαν χώρα σε διάφορες ημερομηνίες από το
  65. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, με την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 7/11/2019 επιχειρείται ριζική μετατροπή της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4-αιτητή και εισάγονται νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης από τον εναγόμενο 4-αιτητή πέραν των 3 χρόνων από την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 22/1/2016 ή ακριβώς 2 χρόνων από την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 2/10/2017 για διαγραφή ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, η αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο καθότι στην ένορκο δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, δεν εξειδικεύονται τα γεγονότα και τα στοιχεία που επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση και άρα εκλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο προς υποστήριξη του αιτήματος και η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, η ένορκος δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, που υποστηρίζει την αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 υιοθετεί και περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς γεγονότων, πάσχει και είναι ασαφής, ανεπαρκής και αντικανονική και παράτυπη και ως εκ τούτου η αίτηση του εναγόμενου 5-αιτητή δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο και πρέπει να απορριφθεί. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, η αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή ημερομηνίας 7/11/2019 πρέπει να απορριφθεί καθότι η ένορκος δήλωση του εναγόμενου 4-αιτητή, υιοθετεί και περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς γεγονότων ενώ ο εναγόμενος 4-αιτητής όφειλε να περιγράψει στην υποστηρικτική του ένορκη δήλωση θετική θέση ως προς τα γεγονότα και τι ακριβώς συνέβηκε κατά την θέση του. Εξ 'όσων γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση, οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν διατυπώνονται σωστά και κανονικά με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση ή/και παραπλάνηση στους ενάγοντες-καθ'ών η αίτηση και να μην δύναται να γίνουν κατανοητές οι αιτούμενες τροποποιήσεις και να περιπλέκεται και να γίνεται δυσνόητη η πραγματική βάση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ των ανωτέρω πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Σεβαστό Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση του εναγόμενου 4-αιτητή με έξοδα εις βάρος του και υπέρ των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4
(1)
(2)
(3), 5, 6, 7, 8, 9, 10-13, Δ.25 Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, Δ.39 Θ. 1-21, Δ.21 Θ.1-15, Δ.19 Θ.1-27, Δ.59 Θ.1-35, Δ.64 Θ.1
(1)
(2)
(3), 2, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος του Αιτητή στη γραπτή του αγόρευση, αφού αναφέρεται στον θεσμό που στηρίζεται η Αίτηση, καθώς και στη νομική βάση αυτής, στη συνέχεια κάμνει αναφορά για το θέμα της τροποποίησης όπως αντιμετωπίζεται από τη νομολογία, ενώ στη συνέχεια αφού αναγνωρίζει ότι η πρόθεση του Εναγόμενου 4 για τροποποίηση της Υπεράσπισης του εκδηλώθηκε από τις 18.04.2016, η οποία καταγράφετο στην τροποποιημένη έκθεση Υπεράσπισης η οποία διαγράφηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02.10.2017, σημειώνει ότι ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι την υποβολή της παρούσας Αίτησης, δικαιολογείται από το γεγονός ότι γίνονταν διαπραγματεύσεις με την Καθ' ης η Αίτηση και σκοπό είχε την αποφυγή των εξόδων. Επειδή κατέρρευσαν οι διαπραγματεύσεις, προώθησε την Αίτηση για τροποποίηση. Παραπέμπει μάλιστα και στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Τονίζει ότι δεν θα πρέπει να λησμονηθεί το γεγονός ότι η Αίτηση για τροποποίηση ζητείται μετά που τροποποιήθηκε και το κλητήριο ένταλμα εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Παραθέτει δε νομολογία άμεσα σχετική με το θέμα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει για να καταλήξει ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Από την άλλην, ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση και αυτός με αναφορά στη Δ.25 Θ.1 και τη νομολογία επί του θέματος, αφού αναφέρεται στους λόγους ένστασης, προβάλλει, για να αιτιολογήσει τη θέση του, ότι δεν θα πρέπει να εγκριθεί η Αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης, καθότι τα όσα ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση από τις παραγράφους 3‑11 καταδεικνύουν ότι, α) ότι τα γεγονότα τα οποία τώρα ο Αιτητής θέλει να προβάλει στην Υπεράσπιση του, μπορούσε να τα είχε κατά το χρόνο που καταχώρησε την αρχική έκθεση Υπεράσπισης του, β) θα μπορούσε αυτήν την Αίτηση να την είχε υποβάλει πολύ πιο πριν και δη από το 2016, όταν έκανε την προσπάθεια να θέσει τους ισχυρισμούς του στη νέα έκθεση Υπεράσπισης του μετά την τροποποίηση της έκθεσης Απαίτησης και άρα θα μπορούσε να προβεί σε αυτό το διάβημα από τότε, γ) προέβη στο διάβημα αυτό για πρώτη φορά μία εβδομάδα πριν την ημερομηνία ακρόασης της αγωγής, κάτι που καταδεικνύει κακοπιστία και δ) επίσης στις 6.11.2019 που ήταν ορισμένη για ακρόαση η προηγούμενη αίτηση ημερομηνίας 3.10.2019 δεν εμφανίστηκε και απορρίφθηκε η Αίτηση και στη συνέχεια υποβλήθηκε η παρούσα, εκτροχιάζοντας έτσι την ομαλή πορεία της υπόθεσης. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και από τις 02.10.2017 που εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση και διαγράφησαν οι συγκεκριμένες παράγραφοι από την έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 4, πέρασαν 2 χρόνια μέχρι τις 03.10.2019 που υποβλήθηκε η πρώτη Αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης εκ μέρους του Αιτητή. Σε ό,τι αφορά το θέμα των διαπραγματεύσεων, αν και το επιβεβαιώνει, σημειώνει ότι αυτό, δεν εμπόδιζε τον Αιτητή να υποβάλει από τότε την Αίτηση του, ενώ υποδεικνύει ότι οι διαπραγματεύσεις αυτές τερματίστηκαν στις αρχές Φεβρουαρίου 2019, οπότε και από τότε πάλι πέρασε χρόνος 8 μηνών μέχρι την καταχώρηση της πρώτης Αίτησης για τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 03.10.2019. Προβάλλεται ακόμη ότι η ανταπαίτηση έχει παραγραφεί με βάση το άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου ΚΕΦ.148, θέμα το οποίο υποστηρίζει με αναφορά στο σχετικό άρθρο και σε σχετική νομολογία. Υπογραμμίζει τέλος, ότι υπάρχουν ασάφειες, διαζεύξεις και αντιφάσεις στους ισχυρισμούς του Αιτητή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση εδράζεται επί της Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί: «The court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, In such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Σε μετάφραση. «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων». Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων αποτέλεσε το αντικείμενο σωρείας νομολογίας, τόσο Αγγλικής όσο και Κυπριακής. Στην Αγγλική υπόθεση Clarapede v. Commercial Union Association
(1883)32 W.R. 263 αναφέρονται τα εξής: «However negligent and careless may have been the first omission, and however late the proposed amendment, the amendment should be allowed if it can be made without injustice to the other side. There is no injustice if the other side can be compensated by costs». Στην Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd and Others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 ALL E.R. 754 αναφέρονται από τον Λόρδο Denning τα εξής: «I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money.» Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν σε πληθώρα κυπριακών αποφάσεων, μεταξύ των οποίων, οι Ευριπίδου κ.α v. Καννάουρου
(1985)1 A.A.Δ. 24, Xριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 και Federal Bank of Lebanon v. Νίκου Σιακόλα
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 44. Στην υπόθεση Στέλιου Φοινιώτη v. Greenmar Navegation Ltd κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33 ο Δικαστής Πικής (ως ήταν τότε) συνοψίζει τις αρχές που διέπουν το θέμα ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Αζά ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Στέλιου Σάββα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκε ότι, διαφαίνεται ως θεμελιακή αρχή από τις διάφορες αποφάσεις ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε στάδιο όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών, εκτός στις περιπτώσεις που είτε επέρχεται βλάβη στην αντίδικη πλευρά ή όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. επίσης Astor Manufacturing Ltd κ.α. A & G Leventis κ.α.
(1983)1 Α.Α.Δ. 926, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426 και Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε., Π.Ε. 10214, ημερομηνίας 12.01.1999. Σοβαρότατος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο για να επιτρέψει τροποποίηση είναι η παροχή δυνατότητας στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές τους διαφορές. (βλ. Geto v. M/V Vladimir Vasiliev (Αρ. 4)
(1983)1 Α.Α.Δ. 714). Βλέπε επίσης την υπόθεση D. G. Karapatakis And Son Ltd v. Δήμου Στροβόλου
(2013)1 ΑΑΔ σελίδα 1226 και Παπαχρυσοστόμου v. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνέταιροι κ.α.
(2012)1 ΑΑΔ
  1. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, προχωρώ να εξετάσω την αιτούμενη τροποποίηση. Όσον αφορά το θέμα της καθυστέρησης, συμφωνώ με τον συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση, ότι θα μπορούσε ο Εναγόμενος 4 ό,τι προβάλλει τώρα, να το προέβαλλε με την αρχική του Υπεράσπιση. Εν πάση περιπτώσει, θα μπορούσε όμως να ζητήσει τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης μετά που τροποποιήθηκε το κλητήριο ένταλμα ή ακόμη θα μπορούσε να το πράξει αυτό και μετά τις 02.10.2017 που εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση με την οποίαν διαγράφησαν οι έγγραφες προτάσεις που είχαν καταγραφεί στην τροποποιημένη έκθεση Υπεράσπισης του Αιτητή που καταχωρήθηκε τον Απρίλιο του 2016, ότε και εκδήλωσε για πρώτη φορά τις θέσεις του και την πρόθεση του να προβάλει αυτές, που και πάλι δεν το έπραξε. Η εξήγηση δε που επιχειρήθηκε να δοθεί ότι κατ΄ αυτό το χρονικό διάστημα γίνονταν διαπραγματεύσεις και δεν επιθυμούσε να επιβαρυνθεί η υπόθεση με περαιτέρω έξοδα, εκτός του γεγονότος ότι φαίνεται όσον αφορά την υπόθεση αυτή να προχωρούσε και ορίστηκε μάλιστα και για ακρόαση πολύ πριν από την πρώτη Αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης εκ μέρους του Αιτητή, διαφαίνεται από τον ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντος στην ένορκη δήλωση της ένστασης ότι οι διαπραγματεύσεις ολοκληρώθηκαν ή τερματίστηκαν ή κατέρρευσαν τον Φεβρουάριο του 2019 οπότε και πάλι άφησε μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι περίπου 8 μήνες, για να υποβάλει την πρώτη Αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης Υπεράσπισης και δη μίαν εβδομάδα πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αγωγή, κάτι που καταδεικνύει κατά την κρίση του Δικαστηρίου κακοπιστία εκ μέρους του Εναγομένου
  2. Επίσης τα γεγονότα όπως αυτά έχουν αναφερθεί προηγουμένως, καθιστούν ασφαλώς την αργοπορία στην υποβολή της Αίτησης αδικαιολόγητη. (Βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd v Ανδρέας Πελεκάνος
(2001)1 ΑΑΔ 2075). Ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης που είναι επιφορτισμένος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης. Ο Αιτητής είχε καθήκον να αιτιολογήσει την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης και παρέλειψε να το εκπληρώσει,(βλ. Γιάννη ν. Δημοκρατία
(1995)3 ΑΑΔ σελίδα 334). Σημειώνεται ότι αναγιγνώσκοντας κάποιος την Αίτηση και τους ισχυρισμούς που αιτείται να προβάλει στην προτιθέμενη έκθεση Υπεράσπισης, διαπιστώνει ότι αυτοί είναι σχεδόν ταυτόσημοι με τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6, 9, 12, 20, 21 και 23 της διαγραφείσας έκθεσης Υπεράσπισης του Αιτητή η οποία είχε καταχωρηθεί στις 18.04.2016. Στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, αναφέρεται ότι η δικηγόρος που εμφανίστηκε εκ μέρους του στις 06.11.2019 εκ λάθους δεν είχε εμφανιστεί στις 08:15, που ήταν η ακρόαση και εμφανίστηκε στις 09:00 το πρωί της ίδιας ημέρας. Τούτο καταδεικνύει, αν και ήταν σε μεταγενέστερο στάδιο που ήρθε, εν πάση περιπτώσει, ότι δεν ήταν στην ώρα που ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση η υπόθεση. Επίσης, θα πρέπει να σημειωθεί κάτι πολύ ουσιαστικό, ότι με τη σκοπούμενη τροποποίηση εκ μέρους του Αιτητή επιχειρείται η ριζική μετατροπή της Υπεράσπισης και ανταπαίτησης του Εναγόμενου και εισάγεται νέα βάση υπεράσπισης και ανταπαίτησης, αφού προβάλλονται ισχυρισμοί για αμέλεια, δόλο ή παράβαση καθήκοντος εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση προς τον Αιτητή, κάτι που θα άλλαζε άρδην τα μέχρι τώρα δεδομένα της υπόθεσης και θα έθετε την Ενάγουσα σε δυσμενή θέση, ενόψει και του χρόνου που διέρρευσε από τότε που καταρτίστηκαν οι συμφωνίες μέχρι τώρα, το οποίο λαμβάνεται υπόψη μαζί με τα άλλα που έχουν αναφερθεί προηγουμένως. Δεν συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου του Αιτητή, ότι αν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση, δεν θα υποστεί καμία ζημιά η Καθ' ης η Αίτηση η οποία δεν αποζημιώνεται με έξοδα. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η Καθ' ης η Αίτηση θα αποστερηθεί των δικαιωμάτων της που πηγάζουν μεταξύ άλλων και από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, η οποία τροποποίηση στο τέλος θα είχε καταλυτικές επιδράσεις και συνέπειες σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω, κρίνω ότι δεν μπορεί να επιτύχει η Αίτηση. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται πλέον €2.000 έξοδα συν ΦΠΑ υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 4 - Αιτητή. ( Υπ.):......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.