EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) ν. CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD κ.α., Αριθμός Αγωγής 3498/2012, 6/5/2020

(15)ημερών από τη σύνταξη τoυ διατάγματος τροποποίησης και ότι σε σχέση με την προθεσμία καταχώρισης των λοιπών δικογράφων να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.» Το Παράρτημα Α, παράγραφος 3, έχει ως ακολούθως: «

1. Η εναγόμενη 4 εταιρεία με διάταγμα που εκδόθηκε στις 13/1/2016 στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης με αριθμό XXXXX/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας τέθηκε υπό εκκαθάριση. Μετά την έκδοση του ρηθέντος διατάγματος εκκαθάρισης και κατόπιν αίτησης που καταχώρησαν οι Ενάγοντες για εξασφάλιση άδειας συνέχισης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στις 24.5.2019, παραχωρώντας την αιτούμενη άδεια.» Η παρoύσα αίτηση βασίζεται στα άρθρα 220 και 233 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), στους Περί Δικονομίας Θεσμούς Δ.12 Θ. 1-10, Δ.25 Θ. 1-5, Δ.63 Θ. 1 και 2 και Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 8 και 9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγovότα επί τωv oπoίωv στηρίζεται η παρoύσα αίτηση εμφαίvovται στηv επισυvημμέvη σ' αυτή έvoρκo δήλωση του XXXXX Νικολάου, από τη Λευκωσία, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: Είναι υπάλληλος τωv Εvαγόvτωv/Αιτητών στηv υπό τov ως άvω τίτλo και αριθμό αγωγή και είναι εξoυσιoδoτημέvoς από αυτούς vα πρoβεί στηv παρoύσα έvoρκη δήλωση, γνωρίζει δε πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης με αριθμό XXXXX/13 που καταχωρίστηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε στις 13/1/2016 διάταγμα εκκαθάρισης της εναγόμενης 4 εταιρείας (TRICOR LIMITED) καθώς και διάταγμα διορισμού του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εν λόγω εταιρείας. Στη συνέχεια και ενόψει της έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος εκκαθάρισης, οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώριση αίτησης για παραχώρηση άδειας για συνέχιση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Στις 24/5/2019 το Δικαστήριο, εξετάζοντας τα δεδομένα που είχε ενώπιον του, έκρινε ότι το αίτημα των Αιτητών για εξασφάλιση άδειας για συνέχιση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής είναι δικαιολογημένο και εξέδωσε απόφαση, παραχωρώντας την αιτούμενη άδεια. Επίσης, με την απόφαση αυτή, το Δικαστήριο κάλεσε τον Επίσημο Παραλήπτη να συγκαλέσει τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου συνελεύσεις ούτως ώστε να διοριστεί νέος εκκαθαριστής της εναγόμενης 4 εταιρείας εις αντικατάσταση του Επίσημου Παραλήπτη. Κατόπιν αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη, εκδόθηκε στις 8/7/2019 διάταγμα με το οποίο ο XXXXX Νεοφύτου από τη Λευκωσία με αριθμό μητρώου συμβούλων αφερεγγυότητας XXXXX06 διορίστηκε ως εκκαθαριστής της εναγόμενης 4 εταιρείας μετά από απόφαση/ψήφισμα που λήφθηκε στην επανασύγκληση και στην αναβληθείσα επανασύγκληση της πρώτης συνέλευσης των πιστωτών που πραγματοποιήθηκε στις 26/6/2019 και στις 3/7/2019 αντίστοιχα. Η υπό τov ως άvω τίτλo και αριθμό αγωγή δεv μπoρεί vα συνεχίσει αν δεν επιτραπεί προηγουμένως η αιτoύμεvη τρoπoπoίηση, η οποία κατέστη αναγκαία λόγω έκδοσης διατάγματος για διορισμό του πιο πάνω προσώπου ως εκκαθαριστή της Εναγόμενης 4 εταιρείας, TRICOR LIMITED. Ως προκύπτει, λέγει, από τη φύση των επίδικων γεγονότων, θεμάτων αλλά και από την Έκθεση Απαίτησης των Αιτητών, η έκδοση των εξαιτούμενων θεραπειών είναι αναγκαία για τηv πλήρη διεκπεραίωση όλωv τωv επίδικωv θεμάτωv και της υπόθεσης αλλά και δίκαια και εύλoγη υπό τις περιστάσεις. Η TRICOR LIMITED, υπό Εκκαθάριση, δια του XXXXX Νεοφύτου καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση όπου στην Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 27.12.2019, αναφέρει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
2. Δεν συντρέχουν οι νομοθετικές ή/και δικονομικές ή/και νομολογιακές ή/και οποιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η Αίτηση ημερομηνίας 14.11.2019 είναι Νόμω αβάσιμη και δεν περιέχει τα αναγκαία Άρθρα και Διατάξεις για Τροποποίηση είτε Τίτλου, είτε Δικογράφων.
3. Η αίτηση ημερομηνίας 14.11.2019 της Eurobank είναι άνευ αντικειμένου, καθότι ο Εκκαθαριστής της εταιρείας TRICOR LIMITED είναι ο XXXXX Νεοφύτου και δεν δύναται να γίνει τροποποίηση του τίτλου χωρίς να αναφέρεται στο τίτλο το όνομα και η διεύθυνση του διορισμένου στις 8.7.2019, Εκκαθαριστή της εταιρείας TRICOR LIMITED XXXXX Νεοφύτου.
4. Η Eurobank έχει εξασφαλίσει διάταγμα δικαστηρίου στις 24.5.2019 για συνέχιση της αγωγής με αριθμό XXXXX/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας TRICOR LIMITED και όχι εναντίον της εταιρείας TRICOR LIMITED, διά του Εκκαθαριστή της XXXXX Νεοφύτου.
5. Η θεραπεία που ζητείται στην Αίτηση της Eurobank ημερομηνίας 14.11.2019 δεν αποσκοπεί πουθενά, είναι αόριστη και δεν τεκμηριώνεται από την ΄Ενορκη Δήλωση, η οποία επισυνάπτεται στην Αίτηση ή/και δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία για έγκριση των επίδικων διαταγμάτων.
6. Η Αίτηση ημερομηνίας 14.11.2019 γίνεται με σκοπό την εξαπάτηση του Δικαστηρίου, για να καλυφθούν τα λάθη της Eurobank, αφού δεν εξασφάλισε διάταγμα συνέχισης της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον της εταιρείας TRICOR LIMITED, ως ισχυρίζεται, αλλά εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη, ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της TRICOR LIMITED, ημερομηνίας 24.5.2019 και μάλιστα στα πλαίσια παράλληλης ακύρωσης της Επαλήθευσης της ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη, ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της TRICOR LIMITED.
7. Η άδεια για συνέχιση της αγωγής εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της TRICOR LIMITED, εξασφαλίστηκε στις 24.05.2019, αφού παράλληλα παραμερίστηκε με σχετικό διάταγμα, στα πλαίσια της ίδιας απόφασης ημερομηνίας 24.05.2019, η οποιαδήποτε Επαλήθευση απαίτησης χρέους, την οποία αποδέχτηκε ο Επίσημος Παραλήπτης, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν ύψους €396.115,02 (Τριακοσίων Ενενήντα Έξι Χιλιάδων, Εκατό Δεκαπέντε Ευρώ και Δύο Σεντ).
8. Η Eurobank τη 1η/08/2019 επανήλθε με καινούργιες ισχυριζόμενες απαιτήσεις εναντίον του Εκκαθαριστή της TRICOR LIMITED XXXXX Νεοφύτου, ύψους €5.985.929,70.- (Πέντε Εκατομμυρίων Εννιακοσίων Ογδόντα Πέντε Χιλιάδων Εννιακοσίων Είκοσι Εννέα Ευρώ και εβδομήντα Σεντ), πλέον τόκων και εξόδων και όχι αόριστα εναντίον της TRICOR LIMITED, διά του Εκκαθαριστή της, βάση των ίδιων Φερόμενων Συμφωνιών με την Εναγόμενη αρ.1 στη παρούσα αγωγή, εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, παρακάμπτοντας τη διαδικασία των επαληθεύσεων και το διάταγμα παραμερισμού κάθε ισχυριζόμενης απαίτησης της, ημερομηνίας 24.05.2019, κατά παραβίαση της σχετικής Νομολογίας και Νομοθεσίας.
9. Η Αίτηση της Eurοbank ημερομηνίας 14.11.2019 αποτελεί κατάχρηση και πολλαπλότητα της Δικαστικής Διαδικασίας και προσπάθεια απόκτησης αθέμιτου νομικού πλεονεκτήματος, καθώς σύμφωνα με τη σχετική Νομολογία, πρώτα πρέπει να υποβάλει την οποιαδήποτε ισχυριζόμενη απαίτηση της ή καινούργια ισχυριζόμενη απαίτηση της στα πλαίσια των επαληθεύσεων και κατόπιν αναλόγως να αιτηθεί την συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας TRICOR LIMITED, διά του Εκκαθαριστή της XXXXX Νεοφύτου, καθότι οι δύο διαδικασίες Επαληθεύσεων και Συνέχισης της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας TRICOR LIMITED, είναι νομολογιακά συνδεδεμένες.
10. Η Αιτούμενη Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, της Eurobank, είναι παραπλανητική, δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα και δεν στηρίζεται στην ορθή Νομική Βάση και στις σχετικές νομοθετικές διατάξεις.» Η ένσταση βασίζεται στα Άρθρα 203

(1)(α), 209-210, 218

(2), 220, 227-229, 233, 251-251Α του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο Κανονισμό 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών του 1951, στον Κανονισμό 92 των Περί Εταιρειών (εκκαθάρισης) Κανονισμών του 1933-1999, στις Διατάξεις Δ.9, Θ.10, Θ.11, Δ.12 Θ.1-10, Δ.20 Θ.1Α-Θ.3, Δ.25 Θ.1-5, Δ.48 θ.θ 1-9, Δ.63 θ. 1 και θ. 2, Δ.64 θ. 1 και θ. 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου ως και επί των Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου, ως και επί της νομολογίας και βιβλιογραφίας. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται εις την επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του Αθανάση Νεοφύτου, ως Εκκαθαριστή της εταιρείας TRICOR LIMITED, ως και στο Φάκελο του Δικαστηρίου. Στην ένορκή του δήλωση ο XXXXX Νεοφύτου αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: Είναι Εκκαθαριστής της εταιρείας TRICOR LIMITED από την Λευκωσία, Εγκεκριμένος και Αδειοδοτημένος Σύμβουλος Αφερεγγυότητας και Δικηγόρος: Έχει διοριστεί ως Εκκαθαριστής της TRICOR, στις 8.7.2019, με σχετικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Δικαστήριο Εκκαθάρισης στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης με αριθμό XXXXX/13 και έχει παραλάβει το Φάκελο της TRICOR από τον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος ενεργούσε από τις 13.1.2016 ως Εκκαθαριστής της TRICOR. Θέτει την ακόλουθη Προδικαστική Ένσταση: «Η EUROBANK CYPRUS LITD πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στις 15.10.2012, εναντίον του Εναγόμενου αρ. 4, XXXXX Ιακωβίδη ως Προσωρινού Εκκαθαριστή της TRICOR δεν εξασφάλισε, ως όφειλε άδεια από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως Δικαστήριο Εκκαθάρισης της TRICOR, στα πλαίσια της Αίτησης XXXXX/11 Ε.Δ. Λευκωσίας (κάτι που αναφέρει στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης - Παράρτημα Α της Αίτησης της ημερ. 14.11.2019), κατά παράβαση του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου» με συνέπεια την ακυρότητα της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον του Εναγομένου αρ. 4, ως και ακυρότητας της ισχυριζόμενης απαίτησης της, εναντίον της εταιρείας TRICOR LIMITED. Στις 24.5.2019 το Δικαστήριο Εκκαθάρισης συνεκδίκασε 2 Αιτήσεις, ήτοι την Αίτηση της UNIBRAND SECRETARIAL SERVICES LIMITED ημερομηνίας 30.10.2018 μεταξύ άλλων για παραμερισμό της επαλήθευσης της Eurobank και την Αίτηση της Eurobank ημερομηνίας 18.3.2016 για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας TRICOR, ως ήταν το Αιτητικό της Αίτησης της Eurobank, ημερομηνίας 18.3.2016, οι οποίες διαδικασίες Νομολογιακά είναι συνδεδεμένες καθότι πρώτα πρέπει να αποδειχθεί ότι αυτός που επιδιώκει άδεια για συνέχιση της αγωγής βάση του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, πρέπει να αποδείξει προηγουμένως, ότι δεν μπορεί να εξασφαλίσει την ισχυριζόμενη απαίτηση του στα πλαίσια της διαδικασίας των Επαληθεύσεων. Είναι αναληθή και παραπλανητικά τα όσα ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών XXXXX Νικολάου, στην παράγραφο 3 της Ε/Δ του, στην αίτηση της Eurobank, ημερομηνίας 14.11.2019, ότι δηλαδή στην Αίτηση της Eurobank 18.3.2016, ζητείτο άδεια για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας, εναντίον της TRICOR και δήθεν παραχωρήθηκε άδεια για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας, εναντίον της TRICOR, αφού το σχετικό διάταγμα - ΤΕΚ.4, αναφέρει ότι δίνεται άδεια για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας TRICOR, δηλαδή ονομάζοντας και καθορίζοντας ως Εκκαθαριστή της TRICOR, τον Επίσημο Παραλήπτη, εναντίον του οποίου εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 Ε.Δ. Λάρνακας, ως ήταν και ο τροποποιημένος τίτλος της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής από τις 18.10.2016. Από την Νομική Βάση της Αιτήσεως απουσιάζει η Διάταξη Δ.9, Θ.10, Θ.11, των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που αφορά τη δικαιοδοσία του Σεβαστού Δικαστηρίου, για την προσθήκη ή αφαίρεση διαδίκων διά της σχετικής Τροποποίησης, ως και η Δ.20 Θ.1 Α-Θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφορικά με την επιχειρούμενη επέκταση της Έκθεσης Απαίτησης - ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α της Αιτήσεως ημερ. 14.11.2019 και ως εκ τούτου και γι' αυτό το λόγο δε μπορούν να εκδοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα. Σύμφωνα με τη σχετική Νομολογία και Νομοθεσία και ειδικά τα Άρθρα 251-251 Α του περί Εταιρειών Νόμου, όλοι όσοι έχουν απαιτήσεις εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, πρέπει, πριν την αίτηση για εξασφάλιση άδειας για συνέχιση αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, να επαληθεύσουν τις ισχυριζόμενες απαιτήσεις τους. Η Eurobank, αντί να ενεργήσει με αυτό τον τρόπο, εξασφαλίζοντας και το ορθό διάταγμα, μόλις παραμερίστηκε η επαλήθευση της ύψους €396.115,02.- (Τρακοσίων Ενενήντα Έξι Χιλιάδων, Εκατό Δεκαπέντε Ευρώ και Δύο Σεντ), επανήλθε τη 1η/8/2019 με καινούργιες ισχυριζόμενες απαιτήσεις της, εναντίον του ως Εκκαθαριστής της, για τις ίδιες φερόμενες συμβάσεις με την CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD («Petrides»), ύψους €5.985.929,70.- (Πέντε Εκατομμυρίων Εννιακοσίων Ογδόντα Πέντε Χιλιάδων Εννιακοσίων Είκοσι Εννέα Ευρώ και εβδομήντα Σεντ). Συγκεκριμένα η Eurobank, του απέστειλε 4 ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ Θ ΚΑΙ ΤΥΠΟΣ Ι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 (9/1965) μέχρι 2014-ΤΕΚ.7, αναφορικά με ισχυριζόμενες απαιτήσεις εναντίον του, με αναφορά στο όνομα του ως Εκκαθαριστής της TRICOR και με τη Διεύθυνση του, δήθεν ως Ενυπόθηκος Οφειλέτης σε σχέση με τις ισχυριζόμενες Δηλώσεις Συμβάσεων Υποθηκών. Η συμπεριφορά και η στάση της Eurobank, περιέχει σκοπιμότητα, καθώς, από τη μια, ήτοι οι Ειδοποιήσεις που απέστειλε, ημερομηνίας 1.8.2019-ΤΕΚ.7, είναι προς αυτόν ονομαστικά ήτοι, XXXXX Νεοφύτου, ως Εκκαθαριστή της TRICOR, με τη διεύθυνση του και η τροποποίηση που αιτείται στην υπό εκδίκαση Αίτηση της, είναι αόριστα, Εκκαθαριστής, χωρίς το όνομα και τη διεύθυνση του, ως η Νομολογία ορίζει. Είναι παραπλανητική και η αναφορά στην αιτούμενη Έκθεση Απαίτηση της, παρ. 4, αφού δεν αναφέρεται ποια ήταν ακριβώς η άδεια και εναντίον ποιου προσώπου ήταν. Νομική πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του.(Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Σύμφωνα με το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει. Στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης με αριθμό XXXXX/13 του Ε.Δ. Λευκωσίας εκδόθηκε στις 13/1/2016 διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης 4 Εταιρείας καθώς και διάταγμα διορισμού του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εν λόγω εταιρείας. Στη συνέχεια η Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώριση αίτησης για παραχώρηση άδειας για συνέχιση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Στις 24/5/2019 το Δικαστήριο εξέδωσε σχετική απόφαση παραχωρώντας την αιτούμενη άδεια. Κατόπιν αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη, εκδόθηκε στις 8/7/2019 διάταγμα με το οποίο ο XXXXX Νεοφύτου με αριθμό συμβούλου αφερεγγυότητας XXXXX06 διορίστηκε ως εκκαθαριστής της Εναγόμενης 4 Εταιρείας. Δεν ήτο αναγκαία ούτε υπάρχει νομοθέτημα το οποίο να απαιτεί εκ νέου αίτημα της Αιτήτριας για έκδοση σχετικής άδειας συνέχισης της διαδικασίας με τον διορισμό του νέου εκκαθαριστή ή το οποίο να προβλέπει την αναγραφή του ονόματος του διαχειριστή στον τίτλο της αγωγής με την τροποποίηση. Η Αίτηση βασίζεται επί της Δ.25 θ. 1-5 η οποία διάταξη αφορά την τροποποίηση ή διόρθωση δικογράφου ή της οπισθογράφησης σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας και η οποία τροποποίηση θεωρεί ότι είναι αναγκαία για τη συνέχιση και αποπεράτωση των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Δεν είναι η περίπτωση όπου η αγωγή έχει εγερθεί εναντίον λανθασμένου προσώπου, Εναγόμενου, και με την Αίτηση ζητείται να υποκατασταθεί ή προστεθεί ο ορθός διάδικος, όπως προβλέπεται από τη Διάταξη 9. Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another

(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου

(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another

(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής ΄Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.

(1999)1 ΑΑΔ σελ.

1. Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράλειψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
2. Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα

(2002)1 Α.Α.Δ. 223 ειπώθηκαν τα εξής: «Είναι η θέση της νομολογίας πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης.» Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για την διεκπεραίωση της υπόθεσης και την ορθή απονομή δικαιοσύνης αλλά και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ουδεμία βλάβη προκαλείται στα δικαιώματα της εναγόμενης 4 από την παρούσα τροποποίηση η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι παράμετροι για επιτυχία της Αίτησης πληρούνται και καμία αδικία μπορεί να δημιουργηθεί, υπό τις συνθήκες, στην πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα, μέσω της κατάλληλης διαταγής για έξοδα. Η Αίτηση εγκρίνεται και επιτρέπεται η αιτούμενη τροποποίηση ως οι παραγράφοι Α και Β της Αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα, τόσο τα έξοδα της Αίτησης, όσο και οποιαδήποτε χάνονται λόγω της τροποποίησης, υπέρ της Εναγόμενης 4 - Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν έφεραν ένσταση στην τροποποίηση, επιδικάζονται όμως έξοδα υπέρ τους και εναντίον των Αιτητών, τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και οποιαδήποτε χάνονται λόγω της τροποποίησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Το τροποποιημένο κλητήριο να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από της παράδοσης του τροποποιημένου κλητηρίου και ακολούθως τροποποιημένη απάντηση, εάν υπάρχει, εντός 10 ημερών από της παράδοσης της τροποποιημένης υπεράσπισης. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο