← Κύπρος

ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ κ.α. ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 970/2017, 10/3/2020

ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ κ.α. ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 970/2017, 10/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 970/2017 Μεταξύ:

  1. XXXXX ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ
  2. XXXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ Ενάγοντες -και- XXXXX ή XXXXX ή XXXXX ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ Εναγόμενη ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14.8.2019 ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ ΓΙΑ ΝΑ ΘΕΣΕΙ ΤΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΕΙΟ ΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ Δ.30 θ.1(α) και (γ) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Μαρτίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Χρ. Χριστοφή για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη: κα Χ»Δημητρίου για Λ. Χ»Δημητρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 6.7.2017 σε Κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο (Δ.2 θ.1). Ακολούθως, μετά που υποβλήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 24.7.2017 και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα την ίδια ημέρα, αφού ορίστηκε για αναθεώρηση στις 31.7.2017, οριστικοποιήθηκε στις 30.10.
  3. Εν τω μεταξύ καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης στις 7.8.2017 και Έκθεση Απαίτησης στις 24.10.
  4. Ακολούθησαν άλλα διαβήματα όπως η αίτηση ημερομηνίας 16.11.2017 για ακύρωση του διατάγματος και για παραμερισμό και απόρριψη του, καθώς και της αγωγής. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε στις 20.12.2017 αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Έκθεσης Υπεράσπισης. Τελικά καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 4.3.
  5. Στις 10.7.2019 καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες από τους ενάγοντες. Στις 14.8.2019 οι δικηγόροι της εναγόμενης καταχώρισαν επιστολή με την οποία αναφέροντο σε αυτή όπως ο φάκελος τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής λόγω μη συμμόρφωσης των εναγόντων με την Δ.30 θ.1(α) και (γ). Στις 4.9.2019 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Στις 11.11.2019, ημερομηνία που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η κλήση για οδηγίες που καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες στις 10.7.2019, οι ενάγοντες επεδίωξαν την έκδοση οδηγιών με βάση την κλήση για οδηγίες ημερομηνίας 10.7.2019, ότε το Δικαστήριο τους ανέφερε για την ύπαρξη της επιστολής ημερομηνίας 14.8.2019, οπότε ζήτησαν χρόνο για να τοποθετηθούν. Ορίστηκε στις 18.11.2019, ότε και η δικηγόρος των εναγόντων ανέφερε ότι θα προχωρούσαν σε συγκεκριμένο διάβημα για παράταση του χρόνου καταχώρισης των διάφορων δικογράφων. Σημειώνεται ότι στις 26.11.2019 οι ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώριση νέας κλήσης για οδηγίες και στις 27.11.2019 καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούν διάταγμα παράτασης της προθεσμίας υποβολής του δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Η εναγόμενη καταχώρισε ένσταση στις 30.12.2019 στην αίτηση ημερομηνίας 27.11.
  6. Σημειώνεται ότι στις 30.12.2019 η εναγόμενη καταχώρισε ειδοποίηση διακοπής της Ανταπαίτησης. Το Δικαστήριο με βάση την επιστολή αυτή διέκοψε την Ανταπαίτηση. Στις 14.1.2020 οι ενάγοντες απέσυραν την κλήση για οδηγίες ημερομηνίας 10.7.2019, ενώ στις 10.1.2020 είχαν καταχωρίσει αίτηση παραμερισμού της επιστολής. Στην αίτηση αυτή η εναγόμενη καταχώρισε ένσταση στις 28.1.
  7. Αυτά είναι τα γεγονότα εν ολίγοις τα οποία έχουν σημειωθεί από την καταχώριση της αγωγής μέχρι σήμερα. Η δικηγόρος της εναγόμενης, η οποία καταχώρισε την επιστολή ημερομηνίας 14.8.2019, θεωρεί και εισηγείται με την αγόρευση της ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα από το χρόνο παρέλευσης των 7 ημερών που έπρεπε να καταχωρίσουν Απάντηση οι ενάγοντες και όσον αφορά την Ανταπαίτηση 14 ημέρες από την ημερομηνία που επιδόθηκε το δικόγραφο της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης ημερομηνίας 4 Μαρτίου 2019, δηλαδή 18.3.2019 και αφού έκαμε το μαθηματικό υπολογισμό των 90 ημερών ανέφερε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί μέχρι τις 10 Ιουνίου 2019 η κλήση για οδηγίες των εναγόντων. Ως εκ τούτου συνεχίζει, αφού παρήλθαν άπρακτες οι εν λόγω προθεσμίες η αγωγή θεωρείται εγκαταληφθείσα από τις 25.6.
  8. Μάλιστα το Πρωτοκολλητείο όφειλε να θέσει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό για απόρριψη της αγωγής. Από την άλλη η συνήγορος των εναγόντων θεωρεί ότι δεν έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα από τη στιγμή που δεν έχει καταχωρηθεί το σχετικό δικόγραφο που αναφέρει στην αγόρευση της, που εν πάση περιπτώσει στις 10.7.2019 προχώρησε να καταχωρίσει το σχετικό δικόγραφο, αλλά, ως η ίδια αναφέρει, δεν το δέχτηκε το Πρωτοκολλητείο και επιστράφηκε μια εβδομάδα αργότερα, ενώ η κλήση για οδηγίες ημερομηνίας 10.7.2019 δεν επιστράφηκε. Και οι δύο πλευρές επικαλέστηκαν τόσο την Δ.30 θ.1(α) και (γ) όσο και την Δ.26 θ.10 και 11 και η δικηγόρος των εναγόντων την Δ.21 θ.14 και 15, για να προβάλει η κάθε δικηγόρος ξεχωριστά τη θέση που υποστηρίζει με παραπομπή σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και στο White Book, αλλά κυρίως και σε πρωτόδικες αποφάσεις. Δεν είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να αναφέρει σε όλη την έκταση τις διάφορες θέσεις και εισηγήσεις των ενδιαφέρουσων αγορεύσεων τους αφού το κύριο θέμα αποτελεί από τη μια, (α) κατά πόσο υπήρξε συμπλήρωση των δικογράφων σε σχέση με τους ενάγοντες και (β) από την άλλη τη νομική διάσταση που έχει η επιστολή ημερομηνίας 14.8.
  9. Το Δικαστήριο θεώρησε, αφού τέθηκε ενώπιον του η επιστολή ημερομηνίας 14.8.2019 της εναγόμενης με την οποία ζητούσε να τεθεί ο φάκελος ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής, ενόψει της ύπαρξης της κλήσης για οδηγίες ημερομηνίας 10.7.2019 ότι ορθότερο θα έπρεπε να τεθεί σε γνώση και της άλλης πλευράς η επιστολή ημερομηνίας 14.8.2019, ούτως ώστε να έχει την άποψη και αυτής όταν θα επιλαμβανόταν αυτού του θέματος, γιατί δεν ζητήθηκε από την εναγόμενη με αίτηση ο παραμερισμός της κλήσης για οδηγίες ημερομηνίας 10.7.2019, που κατά την άποψη της είχε καταχωρηθεί εκπρόθεσμα. Σημειώνεται ότι η κλήση για οδηγίες ημερομηνίας 10.7.2019 ζητήθηκε να αποσυρθεί στις 14.1.2020 και ως εκ τούτου το Δικαστήριο προχώρησε στην απόσυρση και απόρριψη της και έτσι παρέμεινε η χωρίς άδεια καταχωρηθείσα κλήση για οδηγίες της μεταγενέστερης ημερομηνίας 26.11.
  10. Το πρώτο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί είναι πότε συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα που σχετίζονται με την αγωγή, ούτως ώστε, αναλόγως της απόφασης να μπορεί το Δικαστήριο να επιληφθεί και να αποφασίσει επί του θέματος να τεθεί ο φάκελος του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής με την επιστολή ημερομηνίας 14.8.
  11. Η εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις που εκφράστηκαν από τις δύο πλευρές με πολύ ικανό και ικανοποιητικό τρόπο στις αγορεύσεις τους εστιάζονται στη θέση που εκφράζεται από τη δικηγόρο της εναγόμενης ότι η αγωγή και η Ανταπαίτηση είναι ουσιαστικά δύο ξεχωριστές αγωγές και επομένως από τη στιγμή που δεν καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση της αγωγής, από εκείνη την ημερομηνία και μετά αρχίζει ο χρόνος των 90 ημερών που έπρεπε οι ενάγοντες να καταχωρίσουν την κλήση για οδηγίες, ενώ από την άλλη με επίκληση των Δ.26 θ.11 και Δ.21 θ.14 και 15, θεωρεί ότι τα δικόγραφα συμπληρώνονται μετά που καταχωρείται η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και ως εκ τούτου η επιστολή ημερομηνίας 14.8.2019 δεν έχει κανένα νόημα. Επίσης εισηγείται η πλευρά των εναγόντων ότι δεν προβλέπεται τέτοια επιστολή, με νομικό έρεισμα, ενόψει των όσων αναφέρονται στην Δ.30 θ.1(γ) η οποία έχει ως ακολούθως: «Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα.» Παρατίθεται και η Δ.30 θ.1 (α) για να γίνει κατανοητή η πρόνοια της Δ.30 θ.1(γ) που έχει αναφερθεί προηγουμένως. «Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών.» Για καλύτερη κατανόηση των θέσεων των δύο πλευρών παρατίθενται οι πρόνοιες των ακόλουθων Διαταγών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δ. 21 θ.14 και 15: «14.

(1)Where the plaintiff desires to deliver a reply, he shall file and deliver it within seven days from the delivery of the defence.
(2)No subsequent pleading shall be delivered, unless ordered by the Court or a Judge. Where a subsequent pleading is ordered it shall be filed and delivered together with an office copy of the order within the time specified in the order giving leave to deliver the same. 15. Where a counterclaim is pleaded, a defence thereto shall be subject, to the Rules applicable to defences.» Σε μετάφραση: «14.
(1)Όπου ο Ενάγοντας επιθυμεί να παραδώσει απάντηση θα πρέπει να καταχωρήσει και παραδώσει αυτή εντός 7 ημερών από την παράδοση της υπεράσπισης.
(2)Ουδένα άλλο δικόγραφο θα ακολουθεί εκτός με διάταγμα του Δικαστηρίου ή Δικαστού. Όπου διαταχθεί άλλο ακόλουθο (κατοπινό) δικόγραφο θα πρέπει να καταχωρηθεί και παραδοθεί μαζί με αντίγραφο του διατάγματος εντός του χρόνου που προνοεί το διάταγμα για να παραδοθεί.
  1. Όταν υπάρξει ανταπαίτηση η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αυτή θα υπόκειται στους κανονισμούς που ισχύουν για υπεράσπισεις.» Δ.26 θ.10 και 11 «
  2. In all other actions than those mentioned in the preceding Rules of this Order, if the defendant makes default in delivering a defence, the plaintiff may apply by summons for judgment, and such judgment shall be given as the Court or a Judge shall consider the plaintiff to be entitled to.
  3. Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of the defence or reply (if any); or, where a pleading subsequent to reply is ordered, and the party who has been ordered or given leave to deliver the same fails to do so within the period limited for that purpose, then, at the expiration of the period so limited, the pleadings shall be deemed to be closed and material statements of fact in the pleading last delivered shall be deemed to have been denied and put in issue : Provided that this Rule shall not apply to a defence to a counter-claim and that unless the plaintiff delivers a defence to a counter-claim, the statements of fact contained in such counter-claim shall at the expiration of fourteen days from the delivery thereof or of such time (if any) as may by order be allowed for delivery of a defence thereto be deemed to be admitted, but the Court or Judge may at any subsequent time give leave to the plaintiff to deliver such a defence.» Σε μετάφραση: «
  4. Σε όλες τες άλλες αγωγές που δεν αναφέρονται στους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της Διάταξης, αν ο Εναγόμενος παραλείψει να παραδώσει υπεράσπιση, ο Ενάγοντας μπορεί να αποταθεί δια κλήσεως για απόφαση και τέτοια απόφαση θα δίδεται εφόσον το Δικαστήριον ή ο Δικαστής θεωρήσει ότι δικαιούται ο Ενάγων.
  5. Όπου ένα δικόγραφο επακόλουθο της απάντησης δεν έχει διαταχθεί τότε εντός επτά ημερών από την παράδοση της υπεράσπισης ή απάντησης (αν υπάρχει) ή όπου ένα δικόγραφο επακόλουθο της απάντησης διαταχθεί και ο διάδικος που διετάχθη ή του εδόθει άδεια να το παραδώσει παραλείπει να το παραδώσει εντός της προθεσμίας που προνοείται, τότε, με την εκπνοή του καθωρισμένου προς τούτο χρόνου, τα δικόγραφα θα θεωρούνται ότι έκλεισαν και ουσιώδεις εκθέσεις γεγονότων στο τελευταίο παραδοθέν δικόγραφο θα θεωρούνται ότι δεν είναι παραδεκτές και ότι τίθενται σαν διαφορά. Νοείται ότι αυτός ο κανονισμός δεν θα εφαρμόζεται σε υπεράσπιση για ανταπαίτηση και εκτός αν ο Ενάγοντας παραδώσει υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, οι εκθέσεις γεγονότων που περιέχονται σε τέτοια ανταπαίτηση αφού εκπνεύσει ο χρόνος των δέκα τεσσάρων ημερών από την παράδοση ή εντός της προθεσμίας που θα επιτραπεί κατόπιν διατάγματος να παραδοθεί η υπεράσπιση, θα θεωρούνται ότι είναι αποδεκτά, αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οποιονδήποτε κατοπινό στάδιο να δώσει άδεια στον Ενάγοντα να παραδώσει τέτοια υπεράσπιση.» Επίσης καταγράφονται και οι οδηγίες πρακτικής που έχουν εκδοθεί σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.
  6. «Οδηγίες πρακτικής
  7. Όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγομένου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ.30, κ.1(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν, υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11, για όλους του εναγομένους.
  8. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων ως άνω, όταν κατά την πρώτη εμφάνιση για οδηγίες διαφανεί ότι εκκρεμούν άλλες διαδικασίες για τις οποίες ενδείκνυται ή απαιτείται η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση μέχρι τη συμπλήρωση όλης της δικογραφίας, δίδοντας σχετικές οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της κλήσης για οδηγίες». Κατά την κρίση του Δικαστηρίου με βάση τη νομολογία η Ανταπαίτηση θεωρείται ως ξεχωριστή αγωγή. Γι΄ αυτό άλλωστε στο στάδιο των οδηγιών όπου υπάρχει Ανταπαίτηση το Δικαστήριο απευθύνεται στους συνηγόρους και ζητά απ΄ αυτούς να καθορίσουν τη θέση τους κατά πόσο η αγωγή θα συνεκδικαστεί με την Ανταπαίτηση ή όχι και σε περίπτωση που η θέση των συνηγόρων είναι αρνητική και το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία αυτή διατάζει τη ξεχωριστή εκδίκαση της αγωγής και της Ανταπαίτησης. Οπότε σε τέτοια περίπτωση η μαρτυρία η οποία δίδεται από τον ενάγοντα αφορά την αγωγή του και του εναγόμενου την Υπεράσπιση του σε αυτή και στη συνέχεια παρουσιάζει την υπόθεση του ο εναγόμενος στην Ανταπαίτηση και την Υπεράσπιση του ο ενάγοντας στην Ανταπαίτηση (ανάλογα και σύμφωνα με το βάρος απόδειξης Δ.33 θ.7). Είναι άσχετο βέβαια ποιοι μάρτυρες θα δώσουν μαρτυρία στην αγωγή και ποιοι μάρτυρες θα δώσουν μαρτυρία στην Ανταπαίτηση και ποιοι στην Υπεράσπιση της κάθε μιας πλευράς στην αγωγή και Ανταπαίτηση. Ως εκ τούτου κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη τόσο τις οδηγίες πρακτικής για την εφαρμογή της Δ.30, όσο και την Δ.26 θ.10 και 11 και την Δ.21 θ.14 και 15, δεν θα συμφωνήσω με την πλευρά των εναγόντων ότι τα δικόγραφα συμπληρώνονται μετά την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, αλλά συμπληρώνονται σε σχέση με την αγωγή από την παρέλευση του χρόνου που πρέπει να καταχωρηθεί η Απάντηση στην Υπεράσπιση και δεν καταχωρείται και από εκείνη τη στιγμή αρχίζει ο χρόνος των 90 ημερών που πρέπει να υποβληθεί η κλήση για οδηγίες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση από την ημερομηνία που αναφέρει η εναγόμενη ότι θα έπρεπε οι ενάγοντες να είχαν προβεί στο συγκεκριμένο διάβημα, ήτοι από τις 11.3.2019 αφού η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση της καταχωρήθηκε στις 4.3.2019 ή έστω, ακόμη και αν προσθέσουμε και τις 15 ημέρες που προνοούνται στην Δ.30 θ.1(γ) για να αιτηθεί ο εναγόμενος απόρριψη της αγωγής, από τις 26.3.
  9. Δηλαδή η κλήση για οδηγίες εκ μέρους των εναγόντων έπρεπε να καταχωρηθεί μέχρι τις 11.6.2019 ή έστω μέχρι τις 26.6.
  10. Το Πρωτοκολλητείο όφειλε με βάση την Δ.30 θ.1(α) και την επιφύλαξη της Δ.30 θ.1(γ) να θέσει το φάκελο ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής μετά την παρέλευση του αναφερθέντος, πιο πάνω, χρόνου, πράγμα που έγινε μετά την όχληση του Πρωτοκολλητείου με την επιστολή ημερομηνίας 14.8.19 εκ μέρους της εναγόμενης, που δεν έχει καμιά άλλη έννοια αυτή η επιστολή παρά την όχληση του Πρωτοκολλητείου να ενεργήσει με βάση την επιφύλαξη της Δ.30 θ.1(γ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο κρίνει ενόψει των πιο πάνω ότι θα πρέπει να απορρίψει και απορρίπτει την αγωγή με βάση την Δ.30 θ.1(α) και την επιφύλαξη της Δ.30 θ.1(γ), με έξοδα υπέρ της εναγόμενης και εναντίον των εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.