ΞΕΝΗ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, διά του Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α., Αίτηση/Έφεση: 53/2019, 10/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 53/2019 Αναφορικά με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 14, 53-61, 96-
- -και- Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, άρθρα 1-56 -και- Αναφορικά με τον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα -και- Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, Άρθρο
- Μεταξύ: XXXXX ΞΕΝΗ Αιτητή/Εφεσίοντα -και-
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, διά του Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών
- OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.6.2019 για απόρριψη της κυρίως Αίτησης/Έφεσης Ημερομηνία: 10 Απριλίου, 2020 Εμφανίσεις: Για εφεσίβλητους 2 - αιτητές: Ο κ. Α. Κασιανής για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ. Για Καθ' ου η Αίτηση - Εφεσείοντα: Η κα Γ. Δημητρίου για ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ. Για Εφεσίβλητο 1: Η κα Μενοίκου για Γενικό Εισαγγελέα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αποτελεί κοινό έδαφος πως στις 18.6.2012 εκδόθηκε στην αγωγή αρ. 1168/2012 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, εκ συμφώνου απόφαση σε βάρος του XXXXX Ξενή (ευθυνομένου αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως με άλλα τρία πρόσωπα) και προς όφελος των OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD, για το ποσό των €341.720,29 (ΛΚ 200.000=) πλέον τόκους και δικαστικά έξοδα. Οι εξ' αποφάσεως δανειστές (OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD) προς ικανοποίηση του λαβείν τους, ενέγραψαν σύμφωνα με τα άρθρα 98 και 99 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΜΕΜΟ (ΕΒ 1583/2012) επί ακινήτων του Σταύρου Ξενή. Στην συνέχεια κατατέθηκε από τους ίδιους, η αίτηση ΑΝΠ18/2016 για αναγκαστική πώληση των ακινήτων. Η διαδικασία προχώρησε και στις 9.6.2019 ορίστηκε από το Κτηματολόγιο Λάρνακας η πώληση των βεβαρημένων με το ΜΕΜΟ ακινήτων, διά δημόσιου πλειστηριασμού. Με αίτηση (στην συνέχεια η «κυρίως Αίτηση/Έφεση») που καταχωρήθηκε στις 22.5.2019, ο XXXXX (XXXXX) Ξενή, αιτείται: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο η απόφαση και/ή διαταγή και/ή γνωστοποίηση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακος, για την πώληση του ακινήτου του αιτητή, το οποίο βαρύνεται με το ΜΕΜΟ ΕΒ1583/2012, δυνάμει αίτησης αναγκαστικής πώλησης ΑΝΠ 18/2016, η οποία περιέχεται στις ειδοποιήσεις του ημερομηνίας 22.3.2019 και 23.4.2019, οι οποίες περιήλθαν στη γνώση του αιτητή πρόσφατα, τεκμήρια 1 και 2 να κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και /ή ληφθείσα κατόπιν δόλου και/ή απάτης και/ή αποτέλεσμα παραπλάνησης του καθ΄ ου η αίτηση 1 από τους καθ' ων η αίτηση 2 και/ή στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η διαταγή και/ή γνωστοποίηση και/ή απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 22.3.2019 και 23.4.2019 οι οποίες περιήλθαν στη γνώση του αιτητή πρόσφατα, τεκμήρια 1 και 2, με τις οποίες ειδοποιεί για την μεταβίβαση ακινήτου του αιτητή, το οποίο βαρύνεται με το ΜΕΜΟ ΕΒ1583/2012, δυνάμει αίτησης αναγκαστικής πώλησης ΑΝΠ 18/2016, προς όφελος και/ή ισχυριζόμενη εξασφάλιση των καθ' ων η αίτηση
- Γ. Ακύρωση της πώλησης του ακινήτου του αιτητή, το οποίο βαρύνεται με το ΜΕΜΟ ΕΒ1583/2012, δυνάμει αίτησης αναγκαστικής πώλησης ΑΝΠ 18/2016, προς όφελος και/ή ισχυριζόμενη εξασφάλιση των καθ' ων η αίτηση, η οποία έχει οριστεί την 9.6.
- Δ. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα, το οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας Έφεσης/Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η κυρίως Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της συζύγου του εφεσείοντα ο οποίος, όπως η ίδια αναφέρει, «για προσωπικούς του λόγους εγκατέλειψε την Κύπρο από το έτος 2016, χωρίς να έχει επιστρέψει». «Από τότε», συνεχίζει, «έχω πολύ αραιή επικοινωνία μαζί του, τηλεφωνικώς, όταν με πάρει εκείνος τηλέφωνο, και χωρίς να έχω καθόλου τη δυνατότητα να επικοινωνήσω εγώ μαζί του. Η επικοινωνία μας λαμβάνει χώρα περίπου κάθε 2-3 μήνες.» Όπως προσθέτει η ομνύουσα, «περί τα τέλη Μαρτίου 2019», παρέλαβε ταχυδρομικώς επιστολή από τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακος (ημερομηνίας 22.3.2019), η οποία απευθυνόταν στον σύζυγο της, σύμφωνα με την οποία ο πρώτος θα προχωρούσε στην πώληση των βεβαρυμένων με το ΜΕΜΟ ΕΒ1583/12 ακινήτων του συζύγου της, με δημόσιο πλειστηριασμό. Με την επιστολή πληροφορείτο ο σύζυγος της πως εάν αμφισβητούσε το ύψος του αξιούμενου ποσού (αναλυτική κατάσταση του εξασφαλιζόμενου χρέους και των εξόδων επισυνάπτετο στην επιστολή) μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 30 ημερών με αίτημα την αναθεώρηση του χρέους. Στη συνέχεια «περί τα τέλη Απριλίου 2019» παρέλαβε δεύτερη επιστολή από το κτηματολόγιο (ημερομηνίας 23.4.2019), η οποία και πάλι απευθυνόταν στον σύζυγο της και με την οποία πληροφορείτο ο τελευταίος, πως ο δημόσιος πλειστηριασμός θα διεξαγόταν την Κυριακή 9.6.2019 η ώρα 11:00 σε συγκεκριμένο χώρο στην Βορόκλινη. Για το τί επακολούθησε στη συνέχεια αναφέρει στην Ένορκη της Δήλωση αυτοξελεί τα εξής: «Ο σύζυγος μου επικοινώνησε μαζί μου τελικά πρόσφατα, οπότε τον ενημέρωσα για τις εν λόγω επιστολές και μου ζήτησε να τον ενημερώσω για το περιεχόμενο τους. Όταν τον ενημέρωσα ότι ήταν ειδοποίηση ότι επρόκειτο να πωληθεί μια περιουσία και του διάβασα τα ζητούμενα ποσά μου είπε ότι τα ποσά είναι λανθασμένα και θέλει να προβεί σε διαδικασία αμφισβήτησης τους. Μου ζήτησε να αποταθώ σε δικηγόρο και για το λόγο αυτό μετέβηκα στο δικηγορικό γραφείο ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, στους οποίους έδωσα αντίγραφα των εν λόγω επιστολών και τους ενημέρωσα ότι κατά πρώτον ο σύζυγος μου διαφωνεί με το αξιούμενο ποσό και κατά δεύτερον ο σύζυγος μου δεν είχε λάβει γνώση της διαδικασίας και δεν είχε ευκαιρία να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις του. Ενημέρωσα τους δικηγόρους ότι μου ζήτησε να προχωρήσουμε σε διαδικασία ακύρωσης της πώλησης. Προς τούτο ενημέρωσε και τον γαμπρό μας. .» Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης/Έφεσης, καταχωρήθηκε και ενδιάμεση αίτηση (για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος), με την οποία ζητείτο η αναστολή της διαδικασίας πώλησης των ακινήτων και η ακύρωση του πλειστηριασμού, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση τελικής απόφασης στην Κυρίως Αίτηση. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε στις 5.6.2019, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας. Με την υπό κρίση Αίτηση οι εφεσίβλητοι 2 (OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD) - αιτητές αιτούνται όπως η κυρίως Αίτηση/Έφεση απορριφθεί ως «αντικανονική και/ή ως άκυρη και/ή ως ανυπόστατη». Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 4-9, 14, 53-61, 96-101 του Κεφ. 6, στα άρθρα 75, 80 και 81 του Κεφ. 224, στον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα καν. 1-15, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 άρθρα 1-56, στα άρθρα 29, 31 και 32 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 30
(2)- 30
(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.9 Θ. 1, 2, 10 & 11, Δ.18 Θ. 1, 2, 3 και 4, Δ.27 Θ 1, 2, 3 και 4, Δ.33 Θ. 10, Δ.64 Θ. 1
(1),
(2),
(3)και 2 και Δ.48, Θ. 1, 2, 3, 8 (3-4) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Αίτηση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κούμα, δικηγόρου από την Λάρνακα, δεόντως εξουσιοδοτημένου από τους εφεσίβλητους 2, οι οποίοι, όπως αναφέρει, διαμένουν μόνιμα στον Ηνωμένο Βασίλειο. Ο ομνύων επιχειρηματολογεί υπό της απόρριψης της κυρίως Αίτησης/Έφεσης. Είναι η θέση του πως αυτή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, «αφού παρήλθε η προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία των τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης/επιστολής». Διατείνεται πως από τους ισχυρισμούς της Μαρίας Ξενή, προκύπτει αβίαστα πως ο εφεσείοντας είχε «εις γνώση του τον πλειστηριασμό» από τα τέλη Μαρτίου
- Εσκεμμένα, κακόβουλα και με σκοπό παραπλάνησης του Δικαστηρίου, προσθέτει, η Μαρία Ξενή δεν προσδιορίζει συγκεκριμένη ημερομηνία «ειδικά πότε τον Μάρτιο 2019» παρέλαβε την πρώτη επιστολή. Είναι η θέση του πως ακόμη και εάν η επιστολή παρελήφθη, «κατά τα τέλη Μαρτίου 2019», ο εφεσείοντας όφειλε να εξασφάλιζε από το Δικαστήριο, παράταση της προβλεπόμενης από τον νόμο προθεσμίας (άρθρο 80 του Κεφ. 224). Επί της ουσίας, η κυρίως Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει, αφού ο εφεσείοντας δεν επισύναψε εκτίμηση για να αποδείξει πως το «απαιτούμενο ποσό» δεν είναι ορθό. Τέλος υποστηρίζει πως η κυρίως Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί και για ένα ακόμη λόγο, καθ΄ ότι έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, αφού το αντικείμενο της, ο πλειστηριασμός, διεξήχθη κανονικά στις 9.6.
- Ο εφεσείοντας έφερε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Διατείνεται πως η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και/ή αντικανονική, κακόπιστη και/ή καταχρηστική, γενική και/ή αστήρικτη και/ή αόριστη. Πως δεν ικανοποιούνται οι νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την παροχή της αιτούμενης θεραπείας. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση της XXXXX Ξενή, συζύγου του εφεσείοντα, η οποία επαναλαμβάνει τους ίδιους ισχυρισμούς που προέβαλε και στην Ένορκη της Δήλωση που υποστηρίζει την κυρίως Αίτηση/Έφεση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των εφεσιβλήτων 2 πως η κυρίως Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη, η ομνύουσα εμμένει στην θέση πως «ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έλαβε γνώση των σχετικών επιστολών παρά μόνο μόλις πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης». Ο Εφεσίβλητος 1, δια του Γενικού Εισαγγελέα, δεν έφερε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Όπως έχει προαναφερθεί πραγματικό υπόβαθρο της ΑΝΠ 18/2006 είναι η απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος του εφεσείοντα στις 18.6.
- Η έκδοση της απόφασης δεν αμφισβητείται. Δεν θα μπορούσε εξάλλου να αμφισβητηθεί αφού η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου. Νομικό υπόβαθρο της ΑΝΠ 18/2006 είναι τα άρθρα 98 και 99 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Το Άρθρο 98 δίδει την δυνατότητα πώλησης της ακίνητης ιδιοκτησίας επί της οποίας ενεγράφη η δικαστική απόφαση, χωρίς την συναίνεση του εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη, μετά την παρέλευση ενός έτους από την ημερομηνία εγγραφής της δικαστικής απόφασης. Το Άρθρο 99 δίδει την δυνατότητα, μετά την παρέλευση του έτους, στον εκ της δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, αφού δώσει ειδοποίηση στον οφειλέτη του χρέους (στην βάση της δικαστικής απόφασης), να αποταθεί στον αρμόδιο λειτουργό του Κτηματολογίου και να ζητήσει την πώληση της βεβαρημένης με το ΜΕΜΟ ακίνητης ιδιοκτησίας, προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Ο κτηματολογικός λειτουργός προβαίνει στην πώληση, εκτός εάν ο εκ της δικαστικής απόφασης οφειλέτης, αμφισβητήσει το ποσό του οφειλόμενου χρέους, οπόταν το ζήτημα παραπέμπεται στο Δικαστήριο. Είναι παραδεκτό από πλευράς του εφεσείοντα πως η σύζυγος του XXXXX Ξενή παρέλαβε τις επιστολές του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ημερομηνίας 22.3.3019 και 23.4.
- Στην επιστολή ημερομηνίας 22.3.2019 η οποία τιτλοφορείται «Γνωστοποίηση στον εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη για το ύψος του εξασφαλιζόμενου ποσού με εγγραφή δικαστικής απόφασης», ο εφεσείοντας πληροφορείτο για το ύψος του εξασφαλιζόμενου χρέους (€593.619.10), το οποίο περιελάμβανε το εξ΄ αποφάσεως χρέος (€589.864.54), τους τόκους μέχρι την ημέρα της πώλησης (€1.935.8) και τα έξοδα διαδικασίας της πώλησης (€1818.76). Πληροφορείτο επίσης για τον επικείμενο δημόσιο πλειστηριασμό στις 9.6.2020.Η επιστολή κατέληγε ως εξής «Αν αμφισβητείτε το ύψος του απαιτούμενου ποσού, μπορείτε να αποταθείτε στο αρμόδιο Δικαστήριο, εντός 30 ημερών από σήμερα με αίτημα την αναθεώρηση του. Αν εντός της 30ήμερης προθεσμίας δεν παρουσιάσετε στοιχεία για κατάθεσης αίτησης/αγωγής στο Δικαστήριο θα θεωρήσω, ότι αποδέχεστε το απαιτούμενο ποσό και θα προχωρήσω στο δημόσιο πλειστηριασμό». Είναι καλά γνωστό πως οι αποφάσεις του Διευθυντού του Κτηματολογίου, προσβάλλονται στη βάση του άρθρου 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.
- Δια της καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης (όπως έπραξε και ο εφεσείοντας στην προκειμένη περίπτωση). Το άρθρο 80 του Νόμου (Κεφ.224) έχει ως ακολούθως: «Εφέσεις κατ' αποφάσεων του Διευθυντή
- Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοια διατάγματα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο.» Όπως σαφώς ορίζεται στο εν λόγω άρθρο, οποιαδήποτε έφεση κατά της απόφασης του Διευθυντού, ασκείται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της, στο πρόσωπο που το αφορά. Από τα προαναφερθέντα συνάγεται πως η ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης του Διευθυντού στο επηρεαζόμενο πρόσωπο είναι σημαίνουσας σημασίας, αφού από εκείνη την ημέρα αρχίζει η προθεσμία των 30 ημερών για την καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης. Συμφωνώ με την θέση των εφεσιβλήτων 2 πως η μόνη απόφαση του Διευθυντού του Κτηματολογίου, την οποία ο εφεσείοντας μπορούσε να προσβάλει ήταν αυτή της 22.3.
- Είχε δε προθεσμία 30 ημερών από την ημερομηνία που έλαβε γνώση να προσφύγει στο Δικαστήριο. Ο εφεσείοντας τόσο στην κυρίως Αίτηση/Έφεση όσο και στις διαδικασίες που επακολούθησαν (περιλαμβανομένης και της υπό κρίση αίτησης) δεν καθόρισε επακριβώς πότε έλαβε γνώση της απόφασης του Διευθυντού του Κτηματολογίου, η οποία του κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 22.3.
- Δια στόματος της συζύγου του Μαρίας Ξενή, διατείνεται, γενικά και αόριστα, πως ενημερώθηκε «τελικά πρόσφατα», «λίγο πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης». Ακόμη και στην υπό κρίση Αίτηση, υποστηρίζει πως δεν έλαβε γνώση των σχετικών επιστολών «παρά μόνο μόλις πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης». Ο εφεσείοντας είχε το βάρος να αποδείξει το εμπρόθεσμο της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης/Έφεσης. Όφειλε να καθορίσει επακριβώς πότε έλαβε γνώση και τούτο καθότι μια εκπρόθεσμη Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει κατ' ουσίαν. Το μόνο δεδομένο που υπάρχει εν προκειμένω και είναι αδιαμφισβήτητο είναι πως η σύζυγος του Μαρία Ξενή παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 22.3.2019, τέλος Μαρτίου
- Εάν ληφθεί τούτο υπόψη ως δεδομένο η καταχώρηση της κυρίως Αίτησης/Έφεσης στις 22.5.2019, κρίνεται ως εκπρόθεσμη. Καταληκτικά κρίνω πως η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Δια ταύτα η κυρίως Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλήτη και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των εφεσιβλήτων 2-αιτητών και σε βάρος του εφεσείοντα-καθ' ου η αίτηση. (Υπ.)................................................... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο