MAHDI NAJI κ.α. ν. DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 96 / 2014, 3041 / 2013, 3182/2013, 1814/2015, 1815/2015, 1816/2015, 1960/2015, 1961/2015, 23/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A40 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 96 / 2014 Μεταξύ: XXXXX MAHDI NAJI Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- T.C. TOWER CRANES LTD
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 3041 / 2013 Μεταξύ: XXXXX Α. ΠΑΠΑΛΛΗ, ως Διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης XXXXX XXXXX Coleman. Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- T.C. TOWER CRANES LTD
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 3182 / 2013 Μεταξύ: XXXXX COLEMAN Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- T.C. TOWER CRANES LTD
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 1814 / 2015 Μεταξύ: XXXXX ΚΑΡΑΦΥΛΛΙΔΗ Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- T.C. TOWER CRANES LTD
- XXXXX ΠΕΡΙΣΤΙΑΝΗΣ
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 1815 / 2015 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ XXXXX Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- T.C. TOWER CRANES LTD
- XXXXX ΠΕΡΙΣΤΙΑΝΗΣ
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 1816 / 2015 Μεταξύ: ΘΕΟΚΤΙΣΤΟΣ ΘΕΟΚΤΙΣΤΟΥ XXXXX Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- T.C. TOWER CRANES LTD
- XXXXX ΠΕΡΙΣΤΙΑΝΗΣ
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 1960 / 2015 Μεταξύ: XXXXX ΧΑΤΖΗΛΟΥΚΑ Ενάγοντα -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων -και- T.C. TOWER CRANES LTD Τριτοδιαδίκου Αρ. Αγωγής: 1961 / 2015 Μεταξύ: XXXXX ΧΑΤΖΗΛΟΥΚΑ Ενάγουσας -και-
- DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων -και- T.C. TOWER CRANES LTD Τριτοδιαδίκου Aίτηση ημερομηνίας 10.4.19 για συνένωση της αγωγής 96/14 με τις αγωγές 3041/13, 3182/13, 1814/15, 1815/15, 1816/15, 1960/15 και 1961/
- Ημερομηνία: 23 Ιουλίου,
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 (σε όλες τις αγωγές) - Αιτητές: Ο κ. Χρ. Τσαγγαρός για ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση στην αγ.96/14: Ο κ. Στ. Σταύρου για ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 2-Καθ'ων η αίτηση στην αγ.96/14: Η κα Χριστιάνα Ηλία για ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΕΣΤΑΘΙΟΥ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 3-Καθ'ων η αίτηση στην αγ.96/14: Ο κ. Κότροφος για ΔΡ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΙΗΤΗΣ μαζί με κα Κ. Φελλά για ΚΩΣΤΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντα-Καθ'ου η αίτηση στην αγ.3041/13: Η κα Ρ. Παπαδοπούλου για ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΛΛΗΣ μαζί με κα Ιωάννα Λεωνίδου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ'ου η αίτηση στην αγ.3182/13: Η κα Ρ. Παπαδοπούλου για ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΛΛΗΣ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση στις αγ. 1960/15 και 1961/15: Ο κ. Χρ. Κουλίας για ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΚΟΥΛΙΑΣ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση στις αγ.1814/15, 1815/15 και 1816/15: Η κα Π. Μούσκου για ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΡ. ΜΟΥΣΚΟΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 2-Καθ'ων η αίτηση στις αγ. 1814/15, 1815/15, 1816/15: Η κα Χριστιάνα Ηλία για ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 3-Καθ' ου η αίτηση στις αγ. 1814/15, 1815/15, 1816/15: Η κα Κατερίνα Θεοδούλου για ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ & ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 4-Καθ'ων η αίτηση στις αγ. 1814/15, 1815/15, 1816/15: Η κα Η κα Κ. Φελλά για ΚΩΣΤΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕX TEMPORE) Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται η συνένωση της αγωγής 96/14 με τις υπόλοιπες αγωγές, με τους πιο πάνω αριθμούς και τίτλους. Η Αίτηση υπεβλήθη από τους εναγομένους 1 σ' όλες τις αγωγές (DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD). Έρεισμα για την υποβολή του αιτήματος είναι, σύμφωνα με ό,τι προβάλλεται στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Λαχανά που την συνοδεύει, τα κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα όλων των αγωγών, τα οποία καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή την συνένωση τους. Όπως αναφέρει η ομνύουσα, όλες οι αγωγές «αφορούν το κατ' ισχυρισμό ατύχημα που επεσυνέβη περί την 10.10.2012, με την πτώση γερανού επί της Λεωφόρου Αθηνών στην Λάρνακα και αφορούν αξιώσεις για ισχυριζόμενες ζημιές και βλάβες οι οποίες κατ' ισχυρισμό ήταν αποτέλεσμα της εν λόγω πτώσης». Ενόψει του ότι όλες οι αγωγές αφορούν το ίδιο περιστατικό, προσθέτει, η ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος είναι ζήτημα το οποίο είναι κοινό σ' όλες και η μαρτυρία που θα δοθεί επί τούτου, θα είναι η ίδια για όλες τις αγωγές. Πρόσθετα, οι εναγόμενοι σε όλες τις αγωγές είναι ουσιαστικά οι ίδιοι. Η συνένωση, καταλήγει, θα «οδηγήσει σε αποφυγή πολλαπλών διαδικασιών και κατ' επέκταση σε εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και εξόδων». Ουδείς εκ των εμπλεκομένων μερών έφερε Ένσταση στο αίτημα. Όλοι οι συνήγοροι αναγνώρισαν πως η συνένωση όλων των αγωγών, ώστε να αποφασιστεί το θέμα της ευθύνης, θα είναι προς όφελος των υποθέσεων και της διαδικασίας γενικότερα. Το αίτημα στηρίζεται κατά κύριο λόγο στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Καν.
- Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν το ζήτημα. Η Διαταγή 14, Καν. 2, νομική βάση του αιτήματος, έχει ως ακολούθως: "Ο 14 r.
- When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated." Και σε μετάφραση: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε από τον ίδιο ή από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών εναγομένων, και οι αξιώσεις σε αυτές τις αγωγές περιέχουν κοινό ζήτημα νόμου ή πραγματικού γεγονότος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στις αγωγές αυτές, έτσι που να καθίσταται επιθυμητό όπως οι αγωγές συνενωθούν, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται να διατάξει την συνένωση τους.» Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι το θέμα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Εφαρμοστέο κριτήριο είναι η εξυπηρέτηση των συμφερόντων των διαδίκων, με περιορισμό των εξόδων και επιτάχυνση της απονομής της δικαιοσύνης [Βλ. Georgios Hadjiathanasiou v. Loizos Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington & Others
(1954)1 All E.R. 861, MEDCON CONSTRUCTION LIMITED v. ΧΡ. ΜΑΡΝΕΡΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
(1997)1 Α.Α.Δ. 546]. Το ουσιώδες κριτήριο για την συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης των αγωγών, και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων [Βλ. SAMATAS ENTERPRISES LTD v. Γεώργιου Σταύρου
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1876]. Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από την συνεκδίκαση [Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου
(1990)1 Α.Α.Δ. 416]. Η πολυπλοκότητα των ζητημάτων που εγείρονται από τις έγγραφες προτάσεις, είναι παράγοντας που συνηγορεί υπό τις περιστάσεις υπέρ της συνένωσης των αγωγών παρά στην απόρριψη του αιτήματος. Ενώ το ζήτημα του προσδιορισμού του διαδίκου ο οποίος έχει το δικαίωμα να αρχίσει πρώτος κατά την ακροαματική διαδικασία, και αυτό σε συνάρτηση με το νομικό βάρος απόδειξης (legal burden of proof) που φέρουν οι διάδικοι ανάλογα και σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αντιστοίχως προβάλλουν στα δικόγραφα, θα πρέπει να θεωρείται ως δευτερεύον και δεν θα πρέπει να αποτελεί λόγο για απόρριψη του αιτήματος για συνένωση. Το εν λόγω ζήτημα ως καθαρά διαδικαστικό, μπορεί χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία να ρυθμιστεί προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας [ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΛΤΔ ν. APAK AGRO INDUSTRIES κ.α.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1721]. Στην προαναφερόμενη υπόθεση (ΑPAK) λέχθηκαν περαιτέρω τα εξής: «Διάταγμα συνένωσης Αγωγής εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Ηadjiathanasiou v. Parperides and others
(1975)1 C.L.R. και Ηealey and others v. A. Waddington and Sons Ltd and others
(1954)1 All E.R.861.» Στην τελευταία υπόθεση Hadjiathanassiou v. Parperides (ανωτέρω) λέχθηκε πως κατάλληλος χρόνος για την υποβολή αιτήματος για συνένωση αγωγών είναι το στάδιο της Αίτησης για Οδηγίες που συνήθως υποβάλλεται μετά την συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, καθώς και την δικογραφία των αγωγών των οποίων επιζητείται η συνένωση με την αγωγή 96/14. Είναι αδιαμφισβήτητο πως και οι οκτώ αγωγές αφορούν το ίδιο γεγονός που επεσυνέβη στις 10.10.2012 στην Λεωφόρο Αθηνών στην Λάρνακα, όπου γερανός (χρησιμοποιείτο σε εργοτάξιο στην περιοχή) κατέπεσε, με αποτέλεσμα να τραυματιστούν διερχόμενα άτομα στον δρόμο (ένα εξ' αυτών απεβίωσε) και να προκληθούν υλικές ζημιές. Το νομικό ζήτημα της ευθύνης (ποιος δηλαδή ευθύνεται για την πτώση του γερανού) που θα αποφασιστεί σ' όλες τις αγωγές, είναι πράγματι κοινό. Παρόλα αυτά, θεωρώ πως η συνένωση και των οκτώ αγωγών θα προκαλέσει περισσότερα προβλήματα παρά θα βοηθήσει την όλη διαδικασία. Κατά την κρίση μου, η συνένωση όλων των αγωγών δεν είναι εφικτή. Και επεξηγώ: (α) Δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων σε όλες τις αγωγές. Αυτές καταχωρήθηκαν από διαφορετικούς ενάγοντες και στρέφονται εναντίον διαφορετικών εναγομένων. Οι αγωγές 96/14, 3041/13 και 3182/13 στρέφονται εναντίον της DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD, της T.C. TOWER CRANES LTD και του ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ. Οι αγωγές 1814/15, 1815/15 και 1816/15 στρέφονται εναντίον των προαναφερόμενων εναγομένων και περαιτέρω εναντίον του XXXXX ΠΕΡΙΣΤΙΑΝΗ. Οι αγωγές 1960/15 και 1961/15 στρέφονται μόνο εναντίον της DE.ZO. CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD και του ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. (β) στις αγωγές 96/14, 3041/13, 3182/13, 1814/15, 1815/15 και 1816/15, ακολουθήθηκε η διαδικασία της ανταλλαγής δικογράφων μεταξύ των εναγομένων (Ειδοποίηση Συνεναγομένου). Στις αγωγές 1960/15 και 1961/15 ακολουθήθηκε η διαδικασία τριτοδιαδίκου. (γ) και οι οκτώ
(8)ενάγοντες εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους. Καταληκτικά θεωρώ πως με την αγωγή 96/14 μπορούν να συνενωθούν μόνο οι αγωγές 3041/13 και 3182/13, αφού και οι τρεις
(3)αγωγές στρέφονται εναντίον των ιδίων εναγομένων και οι ενάγοντες στις αγωγές 3041/13 και 31/82/13 εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο. Η συνεκδίκαση των αγωγών αυτών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων, θα περιορίσει τα έξοδα και θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος. Παρόλο που για τις υπόλοιπες αγωγές (είναι δικαιοδοσίας Επαρχιακού Δικαστού) έχω άποψη για το πώς θα μπορούσαν να συνενωθούν μεταξύ τους, εντούτοις θεωρώ πως δεν θα ήταν ορθό να προκαταβάλω οποιαδήποτε απόφαση επί τούτου, του φυσικού δικαστού των υπολοίπων υποθέσεων. Καταληκτικά, το αίτημα γίνεται μερικώς αποδεκτό. Εκδίδεται Διάταγμα Συνένωσης της αγωγής 96/14 με τις αγωγές 3041/13 και 3182/13. Οδηγός θα είναι η αγωγή 96/14, η οποία έχει καταχωρηθεί σε ψηλότερη κλίμακα από τις άλλες δύο. Οι υπόλοιπες αγωγές να τεθούν ενώπιον του φυσικού τους δικαστού. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, ενόψει των περιστάσεων, της εξέλιξης της παρούσας διαδικασίας και της κατάληξης, θεωρώ πως είναι ορθότερο όπως μη εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............................................... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο