PHC Franchised Restaurants Public Ltd ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 472/20, 31/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 472/20 Μεταξύ: PHC Franchised Restaurants Public Ltd εκ Λευκωσίας Εναγόντων και
- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ Λευκωσίας.
- CCSRE Real Estate Company Ltd, εκ Λευκωσίας.
- Altamira Asset Management (Cyprus) Limited, εκ Λευκωσίας.
- XXXXX Προδρόμου, εκ Λάρνακος.
- XXXXX Προδρόμου, εκ Λάρνακος.
- XXXXX Προδρόμου, εκ Λάρνακος.
- XXXXX Σάββα, εκ Λάρνακος.
- XXXXX Φραντζής, εκ Λεμεσού. Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 25/2/2020, από τους Ενάγοντες. Ημερομηνία: 31/7/2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Ραφαέλλα Καλογήρου για Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες. Για Καθ' ου η Αίτηση αρ.1: κα Δήμητρα Παπαμιλτιάδους-Νεοκλέους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α'. Για Καθ' ων η Αίτηση αρ.2 και 3: κ. Νικόλας Γεωργίου για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε.. Για Καθ' ων η αίτηση αρ.4 - 8: κ. Γρηγόρης Σαββίδης για Savvides & Kapellakis LLC. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα αίτησή τους ζητούν από το Δικαστήριο: «
- Προσωρινή Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 2 - καθ' ων η αίτηση 2 και/ή τους αντιπρόσωπους και/ή τους υπάλληλους τους, να πωλήσουν και/ή συμφωνήσουν στην πώληση και/ή εκποιήσουν και/ή δημοπρατήσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή, υποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή διαθέσουν προς πώληση και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν το δικό τους ½ ή λιγότερο μερίδιο του Ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX (φύλλο/σχέδιο 0/2-261-371, Τμήμα 3, Βορόκληνη και αριθμό τεμαχίου XXXXX (εφεξής το «Ακίνητο») και/ή οποιοδήποτε συμφέρον έχουν οι Εναγόμενοι 2 στο Ακίνητο, και/ή να προχωρήσουν σε αίτηση ή προώθηση αίτησης διαχωρισμού και/ή διαίρεσης του Ακινήτου μέχρι τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Προσωρινή Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να απαγορεύεται στον Διευθυντή του Τμήματος κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή τους αντιπρόσωπους και/ή τους υπάλληλους του, που ενάγεται ως ο αρμόδιος λειτουργός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του καθ' ου η αίτηση 1, να αποδεχθεί δήλωση μεταβίβασης από τους Εναγόμενους 2 και/ή να μεταβιβάσει το ½ ή λιγότερο μερίδιο του Ακίνητου και/ή οποιοδήποτε συμφέρον επί του Ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός των Εναγόντων και/ή να αποδεχθεί για κατάθεση πωλητήριο έγγραφο που βαρύνει το Ακίνητο και/ή να προχωρήσει σε διαχωρισμό και/ή διαίρεση του Ακινήτου μέχρι τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Προσωρινή Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 3 και/ή 8 και/ή τους αντιπρόσωπους και/ή τους υπάλληλους του, να μεσολαβήσουν και/ή διαχειριστούν την πώληση και/ή εκποίηση και/ή δημοπράτηση και/ή αποξένωση και/ή επιβάρυνση και/ή υποθήκευση και/ή μεταβίβαση και/ή διάθεση και/ή διάθεση προς πώληση του Ακινήτου και/ή οποιοδήποτε συμφέρον επί του Ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός των Εναγόντων, μέχρι τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 15 και 23 του Συντάγματος, στο άρθρο 25 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας, (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (Κεφ.224), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στα άρθρα 21
(1), 31, 32 και 41 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν14/60), στην Δ.
- Θ. 1, 2, 3 και 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις γενικές συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη Ένορκο Δήλωση του XXXXX Γεωργίου, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι υπάλληλος των Εναγόντων PHC Franchised Restaurants Public Ltd εκ Λευκωσίας ΗΕ44705 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης των Αιτούντων - Εναγόντων. Οι Ενάγοντες είναι μέλη Ομίλου Εταιρειών. Είναι διευθυντής του τμήματος ακινήτων (Property Manager) των Εναγόντων και είναι υπεύθυνος για την εξεύρεση νέων ακινήτων προς αγορά ή ενοικίαση προς τον σκοπό επέκτασης των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων των εταιρειών του Ομίλου αλλά και για οποιαδήποτε θέματα αφορούν ιδιόκτητα ή/και ενοικιαζόμενα ακίνητα των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες είναι συνιδιοκτήτες (½ μεριδίου) του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φύλλο/σχέδιο 0/2-261-371, Τμήμα 3, Βορόκληνη και αριθμό τεμαχίου XXXXX (στο εξής ως το «Ακίνητο»). Ιδιοκτησιακά, το Ακίνητο αποτελείται από δύο ίσα ½ μερίδια τα οποία αναφέρει ως «Μερίδιο Α» και «Μερίδιο Β». Στα Μερίδια αυτά υπάρχουν κτήρια. Το Μερίδιο Α ανήκει στους Ενάγοντες ενώ το Μερίδιο Β, αρχικά ανήκε στους Εναγόμενους 4,5,6 και 7 (από 1/8 μερίδιο έκαστος) και στην συνέχεια μεταβιβάστηκε και σήμερα το Μερίδιο Β ανήκει στους Εναγόμενους
- Ο Καθ' ου η αίτηση 1 - Εναγόμενος 1 ενάγεται ως εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας για τις ενέργειες που έκανε ο αρμόδιος λειτουργός της Κυπριακής Δημοκρατίας, ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 - Εναγόμενοι 2 ενάγονται ως οι νυν ιδιοκτήτες του Μεριδίου Β του Ακινήτου. Οι Καθ' ων η αίτηση 3 - Εναγόμενοι 3 ενάγονται ως οι μεσίτες ή διαμεσολαβητές ή για την πώληση του Μεριδίου Β του Ακινήτου. Οι Καθ' ων η αίτηση 4 - Εναγόμενοι 4 έως 7 ενάγονται ως οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες του Μεριδίου Β του Ακινήτου. Ο Καθ' ου η αίτηση 8 - Εναγόμενος 8 ενάγεται ως ο διαχειριστής και/ή πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των Εναγομένων 4 έως 7 για την πώληση του Μεριδίου Β. Εντός του Μεριδίου Α υπάρχει ένα κτηριακό συγκρότημα με καταστήματα στο ισόγειο και ένα διαμέρισμα στον πρώτο όροφο. Στο συγκρότημα αυτό δραστηριοποιείται μια από τις αλυσίδες του Ομίλου, στον οποίο ανήκουν οι Ενάγοντες, με την ονομασία Caffé Nero. Εντός του Μεριδίου Β, το οποίο σήμερα έχει μεταβιβαστεί στους Εναγόμενους 2, και προηγουμένως ανήκε στους Εναγόμενους 4 έως 7, υπάρχει ένα κτήριο που αποτελείται από 4 καταστήματα και ένα εστιατόριο. Τόσο τα καταστήματα όσον και το εστιατόριο ενοικιάζονται σε τρίτα πρόσωπα. Οι Ενάγοντες απέκτησαν το Μερίδιο Α του Ακινήτου το 2015 από την εταιρία Nicada Dreams Ltd. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1, κατά τον χρόνο κτήσης του Ακινήτου, συνιδιοκτήτες με τους Ενάγοντες ήταν οι Εναγόμενοι 4 έως
- Εν όψει της ύπαρξης συνιδιοκτησίας μεταξύ της εταιρίας Nicada Dreams Ltd και των Εναγόμενων 4 έως 7, στις 22/06/2012 οι εν λόγω συνιδιοκτήτες υπέγραψαν συμφωνία διανομής του Ακινήτου, ούτως ώστε να καθορίζονται τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των συνιδιοκτητών. Η συμφωνία Τεκμήριο 3 προνοούσε τα ακόλουθα βασικά: · Η εταιρία Nicada Dreams Ltd θα λάβουν το Μερίδιο Α (οικόπεδο Αρ. 2) και οι Εναγόμενοι 4 έως 7 θα λάβουν το Μερίδιο Β (οικόπεδο Αρ. 1) (παράγραφος 1). · Τα συμβαλλόμενα μέρη θα αιτηθούν για οριζόντιο διαχωρισμό του Ακινήτου και την έκδοση δύο ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας των συνιδιοκτητών των Μεριδίων Α και Β (παράγραφος 2). · Η εταιρία Nicada Dreams Ltd αποκηρύττουν το δικαίωμα εξάσκησης του δικαιώματος προτίμησης για αγορά του «ειρημένου» μεριδίου και προς τούτο οι συμβαλλόμενοι θα υπογράψουν σχετικές φόρμες που θα κατατεθούν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας σε περίπτωση πώλησης (παράγραφος 3). Η παράγραφος 3 του Τεκμηρίου 3 είναι παράνομη κατά παράβαση των άρθρων 28
(1)και 23(β) του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Εν πάση περιπτώσει, ουδέποτε υπογράφτηκαν από την εταιρία Nicada Dreams Ltd ή από τους Ενάγοντες οποιεσδήποτε αποποιήσεις/σχετικές φόρμες (έντυπο Ν254Α). Εν όψει της ύπαρξης νέας πλέον συνιδιοκτησίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων 4 έως 7, στις 19/08/2015 οι εν λόγω διάδικοι υπέγραψαν συμφωνία διαχωρισμού του Ακινήτου. Η συμφωνία Τεκμήριο 4 προνοούσε τα ακόλουθα βασικά: · Η διανομή του Ακινήτου καθοριζόταν σύμφωνα με επισυνημμένο σχέδιο (παράγραφοι 1, 2 και 3). · Οι Εναγόμενοι 4 έως 7 δεν θα μεταβιβάσουν, δεσμεύσουν ή αποξενώσουν το δικό τους μερίδιο (Μερίδιο Β) μέχρι οι Ενάγοντες να εξοφλήσουν το δάνειο που είχαν στην Τράπεζα Κύπρου. Το δάνειο αυτό ακόμη υφίσταται και δεν έχει εξοφληθεί, οπότε οι Εναγόμενοι 4 έως 7 είναι σε παράβαση αυτής της δέσμευσης τους. Επειδή τον Ιούλιο του 2019 οι Ενάγοντες ενδιαφέρθηκαν να αγοράσουν το Μερίδιο Β του Ακινήτου, επικοινώνησε με τους άλλους συνιδιοκτήτες των Εναγόντων, δηλαδή τους Εναγόμενους 4 έως 7, οι οποίοι τον πληροφόρησαν ότι πράγματι γύρευαν αγοραστή για το Μερίδιο Β. Γι' αυτό τον λόγο τον παρέπεμψαν στον Εναγόμενο 8 για να συνομιλήσει μαζί του για την αγορά του Μεριδίου Β του Ακινήτου. Τον παρέπεμψαν στον Εναγόμενο 8 επειδή το Μερίδιο Β οι Εναγόμενοι 4 έως 7 είχαν γνωρίζει τον Εναγόμενος 8 προηγουμένως όταν αυτός είχε τοποθετηθεί διαχειριστής βάσει χρεωστικού ομολόγου της τράπεζας για μια εταιρία των Εναγομένων 4 έως 7 που είχε άλλα ακίνητα υποθηκευμένα. Στα πλαίσια αυτής τους της συνεργασίας οι Εναγόμενοι 4 έως 7 είχαν δώσει πληρεξούσιο στον Εναγόμενο 8 να διαπραγματευθεί και την πώληση του Μεριδίου Β. Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τον Εναγόμενο 8, απέστειλε γραπτό μήνυμα στον Εναγόμενο 8, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ζητώντας διάφορες πληροφορίες για το Μερίδιο Β που ανήκε στους Εναγόμενους 4 έως 7, με σκοπό να αξιολογήσει κατά πόσον η αγορά του Μερίδιο Β θα ήταν επιχειρηματικά συμφέρουσα για τους Ενάγοντες. Σε συνέχεια της επιστολής Τεκμήριο 5, ο Εναγόμενος 8, σε συνεννόηση με τον Εναγόμενο 6, του απέστειλε μέσω του Εναγόμενου 6 όλες τις σχετικές πληροφορίες και έγγραφα (κάτοψη και άδεια οικοδομής του κτηρίου, ενοικιαστήριο έγγραφο του εστιατορίου, ποσά εισπρακτέων ενοικίων και ημερομηνία λήξης τους κ.λπ.). Μεταξύ άλλων, ζήτησε από τον Εναγόμενο 4 και προχώρησε σε σχετική έρευνα στο κτηματολόγιο για επαναβεβαίωση ότι το Μερίδιο Β ανήκε ακόμη στους Εναγόμενους 4 έως 7 αλλά και για να φανούν όλα τα εμπράγματα βάρη του Μεριδίου Β. Μετά την ολοκλήρωση της σχετικής μελέτης αλλά και την αξιολόγηση της αγοράς ακινήτων στη περιοχή και μετά από σχετική παρουσίαση που έκανε στους Ενάγοντες, η διεύθυνση των Εναγόντων αποφάσισε και του έδωσε οδηγίες να προχωρήσει σε διαπραγμάτευση για την αγορά του Μεριδίου Β του Ακινήτου. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Εναγόμενο 8 για την τιμή πώλησης, αυτός του πρότεινε ως τιμή πώλησης του Μεριδίου Β το ποσό των €1.200.
- Το ποσόν αυτό ήταν πολύ μεγάλο και η διεύθυνση των Εναγόντων προφορικά μέσω του έκανε αντιπρόταση στον Εναγόμενο 8 για το ποσόν €750.000, η οποία όμως δεν έγινε αποδεκτή από αυτόν επειδή η τράπεζα στην οποία ήταν υποθηκευμένο το Μερίδιο Β (η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ) δεν θα αποδεχόταν οποιαδήποτε τιμή πώλησης κάτω από το €1,000,
- Μετά από αυτό, αυτός ζήτησε από τον Εναγόμενο 6 τα στοιχεία του υπαλλήλου της τράπεζας που χειρίζεται την υπόθεση, τον πληροφόρησε ότι το Μερίδιο Β τυγχάνει χειρισμού από μια εταιρεία διαχείρισης ακινήτων, την Altamira, δηλαδή τους Εναγόμενους 3 οι οποίοι είναι μεσίτες ή διαμεσολαβητές της τράπεζας. Επικοινώνησε με τους Εναγόμενους 3, συγκεκριμένα επικοινώνησε με τον Δημήτρη Φιλιππίδη, ενημερώνοντας τον για την διαδικασία που προηγήθηκε με τους Εναγόμενους 4 έως 7 και τον Εναγόμενο 8 και το ενδιαφέρον των Εναγόντων ως συνιδιοκτητών για την αγορά του Μεριδίου Β. Ο Φιλιππίδης, τον είχε πληροφορήσει ότι η τράπεζα δεν θα αποδεχόταν την εξόφληση της υποθήκης με λιγότερα από €900.
- Υποσχέθηκε όμως ότι θα ενημέρωνε τους Ενάγοντες όταν η τράπεζα καθόριζε το ποσό με το οποίο θα ήταν διατεθειμένη να απαλείψει την υποθήκη, ούτως ώστε εάν οι Ενάγοντες ενδιαφέρονταν να αγοράσουν το Μερίδιο Β από τους Εναγόμενους 4 έως 7 μέσω του Εναγόμενου 8, να μπορούν να προχωρήσουν με τους Εναγόμενους 3 ως διαμεσολαβητές της τράπεζας και να αγοράσουν το Μερίδιο Β στην τιμή που θα είχε τελικά καθοριστεί από την τράπεζα για την απάλειψη της υποθήκης. Δεν έγινε καμία άλλη ενημέρωση από τους Εναγόμενους 3 προς αυτόν ή τους Ενάγοντες, και οι Ενάγοντες πίστευαν ότι το θέμα παρέμενε εκκρεμές λόγω των πολλών εκκρεμοτήτων των συνιδιοκτητών Εναγόμενων 4 έως 7 με την τράπεζα ή τις τράπεζες, του γεγονότος ότι υπήρχαν και άλλες εκκρεμότητες των Εναγομένων 4 έως 7 με εταιρεία τους την οποία εγγυούνταν, του φόρτου εργασίας των Εναγομένων 3 με διαχείριση πολλών υποθέσεων ακινήτων κ.λπ. Περί τα τέλη Ιανουαρίου 2020, οι Ενάγοντες μέσω του πληροφορήθηκαν από τους Εναγόμενους 3, συγκεκριμένα από την XXXXX Γεωργίου που εργάζεται για αυτούς, ότι το Μερίδιο Β έχει ήδη μεταβιβαστεί στην Εναγόμενη 2 εταιρεία CCSRE Real Estate Company Ltd με αρ. εγγραφής ΗΕ 355989, η οποία δέχτηκε την μεταβίβαση του συγκεκριμένου Μεριδίου Β το οποίο «αγοράστηκε» με απάλειψη υποθήκης των Εναγομένων 4 έως 7 (στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και μετά στην ΣΕΔΙΠΕΣ) που βάρυνε το Μερίδιο Β του Ακινήτου που τους ανήκε. Η Γεωργίου του επιβεβαίωσε ότι στο τέλος Ιανουαρίου το Μερίδιο Β του Ακινήτου είχε μεταβιβαστεί στην Εναγόμενη
- Ο XXXXX Γεωργίου του απέστειλε μήνυμα μέσω whatsup στο οποίο του έγιναν δύο δημοσιεύσεις για γνωστοποίηση της πρόθεσης πώλησης στις εφημερίδες «Πολίτης» και «Φιλελεύθερος», ημερομηνίας 9/10/2019, δηλαδή δώδεκα ημέρες μετά το υπενθυμητικό μήνυμα για το ενδιαφέρον των Εναγόντων για αγορά του Μεριδίου Β του ακινήτου που απέστειλε στον Φιλιππίδη (Τεκμήριο 7). Για να ήταν έγκυρη η ειδοποίηση θα έπρεπε να υπάρχει ουσιαστική πληροφόρηση των συνιδιοκτητών για την αγορά του Μεριδίου Β, κάτι που δεν φαίνεται να υφίσταται στις εν λόγω δημοσιεύσεις. Οι Ενάγοντες δεν έλαβαν, ούτε έγκαιρη, ούτε ικανοποιητική πληροφόρηση για την πρόθεση πώλησης του Μεριδίου Β του Ακινήτου στο οποίο είναι συγκύριοι. Με επιστολή τους, μετά από παράθεση του σχετικού ιστορικού, καλούσαν τον Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, να προχωρήσει σε ακύρωση της δήλωσης μεταβίβασης στον Εναγόμενο 3, σε περίπτωση που η μεταβίβαση έχει ολοκληρωθεί, ούτως ώστε να θεωρηθεί ότι αυτή δεν έγινε για να μπορέσουν οι Ενάγοντες να ασκήσουν το δικαίωμα επιλογής τους. Έχει πληροφορηθεί επίσης από την υπάλληλο των Εναγομένων 3 XXXXX Γεωργίου, ότι μέσα στον Ιανουάριο του 2020 οι Εναγόμενοι 3 είχαν ήδη προχωρήσει σε κλήση για διαδικτυακές προσφορές με σκοπό την πώληση του Μεριδίου Β του Ακινήτου από τους Εναγόμενους 2, σε τρίτο ενδιαφερόμενο αγοραστή. Επίσης έχει πληροφορηθεί από την υπάλληλο των Εναγομένων 3, κα XXXXX Γεωργίου, ότι έχει δοθεί μια προσφορά από τρίτο πρόσωπο η οποία έχει αξιολογηθεί και πρόκειται σύντομα να γίνει μεταβίβαση του Μεριδίου Β του Ακινήτου σε αυτό τον προσφοροδότη. Επίσης έχει πληροφορηθεί από τρίτο πρόσωπο ότι η προσφορά ήταν για το ποσό των €940.000, Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα να είναι αδύνατον να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, επειδή το τρίτο αυτό πρόσωπο που θα δεχθεί μεταβίβαση δυνατόν να θεωρηθεί ως καλόπιστος αγοραστής χωρίς ειδοποίηση, οι Ενάγοντες δεν θα έχουν την ευκαιρία να ασκήσουν το δικαίωμα επιλογής για αγορά του του Μεριδίου Β του Ακινήτου που τους δίδεται από τον νόμο και οι Εναγόμενοι 2 θα έχουν αποκομίσει μεγάλο κέρδος από τον δόλιο τρόπο με τον οποίο στέρησαν και παρενέβησαν στα νόμιμα δικαιώματα των Εναγόντων. Στην περίπτωση που δεν δοθούν τα ζητούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο, εάν όχι ακατόρθωτο, να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση αρ.1 καταχώρησε ένσταση, στην ειδοποίηση της οποίας εγείρονται και οι ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις: «A. Το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης και/ή Β. Το ένδικο μέσο της Αγωγής δεν είναι το ορθό ένδικο μέσο για την προσβολή της ακύρωσης μεταβίβασης και/ή της πράξης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.» Επίσης καταγράφονται οι εξής λόγοι ένστασης: «
- H Αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών δεν αποκαλύπτει νομική και/ή πραγματική βάση και/ή στερείται νομικής και/ή πραγματικής βάσης.
- Δεν πληρούνται οι κατά το Νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν πληρούται η προϋπόθεση της καλής βάσης αγωγής και/ή οι ορατές πιθανότητες επιτυχίας της.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων παραβιάζει τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης ή/και τις αρχές της επιείκειας ή/και πρόκειται να προκαλέσει δυσανάλογη ζημιά ή/και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Εναγόμενων και/ή του Εναγομένου 1 κατά τρόπο δυσανάλογο ή/και άδικο ή/και απαράδεκτο.
- Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το επείγον της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του κατεπείγοντος.
- Με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος έχει προσβληθεί ανεπανόρθωτα το δημόσιο συμφέρον και/ή ακύρωση της μεταβίβασης δεν εξυπηρετεί αυτό.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και καταπιεστική ή/και παραπλανητική.
- Το αιτητικό της μονομερούς Αίτησης δεν σχετίζεται με τα αιτητικά της Αγωγής.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση της XXXXX Ζενιέρη, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι Βοηθός Κτηματολογικός Λειτουργός στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στον Κλάδο Μεταβιβάσεων και Υποθηκών. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης λόγω της εμπλοκής της και χειρισμό της υπόθεσης και από όλα όσα έχει μελετήσει από τους φακέλους του Κτηματολογίου, στους οποίους έχει απρόσκοπτη πρόσβαση. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Εναγόμενο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 Γενικό Εισαγγελέα να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Στις 24/9/2019, προσκομίσθηκε στο Γραφείο της δήλωση μεταβίβασης πώλησης, δυνάμει αναδιάρθρωσης του ½ μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX στη Βορόκληνη, Φ/Σχ. 2-261-371, Τμήμα 3, τεμάχιο XXXXX. Πωλητές ήταν οι XXXXX Προδρόμου, XXXXX Προδρόμου, XXXXX Προδρόμου και XXXXX Προδρόμου και αγοραστής ήταν η εταιρεία CCSRE REAL ESTATE CO LTD, (όλοι Εναγόμενοι στην Αγωγή). Το τίμημα πώλησης ήταν 782.000,00 ευρώ. Για τους δικαιούχους υπόγραψε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος ο XXXXX Φραντζής - Εναγόμενος 8 και για την δικαιοδόχο εταιρεία υπόγραψε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος ο XXXXX Καραγιάννης, ο οποίος δεν είναι διάδικο μέρος. Το ακίνητο επιβαρύνετο με εμπράγματα βάρη (memo και Υποθήκες) για τα οποία προσκομίστηκαν ακυρώσεις. Αφού έγινε καθηκόντως ο κατάλληλος έλεγχος των προσκομισθέντων εγγράφων, εμπράγματων βαρών και προσωπικών απαγορεύσεων και αφού ακυρώθηκαν τα εμπράγματα βάρη, η μεταβίβαση έγινε αποδεκτή με αρ. φακέλου Π2368/
- Λόγω του ότι το ακίνητο που μεταβιβάσθηκε ήταν συνιδιόκτητο, εξηγήθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη οι πρόνοιες του άρθρου 25
(1)του Κεφ. 224, και ο αγοραστής ανέλαβε να προβεί στην δημοσίευση της πώλησης εντός 60 ημερών. Ο αγοραστής προέβηκε στην δημοσίευση της πώλησης με κείμενο που του δόθηκε κατά την ώρα της αποδοχής, στις εφημερίδες Πολίτης και Φιλελεύθερος στις 9/10/2019 και προσκόμισε τις εφημερίδες που έγινε η δημοσίευση. Ο συνιδιοκτήτης δεν παρουσιάστηκε να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής που του παρέχει ο Νόμος μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών από την μέρα της δημοσίευσης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 25
(2)του Κεφ. 224 και η προθεσμία έληξε στις 7/11/
- Η εγγραφή στο όνομα της αγοράστριας εταιρείας CCSRE REAL ESTATE CO LTD έγινε σε μεταγενέστερο χρόνο και συγκεκριμένα στις 17/1/
- Συνιδιοκτήτης του ακινήτου είναι η Ενάγουσα εταιρεία PHC FRANCHISED RESTAURANTS PUBLIC LTD, η οποία αγόρασε το ½ μερίδιο του ακινήτου από την εταιρεία NIKADA DREAMS LTD, στις 23/10/2015 με την Π1385/2015 και επίσης ότι στις 8/8/2016 κατατέθηκε αίτηση διαχωρισμού του ακινήτου με αρ. ΑΧ930/
- Για την αποδοχή και εγγραφή της μεταβίβασης Π2368/19, έχει ακολουθηθεί η πρέπουσα και νενομισμένη διαδικασία συμφώνως και δεόντως βάσει του άρθρου 25 του Κεφ. 224 και των Κανονισμών. Εάν οι Αιτητές ήθελαν να προσβάλουν την επίδικη πράξη μεταβίβασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας, είναι η Αίτηση-Έφεση κατά της πράξης/απόφασης αυτής, βάσει των προνοιών του άρθρου 80 του Κεφ. 224 και της ισχύουσας νομοθεσίας. Για τούτους τους λόγους, οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι έχουν ορατές πιθανότητες επιτυχίας της Αγωγής ούτε και καλή βάση Αγωγής, εφόσον πρόκειται για έκδηλα απαράδεκτο ένδικο μέσο. Το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί, με αποτέλεσμα η Αίτηση να κρίνεται απορριπτέα. Η οποιαδήποτε ζημιά, εάν τούτη αποδειχτεί θα είναι αποτιμητέα σε χρήμα, επομένως ούτε και η προϋπόθεση της ανεπανόρθωτης ζημιάς για την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων πληρούνται. Σε κάθε περίπτωση, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της θέσης του Γενικού Εισαγγελέα, καθόσον η πράξη ή απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εκδόθηκε σε συμμόρφωση με τον Νόμο και δή το Κεφ.
- Ένσταση καταχώρησαν και οι υπόλοιποι Καθ' ων η Αίτηση την οποία βάσισαν πάνω στους ίδιους λόγους ένστασης και γεγονότα. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) AAA. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 A.A.A. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka Α.Δ.
(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. Micrologic Com. Consult Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) AAA 1802 αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα v. Χρύσανθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρηση του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά v. Χατζηκυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo ν. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269-
- Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες επέλεξαν παράτυπο και/ή λανθασμένο ένδικο μέσο για να αξιώσουν αυτά που ζητούν με την αγωγή τους και κατ' επέκταση αυτά που ζητούν με την παρούσα Αίτηση. Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες ζητούν απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με την οποία να διακηρύσσεται ως άκυρη η δήλωση μεταβίβασης και/ή η μεταβίβαση του ½ μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX που έγινε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας με πωλητές τους Εναγόμενους 4 έως 7 και αγοραστή τον Εναγόμενο
- Επίσης ζητά απόφαση με την οποία να επιτρέπεται στους Ενάγοντες να ασκήσουν το δικαίωμα επιλογής ως συγκύριοι του ½ μεριδίου και διάταγμα που να διατάσσει τον Εναγόμενο 1 να δεχθεί την κατάθεση εκ μέρους των Εναγόντων του ποσού πώλησης ως προνοείται στο άρθρο 25
(2)του Κεφ. 224 και να εγγράψει το ½ του ακινήτου στο όνομα των Εναγόντων. Παρέπεμψε η δικηγόρος του Εναγομένου 1 στις πρόνοιες των άρθρων 25 και 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224. Εισηγήθηκε δε, ότι οποιαδήποτε πράξη και/ή απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας προσβάλλεται παραδεκτά με το ένδικο μέσο της Αίτησης-Έφεσης. Τα δύο πιο πάνω άρθρα προβλέπουν: «Δικαίωμα επιλογής σε συγκύριους ακίνητης ιδιοκτησίας 25.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 26, όταν κύριος εξ αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επί ακίνητης ιδιοκτησίας προβεί σε δήλωση ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ότι συμφώνησε να πωλήσει αυτήν σε πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος συγκύριος στην ίδια ιδιοκτησία, η μεταβίβαση της μερίδας αυτής δεν εγγράφεται εκτός αν (α) εντός εξήντα ημερών από την ημερομηνία της δήλωσης πώλησης ο πωλητής ικανοποιήσει το Διευθυντή ότι οι άλλοι εγγεγραμμένοι συγκύριοι δεν επιθυμούν να αγοράσουν τη μερίδα του στην τιμή στην οποία πωλείται· ή (β) ο σκοπούμενος αγοραστής δημοσιεύει τη σκοπούμενη πώληση αυτής ή φέρει αυτήν σε γνώση του άλλου κυρίου όπως προνοείται στο εδάφιο
(2)εντός εξήντα ημερών από την ημερομηνία της δημοσίευσης της πώλησης και κανένας εγγεγραμμένος συγκύριος δεν αποκτήσει τη μερίδα δυνάμει αυτού.
(2)Η σκοπούμενη πώληση δημοσιεύεται σε τέτοιο τύπο και σε τέτοια εφημερίδα ή εφημερίδες όπως ο Διευθυντής ήθελε απαιτήσει ή φέρεται σε γνώση του άλλου κύριου με επίδοση σε αυτόν έγγραφης ειδοποίησης σε τέτοιο τύπο όπως ο Διευθυντής ήθελε απαιτήσει και οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος συγκύριος δύναται, με την κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, εντός τριάντα ημερών από τη δημοσίευση ή την επίδοση της ειδοποίησης, της τιμής στην οποία η μερίδα του πωλητή πωλείται μαζί με το τέλος εγγραφής, να εγγραφεί για την μερίδα αυτή και για το σκοπό αυτό το ποσό που κατατέθηκε με τον τρόπο αυτό καταβάλλεται στο πρόσωπο που μετείχε στη δήλωση πώλησης ως αγοραστής: Νοείται ότι αν περισσότεροι του ενός εγγεγραμμένοι συγκύριοι ενεργήσουν όπως προνοείται πιο πάνω, ο Διευθυντής εγγράφει στο όνομα των συγκυρίων οι οποίοι είναι πρόθυμοι να προχωρήσουν στην αγορά, τη μερίδα του πωλητή κατά την αναλογία την οποία έχουν οι μερίδες αυτών μεταξύ τους. Ο Διευθυντής, μετά από αυτά επιφέρει τις κατάλληλες αναπροσαρμογές και επιστροφές του ποσού που κατατέθηκε στα πρόσωπα που δικαιούνται σε αυτά.
(3)Αν η ενέργεια που απαιτείται από την παράγραφο (α) ή, ανάλογα με την περίπτωση, η ενέργεια που απαιτείται από την παράγραφο (β) του εδαφίου
(1)δεν ληφθεί και δεν προσαχθεί στο Διευθυντή απόδειξη γι' αυτή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των εξήντα ημερών από την ημερομηνία της δήλωσης πώλησης, η δήλωση ακυρώνεται από το Διευθυντή και θεωρείται ότι δεν έγινε, και ακολούθως δίνεται γνωστοποίηση της ακύρωσης από το Διευθυντή στον πωλητή και στο σκοπούμενο αγοραστή που φαίνεται στη δήλωση.
(4)Όταν εξ αδιαιρέτου ιδανική μερίδα σε κάποια ακίνητη ιδιοκτησία κατέχεται μαζί με άλλη ακίνητη ιδιοκτησία που ανήκει εξ ολοκλήρου στον ίδιο κύριο ως ενιαία μονάδα που καλύπτεται από μια εγγραφή στο κτηματικό μητρώο και η μονάδα αυτή αποτελεί το αντικείμενο δήλωσης πώλησης όπως προνοείται στο εδάφιο
(1), οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν εφαρμόζονται.
(5)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, "εγγεγραμμένος συγκύριος", "άλλος κύριος" και κάθε άλλος συναφής όρος σημαίνει πρόσωπο το οποίο ήταν εγγεγραμμένο συγκύριος κατά την ημερομηνία και ώρα κατά την οποία έγινε η δήλωση πώλησης που αναφέρεται στο εδάφιο
(1).
(6)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού όπου το πρόσωπο που φαίνεται στη δήλωση μεταβίβασης ως σκοπούμενος αγοραστής πιστεύει ότι το τίμημα πώλησης που συμφωνήθηκε και δηλώθηκε δεν αντιπροσωπεύει την αξία της μερίδας της ακίνητης ιδιοκτησίας κατά την ημέρα της δήλωσης μεταβίβασης λόγω αύξησης της αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας για την οποία πρόκειται, από την ημερομηνία κατά την οποία συμφωνήθηκε η πώληση, αυτός δύναται με γραπτή αίτηση προς το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο κατά την ημέρα της μεταβίβασης να απαιτήσει όπως οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος συγκύριος ήθελε ασκήσει το δικαίωμα απόκτησης της μερίδας που μεταβιβάστηκε, καταβάλει το ποσό εκείνο το οποίο κατά τη γνώμη του αντιπροσωπεύει την αξία της μερίδας που μεταβιβάστηκε κατά την ημερομηνία της μεταβίβασης. Η απαίτηση του αυτή αναφέρεται στη δυνάμει του εδαφίου
(2)του άρθρου αυτού προβλεπόμενη δημοσίευση ή γνωστοποίηση προς τον άλλο συγκύριο, ανάλογα με την περίπτωση. Ακολούθως οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος συγκύριος ήθελε ασκήσει το δικαίωμα απόκτησης της μερίδας που μεταβιβάστηκε οφείλει εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών που προβλέπεται από το εδάφιο
(2)να καταθέσει στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο την αξία που απαιτείται από το σκοπούμενο αγοραστή και τα νενομισμένα δικαιώματα μεταβίβασης, ή να καταθέσει στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο την τιμή που φαίνεται στη δήλωση στην οποία πωλείται η μερίδα του πωλητή μαζί με τα νενομισμένα δικαιώματα μεταβίβασης και να αποταθεί στο Δικαστήριο, εντός της προθεσμίας που προαναφέρθηκε, για τον καθορισμό του ποσού οποιασδήποτε επιπρόσθετης αξίας που πρέπει να καταβληθεί επιδίδοντας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο αντίγραφο της αίτησης του αυτής προς το Δικαστήριο: Νοείται ότι το εδάφιο αυτό εφαρμόζεται όταν η δήλωση μεταβίβασης γίνεται αποδεκτή μετά πάροδο τουλάχιστον έξι μηνών από την ημερομηνία κατά την οποία συμφωνήθηκε η πώληση, αντίγραφο δε της σύμβασης πώλησης έχει κατατεθεί στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο δυνάμει του περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου: Νοείται περαιτέρω, ότι καμιά από τις διατάξεις που διαλαμβάνονται στο εδάφιο αυτό δεν εφαρμόζεται όταν η σύμβαση πώλησης συνάφθηκε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του εδαφίου αυτού και αντίγραφο της σύμβασης αυτής δεν κατατέθηκε στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο δυνάμει του περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, εκτός αν η σύμβαση αυτή προσαχθεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο εντός δύο μηνών από την έναρξη της ισχύος του εδαφίου αυτού για να σημειωθεί πάνω σε αυτή η ημερομηνία της προσαγωγής της, και η σημείωση αυτή της ημερομηνίας θα συνιστά αναμφισβήτητη απόδειξη της προσαγωγής της σύμβασης.» ................................ «Εφέσεις κατ' αποφάσεων του Διευθυντή
- Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο.» Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της αρμόδιας λειτουργού του Κτηματολογίου, XXXXX Ζενιέρη, αφότου προσκομίστηκε στο γραφείο δήλωση μεταβίβασης πώλησης δυνάμει αναδιάρθρωσης με πωλητές τους Εναγόμενους 4 - 7 και αγοραστή την Εναγομένη 2, ακολουθήθηκε η δέουσα θεσμοθετημένη διαδικασία των προνοιών του άρθρου
- Στην απόφαση Παπαγεωργίου v. Πατσαλίδη
(2001)1 Β Α.Α.Δ. 1365 το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής στη σελίδα 1370: «Η νομολογία επί του θέματος είναι σαφής. Η έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί τη μόνη οδό για αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή (Papa Loizou v. Themistokleous 22 C.L.R. 177). Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Ιωάννου ν. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 749, αντικείμενο της έφεσης βάσει του άρθρου 80 είναι ο έλεγχος, όχι μόνο της νομιμότητας, αλλά και της ορθότητας της απόφασης του Διευθυντή. Η εξουσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου εκτείνεται, όχι μόνο στην ακύρωση, αλλά και στην τροποποίηση και αντικατάσταση της απόφασης κατά το δίκαιο του πράγματος (βλέπε επίσης μεταξύ άλλων Αθανάση κ.α. ν. Χ" Μάμα κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, Σολομώντος ν. Παπανεοκλή
(1992)1 Α.Α.Δ. 906). Όπως επίσης κρίθηκε στην υπόθεση Κραμβιάς κ.ά. ν. Θεοδοσίου
(2000)1 Α.Α.Δ. 267, διαφορά που ανάγεται στην αμφισβήτηση της ορθότητας ή του παραδεκτού της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να προβεί στην εγγραφή του κτήματος δεν μπορεί να συνιστά επίδικο θέμα αγωγής, ούτε και θα μπορούσε τέτοια αμφισβήτηση να εγερθεί δι' αγωγής. Η απόφαση του Διευθυντή, υπόκειται σε έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, και μόνο. Όπως ορθά αναφέρθηκε (Σολομώντος ν. Παπανεοκλή, ανωτέρω), το άρθρο 80 του Κεφ. 224 προσφέρει το μηχανισμό για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων, διαταγών και γνωστοποιήσεων του Διευθυντή που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου.» Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Οι Αιτητές θα έπρεπε να καταχωρίσουν Αίτηση-Έφεση για να ακυρώσουν την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και όχι αγωγή. Από την στιγμή που παράτυπα αξιώνουν μέσω Αγωγής και όχι μέσω του ενδεδειγμένου ένδικου μέσου, ως το άρθρο 80, ορίζει βρίσκω ότι δεν πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60. Δηλαδή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου v. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 396, 402). Με βάση τα όσα αναφέρω ανωτέρω, καταλήγω ότι είναι εύλογο και δίκαιο όπως απορριφθεί η παρούσα Αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα ενδιάμεσα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς στις 25/2/20 ακυρώνονται. Επιδικάζονται έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο