Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Badrick κ.α., Αρ. Αγωγής: 1701/2012, 27/3/2020

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Badrick κ.α., Αρ. Αγωγής: 1701/2012, 27/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ρασπόπουλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1701/2012 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσας και

1. χχχχχχ Badrick
2. G.Hassapis & Sons Ltd
3. G.N.Hassapis Bros Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Μαρτίου 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κα Ε. Οικονομίδου για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Τον Μάιο του 2012 καταχωρήθηκε η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Τον Ιούνιο του ιδίου έτους, οι Ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση με την οποία εξασφάλισαν διάταγμα για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας με την διαδικασία που προνοείται στους Κανονισμούς ΕΚ44/2001 και ΕΚ1393/
4. Στις 27.1.2014, ο Εναγόμενος 1, καταχώρισε αίτηση για παραμερισμό του εν λόγω διατάγματος και της επίδοσης εγγράφων της Αγωγής, που είχε γίνει στις 15.11.2013, μέσω υπηρεσίας διαβίβασης εγγράφων του Ηνωμένου Βασιλείου. Με απόφαση του ημερομηνίας 29.10.2014, το Δικαστήριο έκανε αποδεκτή την αίτηση του Εναγομένου 1 και παραμέρισε την προαναφερόμενη επίδοση. Στις 7.11.2014, οι Ενάγοντες καταχώρισαν έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφασης. Μετά από πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος και συγκεκριμένα στις 17.2.2017 οι Ενάγοντες καταχώρισαν νέα αίτηση στην Αγωγή, με την οποία εξασφάλισαν στις 27.3.2017 διάταγμα για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο 1 εκτός δικαιοδοσίας και περαιτέρω, διάταγμα όπως η επίδοση γίνει με τη διαδικασία που προνοείται στους Κανονισμούς ΕΚ44/2001 και ΕΚ1393/07 και/ή δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/Datapost. Στις 14.7.2017 οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης του Εναγομένου 1 να καταχωρίσει εμφάνιση. Η εν λόγω αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση υπαλλήλου των Εναγόντων, ο οποίος παρουσίασε έγγραφο με τίτλο «Certificate of Service or Non - Service of Documents» (στο εξής «η βεβαίωση επίδοσης») με βάση το οποίο, στις 9.6.2017 επιδόθηκαν σύμφωνα με τον νόμο του Ηνωμένου Βασιλείου και συγκεκριμένα, δόθηκαν διά χειρός στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνονταν («handed to the addressee in person») στην διεύθυνση χχχχ XXXXX, XXXXX, XXXXX, η ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος, η αίτηση και το διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, η αίτηση και το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, καθώς και οι μεταφράσεις των πιο πάνω εγγράφων στην αγγλική. Στις 2.10.2017, οι Ενάγοντες κατέθεσαν στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για απόδειξη της αξίωσης και στη βάση των πιο πάνω, το Δικαστήριο εξέδωσε, την ίδια μέρα, απόφαση εναντίον του Εναγομένου
5. Στις 18.6.2018, ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση, με την οποία ζητά διάταγμα που να παραμερίζει (set aside) την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του στις 2.10.
6. Η Αίτηση στηρίζεται στις Δ.16, Δ.17 Θ.Θ. 2, 10 και Δ.48 Θ.Θ 1 - 4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς ΕΚ 44/2001 και ΕΚ1393/2007, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της χχχχχχχ Αργυρού, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1- Αιτητή. Σύμφωνα με αυτή, στις 18.4.2018 που ήταν ορισμένη η έφεση των Εναγόντων στο Ανώτατο Δικαστήριο, οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση την απέσυραν, αναφέροντας ότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του Εναγομένου
7. Κατόπιν τούτοι, οι δικηγόροι του Εναγομένου 1 πραγματοποίησαν έρευνα στο φάκελο της Αγωγής και ενημερώθηκαν για όσα είχαν λάβει χώρα. Η Ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι με βάση ενημέρωση που έλαβαν οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή από τον ίδιο, κατά το χρόνο της κατ' ισχυρισμό επίδοσης, αυτός είχε ήδη πωλήσει την οικία όπου έγινε η επίδοση και είχε αγοράσει καινούργια οικία στην οδό χχχχ Blythsford Road Green XXXXX, όπου διαμένει από τις 15.5.
8. (βλ. Τεκμήρια 8,9 και 10). Υπό το φως των πιο πάνω, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι ουδέποτε παραδόθηκαν τα έγγραφα προσωπικά στον Αιτητή. Επισημαίνει δε ότι στην βεβαίωση επίδοσης δεν κατονομάζεται όνομα παραλήπτη, ούτε εξάγεται ότι στην οδό χχχχ Μeadow Pleck Lane, XXXXX, XXXXX διέμενε ο Εναγόμενος
9. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι η απόφαση που εκδόθηκε πρέπει να παραμεριστεί λόγω του ότι ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής έχει καλή υπεράσπιση έναντι της αξίωσης των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι η συμφωνία δανείου, στην βάση της οποίας εδράζεται η αξίωση των Εναγόντων είναι εξ υπαρχής άκυρη, καθότι ουδέποτε έλαβε από τους Ενάγοντες το ποσό των CHF112.000, αλλά η οφειλή προέκυψε εικονικά και λογιστικά και όχι με πραγματική μεταβίβαση του εν λόγω ποσού. Διαζευκτικά, ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής υποστηρίζει ότι πρόθεση του ήταν να δανειστεί κάποιο ποσό χρημάτων για επενδυτικούς και/ή καταναλωτικούς σκοπούς σε Αγγλικές Λίρες. Αντί αυτού, οι Ενάγοντες παρουσίασαν με ψευδές, λανθασμένο, ελλιπές ή παραπλανητικό τρόπο την κατ' ισχυρισμό συμφωνία και τις επιπτώσεις της και εν τέλει του πρόσφεραν σύμβαση ουσιωδώς διαφορετική από αυτή που αιτήθηκε και επιθυμούσε. Σκοπός τους ήταν να ενεργούν αυθαίρετα και/ή προς εξαπάτησή του. Επίσης, ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής ισχυρίζεται ότι η συμφωνία δανείου ήταν αδιαφανής, του επέρριπτε αθέμιτους και άγνωστους κινδύνους και ήταν αδύνατο για τον ίδιο να αντιληφθεί τη λειτουργία και τις επιπτώσεις της. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και πρόσθετα με αυτά, ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής θεωρεί ότι η συμφωνία και/ή το πολύπλοκο χρηματοοικονομικό προϊόν που οι Ενάγοντες του προώθησαν, είναι άκυρο και χωρίς έννομα αποτελέσματα καθότι οι Ενάγοντες, κατά την παροχή του, ενήργησαν αμελώς και/ή χωρίς τη πρέπουσα και/ή αναμενόμενη επιμέλεια και/ή ικανότητα και/ή με ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων και/ή κατά παράβαση θέσμιων και εμπιστευτικών καθηκόντων τους. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση παρείχαν σε αυτόν χρηματοοικονομικά μέσα που δεν ήταν συμβατά και κατάλληλα για αυτόν και/ή για τους σκοπούς που αιτήθηκε και χρησιμοποίησαν αθέμιτες πρακτικές και/ή παραπλάνησαν τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή, που δεν κατείχε τις γνώσεις να αξιολογήσει τους συνεπαγόμενους κινδύνους από τις διακυμάνσεις της ισοτιμίας ένεκα της σύναψης δανείου σε ξένο νόμισμα. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής αρνείται τα, κατ' ισχυρισμό, οφειλόμενα ποσά και θεωρεί ότι αυτά είναι αποτέλεσμα υπερχρεώσεων που δεν προκύπτουν από την συμφωνία δανείου και/ή την Νομοθεσία Αν ήθελε φανεί ότι ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής οφείλει κάποιο ποσό, αυτό είναι κατά πολύ μικρότερο από αυτό που αξιώνεται με την Αγωγή. Επιπλέον, είναι θέση του Εναγομένου 1 - Αιτητή ότι η συμφωνία περιέχει καταχρηστικές ρήτρες όσο αφορά τον δανεισμό σε Ελβετικά Φράγκα που αυξάνουν το συνολικό ποσό της πίστωσης. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μερικά ενδεικτικά παραδείγματα, κατά την άποψη της, καταχρηστικών όρων. Τέλος, ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παραχώρησε πληρεξούσιο έγγραφο στους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση. Σε περίπτωση δε που αποδειχθεί η υπογραφή τέτοιου εγγράφου, αυτό είναι άκυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή και παράνομο, δεδομένου ότι έγινε χωρίς ελεύθερη βούληση και/ή χωρίς να λάβει οποιεσδήποτε ανεξάρτητες νομικές και/ή οικονομικές συμβουλές. Περαιτέρω, υπέγραψε το εν λόγω πληρεξούσιο έγγραφο ένεκα των ψευδών και/ή ατελών και/ή ασαφών και/ή αμελών παραστάσεων στις οποίες οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν και/ή ένεκα της απόκρυψης ουσιωδών και βασικών πληροφοριών. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση για την πρόθεση τους να προβάλουν Ένσταση στην Αίτηση. Αυτή βασίζεται στις Δ.5, Δ.16, Δ.17 Θ.10, Δ.21 Θ. 1 και 2, Δ.26 Θ. 2,10 και 14, Δ.39, Δ.40 Θ.11 και Δ.48 Θ. 1 - 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο ν.14/60και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (α) Ο εναγόμενος κωλύεται να προβάλει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην αίτηση του καθότι έλαβε γνώση για την Αγωγή αφού επιδόθηκαν σε αυτόν όλα τα απαραίτητα έγγραφα, μεταφρασμένα στην μητρική του γλώσσα και σε πλήρη συμμόρφωση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.3.
10. (β) Η Αίτηση προσλαμβάνει μορφή περιφρόνησης Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court), εφόσον ο Αιτητής επέδειξε μεγάλη αδιαφορία για την Αγωγή. (γ) Ο Αιτητής δεν έδωσε ικανοποιητικό λόγο για την μη έγκαιρη καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης. (δ) Οι ισχυρισμοί ότι η επίδοση έγινε στην παλιά διεύθυνση παραμένουν παντελώς ατεκμηρίωτοι. Εν πάση περιπτώσει, ο Εναγόμενος είχε ρητή υποχρέωση βάσει της συμφωνίας όπως, σε περίπτωση που άλλαζε διεύθυνση, ενημερώσει τους Ενάγοντες για την νέα του διεύθυνση, κάτι που δεν έπραξε εν προκειμένω. (ε) Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια του Εναγομένου 1 - Αιτητή να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος για τις υποχρεώσεις του προς τους Ενάγοντες. (στ) Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση. (ζ) Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία, με βάση τους Θεσμούς και/ή τον Νόμο και/ή τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς και/ή το διάταγμα δικαστηρίου ημερομηνίας 2.3.
11. (η) Ο παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες, παρεμποδίζοντας τους να εισπράξουν το λαβείν τους. θ) Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντίθετη στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει γίνεται από δικηγόρο και είναι εν πάση περιπτώσει παντελώς ανυπόστατη και περιλαμβάνει αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς (ι) Ο Εναγόμενος δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της χχχχχχχ Νικολάου, υπαλλήλου των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και στην ουσία επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης. Αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής έλαβε δεόντως γνώση για την ύπαρξη της Αγωγής. Εν πάση περιπτώσει, με βάση την επίδικη συμφωνία δανείου, ο Εναγόμενος είχε υποχρέωση να ενημερώσει γραπτώς τους Ενάγοντες σε περίπτωση που αλλάξει διεύθυνση, κάτι το οποίο δεν έκανε. Έτσι τα έγγραφα επιδόθηκαν στην τελευταία, δοθείσα υπό του ιδίου διεύθυνση. Είναι περαιτέρω η θέση των Εναγόντων ότι η επίδοση στον Εναγόμενο 1 έγινε καθόλα νόμιμα και με βάση την νομοθεσία στην Αγγλία καθότι, στο «Certificate of Service or non-service of documents» αναφέρεται ρητά ότι: «the document was served in accordance with the law of the Member State addressed, namely», «handed to.. the addressee in person». Περαιτέρω, είναι η θέση των Εναγόντων ότι όλα τα επίδικα έγγραφα έχουν υπογραφεί δεόντως από τα συμβαλλόμενα μέρη και αποτελούν έγκυρα και δεσμευτικά έγγραφα. Προς αντίκρουση των ισχυρισμών του Εναγομένου περί υπεράσπισης, οι Ενάγοντες υιοθετούν όσα αναφέρουν στην Έκθεση Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος κωλύεται (estopped) λόγω καταχωρήσεων σε έγγραφα και λόγω παραστάσεων από το να προβάλλει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην Αίτηση του. Η δε πρόθεση του Εναγομένου να δανειοδοτηθεί από τους ενάγοντες προκύπτει αδιαμφισβήτητα από αυτή καθαυτή την συμφωνία, την οποία ο Εναγόμενος υπέγραψε προσωπικά. Αποτελεί θέση των εναγόντων ότι ο εναγόμενος προβάλλει τους εν λόγω ισχυρισμούς για αποφυγή των υποχρεώσεων του. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, οι δύο πλευρές καταχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Εκ μέρους του Αιτητή, η χχχχχχ Καμάρη, δικηγόρος στο γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή, προσθέτει ότι στις 28.3.2019, ο Αιτητής έλαβε στην τωρινή του διεύθυνση, ήτοι στην διεύθυνση χχχχ Blythsford Road Green XXXXX, επιστολή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο, Moriarty Law Limited. Με την εν λόγω επιστολή, του ζητήθηκε να καταβάλει στους Ενάγοντες το ποσό των CHF136,077.78 πλέον τόκους και άλλα έξοδα σε διάστημα 14 ημερών. Συνεπώς, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας, ότι οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση αναγνωρίζουν ότι ο Αιτητής κατοικεί σε διεύθυνση διαφορετική από αυτή στην οποία επιδόθηκαν τα έγγραφα της Αγωγής. Απαντώντας εκ μέρους των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση, η χχχχχχχ Νικολάου αναφέρει ότι το δικηγορικό γραφείο Moriarty Law Ltd είναι το γραφείο με το οποίο οι Ενάγοντες συνεργάζονται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Περί τα τέλη Σεπτεμβρίου του 2017, οι Ενάγοντες πληροφορήθηκαν για την νέα διεύθυνση του Εναγομένου, μέσω εταιρείας στην οποία είχαν αναθέσει εντοπισμό πελατών όλου του χαρτοφυλακίου τους στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ως εκ τούτου, υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο επίδοσης των εγγράφων, ήτοι στις 9.6.2017, οι Ενάγοντες δεν γνώριζαν για την νέα διεύθυνση του Εναγόμενου. Δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 8.7.2019, η χχχχχ Νικολάου αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της αρχικής της δήλωσης. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι γνώση της περί της επίδοσης στον Εναγόμενο στηρίζεται αποκλειστικά και μόνο τη βεβαίωση επίδοσης και δεν γνωρίζει το πρόσωπο που επέδωσε τα έγγραφα στον Εναγόμενο, ούτε το πρόσωπο που συνέταξε την βεβαίωση επίδοσης. Ήταν περαιτέρω η θέση της ότι οι Ενάγοντες επέδωσαν ορθά τα έγγραφα που αναφέρονται στο διάταγμα ημερομηνίας 2.3.2017, καθότι αυτά επιδόθηκαν στην τελευταία δοθείσα διεύθυνση. Παρέπεμψε στην παράγραφο 11 της επίδικης σύμβασης, όπου αναφέρεται ότι οιαδήποτε ειδοποίηση μπορεί να δοθεί στον χρεώστη, είτε με κανονικό ταχυδρομείο, είτε με παράδοση δια χειρός, στη διεύθυνση που αναγράφεται στη σύμβαση ή σε νέα διεύθυνση για την οποία θα ενημερώσει σε γραπτή μορφή ή στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση. Ήταν η θέση της μάρτυρος ότι ο όρος «ειδοποίηση», που αναφέρεται στην συμφωνία, περιλαμβάνει και το κλητήριο ένταλμα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Απόφαση που εκδόθηκε λόγω παράλειψης Εναγομένου να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, δύναται να παραμεριστεί στην βάση των προνοιών της Δ.17 Θ.10 που προνοεί τα εξής: «Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.» Σε μετάφραση: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της Διαταγής, θα είναι νόμιμο για το δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι.» Όταν η απόφαση έχει εκδοθεί νομότυπα, ήτοι όταν η επίδοση της αγωγής είναι ορθή και είχε παρέλθει ο προβλεπόμενος από τους Κανονισμούς χρόνος για καταχώριση εμφάνισης, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια για παραμερισμό της απόφασης. Για την άσκηση της εν λόγω ευχέρειας, εξετάζει κυρίως αν ο Αιτητής έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση, ήτοι υπεράσπιση που είναι λογικοφανής και βασίζεται σε γεγονότα. Αυτό κρίνεται χωρίς αξιολόγηση μαρτυρίας και/ή τυχόν αντικρουόμενων ισχυρισμών, διότι κάτι τέτοιο θα οδηγούσε σε εκδίκαση του ίδιου σημείου εις διπλούν. Στο στάδιο αυτό λοιπόν, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. NSM Democars Ltd v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2015:A677, Πολιτική Έφεση αρ. 121/2010 ημερομ. 14.10.2015, Γιάγκου κ.α. ν. Φωτίου, ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολ. Έφεση 233/09, ημερ. 24.1.2014, Evans v. Bartlam