Θεοχαρίδου ν. Μικελλίδη υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Μικελλίδη, Αρ. Αγωγής: 1726/2019, 30/9/2020

(1)Οικία στα Πυργά η οποία βρίσκεται εντός του κτήματος υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/ΣΧ 40/57, Τεμ. XXXXX, Μερίδιο το ΟΛΟ.

(2)Κατοικία επί του οικοπέδου υπ' αριθμό εγγραφής 1/XXXXX, Φ/ΣΧ 21/55.01.03, Τεμ. XXXXX, στην ενορία Αγίου Αντωνίου στην Λευκωσία, Μερίδιο 1/2.

(3)Ισόγεια κατοικία επί του οικοπέδου υπ' αριθμό εγγραφής 1/XXXXX, Φ/ΣΧ 21/55.01.03, Τεμ. XXXXX, Τμήμα 1, ενορία Αγίου Αντωνίου, Μερίδιο 1/2.

(4)Γραφείο υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/ΣΧ 21/54.02.02, Τεμ. ΕΠΙ XXXXX, Τμήμα 25, το οποίο είναι γραφείο με αρ. Θύρας XXXXX, στον 2ον όροφο της πολυκατοικίας «XXXXX 21», ενορία Τρυπιώτη, Μερίδιο το ΟΛΟ. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Εναγόμενο από το να επεμβαίνει και/ή να εισέρχεται και/ή να κατέχει την οικία που βρίσκεται στην Οδό XXXXX 41 στα Πυργά της Επαρχίας Λάρνακας επί του κτήματος υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/ΣΧ 40/57, Τεμ. XXXXX, Μερίδιο το ΟΛΟ, μέχρι τελικής εκδικάσεως της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεότερων διαταγμάτων του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Ενάγουσα να διαμένει στην οικία που βρίσκεται στην Οδό XXXXX 41 στα Πυργά της Επαρχίας Λάρνακας μέχρι τελικής εκδικάσεως της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερων διαταγμάτων του Δικαστηρίου.» Η αίτηση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32 και άρθρο 29

(1)(γ), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 και στα άρθρα 4 και 65 (1Ε) του ΚΕΦ.224 στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Θεοχαρίδου από τα XXXXX, Λάρνακας, με ημερομηνία 05/11/2019, η οποία λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι η Ενάγουσα στην πιο πάνω αγωγή. Ο Εναγόμενος ενάγεται υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Μικελλίδη. Είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου και διαμένει στην Οδό XXXXX 41, XXXXX, επαρχία Λάρνακας. Ήταν η σύντροφος του αποβιώσαντος XXXXX Μικελλίδη από το έτος

1. Γνώρισε τον XXXXX μέσω του Διευθυντή της κ. Παπαδόπουλου και από το 1998 είχε δεσμό μαζί του και υπήρξε εκ τότε η γυναίκα του. Τότε ήταν 26 ετών και ο XXXXX
2. Εκτός επαγγελματικών υποχρεώσεων περνούσαν όλο τον ελεύθερό τους χρόνο μαζί κυρίως διακοσμώντας την οικία στα Πυργά η οποία ολοκληρώθηκε το
3. Χαρακτηριστικά κάθε Σαββατοκύριακο πηγαίναν στο Daniel shop στη Λάρνακα ή στην Κοκκινοτριμιθιά για αγορά επίπλων κυρίως από δεύτερο χέρι. Η σχέση τους με τον XXXXX παρέμεινε διακριτική για αρκετά χρόνια. Περνούσαν αρκετό χρόνο μαζί τόσο στο σπίτι του στα Πυργά όσων και στο διαμέρισμα της στη Λευκωσία. Υπήρξε και μια περίοδος διακοπής της σχέσης τους. Τελικά περί το 2008 αποφάσισαν πλέον με τον XXXXX να σμίξουν εντελώς τις ζωές τους ως αντρόγυνο. Το έτος 2008 μετακόμισε μόνιμα στην οικία στα Πυργά όπου ζούσαν πια ως κανονικό ανδρόγυνο και παρουσιάζονταν στους φίλους και συγγενείς μαζί. Συχνά αφού διεκπεραίωναν τις επαγγελματικές τους υποχρεώσεις, δέχονταν στενούς φίλους στην οικία τους. Έβγαιναν όσο επέτρεπε η εργασία του XXXXX σε κοινωνικές υποχρεώσεις, πάρτι, γάμους κ.τ.λ., παρόλο που ο ίδιος γενικά απέφευγε τέτοιες εκδηλώσεις παρά σε ορισμένες ιδιαίτερες περιπτώσεις. Κατά την περίοδο εκείνη παρατήρησε ατασθαλίες ανεπίτρεπτες από το υπηρετικό προσωπικό που διέμενε στο σπίτι. Κατάχρηση χρημάτων, απουσία από το σπίτι σε ώρα εργασίας και άλλα πολλά. Όπως ήταν λογικό αντέδρασε έντονα με αποτέλεσμα να έρθει σε ρήξη με τα άτομα αυτά. Ο XXXXX αρχικά αγνόησε την κατάσταση αυτή μέχρι που έγινε ανυπόφορη και σταδιακά άρχισε να αντικαθιστά ένα-ένα. Από το 2008 έγινε επίσης έντονα αντιληπτή η οικονομική κακοδιαχείριση που γινόταν τόσο στο σπίτι όσο και στο γραφείο. Ο σύντροφος της, XXXXX Μικελλίδης, απέφευγε να μοιραστεί μαζί της το μέγεθος των χρεών που έμεναν απλήρωτα και είχαν διογκωθεί σε μη διαχειρίσημα ποσά, γιατί όπως της παραδέχτηκε αργότερα και ο ίδιος ένοιωθε φοβερά άσχημα και ήθελε να την προστατέψει. Έκτοτε με τον XXXXX ζούσαν σαν αντρόγυνο και μοιράζονταν όλη τους τη ζωή. Ασχολούνταν πάρα πολλές ώρες με την οικία τους στα Πυργά. Αυτή ασχολείτο με τη διακόσμηση και τη συντήρηση των εσωτερικών χώρων. Είχαν κοινό «πορτοφόλι» και κοινό τραπεζικό λογαριασμό και συνέβαλε και αυτή με προσωπικά χρήματα τόσο για τα έξοδα της διαβίωσής τους όσων και για την συντήρηση και διακόσμηση της οικίας τους στα Πυργά. Υπήρξε κοινή συναντίληψη με τον XXXXX και κοινός σκοπός ότι η οικία στα Πυργά ήταν το σπίτι τους και ότι εκεί θα έμεναν μέχρι την ημέρα του θανάτου τους. Ο XXXXX πάντα έλεγε χαρακτηριστικά ότι «σ' αυτό το σπίτι θα πεθάνουμε» και πάντα είχε την ανησυχία για να την «προστατέψει». Ο XXXXX ήταν χωρισμένος και δεν είχε παιδιά. Ο μοναδικός του συγγενής ήταν ο Εναγόμενος, αδελφός του, με τον οποίο δεν είχε και ιδιαίτερα καλές σχέσεις. Το 2010 όπου η οικονομική του κατάσταση έφτασε στο απροχώρητο άρχισε να κλονίζεται και η υγεία του. Όλα αυτά τα χρόνια ουδέποτε είτε ο XXXXX Μικελλίδης είτε άλλο μέλος της οικογένειας αυτού επισκέφτηκε τα Πυργά παρά μόνο μετά από δική της πρόσκληση λίγο πριν το θάνατο του XXXXX. Τον Μάρτιο του 2011 και ενώ αυτή βρισκόταν σε επαγγελματικό ταξίδι στο Ισραήλ ο XXXXX κατάρρευσε στο γραφείο του και μεταφέρθηκε από την ιδιαιτέρα του, XXXXX Φιλαρέτου, στο Ιπποκράτειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο. Από τη στιγμή εκείνη διαδραματίστηκαν τα ακόλουθα λυπηρά γεγονότα:
4. Έλαβε μέρος των προσωπικών της αντικειμένων σε σακούλες σκουπιδιών και πήρε τον έλεγχο της οικίας τους στα Πυργά η πρώην κα Μικελλίδου. Τα υπόλοιπα υπάρχοντά της που υπήρχαν στα Πυργά δε τα ξαναείδε ποτέ καθώς και άλλα αντικείμενα αξίας όπως ένας ολοκαίνουργιος φορητός υπολογιστής HP που εξαφανίστηκε.
5. Η πρώην κα Μικελλίδου ανέλαβε και τη διοίκηση του ιατρείου και όλα τα έσοδα αυτού.
6. Αποκλείστηκε το όνομά της από τη λίστα ατόμων που μπορούσαν να επισκέπτονταν τον XXXXX στη μονάδα εντατικής παρακολούθησης και μετά από διάσταση τόσων χρόνων ανέλαβε η πρώην σύζυγος και άτομα του περιβάλλοντος της πολλά από τα οποία ο XXXXX ούτε που γνώριζε ή είχε οιεσδήποτε σχέσεις. Για καλή της τύχη γιατροί που την εγνώριζαν της επέτρεπαν να τον βλέπει καθημερινά. Ο XXXXX άρχισε να ανακτά τις αισθήσεις τέλος Απριλίου αλλά βρισκόταν σε νεφελώδη κατάσταση. Άρχισε να ξαναέχει σχεδόν πλήρη επαφή με το περιβάλλον 2 μήνες μετά στο Μέλαθρο Αγωνιστών στη Παλώδεια και άρχισε να την αναζητά έντονα. Διέμενε μόνιμα στο δωμάτιο του XXXXX μέχρι την αποθεραπεία του και την έξοδό του από το Μέλαθρο Αγωνιστών. Τους πρώτους μήνες μάλιστα για να βρίσκεται κοντά στους θεράποντες ιατρούς του διέμεναν στο διαμέρισμα της στην XXXXX στη Λευκωσία. Μετά την πιο πάνω περιπέτεια της υγείας του XXXXX και αφού συνειδητοποίησε την συμπεριφορά ατόμων με τα οποία δεν είχε καθόλου καλές σχέσεις ιδιαίτερα προς το πρόσωπο της ο XXXXX έγινε εντονότερος και ιδιαίτερα ανήσυχος με τα οικονομικά θέματα και ήθελε πάση θυσία να την προστατέψει και να είναι η δικαιούχος της περιουσίας του. Ήταν ιδιαίτερα έντονος με την οικία τους στα Πυργά και της έλεγε ότι δεν θα επιτρέψει σε κανένα να την εκδιώξει. Της έλεγε ότι αυτό είναι το «σπίτι σου». Αφού έγινε γνωστό ότι ο XXXXX ανάρρωσε άρχισαν να τους κυνηγούν ιδιώτες, η κυβέρνηση για τον φόρο εισοδήματος και φυσικά η Συνεργατική Μακράσυκας για υπέρογκα χρέη απειλώντας με κατάσχεση το σπίτι στα Πυργά και το ιατρείο. Εν όψη των πιο πάνω οικονομικών πιέσεων αποφάσισαν να αναλάβει αποκλειστικά όλη την οικονομική διαχείριση των θεμάτων του XXXXX. Ανάλαβε όλα τα θέματα του ιατρείου, καθώς και τα θέματα που αφορούσαν τα υπέρογκα χρέη στη ΣΠΕ Μακράσυκας. Είχε πληρεξούσια έγγραφα από τον XXXXX και χειριζόταν τους τραπεζικούς λογαριασμούς και υπέγραφε επίσης εκ μέρους του στις τράπεζες και στο Κτηματολόγιο. Εργοδότησε τον λογιστικό οίκο Grant Thornton και γενικά ανάλαβε τη διαχείριση όλων των περιουσιακών του στοιχείων και της επιχείρησης του. Από την οικονομική διαχείριση που ανέλαβε διαπίστωσε ότι ο XXXXX είχε τα ακόλουθα ακίνητα εγγεγραμμένα επ' ονόματι του: (α) Την οικία τους στα Πυργά η οποία βρίσκεται εντός του κτήματος υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/ΣΧ 40/57, Τεμ. XXXXX, Μερίδιο το ΟΛΟ. (β) Κατοικία επί του οικοπέδου υπ' αριθμό εγγραφής 1/XXXXX, Φ/ΣΧ 21/55.01.03, Τεμ. XXXXX, στην ενορία Αγίου Αντωνίου στην Λευκωσία, Μερίδιο 1/
7. (γ) Ισόγεια κατοικία επί του οικοπέδου υπ' αριθμό εγγραφής 1/XXXXX, Φ/ΣΧ 21/55.01.03, Τεμ. XXXXX, Τμήμα 1, ενορία Αγίου Αντωνίου, Μερίδιο 1/
8. (δ) Γραφείο υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/ΣΧ 21/54.02.02, Τεμ. ΕΠΙ XXXXX, Τμήμα 25, το οποίο είναι γραφείο με αρ. Θύρας XXXXX, στον 2ον όροφο της πολυκατοικίας «XXXXX 21», ενορία Τρυπιώτη, Μερίδιο το ΟΛΟ. Τα πιο πάνω ακίνητα υπό τα στοιχεία (β) και (γ) γειτνιάζουν μεταξύ τους και εκεί βρίσκεται το πατρικό σπίτι του XXXXX μαζί με άλλα κτίρια που δεν αναφέρονται στην εγγραφή. Τα εν λόγω ακίνητα είναι εξ ημισείας με τον αδελφό του XXXXX και Εναγόμενο και τα οποία χρησιμοποιούν και κατέχουν μέχρι σήμερα, ο Εναγόμενος με την οικογένεια του καθώς και η πρώην σύζυγος του XXXXX. Στις υπερπροσπάθειες της για την οικονομική διαχείριση πέτυχε επίσης την αναδιάρθρωση των δανείων του XXXXX. Ο λόγος που πέτυχε η αναδιάρθρωση ήταν το γεγονός ότι προσφέρθηκε να γίνει συνοφειλέτιδα με τον XXXXX σε νέα δάνεια που θα τους χορηγούσαν με σκοπό την αποπληρωμή όλων των παλαιών μη εξυπηρετούμενων δανείων του XXXXX. Με αυτό τον τρόπο θα έσωζε την οικία τους καθώς και τις υπόλοιπες περιουσίες του XXXXX από εκποίηση. Συνεπεία των ανωτέρω στις 31/5/2013 έλαβε από κοινού με τον αποβιώσαντα δύο δάνεια ήτοι ένα για το ποσό των €280.000 και ένα άλλο για το ποσό των €740.000 και εξοφλήθησαν όλα τα δάνεια του αποβιώσαντα. Εξ όσων γνωρίζει είναι υπόλογη προσωπικά να καταβάλει το 1/2 των εν λόγω δανείων, ήτοι το ποσό των €510,000 πλέον τόκους προς 6% ετησίως από 31/5/2013 και προς 8.25% ετησίως από 18/5/2018 μέχρι εξοφλήσεως. Στα πιο πάνω δάνεια που έλαβε από κοινού με τον αποβιώσαντα υποθηκεύτηκαν τα ακόλουθα ακίνητα: (α) Για το δάνειο των €740.000 υποθηκεύτηκε η οικία τους στα Πυργά την οποία περιγράφει στην ένορκή της δήλωση, παράγραφος 15(α). (β) Για το δάνειο του €280.000 υποθηκεύτηκε το ακίνητο που αναφέρει στην παράγραφο 15(γ) της ίδιας ένορκης δήλωσης. (γ) Επίσης στην αναδιάρθρωση έγινε ακόμα ένα δάνειο επ' ονόματι του XXXXX για το ποσό των €250.000 για το οποίο υποθηκεύτηκαν τα ακίνητα τα οποία αναφέρονται στην παράγραφο 15(β) και (δ) της ίδιας ένορκης δήλωσης. Το υπόλοιπο των δανείων σήμερα ξεπερνάει το €1.500.000, ενώ η εκτίμηση που έγινε κατά το 2013 κατατάσσει την αξία όλων των ακινήτων στο ποσό των €1.800.000 περίπου. Αλλά σε περίπτωση αναγκαστικής πώλησης οι αξίες μειώνονται στο ποσό των €1.350.000 περίπου. Περαιτέρω, ως επιπρόσθετη εξασφάλιση για τα πιο πάνω δάνεια, εκχώρησε προς όφελος της Συνεργατικής Μακράσυκας όλα τα δικαιώματά της από ασφάλεια ζωής που είχε συνάψει με την ασφαλιστική εταιρεία ALLIANZ. Μετά την εξόφληση των δανείων του XXXXX συνέχισε να διαχειρίζεται όλα τα οικονομικά θέματα του XXXXX εντελώς αποκλειστικά. Άρχισαν να γίνονται κάποιες πληρωμές προς τα δάνεια από κοινά χρήματα (δηλαδή και από το ιατρείο αλλά και από χρήματα από την εργασία της) αλλά δυστυχώς τα εισοδήματα από το ιατρείο ήταν μειωμένα και τα δικά της εισοδήματα δεν ήταν αρκετά για κάλυψη όλων των αναγκών τους. Περί τον Ιούλιο του 2014 ο XXXXX της ανάφερε ότι προτίθετο να επισκεφθεί τον δικηγόρο XXXXX Μάγο από την Λευκωσία για να του δώσει οδηγίες να συντάξει διαθήκη με αυτήν μοναδικό δικαιούχο της περιουσίας του. Πράγματι ο κ. Μάγος τους επισκέφθηκε στα Πυργά και έγινε και μια συνάντηση στο γραφείο του στη Λευκωσία. Η εν λόγω διαθήκη ουδέποτε υπογράφτηκε από τον XXXXX καθ' ότι δυστυχώς στις 20/8/2019 απεβίωσε αιφνίδια στο σπίτι τους στα Πυργά. Μετά τον θάνατο του XXXXX συμβουλεύτηκε τον δικηγόρο Μάγο, ο οποίος προχώρησε σε διαδικασία ανακοπής της αίτησης του αδελφού του XXXXX για να λάβει γράμματα διαχείρισης και καταχώρισε σχετική αγωγή ζητώντας από το Δικαστήριο να την ανακηρύξει κληρονόμο και διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος. Στα επόμενα χρόνια ακολούθησε μια δαιδαλώδης δικαστική διαδικασία όπου διορίστηκε διαχειριστής σε εκκρεμοδικία και ακολούθησαν διάφορες επιστολές και αιτήσεις στο Δικαστήριο. Στις 12/4/2019 εκδόθηκε διάταγμα εναντίον της για να φύγει από την οικία της στα Πυργά. Στις 16/5/2019 η εν λόγω αγωγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω μη προώθησης της και απέτυχε και η αίτηση επαναφοράς. Οι δικηγόροι της άσκησαν έφεση. Στην παρούσα αγωγή διεκδικά ολόκληρο το μερίδιο της οικίας καθώς και ολόκληρο μερίδιο των υπολοίπων περιουσιακών στοιχείων του XXXXX ή οποιοδήποτε άλλο μερίδιο ήθελε θεωρήσει δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο (σε σχέση με τα υπόλοιπα ακίνητα όχι με την οικία). Τα γεγονότα της υπόθεσής της δεν την κατατάσσουν ως κληρονόμο ως πρώην σύζυγο του αποβιώσαντα εφόσον κάτι τέτοιο είναι ανέφικτο, καθ' ότι το ποιος είναι κληρονόμος διέπεται από το Νόμο. Τα δικαιώματά της επί της περιουσίας του αποβιώσαντος είναι ανεξάρτητα από το γεγονός αν είναι κληρονόμος ή όχι. Υπό τις περιστάσεις η διαφοροποίηση σε σχέση με την αγωγή 2640/2014 είναι καθαρά λόγω διαφορετικής νομικής προσέγγισης των δικηγόρων της με γεγονότα τα οποία παραμένουν τα ίδια και αναλλοίωτα. Όσον αφορά το διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον της για εγκατάλειψη της οικίας, αυτό εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής της οποίας έχει απορριφθεί και είναι ανενεργό. Ουδέποτε αρνήθηκε την επιθεώρηση και την καταγραφή της περιουσίας και την καταγραφή της περιουσίας του αποβιώσαντα. Το Δικαστήριο στην απόφασή του εμμέσως πλην σαφώς αναφέρει ότι οι θεραπείες της δεν μπορούσαν να διεκδικηθούν στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής και έκδωσε το εν λόγω διάταγμα, συνεπεία της λανθασμένης νομικής προσέγγισης που υπήρχε από τους δικούς της νομικούς συμβούλους. Παρόλο που η αγωγή 2640/14 απορρίφθηκε στις 16/5/2019 ο Εναγόμενος μόλις διορίστηκε διαχειριστής της επέδωσε σχετική επιστολή προσπαθώντας να την εκδιώξει από την οικία της στα Πυργά. Είναι εκτεθειμένη σε δάνεια που ξεπερνούν το μισό εκατομμύριο ευρώ τα οποία χρησιμοποίησε για να διαφυλάξει την περιουσία τους και ιδιαίτερα την οικία στα Πυργά. Έχει επίσης εκχωρήσει τα δικαιώματά της από την ασφάλεια ζωής. Έχει ενεργήσει ενάντια στα συμφέροντά της με σκοπό να διαφυλάξει τα περιουσιακά τους στοιχεία και να προστατέψει τον XXXXX. Υπάρχει σοβαρός κίνδυνος ο Εναγόμενος να προβεί σε διανομή ή και αποξένωση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων με αποτέλεσμα να είναι αδύνατο να ικανοποιηθεί τυχόν υπέρ της εκδοθείσα απόφαση, είτε αυτή θα είναι χρηματική είτε θα αφορά τη μεταβίβαση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων ή μέρους αυτών επ' ονόματι της. Ο Εναγόμενος έχει άμεσο συμφέρον να προβεί σε μεταβιβάσεις ή και να προβεί σε πράξεις που θα επηρεάσουν τη διαμονή της στην οικία της. Ο Εναγόμενος και η πρώην κα Μικελλίδου έχουν κατοχή των ακινήτων που αναφέρονται στην παράγραφο 15(β) και 15(γ) της ένορκης της δήλωσης και έχουν κατοχυρώσει τα δικαιώματά τους (ιδιαίτερα η κα Μικελλίδου) με σχετικές συμφωνίες ενοικίασης των εν λόγω ακινήτων. Τα εν λόγω ακίνητα εμπίπτουν στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως και με αυτό το δεδομένο όχι μόνο μειώνεται αισθητά η αξία της καταναγκαστικής τους πώλησης αλλά καθιστά αδύνατον την εκποίηση του εφόσον τα ακίνητα θα κατέχονται από θέσμιους ενοικιαστές. Ο Εναγόμενος επιθυμεί να την εκδιώξει από την οικία της με σκοπό να την πωλήσει και να απελευθερώσει τα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο 15(β) και 15(γ) της ένορκής της δήλωσης τα οποία κατέχει με την πρώην κα Μικελλίδου. Ο Εναγόμενος πιέζει την ΑΗΚ να της διακόψει την παροχή ηλεκτρικής ενέργειας και έχει δηλώσει ότι κύριος σκοπός του είναι να την εκδιώξει από την οικία της. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καμίαν βλάβη δεν θα επιφέρει στον Εναγόμενο και θα διατηρήσει την κατάσταση πραγμάτων ως είναι τα τελευταία 11 και πλέον χρόνια. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι όχι μόνο θα είναι αδύνατο να ικανοποιηθεί τυχόν υπέρ της επιδοθείσα απόφαση αλλά θα χάσει την οικία της καθώς και προσωπική της περιουσία εφόσον σήμερα το υπόλοιπο του χρέους (των δανείων που είναι συνοφειλέτιδα) ανέρχεται στο ποσό των €1.300.000 περίπου πλέον τόκους από το οποίο είναι υπόλογη αυτών κατά το 1/
9. Ο Καθ' ου η αίτηση-Εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, ημερομηνίας 05/11/2019, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εμφαίνονται στις συνημμένες Ένορκές Δηλώσεις του XXXXX Μικελλίδη και XXXXX Παρασκευά ως και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο XXXXX Μικελλίδη στην ένορκη του δήλωση λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι ο Εναγόμενος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Ο λόγος καθυστέρησης στο διορισμό του ως διαχειριστής οφείλεται αποκλειστικά στην από μέρους της Αιτήτριας παρεμπόδιση προώθησης της Αίτησης Διαχείρισης υπ' αριθμό 204/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 10/09/2014, μαζί με την Ειδοποίηση Ανακοπής που η Ενάγουσα είχε καταχωρήσει στις 17/09/
10. Ειδικότερα, η Ενάγουσα με την αγωγή της υπ' αριθμό 2640/2014, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, εναντίον του, επιχείρησε να εμποδίσει και εμπόδισε για 5 χρόνια την έκδοση του αιτούμενου από αυτόν παραχωρητηρίου. Εν τέλει η εν λόγω αγωγή της απορρίφθηκε στις 16/05/2019 ένεκα μη προώθησης της από την ίδια την Ενάγουσα, η οποία το μόνο που κατάφερε ήταν να προκαλέσει προβλήματα και ανυπολόγιστες ζημιές στην περιουσία του αποβιώσαντα αλλά και σε αυτόν προσωπικά. Με δόλο και έμμονη προσπάθεια της Ενάγουσας ήταν να υφαρπάσει την περιουσία του αποβιώσαντος αδερφού του παρουσιάζοντας ψευδώς τον εαυτό της ως δήθεν συμβίας του XXXXX από το 1998 όπως λεπτομερώς εξηγεί πιο κάτω. Δεν δίστασε για παράδειγμα λίγες αμέσως ώρες μετά τον ξαφνικό θάνατο του και ειδικότερα το πρωί της 20ης Αυγούστου 2014 να τους παραπλανήσει πως δήθεν ο XXXXX άφησε διαθήκη καθιστώντας την ως αποκλειστική κληρονόμο του. Μάλιστα, ισχυρίστηκε πως επρόκειτο για καθόλα έγκυρη διαθήκη υπογεγραμμένη στην παρουσία μαρτύρων γιατρών, φίλων του XXXXX. Τόσος ήταν ο σεβασμός της προς τον άταφο ακόμα νεκρό αδελφό του. Στην παρούσα υπόθεση, η Ενάγουσα δεν μπορεί να προωθεί τα αγώγιμα της δικαιώματα σε βάρος της διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX και αυτού ως του μόνου κληρονόμου αυτού, ένεκα δεδικασμένου και κατάχρησης από μέρους της εδώ και 6 χρόνια των δικαστικών διαδικασιών αφού η Ενάγουσα είχε καταχωρίσει εναντίον του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή αρ. 2640/2014 η οποία απορρίφθηκε στις 16/05/2019 ένεκα μη προώθησής της. Η αίτηση της Ενάγουσας για επαναφορά της πιο πάνω αγωγής, ημερομηνίας 23/05/2019, επίσης απορρίφθηκε. Η Ενάγουσα καταχώρησε έφεση στις 24/06/2019 κατά της άνω απορριπτικής απόφασης της αγωγής, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Περιφρονώντας τις δικαστικές διαδικασίες και διατάγματα και καταχρώμενη αυτές η Ενάγουσα επανέρχεται με ανυπόστατους αλλά και αντικρουόμενους με τους προηγούμενους της ισχυρισμούς και με αντικρουόμενες αξιώσεις σε σχέση με αυτές που ήγειρε στην πρώτη αγωγή της αρ. 2640/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας θέτοντας νέα εμπόδια στη διαχείριση της περιουσίας του αδερφού του XXXXX. Ο διαχειριστής ειδικού σκοπού ετοίμασε και καταχώρησε στο Δικαστήριο στα πλαίσια της πρώτης αγωγής σύμφωνα και με τις οδηγίες του Δικαστηρίου 9 (εννέα) διαφορετικές προκαταρκτικές Εκθέσεις Απογραφής-Καταγραφής της περιουσίας του XXXXX. Ουδέποτε κατάφερε εξαιτίας της Ενάγουσας να ετοιμάσει την τελική απογραφή της περιουσίας του XXXXX, να εξεύρει την πραγματική αξία αυτής και ανάλογα να μεριμνήσει για την ασφαλιστική κάλυψη της. Μέσα από τις πιο πάνω Προκαταρτικές Εκθέσεις καθίσταται φανερή η από μέρους της Ενάγουσας εκμετάλλευση για προσωπικό όφελος των περιουσιακών στοιχείων του XXXXX, την ίδια ώρα που η περιουσία του είναι επιβαρυμένη με τεράστια δάνεια τα οποία δεν μπορούν για χρόνια, ένεκα της συμπεριφοράς, των ενεργειών και παραλείψεων της Ενάγουσας να αποπληρωθούν. Η Ενάγουσα κατακρατεί και ιδιοποιείται την οικία του XXXXX χωρίς να έχει οποτεδήποτε εκφράσει την πρόθεση είτε να τηρήσει και αποπληρώσει τα εν λόγω δάνεια στα οποία είναι συνοφειλέτρια, είτε να συνεισφέρει έναντι της χρήσης από την ίδια της κατοικίας προς όφελος της διαχείρισης με σκοπό να μπορέσει η τελευταία να εξυπηρετήσει τα εν λόγω δάνεια. Παράλληλα, δεν έπραξε τούτο και παρά τις επανειλημμένες και επίμονες προσπάθειες του εν λόγω διαχειριστή προς την Ενάγουσα γεγονός που τον ανάγκασε να προχωρήσει στην καταχώρηση της Αίτησης ημερ.26/09/2016, (βλ. Τεκμήριο 15 ανωτέρω). Η επί σκοπώ εμφάνιση της Ενάγουσας προς το τέλος του έτους 2011 στη ζωή του XXXXX προκάλεσε σοβαρά σε αυτόν προβλήματα. Πρώτον στα προσωπικά του και ειδικότερα στην σχέση του με τη σύζυγο του με την οποία οδηγήθηκε το 2014 στον χωρισμό ως και με τους φίλους του, από τους οποίους η Ενάγουσα τον αποξένωσε ως και το υπηρετικό του για πάρα πολλά χρόνια προσωπικό όπως τον κηπουρό του τον κ. XXXXX, την κα XXXXX Nilmini Ranasinghe (άλλως XXXXX) που ήταν οικιακή και έμπιστη βοηθός του από το 2002, μέχρι μπάνιο τον έκανε όταν η υγεία του άρχισε να κλονίζεται περί το τέλος του 2010 με την τραγική κατάληξη αυτής οδηγώντας τον σε κώμα το 2011, δεύτερον δημιούργησε προβλήματα στην υγεία του ένεκα αμέλειας της να ανταποκριθεί στην συνεχή και αναγκαία ιατροφαρμακευτική και άλλη φροντίδα που αυτός χρειάζετο, γεγονός που επιδείνωσε την ήδη άσχημη κατάσταση του και τρίτο αυτή είναι η αιτία πρόκλησης σοβαρότατων οικονομικών προβλημάτων που οδήγησαν στην κατάρρευση των οικονομικών του XXXXX και έθεσαν σε εξαιρετικό κίνδυνο ολόκληρη την ακίνητη περιουσία του, η οποία κινδύνευσε τον Αύγουστο του 2019 και κινδυνεύει ακόμα με εκποίηση από τη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και την εκπρόσωπο αυτής, εταιρεία Altamira, ως επίσης και την κινητή του περιουσία, μέρος της οποίας φαίνεται να έχει εξαφανισθεί, γεγονός το οποίο καταδεικνύεται και από τις εκθέσεις του διαχειριστή ειδικού σκοπού. Οι δόλιες και παράνομες ενέργειες και παραλείψεις της Ενάγουσας έθεσαν σε κίνδυνο εκποίησης και των μεριδίων του στα συνιδιόκτητα γειτονικά ακίνητα αυτού και του αδερφού του τα οποία απέκτησαν δυνάμει δωρεάς από τους γονείς τους επί της οδού XXXXX στην Λευκωσία τα οποία με ενέργειες της Ενάγουσας το 2013 εν αγνοία του υποθηκεύτηκαν στη ΣΠΕ Μακράσυκας και επί των οποίων ανέγειρε το 1984 την ανώγεια οικία όπου διέμενε με την οικογένεια μου με δικά του αποκλειστικά έξοδα εν γνώσει και με τη σύμφωνη γνώμη και επιμονή του XXXXX και των γονιών τους, ως επίσης ανακαίνισε εκ βάθρων μεταγενέστερα πάλι με τη σύμφωνη γνώμη του XXXXX τη δεύτερη υφιστάμενη πατρική κατοικία επί των ακινήτων για μόνιμη διαμονή της οικογένειας του. Η Ενάγουσα επιδίωξε και κατάφερε να αναλάβει την οικονομική διαχείριση της κατοικίας και του ιατρείου του XXXXX εκδιώκοντας τους μέχρι τότε συνεργάτες του και ειδικότερα την σύζυγο του και την κουμπάρα του και συνεργάτιδα του για πολλά χρόνια κα XXXXX Χατζήκυριακου. Τούτο συνέβη το 2012 και ενόσω ο XXXXX ήταν ευάλωτος, ευρίσκετο σοβαρά άρρωστός και σε κατάσταση που κάλλιστα μπορούσε να επηρεαστεί. Η Ενάγουσα χωρίς να έχει αναγνωρισθεί δικαιούχος της κληρονομίας του XXXXX κατέχει αποκλειστικά την πενταόροφη κατοικία του στα Πυργά, η οποία είναι κτισμένη σε έκταση 5 δεκαρίων και 325 τετραγωνικών μέτρων για σκοπούς στέγασης της ίδιας, με αποτέλεσμα η οικία να μην μπορεί να τύχει εκμετάλλευσης προς όφελος της διαχείρισης και τούτο παρά την ύπαρξη τεράστιων οφειλών και δανειακών υποχρεώσεων της περιουσίας του αποβιώσαντα. Η ως άνω κατάσταση πραγμάτων συνεχίζει να παραμένει η ίδια μέχρι σήμερα, τα δε δάνεια του αποβιώσαντα αδελφού του τα οποία τερματίστηκαν το Μάιο του 2018, συνεχίζουν να παραμένουν εντελώς απλήρωτα 5 και πλέον χρόνια μετά τον θάνατο του, ένεκα της κατακράτησης από μέρους της του μοναδικού σημαντικού περιουσιακού στοιχείου του XXXXX, δηλαδή της πενταόροφης πολυτελούς κατοικίας του στα Πυργά, η οποία παραμένει ανεκμετάλλευτη και χωρίς την είσπραξη οποιουδήποτε εισοδήματος από την διαχείριση, αντιθέτως την εκμεταλλεύεται η ίδια για προσωπικό όφελος Η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ προχώρησε την διαδικασία πλειστηριασμού του συνιδιόκτητου ακινήτου με τον XXXXX επί της Λεωφόρου XXXXX με αριθμό εγγραφής 1/XXXXX. Φ.Σχ.21/55010301, Τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 6/12 στον Άγιο Αντώνιο στην Λευκωσία όπου ευρίσκεται και η προσωπική του κατοικία η οποία υποθηκεύτηκε εν αγνοία του το Μάιο του 2013 από την Ενάγουσα. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με απόφαση ανέστειλε τον πλειστηριασμό χωρίς όμως οι κίνδυνοι εκποίησης της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX να πάψουν να υπάρχουν, ανά πάσα στιγμή. Παρά τις επανειλημμένες για 4 σχεδόν χρόνια προσπάθειες του ειδικού διαχειριστή προς τη ΣΠΕ Μακράσυκας και τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα και τη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ που την διαδεχθήκαν και τους αντιπροσώπους αυτών, για να τον προμηθεύσουν με λεπτομέρειες της αναδιάρθρωσης και ειδικότερα με στοιχεία της αίτησης παραχώρησης των δανείων, της εισοδηματικής κατάστασης των συνοφειλετών και ειδικότερα της Ενάγουσας αυτός δεν μπόρεσε να τα εξασφαλίσει. Τα εν λόγω δάνεια παρουσιάζουν μεν την Ενάγουσα ως συνοφειλέτρια μαζί με τον XXXXX, πλην όμως αυτά είχαν συναφθεί με την ΣΠΕ Μακράσυκας με παρεχόμενες στην τελευταία υποθήκες μόνο επί της ακίνητης περιουσίας του XXXXX και όχι της Ενάγουσας. Είναι σημαντικό να αναφερθεί πως τα εμπλεκόμενα Τραπεζικά Ιδρύματα στην παροχή των δανείων προς τον XXXXX τον Μάιο του 2013, ήγειραν εμπόδια στην παράδοση προς τον ειδικό διαχειριστή Νεοφύτου πλήρη λεπτομερειών σε σχέση με την εμπλοκή της Ενάγουσας στην εξασφάλιση τους ως επίσης σε σχέση με τους λόγους που προχώρησαν στην έκδοση τους. Αυτό όμως που κατάφερε ο ειδικός διαχειριστής να λάβει και επισυνάπτει στην επιστολή του ημερομηνίας 23/05/2018 προς τους δικηγόρους του στην πρώτη αγωγή κ.κ. Α. & Α. Κ. ΑΙΜΙΛΙΑΝΙΔΗΣ, Κ. ΚΑΤΣΑΡΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε, είναι το απόκομμα της μισθοδοσίας της Ενάγουσας το οποίο αυτή παρέδωσε στη ΣΠΕ Μακράσυκας με σκοπό την εξασφάλιση του δανεισμού το Μάιο του
11. Σύμφωνα με εν λόγω απόκομμα του μισθού της, ο μηνιαίος καθαρός μισθός της Ενάγουσας, το Μάιο του 2013, ήταν €2,635.95, την ίδια ώρα που οι δόσεις των δυο δανείων στις οποίες αυτή κατέστη συνοφειλέτρια ανέρχονταν σε €8.
12. Σημαντικά ερωτηματικά δημιουργούν ακόμα οι Εκθέσεις Εκτίμησης της ακίνητης περιουσίας του XXXXX που η ίδια η Ενάγουσα επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ε στην Ένορκη Δήλωσή της δυνάμει των οποίων ως υποστηρίζει η ΣΠΕ Μακράσυκας προχώρησε στην παροχή δανείων φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της υπογραφής και υποθήκευσης των εν λόγω δανείων και ειδικότερα την ημερομηνία 03/06/2013, την ίδια ώρα που τα ακίνητα υποθηκευτήκαν στις 31/05/2013 με βάση ισχυριζόμενα ειδικά πληρεξούσια του XXXXX προς την Ενάγουσα ημερομηνίας 30/05/2013 Τα δάνεια είχαν παραδόξως συναφθεί μόλις 2 μήνες μετά το οικονομικό και τραπεζικό χάος που προκάλεσε το κούρεμα καταθέσεων και η τραπεζική κρίση του Μαρτίου 2013, τα δε έγγραφα υποθηκών δεν υπεγράφησαν από τον XXXXX, αλλά την Ενάγουσα, ο οποίος ευρίσκετο με σοβαρά προβλήματα υγείας που προφανώς δεν μπορούσε να αντιληφθεί το τι πραγματικά έπραττε και τις συνέπειες των πράξεων του εξού και η σημερινή τραγική κατάσταση των πραγμάτων αλλά και η δημιουργία των πιο πάνω ερωτηματικών που αφορούν τον δανεισμό του Μαΐου
13. Το Τμήμα Αρχαιοτήτων διενήργησε έλεγχο στην κατοικία στα Πυργά όπου διεφάνει πως κομμάτια της νόμιμης συλλογής αρχαιοτήτων του XXXXX δεν βρέθηκαν για να καταγραφούν. Αυτό επιβεβαιώθηκε και κατά τις επισκέψεις τους μαζί με τον διαχειριστή ειδικού σκοπού για καταμέτρηση και καταγραφή της κινητής του περιουσίας όπου διαπίστωσαν μεγάλες απώλειες αντικειμένων όπως όλα τα προσωπικά αντικείμενα του XXXXX (ρολόγια, χαρτοφύλακας, οι χρυσές του πένες, χρυσαφικά, τα οικογενειακά κειμήλια και νομίσματα μεγάλης αξίας και συλλογές) σε συνάρτηση με την προηγηθείσα καταγραφή μέσω βιντεοσκόπησης του περιεχομένου της περιουσίας κατά το Μάρτιο του 2011, ενόσω δηλαδή ο XXXXX ήταν άρρωστος, από τη σύζυγό του XXXXX Μικελλίδου και από τους στενούς του φίλους και συνεργάτες, όπως τον XXXXX Χατζήκυριακο. Γίνεται παράνομη χρήση από την Ενάγουσα των οχημάτων του XXXXX σε βάρος της διαχείρισης της περιουσίας του, θέτοντας σε κίνδυνο τόσο το διαχειριστή όσο και την περιουσία προς τρίτους, αφού η Ενάγουσα οδηγεί τα οχήματα χωρίς να νομιμοποιείται και χωρίς ανανεωμένες άδειες κυκλοφορίας και συνακόλουθα χωρίς ασφαλιστικές καλύψεις. Η Ενάγουσα όχι μόνο κατακρατεί την κατοικία του XXXXX αλλά κερδίζει από αυτήν σε βάρος της διαχείρισης αφού την παραχώρησε σε δύο τηλεοπτικούς σταθμούς για τηλεοπτικά γυρίσματα επ΄ αμοιβή. Μέχρι σήμερα η Ενάγουσα παραλείπει να επιστρέψει τα πόσα τα οποία εισέπραξε από τους ως άνω τηλεοπτικούς σταθμούς και εταιρείες παραγωγής. Το γεγονός της κακής και απερίσκεπτης διαχείρισης των οικονομικών θεμάτων του XXXXX από την Ενάγουσα αντικατοπτρίζεται επίσης στα ίδια τα έγγραφα που εξέδωσε η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, όπου παρουσιάζεται η εικόνα των οφειλών της κατοικίας του XXXXX στα Πυργά προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Το οφειλόμενο και καθυστερημένο ποσό στις 04/09/2015 ανέρχετο στις €8.254,
14. Η Ενάγουσα είχε προσέλθει στα γραφεία της Αρχής και είχε αναλάβει να πληρώσει τις καθυστερημένες οφειλές που ήταν στις €9.456,
15. Οι καθυστερημένες οφειλές προς την ΑΗΚ ξεκίνησαν μετά που η Ενάγουσα ανέλαβε την οικονομική διαχείριση του XXXXX και ειδικότερα μετά τις 18/09/2013 που η ίδια χρησιμοποιούσε την κατοικία, παραλείποντας μέχρι και σήμερα να πληρώσει τις οφειλές προς την ΑΗΚ. Η ίδια η Ενάγουσα ψεύδεται ως προς την περίοδο που δήθεν συμβίωνε με τον αποβιώσαντα αφού στην Ένορκή της Δήλωση ημερομηνίας 24/03/2017 αναφέρει: «
16. Η οικία μου στα Πυργά είναι ένα από τα θέματα της αγωγής η οποία κινήθηκε από εμένα και έχει αριθμό 2640/2014 όπως και άλλα αντικείμενα της περιουσίας που εγώ ήμουν καταπιστευματοδόχος του αποβιώσαντα XXXXX Μικελλίδη με τον οποίο συζούσαμε από το
18. Από το 1998 μέχρι τη ημέρα του θανάτου του XXXXX Μικελλίδη συζούσαμε στο χωρίο Πυργά της Επαρχίας Λάρνακας και είχαμε μαζί επιπλώσει και διακοσμήσει την εν λόγω οικία. Είχαμε κοινό λογαριασμό στην Τράπεζα και όλα τα δάνεια τα οποία αφορούσαν την ακίνητη περιουσία και συγκεκριμένα την οικία στα Πυργά, την περιουσία στην XXXXX, ήταν κοινά και ήτο συμφωνημένο μεταξύ μας και ότι θα ήμουν ιδιοκτήτρια κατά το ½». Σε κοινή τους ακίνητη περιουσία που ευρίσκεται στον Άγιο Αντώνιο Λευκωσίας, όπου ευρίσκετο και η πατρική τους κατοικία την οποία χρησιμοποιούσε ο XXXXX ως επίσημη κατοικία αυτού και της συζύγου του, είχε με τη σύμφωνη γνώμη του XXXXX προχωρήσει στο φτιάξιμο της δικής του κατοικίας όπου κατοικούσε μαζί με την δική του οικογένεια ως επίσης στη συνέχεια έφτιαξε και το σπίτι της θυγατέρας του, εκεί η οποία τυγχάνει και βαφτιστικιά του XXXXX. Το 1977 ο XXXXX είχε επιστρέψει από το Ηνωμένο Βασίλειο και παντρεύτηκε τη XXXXX Μικελλίδη με την οποία παρέμεινε παντρεμένος μέχρι το
19. Μπορεί η σύζυγός του XXXXX να έχει 6 αδέλφια, εν τούτοις όμως αυτή ήταν πάντοτε περισσότερο συνδεδεμένη με τον XXXXX παρά με τα αδέλφια της. Είχαν τόσο στενή σχέση που ο XXXXX βάφτισε και τη μοναδική θυγατέρα τους. Το 1999 ο XXXXX τελείωσε την ανέγερση του σπιτιού του στα Πυργά. Ήταν παθιασμένος λάτρης της τέχνης και συλλέκτης αντικειμένων αξίας σε βαθμό που όλα τα εισοδήματά του τα επένδυε στα πιο πάνω ως έκανε και με όλο σχεδόν τον ελεύθερο του χρόνο. Η ανέγερση της πενταόροφης αυτής κατοικίας με ένα υπέροχο κήπο ήταν όνειρο ζωής για να στεγάζει όπως έλεγε τα πολύτιμα αντικείμενα του και ειδικότερα μια τεράστια αρχαιολογική συλλογή 2.000 και πλέον αντικειμένων που κατείχε νόμιμα ως και πολλές άλλες σημαντικές συλλογές όπως χρυσά νομίσματα, πίνακες αξίας, ξίφη, πανοπλίες κ.λπ. Η σύζυγός του XXXXX δεν συμμερίζετο το πάθος του και δεν μπορούσε να διαμένει στην εν λόγω κατοικία αφού τη θεωρούσε απομακρυσμένη μιας και ήταν κτισμένη σε τεράστια έκταση μέσα το δάσος στην περιοχή Σταυροβουνίου, μακριά από άλλες κατοικίες, γεγονός που τη φόβιζε, λαμβανομένου μάλιστα υπόψιν του ότι ο XXXXX εργαζόταν στο ιατρείο του καθημερινά ως πολύ αργά το βράδυ. Είχαν συμφωνήσει πως ο XXXXX θα μπορούσε να διαμένει στην κατοικία στα Πυργά χωρίς να δημιουργείται οποιοδήποτε πρόβλημα στη συζυγική σχέση. Ο XXXXX συνήθιζε συχνά να τρώει αργά τα βράδια μαζί με τη XXXXX στο σπίτι του στην Λεωφόρο XXXXX καθώς επίσης ήταν μαζί τα μεσημέρια κατά το Σαββατοκύριακο ως και στις οικογενειακές συνάξεις και κοινωνικές εκδηλώσεις. Από το 1982 ως το Νοέμβριο του 2011, κάθε χρόνο μαζί με τις συζύγους τους και άλλους συγγενείς, είτε της δικής του συζύγου είτε της συζύγου του XXXXX, τις γιορτές και τις πλείστες Κυριακές τις περνούσαν μαζί. Σε όλες τις πιο πάνω οικογενειακές συνάξεις και στιγμές μέχρι και το Νοέμβριο του 2011 ήταν πάντοτε παρούσα μαζί με το XXXXX και η σύζυγός του XXXXX. Κανένας δεν γνώριζε να υπήρχε στην ζωή του XXXXX οποιαδήποτε άλλη σημαντική γυναίκα πλην της συζύγου του XXXXX και ουδέποτε συνόδευσε τον XXXXX άλλη γυναίκα πλην της συζύγου του XXXXX. Ο ίδιος γνώριζε ότι ο XXXXX κατά περιόδους διατηρούσε παράνομους δεσμούς με διάφορες γυναίκες αρκετές από τις οποίες είχε συναντήσει κατά τις επισκέψεις του στην κατοικία του στα Πυργά σε κάποιες από τις οποίες τον συνόδευε η γυναίκα του. Συζητώντας με το XXXXX προσωπικά ουδέποτε του το αρνήθηκε αντιθέτως χαριτολογούσε και γελούσε. Ουδέποτε ο XXXXX παρευρέθηκε μαζί με την Ενάγουσα σε οιανδήποτε οικογενειακή συγκέντρωση ούτε την σύστησε σε κανέναν ως συμβία του. Ουσιαστικά την είδε να εμφανίζεται για πρώτη φορά στο Κέντρο Αποκατάστασης στην Παλώδια. Η σχέση του XXXXX με τη σύζυγό του Μαρία κλονίστηκε περί το τέλος του 2011 μετά από τη σοβαρή περιπέτειά του με την υγεία του από την οποία δεν είχε ποτέ αποθεραπευθεί πλήρως και αφού κατάφερε να μπει στη ζωή του η Ενάγουσα, η οποία με ψευδείς παραστάσεις και δηλώσεις κατάφερε να απομακρύνει τον άρρωστο XXXXX από τη σύζυγό του, ως επίσης και από τους περισσότερους φίλους και συνεργάτες του. Κατά το Μάρτη του 2011 ο XXXXX αρρώστησε και μεταφέρθηκε στο Απολλώνιο Νοσοκομείο. Αφού παρήλθαν αρκετές εβδομάδες παραμονής του XXXXX στο Απολλώνιο Ιδιωτικό Νοσοκομείο στη συνέχεια η σύζυγός του, με τη σύμφωνη γνώμη του XXXXX, διευθέτησε την εισαγωγή του και την περαιτέρω περίθαλψή του στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ένεκα δε του ότι η σύζυγος του ήταν δημόσια υπάλληλος ο XXXXX τοποθετήθηκε σε μονόκλινο δωμάτιο. Όλα τα έξοδα στο Απολλώνιο Ιδιωτικό Νοσοκομείο καλύφθηκαν από την ασφαλιστική κάλυψη του XXXXX με την εμπλοκή του κουμπάρου του και στενού του φίλου XXXXX Χατζηκυριάκου. Ούτε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας εξ όσων γνωρίζει παρουσιάστηκε η Ενάγουσα. Αντίθετα γνώριζε πως ο XXXXX είχε τη συνεχή φροντίδα της συζύγου του. Άκουσε αρκετές φορές τον XXXXX να της ζητά να μην φεύγει από δίπλα του, γεγονός που την ανάγκασε να παίρνει άδεια απουσίας από τη δουλειά της για να τον βοηθά. Με την πάροδο μερικών εβδομάδων παραμονής του XXXXX στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, η σύζυγος του διευθέτησε και αυτός μεταφέρθηκε στο Κέντρο Αποκατάστασης που ευρίσκεται στο χωριό Παλώδια της Επαρχίας Λεμεσού. Η σύζυγος του XXXXX εγκαταστάθηκε επί 24ώρου βάσεως στο δωμάτιο του. Ήταν πολύ λίγες οι φορές που η σύζυγος του απουσίασε βράδυ από δίπλα του. Ένεκα το ότι ο XXXXX άρχισε να δυσανασχετεί έντονα και να ζητά να λάβει εξιτήριο, περί το Σεπτέμβριο του 2011 διευθετήθηκε η μεταφορά του στη Λευκωσία από την φίλη και συνεργάτιδα του στην συγγραφική του καριέρα ως δημοσιογράφου και συγγραφέα, XXXXX Χατζηκυπριανού. Ο XXXXX παρέμεινε αρκετές ημέρες στο διαμέρισμα της κας XXXXX Χατζηκυπριανού. Την φροντίδα του ανέλαβαν επί εικοσιτετράωρου βάσεως η σύζυγος του XXXXX και η Χατζηκυπριανού καθώς και η κουμπάρα του XXXXX Χατζηκυριάκου. Περί το τέλος του 2011 η Ενάγουσα διεφάνει πως άρχισε να εκμεταλλεύεται τις προσπάθειες της συζύγου του XXXXX και της κουμπάρας, φίλης και συνεργατίδος του XXXXX Χατζηκυριάκου να τον πείσουν να πωλήσει την κατοικία στα Πυργά αφού η συντήρησή της και το υπηρετικό προσωπικό κόστιζε υπερβολικά, δεδομένου και του ότι ο XXXXX δεν μπορούσε να εργασθεί ως και προηγουμένως. Έτσι η Ενάγουσα άρχισε να προσπαθεί να πείσει τον XXXXX για το αντίθετο και πως η σύζυγός του και οι φίλοι του ζευγαριού που είχαν την ίδια άποψη το έκαναν για καταδολίευσή του. Η Ενάγουσα κατάφερε τελικά και μετέφερε ως προανέφερα τον άρρωστο XXXXX στο δικό της διαμέρισμα που ευρίσκεται στην περιοχή της πλατείας Ελευθερίας στη Λευκωσία. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να κλονισθεί για πρώτη φορά η σχέση του XXXXX και της συζύγου του καθώς και με την κουμπάρα του και χρόνια αχώριστη τους φίλη XXXXX Χατζηκυριάκου και του συζύγου της XXXXX. Από τότε την φροντίδα και παροχή της φαρμακευτικής αγωγής στον XXXXX την ανέλαβε η Ενάγουσα. Παρά τα ανωτέρω αυτός και η σύζυγός του συνέχισαν να έχουν άριστες σχέσεις με τον XXXXX παρά τις προσπάθειες της Ενάγουσας να τους απομακρύνει από κοντά του. Οι σχέσεις του επίσης με τη σύζυγο του XXXXX παρέμειναν εξαιρετικά καλές. Αντιθέτως ο XXXXX ως αντιλήφθηκε ένεκα της Ενάγουσας δεν αισθανόταν καλά και απέφευγε πλήρως να παρευρίσκεται στις οικογενειακές τους συγκεντρώσεις αφού το σπίτι τους συνόρευε με το δικό του σπίτι όπου κατοικούσε η σύζυγός του με την οποία η σχέση του είχε διακοπεί. Όπως προανέφερε συνεπεία των προβλημάτων που προκάλεσε η Ενάγουσα στην έγγαμη συμβίωση του XXXXX με τη σύζυγό του XXXXX επήλθε διάσταση στη μεταξύ τους σχέση με αποτέλεσμα στις 13/01/2014 το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας να προχωρήσει στην λύση του γάμου τους. Η εμπλοκή της Ενάγουσας στη ζωή αλλά και στις καθημερινές υποθέσεις του XXXXX οδήγησε στην οικονομική καταστροφή του, με αποτέλεσμα να σταματήσει η συνεπής αποπληρωμή των υποχρεώσεων στις διάφορες υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένου στον Έφορο Φορολογίας, στις Τράπεζες, στην ΑΗΚ κ.τ.λ., κάτι που δεν συνέβαινε προηγουμένως, όταν για παράδειγμα την οικονομική διαχείριση του γραφείου του την είχε η XXXXX Χατζήκυριακου, η σύζυγός του και το υπαλληλικό προσωπικό του. Συνεπεία της κατάστασης της υγείας του XXXXX η σύζυγός του ως και η κουμπάρα του XXXXX Χατζηκυριακού που είχαν την οικονομική διαχείριση του γραφείου, με τη σύμφωνη γνώμη του είχαν προχωρήσει τον Μάρτιο του 2011 στην επιλογή 2 ψυχιάτρων έτσι ώστε αυτοί να αναλάβουν και προσφέρουν τις υπηρεσίες τους στον μεγάλο αριθμό ασθενών του XXXXX τους οποίους δεν μπορούσε πλέον, ένεκα της ασθένειας του, να εξυπηρετήσει. Οι εν λόγω ψυχίατροι είχαν προσληφθεί ως υπάλληλοι, τα έσοδα δε του ιατρείου και του XXXXX τύγχαναν συνετής διαχείρισης με αποτέλεσμα την αποπληρωμή μηνιαίων χρεών και οφειλών του. Εργοδότης της Ενάγουσας τα τελευταία χρόνια ήταν και εξακολουθεί να είναι η Κυπριακή εταιρεία GRS Professional Recruitment Services Ltd. Αυτή δε δήλωνε μέχρι και τον Μάιο του 2013 ως διεύθυνση της την οδό XXXXX 16 στην Αγλαντζιά. Η Ενάγουσα ενεπλάκει ουσιαστικά και σκόπιμα στη ζωή του XXXXX μετά τη σοβαρή ασθένεια του περί το τέλος του
20. Περαιτέρω η Ενάγουσα ουδεμία ζημιά θα υποστεί από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ήδη περί τούτου απεφάνθει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στην πρώτη αγωγή αρ. 2640/14 και ειδικότερα στην απόφασή του ημερομηνίας 12/4/2019 (βλ. Τεκμήριο 12 ανωτέρω) το δε απόσπασμα αυτής που παρέθεσα αυτούσιο πιο πάνω είναι εμφανές. Η Ενάγουσα διατηρεί δική της κατοικία και διαμέρισμα στη Λευκωσία κάτι που και η ίδια αναφέρει στην παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσής της. Συνεπώς, δεν θα μείνει στο δρόμο από την έξωσή της από την κατοικία του αδελφού του στα Πυργά, η οποία υποθηκεύτηκε κατ΄ ομολογία της από την ίδια για χρέος €740.000, για το οποίο δεν πλήρωσε τίποτε από τον καταρτισμό του το Μάιο του
21. Αυτή δε συνεχίζει να επωφελείται της κατοικίας και της εκμετάλλευσης αυτής ως και της κινητής περιουσίας του XXXXX σε βάρος της διαχείρισης, εκθέτοντας την σε μεγάλους κινδύνους. Από τη στάση και συμπεριφορά της Ενάγουσας τεράστιες οικονομικές ζημιές υπέστη και συνεχίζει να υφίσταται η περιουσία του αδελφού του την οποία διατάχθηκε να διαχειριστεί. Ειδικότερα: α) Αφού η Ενάγουσα για 64 μήνες μέχρι σήμερα, από την ημέρα θανάτου του αδερφού του τον Αύγουστο του 2014, συνεχίζει να κατακρατά και οικειοποιείται την κατοικία του αδερφού του χωρίς να πληρώνει οτιδήποτε, ούτε πληρώνει το νερό. β) Αφού η Ενάγουσα για 64 μήνες οικειοποιείται την περιουσία του αποβιώσαντα ενοικιάζοντας ή παραχωρώντας τη χρήση αυτής σε τρίτους, όπως εταιρείες παραγωγής τηλεοπτικών ταινιών και σταθμούς, εισπράττοντας σε βάρος της περιουσίας του αποβιώσαντα και αποφεύγοντας να δώσει οποιαδήποτε στοιχεία προς τούτο. γ) Αφού νέμεται παράνομα τα αυτοκίνητα του αποβιώσαντα θέτοντας σε κίνδυνο τη διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα προς τρίτους και τις αρμόδιες αρχές και χωρίς οποιοδήποτε όφελος προς τη διαχείριση. δ) Αφού χρέωσε τη διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα με τέλη προς την ΑΗΚ τα οποία παραμένουν ανεξόφλητα. ε) Αφού χρέωσε την περιουσία του αποβιώσαντα με δάνεια που ξεπερνούν σήμερα τα €2.000.000, οι δε τόκοι υπερημερίας είναι υπέρογκοι και επιφορτίζουν κάθε μήνα με περαιτέρω χιλιάδες ευρώ τα δάνεια τα οποία δεν εξυπηρετούνται, αντιθέτως εγκυμονεί καθημερινά η εκποίηση της κατοικίας και γενικότερα της περιουσίας του XXXXX από τη δανείστρια Τράπεζα. στ) Αφού έχει στην παράνομη κατοχή για χρόνια συλλογές τεράστιας πολιτιστικής και αρχαιολογικής αξίας, εμποδίζοντας αρχικά την ασφάλεια τους και δεύτερο την αξιοποίησή τους προς το κοινό όφελος. Μεγάλο μέρος έχει απωλεσθεί. ζ) Αφού έχει χρεώσει την περιουσία του αποβιώσαντα με τεράστια έξοδα προς τον ειδικό διαχειριστή και δικηγόρους του είχαν ανέλθει σε €50.000 περίπου, αυτός δε αξιώνει ακόμα ως αμοιβή €23.000 και πλέον, χωρίς μάλιστα αυτός να δυνηθεί να εκτελέσει πλήρως τα καθήκοντά που του ανατέθηκαν από το Δικαστήριο ένεκα της παρεμπόδισης του από την Ενάγουσα. η) Αφού με την όλη συμπεριφορά και ενέργειές της εμποδίζει την εκτέλεση των καθηκόντων του για συμμόρφωσή του προς τις φορολογικές αρχές οι οποίες τον πιέζουν να υποβάλλει τις φορολογικές δηλώσεις, η οποία σημειωτέον δεν υπέβαλε ποτέ από την ημέρα που ανέλαβε τα οικονομικά του XXXXX. Προς τούτο απευθύνθηκε και είχε συνάντηση με αρμόδιο φορολογικό λειτουργό, τον οποίο παρακάλεσε να του παραχωρήσει κάποια περαιτέρω παράταση υποβολής φορολογικών δηλώσεων. Αφού δεν δύναται να γνωρίζει την κινητή περιουσία του αδερφού του και την πραγματική της αξία για την οποία του ζητήθηκε εκτίμηση, την οποία δεν μπορεί να πραγματοποιήσει ένεκα των εμποδίων που αντιμετωπίζει από την Ενάγουσα. θ) Αφού το περιεχόμενο ανεκτίμητης αξίας της κατοικίας στα Πυργά παραμένει ανασφάλιστο, αφού αδυνατεί να εξεύρει ασφαλιστική εταιρεία που να παράσχει ασφαλιστική κάλυψη χωρίς τις λεπτομέρειες και τα στοιχεία των υπό ασφάλισης αντικειμένων. ι) Αφού η ανεκτίμητης αξίας και βιοποικιλότητας κήποι στην κατοικία στα Πυργά έχουν καταστραφεί σχεδόν ολοκληρωτικά. Η Ενάγουσα, μετά που καταχώρησε ένσταση ο Εναγόμενος, καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία λέγει, μεταξύ άλλων, ότι: Για να υπάρχει δεδικασμένο πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων και ταύτιση των επίδικων θεμάτων και θεραπειών. Η προηγούμενη αγωγή είχε εγερθεί εναντίον του XXXXX Μικελλίδη προσωπικά υπό την ιδιότητά του ως κληρονόμος και όχι σαν διαχειριστής του XXXXX. Περαιτέρω, οι θεραπείες την προηγούμενης αγωγής αφορούσαν προσπάθειές της να αναγνωριστεί ως κληρονόμος σύμφωνα με την προσέγγιση των τότε δικηγόρων της. Στην παρούσα αγωγή δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων δια τον λόγο ότι κατ' ουσία έχει εγείρει αγωγή εναντίον του διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX ο οποίος διορίστηκε μετά την απόρριψη της πρώτης αγωγής. Οι θεραπείες που ζητά στην παρούσα αγωγή ουδεμία σχέση έχουν με τις θεραπείες που ζητούσε στην πρώτη αγωγή. Ιδιαίτερα ως προς το αγώγιμο δικαίωμά της στην παρούσα αγωγή έχει αγνοηθεί παντελώς από τον Εναγόμενο το γεγονός ότι η παρούσα αγωγή αφορά το αγώγιμο δικαίωμα του δανείου ή και την επιστροφή χρημάτων τα οποία της ανήκαν και τα οποία κατέβαλε προς εξόφληση παλαιοτέρων χρεών του αποβιώσαντα. Η πληρωμή λεφτών προς εξόφληση δανείων τρίτου προσώπου δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα υπέρ του προσώπου που πλήρωσε τα χρήματα. Πρόκειται για ένα ξεκάθαρο και ανεξάρτητο αγώγιμο δικαίωμα για το οποίο ουδεμία σχέση υπάρχει με την προηγούμενη αγωγή και για το οποίο ο Εναγόμενος δεν σχολιάζει καθόλου παρά την πενηντασέλιδη ένορκο δήλωση του. Αγνοεί παντελώς ο Εναγόμενος το γεγονός ότι είναι υπόλογη μαζί με τον αποβιώσαντα σε δανεισμό πέραν του ενός εκατομμυρίου από τον οποίον έχουν εξοφληθεί παλαιότερες οφειλές του XXXXX στις οποίες δεν ήταν υπόλογη. Έχει γίνει πλήρης καταγραφή της περιουσίας του XXXXX και εν πάση περιπτώσει ουδέποτε αρνήθηκε την πρόσβαση στην οικία της για να γίνει περαιτέρω καταγραφή. Ζητούσε και ζητά και σήμερα αυτό να γίνει σε συνεννόηση και με σεβασμό της προσωπικής της ζωής και όχι να γίνονται έρευνες στα προσωπικά της αντικείμενα και στους ηλεκτρονικούς της υπολογιστές. Τα αντικείμενα εντός της οικίας τους δεν έχουν καμία απολύτως εμπορεύσιμη αξία. Πλείστα από τα αντικείμενα, είναι αρχαιότητες όπου απαγορεύεται αυστηρά η πώληση τους και το μόνο που μπορούν να γίνουν είναι να εκτεθούν σε μουσείο. Πρόκειται για αντικείμενα που βρίσκονται εντός της οικίας, δεν χρησιμοποιούνται και δεν παθαίνουν καμία φθορά. Δεν είχε κανένα όφελος από τον δανεισμό και την εξόφληση των χρεών του XXXXX. Εξόφλησε παλαιότερες οφειλές του XXXXX και σήμερα είναι υπόλογη σε χρέος πέραν του ενός εκατομμυρίου. Ο XXXXX δεν είχε καμία σχέση με την πρώην σύζυγο του η οποία εμφανίστηκε στην ζωή του μετά από τα προβλήματα της υγείας του το 2011 και την οποία εκδίωξε ο XXXXX μόλις επανάφερε τις αισθήσεις του. Ο XXXXX επικαλέστηκε διάσταση με την σύζυγο του από το 1998 και αυτός ο ισχυρισμός είναι στην δικογραφία της αίτησης διαζυγίου. Η στάση του Εναγόμενου και της πρώην συζύγου του XXXXX κατά το 2011 όταν ο τελευταίος αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας καθώς και η επανεμφάνιση στην ζωή του XXXXX προσώπων που είχαν εξαφανιστεί από την ζωή του τον έκαναν να συνειδητοποιήσει ότι οι άνθρωποι αυτοί δεν ενεργούσαν καλόπιστα προς τον XXXXX αλλά εμφανίστηκαν στην ζωή του μετά την κατάρρευση του με σκοπό το προσωπικό τους όφελος και ο XXXXX συνειδητοποιείσαι ότι όφειλε να την προστατέψει. Το 2011 μετά την περιπέτεια της υγείας του XXXXX η κουζίνα της οικία τους στα Πυργά χρειαζόταν ανακαίνιση. Αγόρασε με προσωπικά της χρήματα καινούργιο ψυγείο και καινούργιο φούρνο/μάτια (εστία κουζίνας) και κάλεσε τον κ. Παρασκευά να διαμορφώσει τους πάγκους και τα ντουλάπια της κουζίνας για να εφαρμοστούν τα καινούργια είδη. Πράγματι, ο κ. Παρασκευά διεκπεραίωσε τις εργασίες του και κατέβαλα σε αυτόν το ποσό των €1.000 μετρητά χωρίς να της δώσει απόδειξη. Πράγματι μετά που εξήλθε ο XXXXX από την Παλλώδια το 2011 τις πρώτες μέρες διέμενε στην οικία της κας Xατζηκυριάκου λόγω βλάβης στον ανελκυστήρα της πολυκατοικίας του δικού της διαμερίσματος. Εκείνες τις ημέρες, μέχρι να επιδιορθωθεί ο ανελκυστήρας, επισκεπτόταν τον XXXXX καθημερινά. Ουδέποτε εργάστηκε η κόρη του Εναγόμενου στο ιατρείο του XXXXX και κανείς δεν είχε αναλάβει την οικονομική διαχείριση του γραφείου του XXXXX πριν το
22. Ο XXXXX αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα από το 2010 και δεχόταν πιέσεις και οχλήσεις από τον Φόρο Εισοδήματος και την ΣΠΕ Μακράσυκας για απλήρωτα δάνεια. Μέχρι και τον θάνατο του XXXXX ο τελευταίος έβλεπε ασθενείς στο γραφείο του και εξέδιδε συνταγές για φαρμακευτική αγωγή. Δεν πήραν κανένα ποσό μετρητά. Το ποσό των €10.000 που φαίνεται στο δάνειο των €280.000 καθώς και το ποσό των €40.787,64 που αναφέρεται στο δάνειο ύψους €740.000 αφορούν ποσά που κατατέθηκαν πίσω στο δάνειο και το μείωσαν. Όχι μόνο δεν έβαλε τα λεφτά του δανείου στην τσέπη της αλλά από τις €50.000 που περίσσεψαν αυτές κατατέθηκαν στα δάνεια και όχι στην τσέπη της. Με αυτό τον τρόπο κατέβαλε δόσεις περί τις €25,000 και τα δάνεια θεωρούνται εξυπηρετούμενα για αρκετά χρόνια. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς και τα υπονοούμενα του Εναγόμενου ότι τάχα οδηγώ ή οδηγούσα τα αυτοκίνητα του XXXXX αναφέρω ότι αυτό δεν ανταποκρίνεται καθόλου στην πραγματικότητα. Πρόκειται για παλιά οχήματα ακινητοποιημένα για πάρα πολλά χρόνια και δεν έχουν ιδιαίτερη αξία. Όταν έγινε επιθεώρηση στην οικία μου για την απογραφή της κινητής περιουσίας του XXXXX και με σκοπό να εκκενώσω τον χώρο στάθμευσης για τους υπόλοιπους μετακίνησα το ένα όχημα και εξήλθα εκτός της οικίας για 10-15 μέτρα με σκοπό να επαναφέρω το όχημα εντός της οικίας και να το σταθμεύσω σε άλλο χώρο για να διευκολύνω την στάθμευση των υπολοίπων. Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι είμαι υπόλογη στα δάνεια του XXXXX πλην όμως παρά την μακροσκελή ένορκη δήλωση του αγνοεί το γεγονός ότι η διαχείριση μου οφείλει τα ποσά που κατέβαλα προς εξόφληση των δανείων του XXXXX πέρα από οποιεσδήποτε άλλες θεραπείες. Ο Εναγόμενος ψεύδεται. Φαίνεται ότι για τον Εναγόμενο ο όρκος δεν έχει καμία απολύτως σημασία και αναφέρει ενδεικτικά ότι επί του διαχειριστηρίου ο Εναγόμενος έχει ορκιστεί ψευδώς ότι η περιουσία του XXXXX δεν υπερβαίνει τις €100.
23. Ακολούθως καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Εναγόμενος ο οποίος επαναλαμβάνει προς απάντηση τα ίδια περίπου που αναφέρει στην αρχική του ένορκη δήλωση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32

(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269-70. Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης της Αιτήτριας, βρίσκω ότι η διαφορά εδράζεται σύμφωνα με τα δικογραφημένα γεγονότα στα κάτωθι: Από το 1998 η Ενάγουσα δημιούργησε ερωτικό δεσμό με τον αποβιώσαντα και έκτοτε υπήρξε η γυναίκα του. Από το 2008 η Ενάγουσα και ο αποβιώσαντας αποφάσισαν να σμίξουν πλήρως τις ζωές τους ως αντρόγυνο και έκτοτε η Ενάγουσα μετακόμισε μόνιμα στην οικία στα Πυργά ως γυναίκα και σύζυγος του αποβιώσαντα μέχρι το θάνατό του. Η Ενάγουσα χειριζόταν αποκλειστικά όλα τα θέματα περιλαμβανομένων των τραπεζικών λογαριασμών του αποβιώσαντα και είχε σχετικά πληρεξούσια έγγραφα. Η Ενάγουσα άρχισε διαπραγματεύσεις με την ΣΠΕ Μακράσυκας Λτδ με σκοπό την αναδιάρθρωση των δανείων και/ή δανείου του αποβιώσαντα και τη διάσωση της περιουσίας, ιδιαίτερα της οικίας στα Πυργά, από την εκποίηση. Ο μοναδικός τρόπος αναδιάρθρωσης των δανείων και/ή δανείου του αποβιώσαντα ήταν να γίνει εκ νέου δανεισμός με σκοπό την εξόφληση όλων των οφειλών του αποβιώσαντα, πλην όμως λόγω ηλικίας του τελευταίου το εν λόγω τραπεζικό ίδρυμα δεν αποδεχόταν τον εκ νέου δανεισμό του. Κατά συνέπεια λόγω της νεαρότερης ηλικίας της Ενάγουσας ο εκ νέου δανεισμός του αποβιώσαντα ήταν εφικτός μόνο στην περίπτωση που η Ενάγουσα θα αποδεχόταν να γίνει συνοφειλέτιδα στα νέα δάνεια και να εκχωρήσει σχετική ασφάλεια ζωής ως περαιτέρω εξασφάλιση για το νέο δανεισμό, πράγμα που η Ενάγουσα αποδέχτηκε. Σύμφωνα με τα πιο πάνω έγινε κατορθωτή η αναδιάρθρωση ή και εξόφληση των δανείων του αποβιώσαντα και κατά την 31/05/2013 η Ενάγουσα και ο αποβιώσαντας έλαβαν από κοινού δύο δάνεια από την εν λόγω ΣΠΕ ως ακολούθως: (α) Δάνειο για το ποσό των €740.000 με το οποίο υποθηκεύτηκε η ως άνω κατοικία στα Πυργά. (β) Δάνειο για το ποσό των €280.000 με το οποίο υποθηκεύτηκε το ακίνητο της παραγράφου Α

(3)στο Αιτητικό. Η Ενάγουσα εκχώρησε δική της ασφάλεια ζωής. Συνεπεία των ανωτέρω σήμερα η Ενάγουσα είναι υπόλογη να πληρώσει το ποσό των €1.020.000 και/ή το ποσό των €510.000 πλέον τόκους προς 6% ετησίως από 31/05/2013 και προς 8,25% από 18/05/

1. Η Ενάγουσα δανείστηκε το εν λόγω ποσό με το ως άνω επιτόκιο και εξόφλησε παλαιότερες οφειλές του αποβιώσαντα ή/και το απέδωσε στον αποβιώσαντα και/ή προς όφελος του αποβιώσαντα και είναι υπόλογη να πληρώσει το πιο πάνω ποσό. Το εν λόγω πιστωτικό ίδρυμα και/ή οι διάδοχοί του τερμάτισαν τα πιο πάνω δάνεια και κατέστησαν απαιτητό το χρεωστικό τους υπόλοιπο με επιτόκιο 8,25% ετησίως από 18/05/
2. Το υπόλοιπο των εν λόγω δανείων κατά την 18/05/2018 ανερχόταν σε €948.559,38 πλέον τόκους και €360.081,66 πλέον τόκους αντίστοιχα. Η αγοραία αξία των ακινήτων που περιγράφονται στο Αιτητικό ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €1.855.000 και η αξία καταναγκαστικής πώλησης σε €1.405.
3. Υπήρχε συμφωνία και/ή συναντίληψη μεταξύ τους ζεύγους ότι η οικία στα Πυργά θα ήταν η κατοικία αμφοτέρων εφ' όρου ζωής και ότι αποτελούσε κοινή τους ιδιοκτησία καθώς και της υπόλοιπης περιουσίας του αποβιώσαντα. Περαιτέρω δημιουργήθηκε, σύμφωνα πάντα με τα δικογραφημένα γεγονότα, συναντίληψη και/ή συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και του αποβιώσαντα ότι η οικία στα Πυργά θα ανήκει στην Ενάγουσα και ότι κανείς και ποτέ δεν θα την εκδιώξει από αυτήν. Η Ενάγουσα ζητά δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του ακινήτου στα Πυργά και απόφαση για τα ποσά που κατέβαλε προς όφελος του αποβιώσαντα άνευ χαριστικής προθέσεως και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού του αποβιώσαντα για τα κοινά δάνεια που έκαμε η Ενάγουσα με τον αποβιώσαντα. Υπάρχει δηλαδή σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και τα μέρη έχουν τροχιοδρομήσει τη διαδικασία επίλυσής του. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση της Αιτήτριας έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates

(1982)1 C.L.R. 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει η Αιτήτρια με την αγωγή της. Η Αιτήτρια έχει καθορίσει την απαίτησή της και είναι αυτό που ζητά να της επιδικασθεί στην αγωγή. Σίγουρα ο Καθ΄ ου η Αίτηση αμφισβητεί την αξίωση της Αιτήτριας. Αυτά όμως είναι θέματα τα οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής. Η αξίωση της Ενάγουσας αφορά οφειλόμενο ποσό το οποίο ανέρχεται τουλάχιστον στις €510.000 πλέον τόκος και εγγραφή της στην ακίνητη ιδιοκτησία του αποβιώσαντα. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση και την ένσταση. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Στην απόφαση, στην υπόθεση C. PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTRE) LIMITED v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ

(2001)1 Α.Α.Δ. σελ. 785, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η απαίτηση του άρθρου 5 να υπάρχει πιθανότητα «να εμποδιστεί ο Ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του» αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, όπως αυτή ερμηνεύθηκε σε σχέση με παρεμπίπτοντα διατάγματα αυτής της φύσης. Δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Και συνεχίζει το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση και λέγει τα εξής: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. (Βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). Έχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου ν. Σταυρινή Κολλάτου, Πολ. Εφ. 10274, ημερομηνίας 10.9.

1. Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοϊζου Π. στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα «ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μη μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων». Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και άλλη (ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης ως η έκθεση απαίτησης. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν, ο Ενάγοντας ή η Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση, κατορθώσουν να απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Τέτοιος κίνδυνος, δηλαδή να μην απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας τους σε περίπτωση έκδοσης υπέρ τους απόφασης θα υπάρχει σε περίπτωση που το Δικαστήριο αρνηθεί την έκδοση διατάγματος. Στην απόφαση
2. ΡΕΝΑ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΛΤΔ κ.ά. ν.
3. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.

(2006)1 Α.Α.Δ. 280 στη σελίδα 286 αποφασίστηκε: «Το άρθρο 5

(1)προνοεί για δέσμευση τόσης περιουσίας, όσο θα επαρκεί για ικανοποίηση της απαίτησης, μαζί με τα έξοδα. Και αυτή την προϋπόθεση ικανοποίησαν οι εφεσίβλητοι. Αν οι εφεσείοντες είχαν προτείνει εναλλακτική προσέγγιση, το επιχείρημα τους θα είχε κάποιο νόημα, αφού το δικαστήριο θα έπρεπε, ίσως, να επιλέξει τη λιγότερο επαχθή για τους εφεσείοντες επιλογή, νοουμένου ότι αυτή θα ήταν εξ ίσου αποτελεσματική. Οι εφεσείοντες περιορίστηκαν να αναφέρουν ότι διαθέτουν και άλλη ακίνητη περιουσία. Αυτό, όμως, δεν είναι αρκετό για να μην εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. Θα πρέπει να δεσμευτεί ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί.» Στην απόφαση C. Phasarias (Auto Centre) Ltd (ανωτέρω), στη σελίδα 791 αποφασίστηκε: «Αυτά, θέλουμε να αποσαφηνίσουμε, δεν σημαίνουν και αποδοχή της άποψης του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσιβλήτων πως αν ήταν μεγάλη η διαφορά μεταξύ της αξίας του ακινήτου και της αξίωσης δεν θα ήταν σε καμιά περίπτωση δυνατό να εκδοθεί τέτοιο παρεμπίπτον διάταγμα. Δεν προκύπτει, όπως ήταν η εισήγηση, τέτοιος περιορισμός από το άρθρο 5 του Κεφ. 6. Το άρθρο 5

(1)αναφέρεται σε μη αποξένωση τόσης ακίνητης περιουσίας (so much of immovable property) ώστε να αποφεύγεται η δέσμευση περιουσίας πέραν εκείνης που, εφόσον δεσμευτεί, θα απομακρύνει τον κίνδυνο.» Με την πώληση ή την μεταβίβαση σε τρίτο ή με την αποξένωση ή επιβάρυνση των συγκεκριμένων ακινήτων είναι πιθανόν να εμποδιστεί η Αιτήτρια στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ της. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο στην παράγραφο 1, διάταγμα. Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης στην Αγωγή. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν ο Ενάγων, κατορθώσει να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Αναμφίβολα έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ανακύπτει η ανάγκη παροχής κάποιας εξασφάλισης στην Αιτήτρια με την οποία να αποτρέπεται η πιθανότητα να καταστεί δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί, στην περίπτωση της πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Μπορεί ο Καθ' ου η Αίτηση, σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, χωρίς να δώσει λογαριασμό σε κανένα να αποξενώσει τα συγκεκριμένα ακίνητα για να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η απόφαση που ήθελε εκδοθεί στο τέλος εναντίον του για τα ποσά που διεκδικεί η Αιτήτρια. Γι' αυτό δικαιολογείται η παροχή εξασφάλισης προς την Αιτήτρια και αυτό θα ήταν δίκαιο και πρόσφορο. Με βάση όλα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.

(2001)1 Α.Α.Δ. 396, 402). Ενόψει της ικανοποίησης των προϋποθέσεων για έκδοση διατάγματος ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Αίτησης, είναι δίκαιο ή πρόσφορο υπό την έννοια της απονομής της δικαιοσύνης, όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Όσον αφορά την ικανοποίηση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, είναι σαφές ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ της Αιτήτριας στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Η αξίωση της Αιτήτριας παρουσιάζεται ως ικανοποιούσα τα σχετικά κριτήρια της νομολογίας και του Νόμου και έτσι είναι επάναγκες να δεσμευθεί η συγκεκριμένη περιουσία του Καθ΄ ου η Αίτηση ούτως ώστε σε περίπτωση που εκδοθεί υπέρ της απόφαση, να παρέχεται κάποια εξασφάλιση. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Αίτησης. Επιδικάζονται €1.600 έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενου τα οποία να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο