ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αγωγής: 27 / 2017, 30/10/2020

(3), Δ.44, Δ.48 θ.θ.1-3, 8

(1)(ee), 8

(2), 8

(4)και 9, Δ.57 και Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του εναγομένου, ο οποίος αναφέρει τα εξής: Το υποστατικό (στην Απόφαση ημερομηνίας 25.5.2017 αναφέρεται ως «το δημοτικό καφενείο που βρίσκεται στις Φοινικούδες»), φέρει την ονομασία "FINI'S BEACH BAR" και το διαχειρίζεται η εταιρεία A.G.A. FEELGOOD BEACH BAR LTD. Η τελευταία έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της Απόφασης και κατέβαλε το ποσό των €207.788,45 (η σχετική απόδειξη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α). Η εταιρεία, σε αντίθεση με ό,τι οι ενάγοντες διατείνονται (στην αίτηση βάσει της οποίας εκδόθηκε το Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής, οι ενάγοντες ανέφεραν πως ο εναγόμενος «εξακολουθεί να οφείλει ολόκληρο το ποσό και να είναι κάτοχος του εν λόγω υποστατικού, το οποίο αρνείται να παραδώσει») κατέβαλλε ανελλιπώς από τον Ιούνιο του 2017 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2019 το ποσό των €6.307,= μηνιαίως, περιλαμβανομένου του ΦΠΑ (ως Τεκμήριο Β επισυνάπτεται δέσμη από 32 αποδείξεις πληρωμής, του ποσού των €5.300= μηνιαίως, πλέον ΦΠΑ). Είναι η θέση του πως ούτε στην Απόφαση της 25.5.2017, αλλά ούτε και στην Οπισθογράφηση της, καθορίζεται «με σαφήνεια και/ή με την απαραίτητη σαφήνεια ο χρόνος προς συμμόρφωση». Υποστηρίζει περαιτέρω πως οι ενάγοντες δεν «ήρθαν» στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν προέβηκαν σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, καθότι δεν έκαμαν καμιά αναφορά «στο γεγονός της ανάπτυξης, διαμόρφωσης, διακόσμησης και εξοπλισμού του υποστατικού "FINI'S BEACH BAR", η οποία στοίχισε δεκάδες χιλιάδες Ευρώ». Η Απόφαση του επεδόθη στις 3.10.2019, «κατά πολύ» μετά την λήξη της περιόδου αναστολής εκτέλεσης της. Κατά τον ίδιο, η εν λόγω επίδοση είναι αντικανονική και δεν «στοιχειοθετεί δυνατότητα για παροχή άδειας για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής». Το υποστατικό για το οποίο εκδόθηκε το Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής δεν προσδιορίζεται (άλλοτε αναφέρεται ως «καφενείο Φοίνιξ, Παραλία Φοινικούδων στην Λάρνακα» και άλλοτε ως «το δημοτικό καφενείο που βρίσκεται στις Φοινικούδες»). Εν πάση περιπτώσει, καταλήγει, το υποστατικό που περιγράφεται στο διάταγμα της 21.1.2020 δεν είναι το υποστατικό "FINI'S BEACH BAR". Ο Δήμος Λάρνακος, ενάγοντες στην αγωγή και καθ'ων η αίτηση, ενίστανται στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος, προβάλλοντας πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του. Διατείνονται πως η Απόφαση της 25.5.2017 εξεδόθη εκ συμφώνου και πως το υποστατικό καθορίζετο με σαφήνεια τόσο στην Απόφαση όσο και στο Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής. Πως μεταξύ των διαδίκων είχε συμφωνηθεί περίοδος αναστολής ως προς την εκτέλεση της Απόφασης, η οποία έληξε την 31.12.2019, συνεπώς ο εναγόμενος κατά την 1.1.2020 είχε καταστεί επεμβασίας. Πως ο Δήμος Λάρνακος ουδέποτε είχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση με την εταιρεία A.G.A. FEELGOOD BEACH BAR LTD, η οποία ουδέποτε ήταν κάτοχος ή ενοικιαστής του υποστατικού. Ως εκ τούτου οποιαδήποτε πληρωμή ενοικίων εκ μέρους της συγκεκριμένης εταιρείας εγένετο για λογαριασμό του εναγομένου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Λάμπρου, εργαζομένου στον Δήμο Λάρνακος, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων (είναι το πρόσωπο που χειρίστηκε την υπόθεση του εναγομένου από πλευράς του Δήμου Λάρνακος) επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης. Η Διαταγή 43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διαπραγματεύεται τα της έκδοσης Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής (Writ of Possession), και επί της οποίας στηρίχθηκε η μονομερής αίτηση του ενάγοντα, για έκδοση του επίδικου Εντάλματος, έχει ως ακολούθως: «1.

(1)Where a judgment or order of a Court for the recovery or delivery of possession of any immovable property is sought to be enforced by a writ of possession, the writ may be issued by leave of the Court or a Judge obtained on an ex parte application by the plaintiff supported by an affidavit. The affidavit shall be in Form 39C and the writ in Form 39D.

(2)Such leave shall not be given unless it is shown that all persons in actual possession of the whole or any part of the property have received such notice of the proceedings as may be considered sufficient to enable them to apply to the Court for relief or otherwise.

1. Upon any judgment or order for the recovery of any property and costs, there may be either one writ or separate writs of execution for the recovery of possession and for the costs at the option of the successful party.
2. Every writ of possession shall be passed to a bailiff for execution, and, where costs are to be recovered under the same writ, the provisions of Order 44 shall be observed in so far as they are applicable except that every writ of possession issued shall be entered in a separate register.» Στην προκειμένη περίπτωση όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η συγκεκριμένη Διαταγή, ικανοποιούνται. Η Απόφαση της 25.5.2017, επεδόθη προσωπικά στον εναγόμενο στις 21.10.2019 μέσω επιδότη. Επί του σημείου τούτου θα πρέπει να λεχθεί πως η Απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου. Τεκμαίρεται συνεπώς πως ο εναγόμενος όχι μόνο γνώριζε πολύ προτού η Απόφαση του επιδοθεί, το περιεχόμενο της αλλά συμφώνησε και ως προς τούτο. Η Απόφαση διακρίνεται από σαφήνεια. Ο εναγόμενος συμφώνησε να παραδώσει στους ενάγοντες, το «δημοτικό καφενείο που βρίσκεται στις Φοινικούδες και να απομακρύνει τις ομπρέλες». Η εκτέλεση της Απόφασης ανεστάλη μέχρι τις 31.5.
3. Εάν μέχρι τότε ο εναγόμενος πλήρωνε το ποσό των €207.788,45, τότε θα υπήρχε περαιτέρω αναστολή εκτέλεσης από μήνα σε μήνα, μέχρι και την 31.12.2019, εφόσον ο εναγόμενος θα κατέβαλλε το ποσό των €5.300= μηνιαίως από 1.6.
4. Ό,τι συμφωνήθηκε είναι πως η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης θα ίσχυε μέχρι τις 31.12.2019, νοουμένου ότι ο εναγόμενος θα τηρούσε τον όρο πληρωμής του ποσού των €5.300= μηνιαίως. Η Απόφαση είναι δεόντως οπισθογραφημένη όπως απαιτεί η Δ.34 θ.
5. Η θέση του εναγομένου πως δεν καθορίζεται στην Οπισθογράφηση, ο χρόνος εντός του οποίου θα έπρεπε να συμμορφωθεί, απάδει με τα όσα ο ίδιος είχε συμφωνήσει. Είναι σαφέστατο πως στις 31.12.2019 θα έπρεπε να παραδώσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Στην Ένορκη του Δήλωση συνεχώς αναφέρεται στον χρόνο αναστολής αλλά επιμελώς, θα έλεγα, αποκρύπτει την ημερομηνία 31.12.2019, κατά την οποία θα έπρεπε να παραδώσει την κατοχή του υποστατικού. Συνεπώς, η πιο πάνω θέση του δεν έχει έρεισμα ούτε στον νόμο αλλά ούτε και στα γεγονότα της υπόθεσης και δεν γίνεται αποδεκτή. Μη αποδεκτή είναι και η θέση του πως στην «όλη διαδικασία» δεν καθορίζεται επακριβώς το υποστατικό για το οποίο εκδόθηκε το Ένταλμα. Είναι αντιληπτό πως το συγκεκριμένο υποστατικό είναι αυτό που βρίσκεται στην παραλία των Φοινικούδων στην Λάρνακα, την κατοχή του οποίου έχει ο εναγόμενος. Είτε αυτό περιγράφεται ως «το δημοτικό καφενείο» είτε ως «το καφενείο Φοίνιξ», θεωρώ πως δεν δημιουργείται οποιοδήποτε πρόβλημα. Εξάλλου ο αιτητής δεν υπεστήριξε ότι κατέχει δύο υποστατικά (ιδιοκτησίας του Δήμου Λάρνακος) στην παραλία των Φοινικούδων ώστε να υπάρχει σύγχυση, ποιού από τα δύο θα πρέπει να παραδώσει την κατοχή. Η θέση πως στην αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 9.1.2020, «απουσιάζει το αιτητικό για παροχή άδειας για έκδοση και εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής», επίσης δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Το λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε στην αίτηση, συνάδει απόλυτα με ό,τι προνοείται στην Διαταγή 43Α , βάσει της οποία το Ένταλμα εκδόθηκε. Συμφωνώ με την θέση των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση πως εν προκειμένω δεν έχει καμία σημασία ποιος καταβάλλει τα ενοίκια για το επίδικο υποστατικό. Η Διαταγή 43Α προβλέπει πως πληροφόρηση για την διαδικασία της ανάκτησης κατοχής θα πρέπει να έχει ο κάτοχος του ακινήτου. Εν προκειμένω, κάτοχος είναι ο εναγόμενος-αιτητής ο οποίος είχε συμβληθεί με τον Δήμο Λάρνακος και στον οποίο είχε παραχωρηθεί, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η χρήση του συγκεκριμένου υποστατικού («υπαίθριο καφενείο στις Φοινικούδες»). Στην Ένορκη Δήλωση του τελευταίου, η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, αναφέρεται μεν πως την διαχείριση του υποστατικού την έχει η εταιρεία A.G.A. FEELGOOD BEACH BAR LTD, η οποία καταβάλλει και τα ενοίκια, πουθενά όμως δεν προβάλλεται πως η τελευταία είναι και η κάτοχος του. Εάν προβαλλόταν φυσικά τέτοιος ισχυρισμός, τότε ο εναγόμενος δεν θα ενομιμοποιείτο να εγείρει και να προωθήσει την υπό κρίση Αίτηση. Συνεπώς και η συγκεκριμένη θέση του εναγομένου, απορρίπτεται. Τέλος, θεωρώ, πως η αναφορά στο Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής πως τούτο εκδόθηκε από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και όχι από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την διαδικασία. Τούτο ασφαλώς οφείλεται σε παραδρομή. Η θέση πως ο εναγόμενος έχει «παραπλανηθεί» από την εν λόγω αναφορά, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Ουδόλως έχει παραπλανηθεί και τούτο καταδεικνύεται από το γεγονός πως προσέφυγε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος το οποίο εξέδωσε την Απόφαση του 2017 και μάλιστα εκ συμφώνου. Καταληκτικά κρίνω πως όλες οι προβληθείσες από τον ενάγοντα θέσεις, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές και συνεπώς η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση και σε βάρος του εναγομένου-αιτητή. (Υπ.)............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο