← Κύπρος

FOWLES ν. EDENPOL ENTERPRISES LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 33/2015, 29/12/2020

FOWLES ν. EDENPOL ENTERPRISES LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 33/2015, 29/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 33/2015 Μεταξύ: XXXXX FOWLES Ενάγοντα -και-

  1. EDENPOL ENTERPRISES LTD
  2. XXXXX ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ
  3. XXXXX ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ
  4. XXXXX ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ
  5. XXXXX ΘΕΟΔΟΤΟΥ Εναγομένων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 27.11.2019 για παρέμβαση στη διαδικασία Ημερομηνία: 29 Δεκεμβρίου
  6. Εμφανίσεις: Για αιτητή (XXXXX Ηρακλείδη): κος Φ. Ζωμενής για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ. Για εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση: κος Τσαρδελλής για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή του ο ενάγοντας αξιώνει από τους εναγομένους, αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα, την καταβολή του ποσού των €341.720,= πλέον τόκων και εξόδων ως αποζημιώσεις για την κατ' ισχυρισμόν παράβαση της συμφωνίας ημερομηνίας 17.5.2010, με την οποία η εναγόμενη 1 εταιρεία αγόρασε το σύνολο των μετοχών εταιρειών, αποκλειστικός κύριος των οποίων ήταν ο ενάγοντας. Διαζευκτικά αξιώνει διάταγμα ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας. Οι εναγόμενοι 3, 4 και 5 ενάγονται ως διευθυντές και/ή αξιωματούχοι της εναγόμενης
  7. Παράλληλα ενάγονται ως εγγυητές (μαζί με τον εναγόμενο 2) των υποχρεώσεων της εναγομένης 1 όπως αυτές απορρέουν από την Συμφωνία της 17.5.
  8. Οι εναγόμενοι, στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχώρησαν, αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, προβάλλοντας τις δικές τους θέσεις. Εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, πως ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται να εγείρει την αγωγή καθότι «δεν έχουν περιληφθεί σ' αυτήν όλοι οι ενδιαφερόμενοι διάδικοι ή/και επειδή τα δικαιώματα που διεκδικεί δεν του ανήκουν αποκλειστικά ή/και εξ' ολοκλήρου». Περαιτέρω, ή/και διαζευκτικά ισχυρίζονται πως «τα δικαιώματα που πηγάζουν από τη Συμφωνία ή/και το δικαίωμα είσπραξης του τιμήματος αγοράς, έχουν εκχωρηθεί από τον Ενάγοντα και τις εταιρείες Pravdina Trading Ltd και Calvazar Enterprises Ltd στον XXXXX Ηρακλείδη (αρ. αγγλικού διαβατηρίου XXXXX9667). Ως εκ τούτου, ο ενάγοντας δεν δύναται ή και δεν νομιμοποιείται ή και εμποδίζεται (estopped) να ασκεί οποιαδήποτε δικαιώματα ή και να διεκδικεί την είσπραξη του τιμήματος αγοράς». Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Αιτητής (XXXXX Ηρακλείδης) επιζητεί από το Δικαστήριο άδεια ώστε να παρέμβει (intervene) στη διαδικασία και να συμπεριληφθεί ως διάδικος, συγκεκριμένα ως ενάγοντας αρ.
  9. Αιτείται, περαιτέρω, όπως ο τίτλος της αγωγής, καθώς και το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης, τροποποιηθεί ανάλογα. Η Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 ΘΘ.4, 5, 10 και 11, Δ.12 Θ.1-4, Δ.19, Δ.25 Θ.1-5, Δ.39, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με τον Ν. 118/61, στην πρακτική και νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων ως και επί των συμφυών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Θεοδώρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Όπως η ομνύουσα αναφέρει, ο τελευταίος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και συγκεκριμένα του Ηνωμένου Βασιλείου. Λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας δεν ήταν δυνατή η κάθοδος του στην Κύπρο για να προβεί ο ίδιος στην κατάρτιση της Ένορκης Δήλωσης. Κατά την ίδια, είναι κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων πως βάσει της επίδικης συμφωνίας ημερομηνίας 17.5.2010, οι πληρωμές έναντι του τιμήματος πώλησης θα εγίνοντο στον Αιτητή. Πέραν τούτου, ο τελευταίος, στα πλαίσια της εν λόγω συμφωνίας, εγγυήθηκε τον ενάγοντα ως προς την πιστή τήρηση των υποχρεώσεων του. Οι εναγόμενοι, προσθέτει, στο δικόγραφο τους (Έκθεση Υπεράσπισης) συνεχώς αναφέρονται στον Αιτητή με την λέξη «αντιπρόσωπος». Από αυτόν (όπως και από τον ενάγοντα) ανταπαιτητικώς αξιώνουν αναγνωριστικές αποφάσεις σε σχέση με χρήματα που κατ' ισχυρισμόν οφείλονται σ' αυτούς (εναγόμενους), στα πλαίσια της συμφωνίας της 17.5.
  10. Στον Αιτητή καταλογίζουν «παράνομη συμπεριφορά», όρο τον οποίο «χρησιμοποιούν ως βάση για να πετύχουν ανταπαιτητικώς την μείωση των οφειλομένων εκ μέρους των ποσών». Παρόλο, συνεχίζει, που την ίδια στιγμή «ξεκάθαρα παραδέχονται ότι τα όποια χρήματα ήθελε ληφθούν ως αποτέλεσμα επιτυχούς έκβασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, θα δοθούν τον Αιτητή». Θέση των εναγομένων, καταλήγει, είναι πως δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι («εννοώντας προφανώς τον Αιτητή») και πως ο ενάγοντας «δεν μπορεί από μόνος του να αξιώνει τα αιτούμενα ποσά». Είναι γι' αυτούς τους λόγους που ο Αιτητής νομιμοποιείται να παρέμβει στη διαδικασία, η οποία επηρεάζει άμεσα τα οικονομικά του συμφέροντα, ώστε να προστατεύσει και να διαφυλάξει τα δικαιώματα του. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί πως αίτημα για να προστεθεί ο XXXXX Ηρακλείδης ως ενάγοντας, υπεβλήθη και στις 14.2.2018 από τον XXXXX Fowles (ενάγοντα). Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα, κρίνοντας πως (α) τούτο υπεβλήθη με καθυστέρηση και (β) από το πραγματικό υπόβαθρο που το υποστήριζε δεν καταδεικνύετο η αναγκαιότητα της προσθήκης του Ηρακλείδη. Οι εναγόμενοι ενίστανται και πάλι στην παροχή της αιτούμενης θεραπείας. Προβάλλουν πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, πως σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης και πως αυτή καταχωρήθηκε καταχρηστικά αφού παραβιάζει την αρχή του δεδικασμένου. Υπόβαθρο της Ένστασης είναι η Ένορκη Δήλωση του εναγόμενου 5 και γραμματέα της εναγόμενης 1 εταιρείας, XXXXX Θεοδώρου, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Σημειώνει πως η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση από την ημερομηνία (13.11.2018) που εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στην προγενέστερη Αίτηση, πως συνιστά «κατάφωρη παραβίαση της αρχής του δεδικασμένου» και, τέλος, πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις ώστε να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Τόσο η Δ.25 όσο και η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την νομολογία, παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις ή και προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου ώστε να βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου προς αποτελεσματική επίλυση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις, [βλ. Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Έφ. 10837, ημερ. 20.9.2001]. Είναι νομολογημένο ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής διέπεται από την Δ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία καθορίζει και τις συνέπειες τέτοιας τροποποίησης, [βλ. Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box S.R.L., Πολ. Έφ. 9674, ημερ. 20.10.1999, Έλληνας κ.α. ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 485, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α., Πολ. Έφ. 10719 κ.α., ημερ. 24.10.2001]. Η εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer), ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης, δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει τονισθεί στην υπόθεση Ε. G. Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd, Πολ. Έφ. 10235, ημερ. 31.3.1999. Στην υπόθεση Mepa Manag. Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ετ. Γεν. Ασφαλ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 στη σελ. 778 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, CA, Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, CA, Bennetts & Co v. Mcltwraith & Co [1896] 2 CLB. 464, CA, Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, CA., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel[1894] 2 Q.B. 688).» Οι αρχές εξάλλου που διέπουν το επιτρεπτό ή μη του αιτήματος για τροποποίηση σύμφωνα με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι πολύ καλά γνωστές. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση του Κλητηρίου ή των εγγράφων προτάσεων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είναι ευρύτατη. Όσο πιο έγκαιρα υποβάλλεται η σχετική αίτηση τόσο πιο εύκολα ασκείται η διακριτική ευχέρεια για αποδοχή της. Όπου η αίτηση γίνεται καλόπιστα, ακόμη και εάν εντοπίζεται αμέλεια ή απροσεξία στο δικόγραφο και ανεξάρτητα από την καθυστέρηση υποβολής της αίτησης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την τροποποίηση, νοουμένου ότι ικανοποιηθεί ότι είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων και ότι αυτή δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά εκτός από την ταλαιπωρία η οποία μπορεί να αποκατασταθεί με επιδίκαση εξόδων, [βλ. μεταξύ άλλων Georghiou and another ν. Pistola
(1969)1 Α.Α.Δ. 613, Mahattou ν. Viceroy Shipping Co. Ltd
(1979)1 Α.Α.Δ. 542, United Sea Transport Co. Ltd v. Zakou
(1980)1 Α.Α.Δ. 510, Ευριπίδου ν. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 Α.Α.Δ. 607, Χριστόδουλου v. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, SABA and Co. ν. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426]. Κάθε περίπτωση, φυσικά, πρέπει να εξετάζεται και αποφασίζεται με βάση τα δικά της γεγονότα, [βλ. Εθνική Τράπεζα Tης Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α., Πολ. Έφ. 11026, ημερ. 25.2.2002]. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Η θέση των εναγομένων πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα δεδικασμένου, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Είναι καλά γνωστό πως για την δημιουργία δεδικασμένου, απαιτείται, μεταξύ άλλων, και ταύτιση διαδίκων. Στην προκείμενη περίπτωση, η προϋπόθεση αυτή δεν ικανοποιείται, αφού το αίτημα υποβάλλεται αυτή τη φορά από τον ίδιο τον Ηρακλείδη, ενώ προηγουμένως είχε υποβληθεί από τον ενάγοντα (David Fowles) χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του Ηρακλείδη, απαραίτητη προϋπόθεση για να εγκριθεί αίτημα προσθήκης διαδίκου. Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ πως η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Από το πραγματικό υπόβαθρο που τέθηκε ενώπιον μου, θεωρώ πως θα πρέπει να επιτραπεί στον Αιτητή να παρέμβει στη διαδικασία ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί. Η συμφωνία της 17.5.2010 δεν αμφισβητείται από τους εναγόμενους. Οι ίδιοι παραδέχονται στην Υπεράσπιση τους πως οποιοδήποτε ποσό επιδικαστεί σε βάρος τους θα είναι πληρωτέο στον Αιτητή, στον οποίο αναφέρονται μάλιστα με την λέξη «αντιπρόσωπος». Στην Υπεράσπιση αμφισβητείται το ύψος του ποσού που αξιώνεται. Ανταπαιτητικώς ζητούνται διάφορες θεραπείες δηλωτικού χαρακτήρα, οι οποίες επηρεάζουν το ύψος του κατ' ισχυρισμόν οφειλομένου ποσού. Σε περίπτωση μη έγκρισης του αιτήματος, ενδεχομένως ο Αιτητής να καταχωρήσει ξεχωριστή αγωγή. Συμφωνώ επί τούτω με τον συνήγορο του Αιτητή, πως μια τέτοια εξέλιξη δεν θα ήταν ο καλύτερος τρόπος επίλυσης των διαφορών των διαδίκων στην παρούσα αγωγή και του Ηρακλείδη. Σίγουρα το ενδεχόμενο ύπαρξης δύο διαδικασιών με τα ίδια επίδικα θέματα θα ήταν ανεπιθύμητο. Η αποδοχή του αιτήματος του Αιτητή να ακουστεί σ' αυτή τη διαδικασία είναι ο πιο ευχερής τρόπος συνολικής επίλυσης των διαφορών μεταξύ τους. Η υπό κρίση Αίτηση πράγματι καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, πλην όμως ο Αιτητής δικαιολογεί επαρκώς την σημειωθείσα καθυστέρηση. Όπως ο ίδιος διατείνεται, μέσω των συνηγόρων του, οφείλεται στα προβλήματα υγείας (καρκίνο), τα οποία αντιμετωπίζει. Τέλος, θεωρώ πως η έγκριση του αιτήματος δεν θα προκαλέσει στους εναγόμενους ανεπανόρθωτη ζημιά που δεν θα μπορούσε να θεραπευθεί με έξοδα. Δια ταύτα, η Αίτηση εγκρίνεται. Επιτρέπεται η παρέμβαση του XXXXX Ηρακλείδη στη διαδικασία της αγωγής και η προσθήκη του ως ενάγοντας αρ.2. Συνακόλουθα, επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Επιτρέπεται, περαιτέρω, η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως η Αίτηση. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί για τα περαιτέρω. Τα έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή και προς όφελος των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.