Α.Δ., ανήλικος δια της μητρός αυτού, Π.Π. ν. Σχολική Εφορεία Ξυλοφάγου κ.α., Αρ. Αγωγής: 350/17, 17/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A71 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 350/17 Μεταξύ: Α.Δ., ανήλικος δια της μητρός αυτού, Π.Π., ως πλησιέστερη φίλη, συγγενής και κηδεμόνας ή και έχουσα την γονική μέριμνα και επιμέλεια αυτού, από το Ξυλοφάγου Ενάγοντας και
- Σχολική Εφορεία Ξυλοφάγου
- Κυπριακή Δημοκρατία, δια του Γενικού Εισαγγελέα Εναγόμενοι Αίτηση ημερ.4.11.2019 για Εκδίκαση Προδικαστικού Σημείου Ημερ: 17/11/2020 Για τους Εναγόμενους 1 - Αιτητές: κ. Μ. Τάσου Για τους Ενάγοντες - Καθ' ών η Αίτηση: κα. Μ. Χατζηκωνσταντή για Γ.Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση τους ημερομηνίας 4.11.19 οι Εναγόμενοι 1 - Αιτητές ζητούν: «'Oπως η προδικαστική ένσταση (Νομικό Σημείο) το οποίο ηγέρθη στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης της προδικασθεί ή /και αποφασισθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας πρώτα ή και προ της ακρόασης της παρούσας αίτησης.» Η Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 Θ.1, 2, στην Δ.48 Θ.1 - 3, καθώς και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ιδίας ημερομηνίας του κ. Γεώργιου Τάσου, ο οποίος είναι ο Πρόεδρος της Σχολικής Εφορείας Ξυλοφάγου και δεόντως εξουσιοδοτημένος παρ' αυτής όπως προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Με βάση την εν λόγω μαρτυρία, θέση των εναγομένων 1 είναι ότι από τα έγγραφα και στοιχεία που κατέχει ο ίδιος ο ομνύων αλλά και από αυτά που του έχουν σταλεί από την Ασφαλιστική Εταιρεία Prime Insurance Co Ltd, ο ενάγοντας ενεπλάκη σε ατύχημα στις 2.11.12 το οποίο επισυνέβη εκτός των ωρών λειτουργίας του νηπιαγωγείου όπου φοιτούσε. Παρά το πιο πάνω γεγονός, η πιο πάνω αναφερόμενη Ασφαλιστική Εταιρεία η οποία είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο ασφαλίσει τους μαθητές του νηπιαγωγείου αποζημίωσε πλήρως τον ενάγοντα χωρίς καμία αποδοχή ευθύνης. Αποτελεί θέση του κ. Τάσου ότι η μητέρα του ενάγοντα υπέβαλε αίτημα στις 8.11.12 στην Prime Insurance Co Ltd συμπληρώνοντας το σχετικό «Έντυπο Απαίτησης Προσωπικών Ατυχημάτων», ενώ με την πληρωμή της εν λόγω απαίτησης, δήλωσε ότι δεν έχει και δεν διατηρεί άλλη αξίωση ή απαίτηση θεωρώντας εαυτόν ανεπιφύλακτα ικανοποιημένο. Στις 5.12.14 η μητέρα του ενάγοντα υπέγραψε σχετική απόδειξη απαλλαγής, ως αυτή της αποστάληκε από την προαναφερόμενη ασφαλιστική εταιρεία προς εξόφληση και ικανοποίηση της εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας απαίτηση, όπως και εναντίον οποιουδήποτε άλλου προσώπου σε σχέση με τις προσωπικές βλάβες, υλικές ζημιές ή άλλες απώλειες, είτε αυτές είναι εμφανείς ή αφανείς είτε αυτές ήθελαν εκδηλωθούν στο μέλλον, τις οποίες υπέστη ο ενάγοντας ένεκα του αναφερόμενου συμβάντος. Επισυνάπτει δε προς υποστήριξη των θέσεων του μέσω Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερ. 6.12.19 τα Τεκμήρια Α έως Γ τα οποία αποτελούν το Πιστοποιητικό Ασφάλισης των μαθητών του Νηπιαγωγείου Ξυλοφάγου, το Έντυπο Απαίτησης Προσωπικών Ατυχημάτων, και τις δύο αποδείξεις απαλλαγής ημερομηνίας 4.6.14 και 5.12.14 αντίστοιχα. Δυνάμει των πιο πάνω γεγονότων, είναι η θέση των αιτητών ότι ο ενάγοντας κωλύεται τόσο στην καταχώρηση καθώς και στην προώθηση της παρούσας αγωγής λόγω ύπαρξης αποκλεισμού και/ή λόγω ύπαρξης κωλύματος βάση έγγραφων παραστάσεων. Η πλήρης και τελική εξόφληση των απαιτήσεων και αξιώσεων του ενάγοντα έλαβε χώρα πριν την καταχώρηση της παρούσας, η δε αξίωση του, είναι άνευ αντικειμένου. Στην υπό κρίση αίτηση οι Ενάγοντες/ Καθ' ού η αίτηση καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, επικαλούμενοι ότι η αίτηση είναι τυπικά, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ότι είναι πρόωρη και καταχρηστική, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να προδικασθεί το ζήτημα που επικαλούνται οι εναγόμενοι
- Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27, Θ1-2 , Δ.48, Θ1-9, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Μηνά, γραμματειακής υπαλλήλου εργοδοτούμενης στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα. Γνωρίζει προσωπικά τα επίδικα θέματα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτόν όπως προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Σε αυτήν αναφέρει ότι απορρίπτει τις θέσεις του κ. Τάσου, ενώ εμμένει στις θέσεις του ενάγοντα ως αυτές αποτυπώνονται τόσο μέσω της Έκθεσης Απαίτησης αλλά και μέσω του δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση, με ιδιαίτερη αναφορά στα γεγονότα ως αυτά παρατίθενται στην παράγραφο 11 αυτής. Αποτελεί περαιτέρω θέση της ότι δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να εκδικάσει την προδικαστική ένσταση των εναγομένων 1 και αυτών λεχθέντων, καλεί το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση ως πρόωρη και αβάσιμη. Η ακροαματική διαδικασία έλαβε χώραν μέσω της κατάθεσης από αμφότερους τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων των γραπτών τους αγορεύσεων στις οποίες αναπτύσσεται η επιχειρηματολογία τους με παραπομπή σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τόσο τις αγορεύσεις των συνηγόρων, αλλά και την νομολογία εις την οποίαν με παρέπεμψαν και αναφορά θα γίνει κατωτέρω στα ουσιώδη σημεία των αγορεύσεων και της Νομολογίας, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο και απαραίτητο κατά το στάδιο παράθεσης του σκεπτικού του Δικαστηρίου. Το θέμα της εξέτασης νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα διέπεται από τη Δ.27 Θ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, (αντίστοιχη προς την Διαταγή 25 Θ. 2 των παλιών Αγγλικών Θεσμών) το λεκτικό της οποίας θεωρώ χρήσιμο όπως παραθέσω στο μέρος που ενδιαφέρει, προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αιτήσεως. «ORDER 27: POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS
- Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
- If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just». Από το λεκτικό της εν λόγω Διαταγής αλλά και από την επί του θέματος Νομολογία, προκύπτει, ότι προϋπόθεση για να μπορέσει να ακουστεί και να αποφασιστεί προδικαστικά ένα νομικό ζήτημα αποτελούν τα ακόλουθα: α) Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και β) Το σημείο που εγείρεται να είναι αμιγώς νομικό και σε περίπτωση που γίνει δεκτό από το Δικαστήριο, η εν λόγω απόφαση να οδηγεί ενδεχομένως σε απόρριψη της αγωγής ή στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όντως πλούσια επί του ζητήματος, έχει θέσει τις αρχές που οφείλει να λαμβάνει υπόψη και να εξετάζει ένα Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας κατά πόσο θα επιτρέψει την εκδίκαση ενός προδικαστικού σημείου, σε συνδυασμό σωρευτικά με την τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων. Εκείνο δηλαδή που πρωτίστως εξετάζει ένα Δικαστήριο είναι το κατά πόσο, λαμβάνοντας υπ' όψιν όλα τα πιο πάνω, θα πρέπει να ορίσει το προδικαστικό νομικό σημείο για ακρόαση προ της δίκης, χωρίς να υπεισέρχεται στην εξέταση της ουσίας του νομικού σημείου. Το βάρος απόδειξης των θέσεων του, έχει βεβαίως, ο αιτητής. Στην υπόθεση Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949 αναφέρθηκε ότι η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του Νόμου θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Με δεδομένο λοιπόν ότι κατά κανόνα τα γεγονότα επί των όποιων εδράζεται μια αγωγή ή που πλαισιώνουν αυτήν, οφείλουν να ακούγονται και να αποκρυσταλλώνονται κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, η επίλυση θέματος προδικαστικά, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο όπου τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Σκοπός της δικονομικής πρόνοιας της Διαταγής 27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, καθιστώντας την ακρόαση, ή ουσιαστικό μέρος αυτής, αχρείαστη. Ορθή πρακτική αποτελεί η καταχώρηση της αίτησης κατά το χρόνο συμπλήρωσης των έγγραφων προτάσεων, προτιμότερο δε ακόμη εντός των πλαισίων της αίτησης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30. Ανατρέχοντας στο Annual Practice 1958 (σελίδα 572) εντοπίζεται ότι τέτοια διαταγή γίνεται μόνο όσον αφορά σε ζητήματα αναφορικά με τα οποία δεν θα δοθεί περισσότερο φως κατά την ακρόαση. Γι' αυτό τον λόγο ακριβώς είναι που χρειάζεται η στέρεα βάση των αδιαμφισβήτητων, μεταξύ των μερών, γεγονότων. Αν τέτοια στέρεα βάση υπάρχει, με τα γεγονότα να είναι ουσιαστικά παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων, τότε, και μόνον τότε, δίδεται η ορθή εφαλτήρια βάση επί της οποίας το Δικαστήριο θα μπορέσει να στηριχθεί για να εξετάσει κατά πόσο θα υιοθετήσει αυτήν την διαδικασία προδικαστικής επίλυσης του νομικού ζητήματος. (δέστε Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 C.L.R. 225, Paikkos v. Kontemeniotis
(1989)1 C.L.R. 50, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ ν Alpha Bank Ltd
(2003)1(B) A.A.Δ. 990, Malachtou v. Armeftis
(1984)1 C.L.R. 548). Όπως αναφέρθηκε και στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα (πιο πάνω) στην σελ 229: «...Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στην Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd and Others
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους είναι η έκθεση απαιτήσεως». Έχοντας παραθέσει ανωτέρω τις κατευθυντήριες γραμμές που έχει θέσει η Νομολογία επί του ζητήματος, προχωρώ να εξετάσω αν στην παρούσα υπόθεση υπάρχει το πλαίσιο παραδεκτών και αδιαμφισβήτητων γεγονότων με σκοπό όπως αποφασιστεί αν το παρόν στάδιο είναι κατάλληλο για την εκδίκαση του προδικαστικού σημείου. Το εγειρόμενο σημείο στην υπεράσπιση των εναγομένων προνοεί τα ακόλουθα: «Η εναγόμενη 1 εγείρει Προδικαστική ένσταση ( Νομικό Σημείο) και ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας κωλύεται και/ή εμποδίζεται ή /και δεν έχει το νομικό δικαίωμα να εγείρει την παρούσα αγωγή εναντίον της ή /και η αγωγή του δεν μπορεί να προχωρήσει και να εκδικαστεί λόγω ύπαρξης αποκλεισμού ( estoppel)» Καθοδηγούμενη από την νομολογία και τις σχετικές αρχές, έχω εξετάσει με την μέγιστη δυνατή προσοχή τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην δικογραφία των διαδίκων (Έκθεση Απαίτησης, Έκθεση Υπεράσπισης και Απάντηση στην Υπεράσπιση) σε συνδυασμό με τις θέσεις και ισχυρισμούς που η κάθε πλευρά προβάλλει στις αγορεύσεις της. Η απαίτηση αφορά σε ατύχημα που κατ΄ισχυρισμόν υπέστη ο ενάγοντας εντός των ωρών λειτουργίας και χώρων του νηπιαγωγείου όπου φοιτούσε. Συγκεκριμένα, ως καταγράφεται στην παράγραφο 3 της εν λόγω Απαίτησης, τον Νοέμβριο του 2012, κατά την ώρα του πρωινού διαλλείματος, αυτός έπεσε στο έδαφος τραυματίζοντας σοβαρά την κεφαλή του. Συγκεκριμένα, στην θύρα ή και είσοδο του νηπιαγωγείου υπάρχει κατηφορική ράμπα. Στην άκρη της ράμπας δεν υπήρχε προστατευτικό κάγκελο αλλά μόνο χειρολαβή η οποία στηρίζετο σε πασσάλους. Μεταξύ της χειρολαβής και της ράμπας υπήρχε κενό. Ο ανήλικος πιάστηκε από την χειρολαβή και προσπάθησε να κατεβεί από το μέρος της ράμπας που υπήρχε η χειρολαβή, με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία του, να πέσει απότομα στο έδαφος και να τραυματιστεί. Οι εναγόμενοι προτάσσουν μεταξύ άλλων στο δικόγραφο της υπεράσπισης τους ότι το εν λόγω ατύχημα επισυνέβη εκτός των ωρών λειτουργίας του νηπιαγωγείου, αρνούνται δε τις λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης των νομίμων καθηκόντων που τους καταλογίζονται, ενώ παράλληλα δηλώνουν ότι ο ενάγοντας έχει αποζημιωθεί πλήρως για τις όποιες ζημιές υπέστη, προ της καταχώρησης της παρούσας αγωγής. Με το δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση, ο ενάγοντας δηλώνει ότι υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγίες του Συνδέσμου Γονέων όπως όλα τα παιδιά που φοιτούσαν στο εν λόγω σχολείο συμπεριληφθούν σε ομαδική ασφάλιση. Η μητέρα του ανηλίκου κατέβαλε το νενομισμένο τέλος για συμπερίληψη του παιδιού της στην ομαδική υποχρεωτική ασφάλιση για προσωπικά ατυχήματα, και ως εκ τούτου ο ενάγοντας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο ονομάτων του Ασφαλιστηρίου της εταιρείας Prime Insurance Co Ltd. Η εν λόγω ασφάλεια εκδόθηκε προς όφελος του Συνδέσμου Γονέων και Κηδεμόνων του Δημόσιου και Κοινοτικού Νηπιαγωγείου που φοιτούσε ο ενάγοντας και όχι προς όφελος των εναγόμενων
- Η όποια τυχόν καταβολή ποσών προς τον ενάγοντα ήταν εν πάση περιπτώσει συμβολική και αφορά δικαιώματα του ενάγοντα που προκύπτουν από την συμβατική σχέση μεταξύ του ιδίου με την ασφαλιστική εταιρεία και ουδεμία σχέση έχουν με το αστικό αδίκημα της παρούσας αγωγής. Είναι ο ισχυρισμός του συνηγόρου των αιτητών, ως αυτός προβάλλεται μέσω των αγορεύσεων του, ότι η παρούσα αίτηση είναι καθ' όλα βάσιμη και οι προϋποθέσεις που ορίζει η Δ.27, πληρούνται αφού υπάρχουν τα απαιτούμενα παραδεκτά γεγονότα. Η αίτηση δεν είναι ούτε πρόωρη, ούτε καταχρηστική αφού καταχωρήθηκε έγκαιρα, και δη, με την ταυτόχρονη καταχώρηση της αίτησης για κλήση οδηγιών. Παραπέμποντας σε σχετική επί του ζητήματος νομολογία, ο ευπαίδευτος συνήγορος αναφέρει ότι το ζήτημα της προδικαστικής ένστασης είναι μόνο νομικό, η δε εκδίκαση αυτού θα επιφέρει ολοκλήρωση και τελεσιδικία στην διαδικασία, εξοικονομώντας με αυτό τον τρόπο Δικαστικό χρόνο και έξοδα. Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση της συνηγόρου του Καθ΄ου η αίτηση. Τα γεγονότα κατά την άποψη της δεν είναι κοινώς αποδεκτά, αφού αυτά δεν είναι ούτε βέβαια, ούτε δεδομένα. Υπάρχει διάσταση απόψεων ως προς το ζήτημα της αποζημίωσης, το ύψος αυτής, ποιος κατέβαλε το εν λόγω ποσό, και εκ μέρους ποιού. Υπάρχει επίσης ασυμφωνία ως προς το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε η ασφαλιστική κάλυψη της εταιρείας Prime Insurance Co Ltd καθώς επί των γεγονότων που οδήγησαν στο επίδικο ατύχημα. Οφείλω στο παρόν στάδιο να αναφέρω ότι η παρούσα αίτηση όντως καταχωρήθηκε εγκαίρως, και δη ταυτόχρονα με την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες. Συνεπώς οι λόγοι ένστασης περί πρόωρης και καταχρηστικής αίτησης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Αυτών όμως λεχθέντων, και μετά από εκτενή μελέτη τόσο των δικογράφων αλλά και των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν και που συνοδεύουν τις ένορκες δηλώσεις του κ. Τάσου ημερομηνιών 4.11.19 και 6.12.19 προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης, καταλήγω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχθεί την εισήγηση των αιτητών ότι το παρόν στάδιο είναι το κατάλληλο για την εκδίκαση και επίλυση του προδικαστικού σημείου. Δεν συμφωνώ με την προσέγγιση του δικηγόρου των αιτητών, ότι το Δικαστήριο οφείλει να λάβει ως δεδομένα και παραδεκτά τα όσα προτάσσονται στην παράγραφο 11 του Δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση. Αναδιπλώνω το σκεπτικό του Δικαστηρίου αναφερόμενη στο γεγονός ότι, ακόμη και παραδεκτά να ήταν τα όσα καταγράφονται στην παράγραφο 11 της Απάντησης στην Υπεράσπιση, που δεν είναι, παραμένει το ερώτημα, αν είναι οι εναγόμενοι 1 που συμβλήθηκαν με την Ασφαλιστική εταιρεία Prime Insurance Co Ltd ή κάποιο τρίτο πρόσωπο. Είναι εκ μέρους των εναγομένων 1 που έγινε η εν λόγω πληρωμή από την ασφαλιστική εταιρεία ή όχι; Δεν έχει αποσαφηνιστεί ούτε μέσα από την δικογραφία, αλλά ούτε και από τα επισυναπτόμενα Τεκμήρια, ποιος, και εκ μέρους ποιού αποζημιώθηκε ο ανήλικος. Δεν έχει δοθεί σαφής απάντηση ως προς το με ποιο πρόσωπο, φυσικό ή νομικό είναι συμβεβλημένη η Ασφαλιστική Εταιρεία Prime Insurance Co Ltd. Προς όφελος ποιού προσώπου εκδόθηκε η εν λόγω ασφάλεια και εκ μέρους ποιού πληρώθηκε το οποιοδήποτε ποσό; Επιπλέον, καμία παραδοχή δεν υπάρχει από πλευράς ενάγοντα όσον αφορά τον ισχυρισμό για ύπαρξη ή και υπογραφής οποιονδήποτε εγγράφων απαίτησης ή αποδείξεων απαλλαγής που να αφορούν τους εναγόμενους
- Δεν αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η όποια αποζημίωση έλαβε ο ενάγοντας, δόθηκε από μέρους των εναγομένων
- Τα επισυναπτόμενα στην ένορκη δήλωση ημερ. 6.12.19 τεκμήρια, του Διευθυντή των εναγομένων 1 δεν προσφέρουν ούτε σαφή εικόνα, ούτε απαντήσεις στο Δικαστήριο ως προς τα ποιο πάνω ερωτήματα. Αντιθέτως, εκείνο που ενδεχομένως να συνάγεται από αυτά είναι ότι η όποια τυχόν αποζημίωση δόθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία να δόθηκε εκ μέρους τρίτου προσώπου και δη εκ μέρους του Δημόσιου & Κοινοτικού Νηπιαγωγείου Ξυλογάφου και όχι εκ μέρους των εναγομένων
- Οι αποδείξεις πληρωμής και απαλλαγής δεν αναφέρουν το όνομα εκ μέρους του οποίου καταβάλλεται το όποιο ποσό παρά μόνο αυτό της ασφαλιστικής εταιρείας. Αν οι εναγόμενοι είχαν, μια εξοφλητική επιστολή επ' ονόματι τους, ακόμη και εκ μέρους της προαναφερόμενης ασφαλιστικής γιατί δεν επισύναψαν αυτήν προς υποστήριξη της θέσης τους; Όλα τα πιο πάνω δείχνουν ότι δεν υπάρχει καμία συμφωνία ως προς την ουσία των γεγονότων που οφείλουν να είναι παραδεκτά και αδιαμφισβήτητα ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπλέον, στο δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης, κανένα από τα γεγονότα ως αυτά εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης δεν γίνεται παραδεκτό ως γεγονός, και κανένας ισχυρισμός δεν γίνεται αποδεκτός, πλην των παραγράφων 1 και 2 της Απαίτησης οι οποίες περιορίζονται ουσιαστικά στην περιγραφή της ιδιότητας των διαδίκων. Τα δε γεγονότα που καταγράφονται στην παράγραφο 11 της Απάντησης στην Υπεράσπιση, πόρρω απέχουν από το να προσφέρουν ένα παραδεκτό πλαίσιο γεγονότων επί του οποίου το Δικαστήριο να μπορεί να βασιστεί για να προχωρήσει στην εξέταση του νομικού σημείου για όλους τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω. Από τα πιο πάνω, είναι σαφές κατά την κρίση του Δικαστηρίου ότι υπάρχει τέτοια διάσταση ως προς τα γεγονότα, που αναπόφευκτα η υπόθεση θα πρέπει να οδηγηθεί σε ακρόαση για να δοθεί περισσότερο φώς επί αυτών μέσω της ζώσας μαρτυρίας που θα προσφερθεί. Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο ανήλικος φαίνεται να εισέπραξε κάποιο ποσό για τους τραυματισμούς του. Όμως, οι συνθήκες τραυματισμού του, η ευθύνη αναφορικά με τον τραυματισμό του καθώς και το ποιος αποζημίωσε αυτόν και εκ μέρους ποιού, αποτελούν γεγονότα διαφιλονικούμενα. Η διάσταση των θέσεων των διαδίκων αναφορικά με τα πιο πάνω ζητήματα σφραγίζει και το αποτέλεσμα της αιτήσεως. Ως καταληκτικό σχόλιο, οφείλω να αναφέρω ότι οι θέσεις του Καθ' ού η αίτηση αναφορικά με το γεγονός ότι αυτός δεν δύναται χωρίς την πρότερα άδεια του Δικαστηρίου να συμβιβάσει και/ή να διευθετήσει την παρούσα αγωγή όντας ανήλικος, είναι ισχυρισμοί που δεν ενδείκνυται να εξεταστούν και να απασχολήσουν το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο, και δη, στα πλαίσια της παρούσας αιτήσεως. Έχοντας καταλήξει ότι τα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων είναι διαφιλονικούμενα, κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση δεν αφορά ένα αμιγώς νομικό θέμα το οποίο μπορεί να ακουστεί προδικαστικώς, αφού το Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει τα γεγονότα επί των οποίων η κάθε πλευρά στηρίζει τη δική της θέση για την αποζημίωση που έλαβε ο ενάγοντας. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ών η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ........................................... Μ. Ναθαναήλ , Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο