ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ) ν. ΚΛΕΟΒΟΥΛΟΥ ΛΟΪΖΟΣ, Αρ. Αγωγής: 670 / 2018, 30/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 670 / 2018 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ) Ενάγουσα - και - XXXXX ΚΛΕΟΒΟΥΛΟΥ ΛΟΪΖΟΣ Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 16.12.2019 για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για εναγόμενο-Αιτητή: Ο κ. Καραμανώλης για Γ. ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτηση: Η κα Θεοχάρη για ΑΝΤΩΝΗΣ Κ. ΚΑΡΑΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς, οι ενάγοντες (Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα) παραχώρησαν στον εναγόμενο το 2008, βάσει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 15.5.2008, πιστωτικές διευκολύνσεις ύψους €80.000=. Ο τελευταίος δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του (παρέλειψε την καταβολή δόσεων προς αποπληρωμή του δανείου) με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να καταχωρήσουν την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την οποία αξιώνουν (α) την καταβολή του ποσού των €153.102,08 πλέον τόκους και (β) την εκποίηση της Υποθήκης με αριθμό XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος, η οποία παραχωρήθηκε από τον εναγόμενο προς εξασφάλιση της εξόφλησης του δανείου. Ο εναγόμενος στις 22.11.2019 καταχώρησε Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, αφού εξασφάλισε σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο εναγόμενος αιτείται: «Α. Παραμερισμό ή/και ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο ή/και της επίδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 30/09/2019 ή/και παραμερισμό ή/και ακύρωση του ιδίου του κλητηρίου εντάλματος στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή/και διάταγμα ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη το Δικαστήριο. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.4, Δ.5, Δ.5Α, 5Β, Δ.12 θ.4, Δ.15 θ.9, Δ.16 θ.θ.1-9, Δ.19 θ.θ.4 και 26, Δ.27 θ.θ.1-4, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-13, Δ.57, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Υπόβαθρο της Αίτησης είναι η Ένορκη Δήλωση του ίδιου του εναγομένου, ο οποίος αναφέρει τα εξής. Στις 13.11.2019 επιδόθηκε στην σύζυγο του XXXXX Λοϊζου «ένα κλητήριο ένταλμα το οποίο φαίνεται να έχει καταχωριστεί στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής». Μαζί με το Κλητήριο Ένταλμα τής επιδόθηκε επίσης και «ένα διάταγμα ημερομηνίας 30.9.2019 που όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του, δυνάμει αυτού ανανεώθηκε το κλητήριο ένταλμα για περίοδο 6 μηνών από την λήξη του». Πέραν των δύο αυτών εγγράφων δεν επιδόθηκε είτε στον ίδιο είτε στην σύζυγο του, κανένα άλλο έγγραφο και ιδιαίτερα η αίτηση, βάσει της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα της 30.9.
- Η μη επίδοση της συγκεκριμένης αίτησης, τού στερεί την δυνατότητα να γνωρίζει «τι παρουσίασαν» οι ενάγοντες στο Δικαστήριο ώστε να πετύχουν την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Τούτο, κατά τον ίδιο, επηρεάζει τα δικαιώματα του, αφού του στέρησε την δυνατότητα να διεκδικήσει θεραπείες που θα «μπορούσε και είχε δικαίωμα να διεκδικήσει από το Δικαστήριο», σε σχέση με την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Παρενθετικά, διατείνεται πως στο διάστημα που μεσολάβησε από την καταχώρηση της αγωγής μέχρι και την ημέρα (13.11.2019) που αυτή επιδόθηκε στην σύζυγο του, δεν έγινε «καμία προσπάθεια» εκ μέρους των εναγόντων να επιδώσουν το Κλητήριο Ένταλμα. Η σύζυγος του είναι οικοκυρά και βρίσκεται στο σπίτι σχεδόν όλες τις ώρες της ημέρας, γι' αυτό άλλωστε ο επιδότης την εντόπισε αμέσως στις 13.11.
- Αυτή ήταν η πρώτη φορά που ο επιδότης επισκέφθηκε την οικία τους. Τέλος, αναφέρει πως δεν αμφισβητείται, στο παρόν στάδιο, η εγκυρότητα του διατάγματος της 30.9.
- Οι ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση, ήγειραν Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως αυτή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη ή/και αντικανονική ή/και παντελώς αδικαιολόγητη. Πως στερείται νομικού υποβάθρου και πως έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά. Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.17, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
(1)και 9, Δ.51, θ.θ. 1, 2, 2Α, 3-5, 6, 7, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 2 και 9, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου και στη φυσική δικαιοσύνη. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση της XXXXX Θεοχάρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Ως προς τα πραγματικά γεγονότα αναφέρει πως δεν ήταν εφικτή η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος εντός της δωδεκάμηνης προθεσμίας που θέτει ο νόμος, γι' αυτό και ζητήθηκε η ανανέωση του. Εάν, καταλήγει, υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία κατά την επίδοση της αγωγής στον εναγόμενο, αυτή είναι, σε κάθε περίπτωση, θεραπεύσιμη. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ο εναγόμενος μέσω των δικηγόρων του, περιόρισε την αιτούμενη θεραπεία στον παραμερισμό ή/και ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος καθώς και του διατάγματος ημερομηνίας 30.9.2019. Εισηγήθηκε πως η παράλειψη επίδοσης της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης που την υποστήριζε (στην βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα της 30.9.2019), όπως επιτάσσει ο κ.13 της Δ.48, συνιστά θεμελιώδη παράβαση και όχι απλή παρατυπία, η οποία θα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Την αντίθετη θέση υπεστήριξε η πλευρά των εναγόντων. Εισηγήθηκαν πως η συγκεκριμένη παράλειψη συνιστά παρατυπία, θεραπεύσιμη στην βάση της Δ.64 (όπως τροποποιήθηκε από τον τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό του 1995). Έχω μελετήσει τα όσα εισηγήθηκαν και οι δύο πλευρές με μεγάλη προσοχή. Η θέση του εναγομένου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στην προκειμένη περίπτωση δεν επιζητείται η ακύρωση ούτε του Κλητηρίου Εντάλματος ούτε και του Διατάγματος της 30.9.2019 με το οποίο το Κλητήριο Ένταλμα ανανεώθηκε. Συνεπώς η αγωγή παραμένει εν ζωή. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως η επίδοση της αγωγής είναι συνυφασμένη με το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα του κάθε πολίτη να «ακουστεί», προτού το Δικαστήριο εκδώσει την απόφαση του σε ζήτημα που τον αφορά. Δηλαδή, είναι επιτακτικό να δίδεται σε κάθε διάδικο η ευκαιρία να ακουστεί πριν την έκδοση δικαστικής απόφασης. Τούτο επιτυγχάνεται με την επίδοση, σε κάθε περίπτωση, της αγωγής στον εναγόμενο ή στους εναγόμενους ώστε να γνωρίζουν τον λόγο που εγκαλούνται στο Δικαστήριο. Η Διαταγή 5 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας διαπραγματεύεται τα της επίδοσης Κλητηρίου Εντάλματος. Η μή επίδοση της αίτησης και της συνοδεύουσας αυτή Ένορκης Δήλωσης, βάσει της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα της 30.9.2019, θεωρώ πως δεν είναι ουσιώδης ή θεμελιώδης παράλειψη ώστε να παραβιάζονται βασικές νομικές αρχές, αλλά απλώς μη συμμόρφωση με τους Θεσμούς (εν προκειμένω με την Δ.48 θ.13) της Πολιτικής Δικονομίας. Η πλευρά του εναγομένου δεν έχει υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, ούτε και εθίγησαν τα δικαιώματα του. Και τούτο επειδή η επίδοση της αγωγής, έγινε σύμφωνα με ό,τι η Δ.5 προνοεί. Όπως έχει προαναφερθεί, σκοπός της επίδοσης είναι να γνωρίζει ο εναγόμενος τον λόγο που εγκαλείται στο Δικαστήριο. Εν προκειμένω, ο σκοπός έχει επιτευχθεί. Σύμφωνα με την νέα Δ.64 (σκοπός της ήταν η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς η οποία καθιστά την διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωσης η οποία καθιστά την διαδικασία απλώς παράτυπη), όπως αυτή τροποποιήθηκε με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2/95, η σημειωθείσα παράλειψη ισοδυναμεί με παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη [KARL HEINZ WUNDERLICH κ.ά. v. ΕΥΘΥΒΟΥΛΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
(1999)1 Α.Α.Δ. 366]. Όπως λέχθηκε και στην ANS SECRETARIES LTD v. ORIANDA MANAGEMENT FZ LLC κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A458, Πολιτική Έφεση 362/2009, ημερομηνίας 3.7.2014, μετά την τροποποίηση της Δ.64, «η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να κλίνει υπέρ της διάσωσης οποιουδήποτε δικονομικού μέτρου που παρεκκλίνει από τους Θεσμούς, ενώ προηγουμένως αυτό θα εθεωρείτο άκυρο». Συνεπώς, κατ' εφαρμογή των προαναφερόμενων νομολογιακών αρχών, εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από την παρατυπία. Τελειώνοντας, υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα λέχθησαν στην υπόθεση ANS SECRETARIES LTD (ανωτέρω). «Προτού εγκαταλείψουμε αυτό το λόγο έφεσης, θα θέλαμε να αναφέρουμε ότι η τροποποίηση και εκσυγχρονισμός των θεσμών μας, είναι εκ των ως ουκ άνευ. Όμως, μέχρι να γίνει αυτό κατορθωτό, θα πρέπει και οι δικηγόροι, ως λειτουργοί της δικαιοσύνης και άμεσα εμπλεκόμενοι στο όλο σύστημα απονομής δικαιοσύνης, να αποφεύγουν την υποβολή τυπολατρικών εισηγήσεων για επουσιώδεις παραβάσεις των θεσμών οι οποίες ουδόλως επηρεάζουν τον αντίδικο και τίποτε δεν προσθέτουν παρά μόνο καθυστερούν περαιτέρω τις διαδικασίες και ασκούν πιέσεις στον περιορισμένο χρόνο που έχουν στη διάθεσή τους τα δικαστήρια για εκδίκαση πιο σοβαρών και ουσιαστικών θεμάτων.» Υπό το φως των ανωτέρω, η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και ο εναγόμενος-αιτητής να καταδικαστεί και στα έξοδα. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου-αιτητή. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο