ΖΑΜΠΑ ν. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1033/2017, 30/12/2020

ΖΑΜΠΑ ν. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1033/2017, 30/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A81 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1033/2017 Μεταξύ: XXXXX ΖΑΜΠΑ Ενάγοντα -και- ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Eναγομένης -και-

1. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας
2. Δρ. XXXXX Βασούρη Τριτοδιαδίκων Αίτηση Ημερομηνίας 26.11.2019 για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ εναγόμενης και τριτοδιαδίκων 1 και
3. Ημερομηνία: 30 Δεκεμβρίου,
4. Εμφανίσεις: Για εναγόμενη-αιτήτρια: κος Κενδέας Α. Σέργης για ΚΕΝΔΕΑΣ Α. ΣΕΡΓΗ ΔΕΠΕ. Για τριτοδιαδίκους 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση: κα Δήμητρα-Έμυ Παπαστεφάνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αποτελεί κοινό έδαφος πως στις 28.11.2016, στην συμβολή των οδών Σταδίου και 1ης Απριλίου στο Παραλίμνι, επεσυνέβη σύγκρουση της μοτοσικλέτας XXXXX19 που οδηγείτο από τον ενάγοντα και του οχήματος XXXXX31 που οδηγείτο από κάποια XXXXX Prakapovich (ασφαλισμένη της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρείας). Ο ενάγοντας ισχυρίζεται πως από την σύγκρουση υπέστη σωματικές βλάβες και υλικές ζημιές, για τις οποίες αξιώνει αποζημιώσεις από την εναγόμενη, αποδίδοντας ευθύνη στην οδηγό του οχήματος XXXXX
5. Η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το τροχαίο ατύχημα (ότι η οδηγός του οχήματος XXXXX31 ευθύνεται για την σύγκρουση) και καλεί τον ενάγοντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Πέραν τούτου, η εναγόμενη ισχυρίζεται πως ο ενάγοντας δεν έτυχε της σωστής και πρέπουσας ιατρικής θεραπείας, περίθαλψης και φροντίδας στο Γενικό Νοσοκομείο Παραλιμνίου, από τον θεράποντα ιατρό του (XXXXX Βασούρη), με αποτέλεσμα η κατάσταση της υγείας του να επιδεινωθεί, αν και τα τραύματα του από το ατύχημα ήταν θεραπεύσιμα. Αίτημα της εναγόμενης να προστεθούν ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Δρ. XXXXX Βασούρης ως συνεναγόμενοι 2 και 3 στην αγωγή, απερρίφθη από το Δικαστήριο στο 16.9.
6. Η εναγόμενη πέτυχε στη συνέχεια, την προσεπίκληση των προαναφερόμενων προσώπων ως τριτοδιαδίκων 1 και
7. Με την υπό κρίση αίτηση, η εναγόμενη αιτείται όπως: (α) δοθούν οδηγίες για την ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ εναγόμενης και τριτοδιαδίκων 1 και 2 και (β) επιτραπεί στους τριτοδιαδίκους να εμφανιστούν και να συμμετέχουν (με τον τρόπο που θα καθορίσει το Δικαστήριο) κατά την ακροαματική διαδικασία και όπως δεσμευθούν από το αποτέλεσμα της δίκης. Το δε ζήτημα της τυχόν ευθύνης τους να αποζημιώσουν την εναγόμενη ή/και να συνεισφέρουν στην απαίτηση του ενάγοντα, σε τέτοια έκταση ως ήθελε καθοριστεί από το Δικαστήριο, εκδικαστεί στα πλαίσια της ακρόασης της παρούσας αγωγής. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.10 θ.7 και 8, Δ.48 θ.1,2,8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ευαγγελίδη, διευθυντού του Τμήματος Απαιτήσεων της εναγόμενης, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Είναι η θέση του, πως ορθώς ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Δρ. XXXXX Βασούρης, συνενώθηκαν στην αγωγή ως τριτοδιάδικοι, καθότι η εναγόμενη δικαιούται σε «θεραπεία ή αποζημίωση και/ή συνεισφορά», όσον αφορά τα επίδικα θέματα της αγωγής, τα οποία θα πρέπει να αποφασιστούν, όχι μόνο μεταξύ ενάγοντα και εναγόμενης αλλά και μεταξύ εναγόμενης και τριτοδιάδικων. Το αίτημα της εναγόμενης συνάντησε την ένσταση των τριτοδιαδίκων 1 και 2 (καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία) για τους ακόλουθους λόγους: «
8. Η Εναγόμενη προωθεί λανθασμένο δικονομικό μέτρο.
9. Δεν αξιούται θεραπεία σχετική με αρχικά αίτια της Αγωγής και ούτε ουσιαστικά ίδια ή μερική θεραπεία που απαιτείται από τον Ενάγοντα, ούτε το αντικείμενο της Αγωγής είναι ουσιαστικά το ίδιο με το ζήτημα που αναφύεται του Ενάγοντος και της Εναγομένης εταιρείας ώστε οι Καθ΄ων η Αίτηση να προσεπικληθούν ως Τριτοδιάδικοι.
10. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος οι Καθ΄ ων η Αίτηση απολύουν το δικαίωμά τους να υπερασπιστούν δίκαια ή/και δεόντως ή/και εύλογα τον εαυτό τους.
11. Η δε πολλαπλότητα ή/και πολυπλοκότητα της διαδικασίας καθώς επίσης και/ή πρωθύστερη παρουσίαση της μαρτυρίας δεν θα βοηθήσει το Δικαστήριο να σχηματίσει δίκαιη δικανική πεποίθηση.
12. Έστω, ότι με την έκδοση του Διατάγματος προσεπίκλησης του Τριτοδιαδίκου 2 είναι δυνατή η σφαιρική επίλυση των θεμάτων, θεωρώ πως θα αποτελέσει τον δίκαιο χαρακτήρα της αφού ο Τριτοδιάδικος 2 θα προσκομίσει τη μαρτυρία του πριν το Εναγόμενο. Εν ολίγοις ο Εναγόμενος θα αντεξετάσει τον μάρτυρα του Τριτοδιαδίκου 2 πριν ο Εναγόμενος παρουσιάσει τη θέση του.
13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Σιγάρ, δικηγόρου στην Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης, στην βάση των Λόγων Ένστασης. Υποστηρίζει πως η εναγόμενη προωθεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα. Ο ενάγοντας, τονίζει, αξιώνει από την εναγόμενη αποζημιώσεις λόγω του οδικού ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη. Η εναγόμενη προωθεί τη θέση πως ο τριτοδιάδικος 2-καθ΄ ου η αίτηση ήταν αμελής και είναι σ΄ αυτήν την βάση που «ερείδει την πεποίθησή της περί συνυπαιτιότητας των Καθ΄ων η Αίτηση». Κατ' ουσίαν το ζήτημα που αναφύεται μεταξύ εναγόμενης και τριτοδιαδίκων-καθ΄ ων η αίτηση, είναι, διαφορετικό από το αντικείμενο της αγωγής και την θεραπεία που απαιτεί ο ενάγοντας από την εναγόμενη. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που οι καθ΄ ων η αίτηση δεν θα πρέπει να προσεπικληθούν ως τριτοδιάδικοι. Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι καθ΄ ων η αίτηση θα απωλέσουν το δικαίωμα τους να υπερασπιστούν «δίκαια ή/και δεόντως ή/και εύλογα τον εαυτό τους». Και τούτο, επειδή όπως είναι λογικά αναμενόμενο, ο ενάγοντας προς απόδειξη των ισχυρισμών του για τις σωματικές βλάβες που υπέστη (σύμφωνα με τη θέση του) θα καλέσει ως μάρτυρες, τους ιατρούς που τον περιέθαλψαν, μεταξύ αυτών και τον καθ΄ ου η αίτηση
14. Επομένως, ο τελευταίος θα δώσει μαρτυρία υπέρ του ενάγοντα, ενώ ταυτόχρονα θα πρέπει να υπερασπιστεί τον εαυτό του και να δώσει εκ νέου μαρτυρία κατά την αντεξέταση του από την εναγόμενη, στη μεταξύ τους διαδικασία. Ουσιαστικά ο καθ΄ ου η αίτηση 2, θα δώσει μαρτυρία πριν από την εναγόμενη. Είναι γι΄ αυτό τον λόγο που η διαδικασία θα «απωλέσει τον δίκαιο χαρακτήρα της», ακόμη και εάν θεωρηθεί πως με την προσεπίκληση του καθ΄ ου η αίτηση 2 ως τριτοδιαδίκου «είναι δυνατή η σφαιρική επίλυση των θεμάτων». Η διαδικασία εισαγωγής τριτοδιαδίκου ρυθμίζεται από την Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ένα από τα στάδια της διαδικασίας αυτής είναι και το στάδιο οδηγιών (directions). Οι Καν. 7 και 8 της Δ.10 είναι σχετικοί με το θέμα των οδηγιών αυτών και την έκταση που μπορούν να λάβουν. Η διαδικασία τριτοδιαδίκου αντλεί την προέλευση της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.
15. Η διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιαδίκου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση θεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιαδίκου (βλ. McCheane v. Jyles