ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD ν. Επί τοις αφορώσι τον Ξενή, Πτώχευση Αρ.: 6/2019, 16/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Πτώχευση Αρ.: 6/2019 Επί τοις αφορώσι τον XXXXX Ξενή, με αρ. Δ.Τ.XXXXX72, XXXXX αρ.4, XXXXX, Λάρνακα. Καθ'ου η Αίτηση-Οφειλέτης ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD, από Παραλίμνι. Αίτηση ημερομηνίας 12.6.2020 για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ημερομηνία: 16 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές: Ο κ. Α. Δημητρίου για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Καθ'ου η αίτηση: Η κα Μ. Παρπούνα για ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 2.12.2019, οι OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD (είναι εταιρεία νομίμως συσταθείσα στην Κύπρο, η οποία διεξάγει εργασίες σχετικές με την ανάπτυξη γης) εξ' αποφάσεως πιστωτές του XXXXX Ξενή, καταχώρησαν εναντίον του την Αίτηση Πτώχευσης (στην συνέχεια «η Κυρίως Αίτηση») με τον πιο πάνω αριθμό. Υπόβαθρο της Κυρίως Αίτησης είναι η απόφαση η οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου, στις 18.6.2012, στα πλαίσια της αγωγής με αρ. XXXXX/12, Ε.Δ.Λάρνακας, εναντίον του XXXXX Ξενή και τριών άλλων προσώπων, ενός νομικού και δύο φυσικών προσώπων (ευθύνονται αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως) για το ποσό των €341.720.21, πλέον τόκου και εξόδων. Είναι η θέση των εξ' αποφάσεως πιστωτών, πως ο XXXXX Ξενή δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του και πως οι ίδιοι ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους των, δεν έχουν οποιαδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας του. Ο XXXXX Ξενή καταχώρησε Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, προβάλλοντας διάφορους Λόγους, προεξάρχοντος του Λόγου πως η Αίτηση πάσχει τυπικά και ουσιαστικά αφού τόσο η Πτωχευτική Ειδοποίηση όσο και η Κυρίως Αίτηση δεν του επεδόθησαν προσωπικά. Κατακλείδα των Λόγων Ένστασης, είναι πως δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τον Νόμο διαδικασία και πως «τα έγγραφα που επιδόθηκαν στον καθ' ου η αίτηση δεν ήταν ορθά πιστοποιημένα και σφραγισμένα από το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου ή/και δεν έγινε κανονική επίδοση». Προβάλλεται επίσης πως ο XXXXX Κούμα, η Ένορκη Δήλωση του οποίου υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση, δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος. Η Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Ξενή, συζύγου του XXXXX Ξενή. Σύμφωνα με ό,τι η ίδια αναφέρει, ο σύζυγος της για «προσωπικούς του λόγους» εγκατέλειψε την Κύπρο από το έτος
- Από τότε επικοινωνούν «μόνο» τηλεφωνικώς και όταν «ο ίδιος την πάρει τηλέφωνο», ενώ η ίδια δεν έχει καθόλου την δυνατότητα να επικοινωνήσει μαζί του. Η ομνύουσα υιοθετεί τους Λόγους Ένστασης, τους οποίους και επαναλαμβάνει. Διατείνεται, μεταξύ άλλων, πως η εξ' αποφάσεως οφειλή είναι «παντελώς εξασφαλισμένη», καθότι προς ικανοποίηση της απόφασης καταχωρήθηκε ΜΕΜΟ (ΕΒ 1583/2012 Κτηματολογίου Λάρνακος) επί της περιουσίας του συζύγου της, δυνάμει του οποίου προωθήθηκε η Αίτηση Αναγκαστικής Πώλησης με αριθμό ΑΝΠ 18/2016, γεγονότα τα οποία ο XXXXX Κούμα, η Ένορκη Δήλωση του οποίου υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση, δεν αναφέρει. Είναι η θέση της επίσης πως δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης, αφού ο καθ'ου η αίτηση δεν είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου, γεγονός, που κατά την ίδια, γνώριζαν οι αιτητές. Ως κατακλείδα, αναφέρει πως «η πτωχευτική διαδικασία χρησιμοποιείται καταχρηστικά και ως εκτέλεση της δικαστικής απόφασης από τους αιτητές, ήτοι για σκοπούς πίεσης για να εισπράξουν το κατ' ισχυρισμό χρέος τους». Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εξ' αποφάσεως πιστωτές (Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση) αιτούνται άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της XXXXX Ξενή. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 12.6.2020, και πάλι του XXXXX Κούμα, στην οποία επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 2», σχέδιο Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που εάν επιτραπεί, θα καταχωριστεί. Είναι η θέση του ομνύοντα πως θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε να απαντηθούν οι «ψευδείς ή αναληθείς ή ανυπόστατοι ή ανακριβείς και ατεκμηρίωτοι» ισχυρισμοί της XXXXX Ξενή. Σκοπός είναι η αποκατάσταση της αλήθειας και ο προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, προς αποφυγή εκτροχιασμού της πορείας της υπόθεσης. Συγκεκριμένα θα απαντηθούν οι ισχυρισμοί της XXXXX Ξενή: (α) σε σχέση με την δική του εξουσιοδότηση από τους Αιτητές, τόσο αναφορικά με την προώθηση της Κυρίως Αίτησης όσο και με την κατάρτιση της Ένορκης του Δήλωσης που την συνοδεύει. (β) σε σχέση με την τοποθέτηση της πως ο σύζυγος της «βρίσκεται μόνιμα στο εξωτερικό» και πως τούτο ήταν γνωστό τόσο στους Αιτητές όσο και στον XXXXX Κούμα. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων, στην Διαταγή 48 θ.4
(2), στην νομολογία, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση, νομική βάση. Προβάλλεται πως η υπό κρίση Αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη, πάσχει τυπικά και ουσιαστικά, είναι αχρείαστη και επιδιώκει να εισάξει θέσεις που ήταν γνωστές από τον χρόνο καταχώρησης της Κυρίως Αίτησης. Η Ένσταση υποστηρίζεται και πάλι από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Ξενή. Η ομνύουσα επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Εν ολίγοις, είναι η θέση της πως τα όσα οι αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν είναι αφενός μεν αναλήθειες και αφετέρου «αχρείαστα» στην διαδικασία της Πτώχευσης. Πως εάν παραχωρηθεί στους Αιτητές η αιτούμενη θεραπεία, τούτο θα βλάψει τα δικαιώματα του καθ'ου η αίτηση, αφού ο τελευταίος δεν θα «μπορεί να τοποθετηθεί ή να απαντήσει επί τούτων». Δικαιοδοτικό βάθρο για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος είναι η Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αναφορά στον θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. [Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643]. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ πως, για τους λόγους που θα εκθέσω στην συνέχεια, το αίτημα θα πρέπει να γίνει αποδεκτό και να επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ως προς το πρώτο ζήτημα στο οποίο οι Αιτητές θέλουν να απαντήσουν (της κατ' ισχυρισμόν μη δέουσας εξουσιοδότησης του XXXXX Κούμα) η XXXXX Ξενή αναφέρεται σε έρευνα που διεξήγαγαν οι δικηγόροι του καθ'ου η αίτηση στον Έφορο Εταιρειών, σε σχέση με τους αξιωματούχους της Αιτήτριας εταιρείας. Διατείνεται πως ενώ η εταιρεία έχει δύο διευθυντές, η εξουσιοδότηση που δόθηκε στον Κούμα, φέρει μόνο μία υπογραφή και είναι γι' αυτό τον λόγο που, κατά την ίδια, ο Κούμας δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος. Οι Αιτητές επιθυμούν να καταδείξουν, μέσα από συγκεκριμένα στοιχεία, πως η XXXXX Ξενή παραποιεί τα γεγονότα. Επειδή το ζήτημα αφορά γεγονότα που εισάγονται για πρώτη φορά στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Ξενή, θεωρώ πως θα πρέπει να επιτραπεί στην πλευρά των Αιτητών να απαντήσουν. Ως προς το δεύτερο ζήτημα (της θέσης πως τόσο οι αξιωματούχοι της εταιρείας όσο και ο Κούμας γνώριζαν ότι ο καθ' ου η αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού) και τούτο είναι ζήτημα που προβάλλεται για πρώτη φορά στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Ξενή και γι' αυτό θα πρέπει να επιτραπεί στην πλευρά των αιτητών να απαντήσουν. Εκ του περισσού θα έλεγα πως στην προτεινόμενη να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, δεν περιέχονται ισχυρισμοί ή νέα στοιχεία, ώστε να θεωρηθεί ότι η εν λόγω Δήλωση αποκαλύπτει ή προβάλλει γεγονότα άλλα και/ή πρόσθετα από εκείνα που περιέχονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση του Κούμα που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της κυρίως Αίτησης. Καταληκτικά, θεωρώ πως υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Διά ταύτα εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Κούμα. Αυτή να καταχωριστεί εντός 21 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών (OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD) και σε βάρος του Καθ'ου η αίτηση (Σταύρος Ξενή). (Υπ.)............................ Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο