ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ARAGMO LIMITED, Αίτηση αρ. 124/17, 6/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A86 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 124/17 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ARAGMO LIMITED, H.E.332463 --------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα ημερ. 11/04/18 Ημερομηνία: 06 Οκτωβρίου 2020 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων την ημέρα της ακρόασης και η παρουσίαση των γραπτών αγορεύσεων για σκοπούς ακρόασης της αίτησης έγινε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) Για τους Αιτητές : Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τους Καθ'ών η αίτηση : Α. Καριτζής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Στις 12/12/17 το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα στην κυρίως αίτηση ημερ. 18/09/17 (στο εξής η κυρίως αίτηση) ήτοι για διόρθωση του μητρώου μετόχων της ARAGMO LIMITED (στο εξής η Εταιρεία) δια της εγγραφής του αιτητή (XXXXX Mashali άλλως XXXXX Mohammad Mashali, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Mashali ή και υπό την προσωπική του ιδιότητα) ως κατόχου 509 (πεντακόσιων εννέα) εκ των μετοχών στην Εταιρεία που κατείχοντο μέχρι πρότινος από τον XXXXX Mashali, με ημερομηνία μεταβίβασης την 14/08/2017 και δια της εγγραφής της XXXXX Perasan Sayed Bonacdar ως κατόχου 1 (μίας) εκ των μετοχών στην Εταιρεία που κατείχοντο μέχρι πρότινος από τον XXXXX Mashali, με ημερομηνία μεταβίβασης την 14/08/
- Επίσης εκδόθηκε διάταγμα που εξουσιοδοτούσε τον αιτητή να ετοιμάσει, υπογράψει και καταχωρίσει στον Έφορο Εταιρειών τα αναγκαία με βάση τη νομοθεσία έγγραφα. Στις 18/01/18, η XXXXX Behzadi, υπό την ιδιότητα της ως γραμματέας και μέτοχος της Εταιρείας, υπό την ιδιότητα της ως νόμιμη κληρονόμος της περιουσίας του αποβιώσαντα νόμιμου συζύγου της XXXXX Ali Mashali και υπό την προσωπική της ιδιότητα, καταχώρησε αίτηση για ακύρωση και ή παραμερισμό των διαταγμάτων του Δικαστηρίου ημερ. 12/12/17 ανωτέρω. Η αίτηση υποστηρίζεται από ΕΔ του XXXXX Μαλεκί. Στην τελευταία αυτή αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους του Moris και της Εταιρείας στις 03/04/
- Η ένσταση υποστηρίζεται από ΕΔ της XXXXX Αθανασίου, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους ενιστάμενους και αιτητές στην επίδικη αίτηση. Η επίδικη αίτηση και η ένσταση Ακολούθησε στις 11/04/18 η καταχώρηση της επίδικης αίτηση με την οποία ζητείται ουσιαστικά η αντεξέταση του ρηθέντος XXXXX Μαλεκί. Η αίτηση υποστηρίζεται από ΕΔ της XXXXX Αθανασίου πιο πάνω, εις την οποία συγκεκριμενοποιεί και τις παραγράφους της ΕΔ του Μαλεκί που ζητείται να γίνει αντεξέταση ήτοι 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11 και
- Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα η αντεξέταση είναι αναγκαία για να αποσαφηνιστούν τα γεγονότα και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό και βάσιμο υπόβαθρο γεγονότων στη βάση του οποίου θα μπορέσει να αποφασιστεί η αίτηση. Η XXXXX Behzadi αντέδρασε με την καταχώρηση ένστασης στην πιο πάνω αίτηση. Σε αυτήν παρατίθενται σειρά λόγων ένστασης, 12 συνολικά. Στην ΕΔ του XXXXX Έλληνα, συνεργαζόμενου δικηγόρου με την δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Behzadi και η οποία υποστηρίζει την ένσταση, αναφέρεται ότι ουσιαστικά η αίτηση προωθείται κακόπιστα, καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς, μεταξύ άλλων για εκμαίευση μαρτυρίας. Επίσης επιζητείται η διακρίβωση της αξιοπιστίας και εγκυρότητας των ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα, πράγμα ανεπίτρεπτο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεδομένης της φύσης και του σκοπού τον οποίο εξυπηρετεί η αίτηση παραμερισμού, καθιστώντας την όλη διαδικασία ως διαδικασία εκδίκασης της ουσίας της επίδικης διαφοράς. Επίσης αναφέρει πως δεν εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η αντεξέταση, ενώ δεν τεκμηριώνει με ποιο τρόπο θα διασαφηνιστούν τα επίδικα θέματα. Ως εκ τούτου αναφέρει δεν πληρούνται οι προυποθέσεις και δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση ή καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος. Επιπλέον αναφέρει ότι τυχόν αντεξέταση δεν θα προσφέρει καμία βοήθεια στο Δικαστήριο έτσι ώστε αυτό ν' αποφανθεί και να αποφασίσει επί των ζητημάτων της αίτησης παραμερισμού και το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλη την ουσιώδη μαρτυρία. Τέλος, αναφέρει ότι η έκδοση του διατάγματος θα συνεπάγεται αχρείαστη καθυστέρηση και θα εκτροχιαστεί η διαδικασία της αίτησης παραμερισμού. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: " Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39." H Δ.39, Θ.1 δε των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως εξής: " Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Συναφώς, όπως εξάλλου καταδεικνύεται και μέσα από την Κυπριακή Νομολογία, αναφορικά με την αντεξέταση μαρτύρων η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Δ.39 δεν καθορίζει τα κριτήρια με βάση τα οποία εξασκείται η διακριτική αυτή ευχέρεια. Για σκοπούς καθοδήγησης, στο Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878 συζητούνται κάποιοι παράγοντες που πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη όταν αποφασίζει αν θα εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και αναφέρονται τα εξής: «Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Η καθοδήγηση και από την Κυπριακή νομολογία παραπέμπει στο ότι το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης και διαδικασίας. Η αντεξέταση πρέπει να περιορίζεται σε ζητήματα που είναι αναγκαία και δεν πρέπει να επιτρέπεται η επέκταση της σε ζητήματα αδιάφορα ή επουσιώδη. Επιπρόσθετα, εάν οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια αντεξέτασης είναι γενικοί και δεν εξειδικεύονται, το Δικαστήριο δεν πρέπει να εκδίδει το επιδιωκόμενο διάταγμα. Αυτό διότι σε τέτοια περίπτωση υπάρχει ο κίνδυνος η αντεξέταση να επεκταθεί σε θέματα που δεν αφορούν τη συγκεκριμένη διαδικασία αλλά τη γενικότερη διαφορά μεταξύ των διαδίκων και σε ζητήματα πραγματικά και νομικά που αφορούν την ουσία της διαφοράς μεταξύ τους. (Για τα πιο πάνω παραπέμπω, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις : Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 A.A.Δ. 1660, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, Balraj Singh Samra v. Ναταλίας Πατσαλίδου, ημερ. 9.4.09, Αγωγή 7123/08 και Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander, ημερ.14.1.11, Αγωγή 4590/10). Εδώ παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την Balraj Singh Samra πιο πάνω στην οποία ο κ. Κ. Κληρίδης, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως: «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» (υπογράμμιση δική μου) Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αίτηση παραμερισμού και την ένσταση στην τελευταία αίτηση αλλά και την αρχική αίτηση, μαζί και τις σχετικές ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν και με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, μέσα από τις οποίες είναι σαφές ότι το αίτημα για αντεξέταση μπορεί να γίνει δεκτό ουσιαστικά μόνον αν εξυπηρετούνται οι ανάγκες της διαδικασίας, καταλήγει ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Όλοι οι ισχυρισμοί του Μαλεκί, επί των οποίων ζητείται να γίνει αντεξέταση (περί πλαστογραφημένων εγγράφων, ισχύ της διαθήκης κλπ), έχουν απαντηθεί με την ΕΔ της Αθανασίου και με πολύ συγκεκριμένες θέσεις. Μάλιστα, μέσω της ΕΔ της Αθανασίου, τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου 19 τεκμήρια προκειμένου να καταρριφθούν θέσεις που αυτός προέβαλε, τις οποίες σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι οι αιτητές θεωρούν ούτως ή άλλως γενικές και αόριστες (βλ. παρ.17 και 18 της γραπτής αγόρευσης των αιτητών, στη σελ.8). Εν πάση περιπτώσει δεν έχω πεισθεί με βάση όσα αναφέρονται από τους αιτητές περί της αναγκαιότητας αντεξέτασης και κρίνω πως ότι απομένει πλέον για να αποφασιστεί η αίτηση παραμερισμού είναι η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών, στη βάση της μαρτυρίας και των στοιχείων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατάληξη Για τους λόγους που προανέφερα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ'ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο