Σε ότι αφορά την εταιρεία G. HASSAPIS & ASSOCIATES LIMITED, Αρ. Αίτησης 127/2017, 31/12/2020

(1), 214 και 333, στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Θεσμούς 3,4,6 και 8, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Θεσμούς 1933 -1938, Κανονισμό 92 και επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ. 1-9 και 11 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Walsh, ημερομηνίας 22.9.2017, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο XXXXX Walsh, από Ηνωμένο Βασίλειο και νυν στην Αγία Νάπα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι ο ενάγοντας 1 στην αγωγή με αρ. XXXXX/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και ο αιτητής 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης από προσωπική γνώση. Περαιτέρω είμαι ο σύζυγος της ενάγουσας 2 στην πιο πάνω αγωγή με αρ. XXXXX/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και αιτήτριας 2 στην παρούσα αίτηση. Περαιτέρω είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια 2, σύζυγο μου, όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση για λογαριασμό και προς όφελος της.
2. Κατ'αρχήν υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς μου ως περιλαμβάνονται σε αυτήν την αίτηση εμού και της αιτήτριας 2, συζύγου μου.
3. Απ' ότι καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω όλα τα γεγονότα που αναφέρονται στην αίτηση είναι αληθινά και ορθά.
4. Υιοθετώ και επιβεβαιώνω ως αληθινά όλα τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
5. Η Εταιρεία G. ΗΑSSΡΙS & ASSOCIATES LIMITED με αρ. Εγγραφής ΗΕ 178604 (που στο εξής θα αναφέρεται σαν "η εταιρεία") ενεγράφη στις 21/06/2006 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ.
7. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας είναι στη Λάρνακα στην οδό Ιατρού Φώπλαντ, 11Α, 6043, Λάρνακα, Κύπρος.
8. Το ονομαστικό κεφάλαιο της εταιρείας είναι €17,100,00 διαιρεμένο σε 10,000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη. Το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας είναι € 17,100,00 διαιρεμένο σε 10,000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη.
9. Οι σκοποί για τους οποίους συστάθηκε η εταιρεία μεταξύ άλλων είναι οι εργολαβίες, ανέγερση, κατασκευή κτιριακών συγκροτημάτων, υποστατικών, κτιρίων, κατοικιών, αγοραπωλησίες ακινήτων.
10. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 20/11/2014 εξέδωσε απόφαση στην αγωγή με αρ. XXXXX/2010 εναντίον της εταιρείας και υπέρ των αιτητών για το ποσό των €61.109.- με τόκο προς 7% ετησίως από 27/12/2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον το ποσό των €3.541.- που αντιπροσωπεύει τα δικηγορικά έξοδα της αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της απόφασης με τόκο προς 5,5 % ετησίως επί του ποσού των €3.492,- από 20/11/2014 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. επί ποσού €3.193.- όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για περίοδο ενός

(1)έτους από 20/11/

1. Το ποσό των δικηγορικών εξόδων ως επίσης και το δικαίωμα των εναγόντων /αιτητών για καταχώρηση ΜΕΜΟ επί της περιουσίας των εναγομένων /καθ'ων η αίτηση θα εξαιρείται της αναστολής. Αν εντός της περιόδου της αναστολής καταβληθεί από τους εναγόμενους /καθ'ων η αίτηση στους ενάγοντες /αιτητές το ποσό των €50.000.- πλέον τα έξοδα ως θα υπολογιστούν τότε η απαίτηση των εναγόντων /αιτητών θα θεωρείται πλήρως εξοφληθείσα. Πιστόν αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ημερ. 20/11/2014 που εκδόθηκε στην αγωγή XXXXX/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας επισυνάπτεται και σημειούται ως τεκμήριο
3. Η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης έχει παρέλθει. Δεν υφίσταται πλέον αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
4. Την 19/01/2016 κατατέθηκε αντίγραφο της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στις 20/11/2014 στην αγωγή με αρ. XXXXX/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας ως Εμπράγματο Βάρος (Μέμο) με αρ. ΕΒ 79/2016 επί της ακίνητης περιουσίας των εναγομένων /καθ'ων η αίτηση: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ: Ακίνητο υπό στοιχεία με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φυλ/Σχ. 50/29, τεμάχιο XXXXX, που βρίσκεται στη Λάρνακα, Περιοχή Τερσεφάνου. Φωτοαντίγραφο απόδειξης εγγραφής δικαστικής απόφασης επισυνάπτεται ως τεκμήριο
6. Περαιτέρω εναντίον των καθ'ων η αίτηση καταχωρήθηκε ένταλμα εκποίησης της κινητής περιουσίας. Το ένταλμα επιστράφηκε ανεκτέλεστο καθότι οι καθ'ων η αίτηση στερούνται κινητής περιουσίας. Επισυνάπτεται ως τεκμήριο 3 η ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη.
7. Δεν έχει καταβληθεί κανένα ποσό έναντι και ή προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και ως εκ τούτου όλα τα πιο πάνω ποσά παραμένουν οφειλόμενα χωρίς να έχει πληρωθεί κανένα ποσό προς τους πιστωτές/Αιτητές.
8. Στις 29/04/2017 οι Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη, επέδωσαν στην εταιρεία ειδοποίηση και/ή απαίτηση ημερ. 02/12/2016 υπογραμμένη από τους Αιτητές με επισυνημμένη τη δικαστική απόφαση ημερ. 20/11/2014 που εκδόθηκε στην αγωγή XXXXX/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας βάσει και ή δυνάμει των προνοιών του άρθρου 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 με την οποία καλούσαν την εταιρεία να πληρώσει στους αιτητές τα κάτωθι ποσά:
9. Το ποσό των €61.109.- με τόκο προς 7% ετησίως από 27/12/2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον το ποσό των €3.541.- που αντιπροσωπεύει τα έξοδα της αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της απόφασης ημερ. 20/11/2014 υπ' αρ. XXXXX/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με τόκο προς 5,5 % ετησίως επί του ποσού των €3492.- από 20/11/2014 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. επί ποσού €3.193.- όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Επίσης με την απαίτηση τους γνωστοποιούσαν ότι εάν δεν καταβληθούν τα ως άνω ποσά εντός της προθεσμίας των τριών εβδομάδων θα προχωρήσουν με αίτηση διάλυση της εταιρείας. Αντίγραφο της απαίτησης που επιδόθηκε στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία με επισυνημμένη τη δικαστική απόφαση και μαζί με την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη επισυνάπτεται και σημειούται ως τεκμήριο
11. Η προθεσμία των τριών εβδομάδων έχει παρέλθει από την ημερομηνία που επιδόθηκε στην εταιρεία η πιο πάνω απαίτηση αλλά η εταιρεία παρέλειψε να πληρώσει ή να ικανοποιήσει το ρηθέν ποσό ολόκληρο ή μέρος αυτού ή να προτείνει οποιοδήποτε τρόπο πληρωμής ή να προτείνει άλλο λογικό τρόπο εξασφάλισης του ποσού .
12. Η εταιρεία εξακολουθεί να παραλείπει να εξοφλήσει τα πιο πάνω ποσά που περιγράφονται ανωτέρω και παρά το γεγονός ότι έχουν περάσει πέραν των

(3)τριών εβδομάδων από την πιο πάνω επίδοση η καθ'ης η αίτηση εταιρεία μέχρι σήμερα αμέλησε και παρέλειψε να ξοφλήσει με οποιονδήποτε τρόπο την οφειλή της προς τους Αιτητές.

1. Βεβαιώνω ότι η οφειλή που αναφέρεται πιο πάνω και στην αίτηση οφείλεται μέχρι σήμερα.
2. Η Εταιρεία είναι αναξιόχρεη και αδυνατεί και είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
3. Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της και είναι αφερέγγυος(INSOLVENT).
4. Αληθινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο Διάταγμα Διάλυσης της Εταιρείας.
5. Δια ταύτα οι αιτητές εξαιτούνται όπως εκδοθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα ως η Αίτηση. » Η ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση εκκαθάρισης καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρουν 21 λόγους ένστασης οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι:
6. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
7. Η αίτηση είναι αχρείαστη.
8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προβλέπονται από τη Νομοθεσία και τους Κανονισμούς για να τεθεί υπό εκκαθάριση η καθ' ής η αίτηση εταιρεία.
9. Η απαίτηση πληρωμής δεν επιδόθηκε νομότυπα στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής η αίτηση εταιρείας και/ή δεν επιδόθηκε σε αρμόδιο πρόσωπο.
10. Η αίτηση είναι αστήρικτη και αόριστη.
11. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
12. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν δείχνει καλό λόγο γιατί να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
13. Η αίτηση καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
14. Η καθ'ής η αίτηση δεν είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
15. Η αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας και κανονισμών.
16. Οι αιτητές χρησιμοποιούν τις δικαστικές διαδικασίες για άσκηση πίεσης προς τους καθ' ών η αίτηση.
17. Η καθ' ής η αίτηση εταιρεία δεν αδυνατεί να πληρώσει τα πραγματικά χρέη της.
18. Δεν είναι δίκαιο ούτε λογικό να τεθεί υπό εκκαθάριση η καθ' ής η αίτηση εταιρεία.
19. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή εκβιαστική.
20. Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν στερείται κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας.
21. Ο τύπος της αίτησης είναι λανθασμένος.
22. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία και τις αιτούμενες θεραπείες.
23. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπες και αντικανονικές.
24. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
25. Η καταχώρηση της αίτησης έγινε για σκοπούς εκδικητικούς και αποσκοπεί να προκαλέσει ταλαιπωρία στην καθ' ής η αίτηση εταιρεία.
26. Η αίτηση δεν αναφέρεται στην συνολική οικονομική κατάσταση της Καθ' ής η αίτηση. Η ένσταση στηρίζεται στα άρθρα του Περί Εταιρειών Νόμου 2, 211 (α) (β) (γ) (δ) (ε) και (στ), 212 (α) (β) και (γ), 213, 214, 215, 216, 217, 218, στους περί Εταιρειών (εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933-38, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.36, 39, Δ.48 Θ. 1 - 9, άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο άρθρο 29 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν14/60), στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας, στη γενική πρακτική, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως επίσης και επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο
27. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση XXXXX Γεώργιου Χασάπη, από την Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο υπογεγραμμένος, XXXXX Χασάπης, από την Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
28. Είμαι διευθυντής της καθ' ής η αίτηση εταιρείας, γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά, από στοιχεία που συνέλεξα από τους φακέλους της εταιρείας τους οποίους τηρώ, στα πλαίσια των καθηκόντων μου, από νομική συμβουλή που έλαβα από τους δικηγόρους μας και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την καθ'ής η αίτηση εταιρεία να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
29. Έχω διαβάσει τους λόγους που περιλαμβάνονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης τους οποίους αποδέχομαι και υιοθετώ.
30. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της ένορκης δήλωσης και καλώ τους αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
31. Παραδέχομαι τις παραγράφους 5, 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύουν την αίτηση ημερ. 22/09/
33. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τις παραγράφους 9, 10 και
35. Αρνούμαι την παράγραφο 12 και λέγω ότι η καθ' ής η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια τόσο κινητής αλλά και ακίνητης ιδιοκτησίας. Επιπλέον αναφέρω ότι οι αιτητές δεν καταδεικνύουν με την ένορκη τους δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση λόγους από τους οποίους να διαφαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση πράγματι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Περαιτέρω οι αιτητές δεν αναφέρονται στη συνολική οικονομική κατάσταση της καθ' ής η αίτησης εταιρείας ούτως ώστε να μπορεί το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει αν η καθ' ής η αίτηση είναι πράγματι ανίκανη ως ισχυρίζονται να πληρώσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις, εφόσον δεν έχει προσκομισθεί το κατάλληλο μαρτυρικό υλικό από το οποίο να φαίνεται τόσο η αξία του ενεργητικού της καθ' ής η αίτηση όσο και η αξία του παθητικού της.
36. Αρνούμαι την παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση.
37. Αρνούμαι την παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι ότι η επίδοση της απαίτησης για καταβολή του οφειλόμενου ποσού είναι παράτυπη καθότι η επίδοση έγινε σε αναρμόδιο πρόσωπο. Ως φαίνεται στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης των αιτητών η επίδοση έγινε σε κάποια κ. XXXXX Βωνιάτη η οποία σε καμία περίπτωση δεν είχε αρμοδιότητα να παραλάβει οποιοδήποτε έγγραφο καθότι δεν είναι αξιωματούχος της καθ'ής η αίτηση εταιρείας. Επισυνάπτεται πιστοποιητικό του Έφορου Εταιρειών στο οποίο εμφαίνονται οι Διευθυντές και ο Γραμματέας της καθ'ής η αίτηση εταιρείας (Τεκμήριο 1).
38. Επαναλαμβάνοντας όλα τα ανωτέρω αρνούμαι τις παραγράφους 15, 16 και 17 καθότι ουδέποτε επιδόθηκε νομότυπα σε εμένα ως διευθυντή της καθ'ής η αίτηση εταιρείας ή σε οποιονδήποτε από τους διευθυντές ή τον γραμματέα αυτής η απαίτηση πληρωμής η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών ημερ. 22/09/
40. Αρνούμαι τις παραγράφους 18, 19 και 20 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύουν την αίτηση και λέγω ότι η καθ' ής η αίτηση είναι αξιόχρεη και ικανή να πληρώσει τα χρέη της όπως επίσης και φερέγγυα και μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις οποιωνδήποτε εξ' αποφάσεως πιστωτών της. Σε κάθε περίπτωση όμως καμία οφειλή υπάρχει προς τους αιτητές.
41. Λέγω περαιτέρω ότι η παρούσα διαδικασία είναι εκδικητική, εκβιαστική, καταχρηστική και προωθείται με σκοπό την άσκηση αθέμιτης πίεσης. Προσθέτω δε ότι έχει καταχωρηθεί σε προηγούμενο στάδιο παρόμοια αίτηση διάλυσης ημερ. 22/7/15 και με αριθμό XXXXX/2015 στην οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγομένων ένσταση, η αίτηση δε αυτή αποσύρθηκε από τους ενάγοντες, επισυνάπτεται σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 2). Σημειώνω δε ότι η συμπεριφορά αυτή των εναγομένων είναι καταχρηστική και αυτό θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη από το Σεβαστό Δικαστήριο ούτως ώστε να μην επιτρέψει στους ενάγοντες να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
42. Επιπρόσθετα όλων των ανωτέρω σημειώνω ότι αν ήθελε αποδειχθεί ότι υπάρχει οφειλή είναι η θέση μας ότι υπάρχουν δικαιότεροι τρόποι ρύθμισης της οφειλής παρά να τεθεί υπό εκκαθάριση η καθ' ής η αίτηση. Σημειώνω δε ότι η καθ'ής η αίτηση θα είναι σε θέση να εξοφλήσει τυχόν οικονομικές της υποχρεώσεις μόνο αν συνεχίσει τις εργασίες της. Διαφορετικά αν τυχόν επιτύχει η αίτηση αυτή η καθ'ής η αίτηση θα βρεθεί σε πολύ δύσκολη οικονομική θέση και δεν θα μπορεί σε καμία περίπτωση να πληρώσει τις υποχρεώσεις της.
43. Είναι περαιτέρω η θέση μου και ως με ενημερώνουν και οι δικηγόροι μου ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι αυτή περιλαμβάνει διαζεύξεις στις παραγράφους 13, και
44. Επιπλέον ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου οι διαζεύξεις σε ένορκη δήλωση είναι ανεπίτρεπτες, συνεπώς η ένορκη δήλωση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό λοιπόν καθιστά την αίτηση αόριστη και αστήρικτη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
45. Αρνούμαι τις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι βάσει των ανωτέρω, θεωρώ ότι δεν είναι καθόλου ορθό και δίκαιον να εκδοθεί το εν λόγω διάταγμα εναντίον της καθ'ής η αίτηση εταιρεία.
46. Ως εκ των ανωτέρω η καθ' ής η αίτηση αξιώνει απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ της.» Ακρόαση της αίτησης και αγορεύσεις H ακρόαση της αίτησης έγινε με γραπτές αγορεύσεις, στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω. Σημειώνω δε εδώ πως έχω μελετήσει ενδελεχώς τις αγορεύσεις των δύο πλευρών, αλλά δεν χρειάζεται να επαναλάβω όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στα άρθρα 211(ε-στ) και 212(α-γ) του περί Εταιρειών Νόµου, Κεφ. 113, τα οποία έχουν ως ακολούθως: «
47. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- .................................................................................................... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. (στ) το Δικαστήριο έχει τη γνώμη ότι είναι δίκαιο και σύμφωνο με το δίκαιο της επιείκειας να διαλυθεί η εταιρεία.
48. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, µε εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόµενες τρεις εβδοµάδες αµέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε µε δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγµα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή µερικά ανικανοποίηση· ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαµβάνει υπόψη τις ενδεχόµενες και µελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας· ή ...................................» Σύµφωνα µε τη νοµολογία το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει επιπρόσθετους λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης (βλ. Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέµενης Αξίας

(2002)1 Α.Α.Δ. 1796 και G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντής Τµήµατος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ.

1. Στην G.I.P. Constructions Ltd υιοθετήθηκαν τα όσα λέχθηκαν σχετικά από το πρωτόδικο Δικαστήριο δηλ. ότι: «Τα άρθρα 211 και 212 του δικού μας Νόμου είναι αντιγραφή του αντίστοιχου αγγλικού. Στην Αγγλία η έννοια των διατάξεων αυτών έχει φωτισθεί από νομολογία. Σύμφωνα με την αγγλική προσέγγιση, η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία. Δηλαδή, οι εξειδικευμένοι λόγοι συνιστούν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσκόμιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην αγγλική νομολογία βρίσκει κανείς και τα εξής παραδείγματα. Απόδειξη από τον πιστωτή ότι το χρέος που του οφείλεται δεν έχει πληρωθεί από την εταιρεία εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυος: Re Globe New Patent Iron and Steel Co. [1875] L.R. 20 Eq.
2. Το ίδιο είναι το αποτέλεσμα και όταν υπάρχει παραδοχή από την εταιρεια ότι δεν έχει περιουσία επί της οποίας θα μπορούσε να γίνει εκτέλεση: RE Flagstaff Silver Mining co. ofUtah [1875] L.R. 20 Eq.
3. Σε αυτές τις περιπτώσεις όμως, η εταιρεία μπορεί να αποκρούσει την εκ πρώτης όψεως μαρτυρία με απόδειξη ότι δύναται στην πραγματικότητα να πληρώσει τα χρέη της: Re Bradford Tramways Co. [1876] 4 Ch. D. 18,
4. Στην υπόθεση Re Capital Annuities Ltd. [1978] 3 All E.R. 704, στην σελ. 718, την εκφρασθείσα από το Δικαστήριο άποψη, ότι μαρτυρία που δείχνει ότι μια εταιρεία δεν έχει για την ώρα αρκετή ρευστότητα να πληρώσει όλα τα παρόντα χρέη της είτε έχουν είτε δεν έχουν ζητηθεί δεν σημαίνει από μόνη της και αδυναμία της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, πρέπει να την δει κανείς σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης και αφού περιπλέον επισημανθεί πως εν πάση περιπτώσει εκείνο που ο Δικαστής είχε υπόψη του ήταν πως εκεί επρόκειτο για εντελώς προσωρινή δυσκολία που θα μπορούσε να αρθεί μέσα σε λίγες ημέρες. Θεωρούμε πως και στα δικά μας άρθρα 211 και 212 πρέπει να δοθεί η ιδία ερμηνεία.» Ως δε λέχθηκε στην Δημήτρης Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λίμιτεδ ν. Hellenic BankPublic Company Limited, ECLI:CY:AD:2014:A877, Πολ. Έφεση 368/2009, ημερ. 20.11.2014, η απόδειξη της προϋπόθεσης της παραγράφου (α) του άρθρου 212 είναι αρκετή να επιφέρει την εκκαθάριση εταιρείας θεωρούμενης ανίκανης να πληρώσει τα χρέη της, χωρίς να αποκλείεται η προσκόμιση και άλλης μαρτυρίας που να αποδεικνύει την ανικανότητα αυτή. Με την ικανοποίηση της διάταξης αυτής, η εταιρεία φέρει το βάρος να αποδείξει ότι δεν «αμέλησε» να πληρώσει την απαίτηση του πιστωτή διότι έχει κατά τα άλλα μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση, όπως ότι εξόφλησε την γενικότερη οφειλή. Εξ ου και ο πιστωτής είναι σοφότερο να εναγάγει την εταιρεία προηγουμένως, να εξασφαλίζει δικαστική απόφαση υπέρ του οπότε η εταιρεία θα εμποδίζεται από την απόφαση να αμφισβητήσει την αίτηση επί της ουσίας της (παραπέμπει και στο Pennington's Company Law, 3η έκδοση σελ. 674-675). Στην Μ. Mouletaris Machinery Co. Ltd. v. Ζήνωνος

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1649 επιβεβαιώθηκε ότι η G.I.P. Constructions Ltd αναλύει ορθά το Νόμο και τη νομολογία και προστέθηκε ότι στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει την εκκαθάριση της εταιρείας, ενώ αν ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 211 το Δικαστήριο διατηρεί τέτοια ευχέρεια. Στην Pan-Aman Hotels Limited η αίτηση επί της οποίας αποφάσισε το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέγραφε στη νομική βάση τα άρθρα 211 και 212 του Κεφ. 113, χωρίς να προσδιορίζει σε ποιες πρόνοιες των εν λόγω άρθρων στηριζόταν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αν και αναγνώρισε ότι η νομολογία επέβαλλε εξειδίκευση της βάσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση, θεώρησε ότι η παράλειψη του εφεσίβλητου να πράξει τούτο δεν ήταν καταστροφική εφόσον στην αίτηση γινόταν προσδιοριστική αναφορά στους λόγους για τους οποίους ζητείτο το διάταγμα εκκαθάρισης και έκρινε ότι η αίτηση εδραζόταν στα άρθρα 212(α) και 211(ε). Έτσι αφού εξέτασε την αίτηση σε αυτή την βάση αποφάσισε ότι δεν συνέτρεχαν μεν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) αλλά συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 211(ε) εφόσον το χρέος της εφεσείουσας προς τον εφεσίβλητο δεν είχε πληρωθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε πρωτοδίκως πλάνη που έγκειτο στην προσφυγή στο άρθρο 211(ε). Αυτό καθότι η μόνη αναφορά που υπήρχε στην αίτηση ήταν ότι "Η Εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει το χρέος της", κάτι που κρίθηκε μη επαρκές εφόσον θα έπρεπε να προσδιορίζεται για ποία από τις τρεις περιπτώσεις που προνοούνται στο άρθρο 212 επρόκειτο. Λέχθηκε δε ότι εάν επιδιώκετο να βασισθεί η αίτηση γενικά στην ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, τούτο μόνο σε συνάρτηση με το άρθρο 212(γ) μπορούσε να γίνει, οπότε δεν αρκούσε αναφορά σε αποτυχία της εταιρείας να πληρώσει χρέος της αλλά επιβαλλόταν αναφορά στην συνολική κατάσταση της εταιρείας, λαμβανομένων υπόψη όλων των υποχρεώσεων της περιλαμβανομένων ενδεχομένων και μελλοντικών, στα πλαίσια στάθμισης της συνολικής φερεγγυότητας της. Έτσι η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε καθότι κρίθηκε λανθασμένο να θεωρηθεί ότι η αίτηση μπορούσε να εξετασθεί στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) γενικά, ουσιαστικά δηλαδή στη βάση του άρθρου 212(γ), εφόσον ούτε επαρκής αναφορά έγινε στην αίτηση ούτε σχετική μαρτυρία δόθηκε ενώ ήταν και ακόλουθα λανθασμένο να αποφασισθεί η επιτυχία της αίτησης στην βάση αυτή με μόνο δεδομένο την αποτυχία πληρωμής του συγκεκριμένου χρέους. Στα πλαίσια της ίδιας νομολογίας στην Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Εταιρεία Σκυροποιίας «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ

(2009)1(B) Α.Α.Δ.1457 επαναλήφθηκε ουσιαστικά ότι σε αιτήσεις όπως την παρούσα το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι πρόνοιες συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 212 του Κεφ. 113, εφόσον δεν γίνεται ρητή επίκληση αυτής και δεν αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης. Κρίθηκε δε ορθή η πρωτόδικη κρίση ότι η απλή δήλωση ότι η εφεσίβλητη εταιρεία δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στους εφεσείοντες και ότι αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της, δεν ήταν επαρκής για να αποδειχθούν στο Δικαστήριο τα δεδομένα εκείνα αναφορικά με την κατάσταση της εταιρείας που θα βοηθούσαν το Δικαστήριο ενδεχομένως να καταλήξει κατά πόσο η εφεσίβλητη αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της. Εξέταση της Αίτησης Στην παρούσα ως προκύπτει τόσο από την Αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, σε συνδυασμό με την γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών, αποδίδεται στους Καθ' ων η Αίτηση ανικανότητα να πληρώσουν τα χρέη τους σύμφωνα με το άρθρο 211(ε), στην βάση του ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) του Κεφ.

1. Όσον δε αφορά το άρθρο 212(α) θα πρέπει να αποδειχθούν τα ακόλουθα:
2. Οι Αιτητές να είναι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, µε εκχώρηση ή διαφορετικά.
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση να χρωστούν στους Αιτητές ποσό το οποίο υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000).
4. Οι Αιτητές να επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση, παραδίδοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο τους, απαίτηση η οποία απαιτεί από τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό.
5. Να παρέλθει περίοδος τριών εβδομάδων από την επίδοση της απαίτησης χωρίς οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν το ποσό ή να εξασφαλίσουν ή να το διευθετήσουν προς εύλογη ικανοποίηση των πιστωτών. Με αυτά υπόψη αναφέρεται κατ' αρχήν ότι δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι οι αιτητές στην προκειμένη περίπτωση είναι πιστωτές των καθ' ων η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν να καταβάλουν στους αιτητές ποσό €61.109.- πλέον τόκους και δικηγορικά έξοδα δυνάμει της δικαστικής απόφασης που έχει εκδοθεί στις 20/11/14 από το Ε.Δ.Λάρνακας, στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/10 (βλ. τεκμ. 1 στην ΕΔ που συνοδεύει την αίτηση). Σημειώνεται δε ότι στην ουσία δεν υπάρχει αμφισβήτηση της οφειλής των καθ'ων η αίτηση. Η γενική αναφορά του Χασάπη ότι δεν υπάρχει καμία οφειλή, σε συνδυασμό με τη μη παρουσίαση στοιχείων που να δείχνουν εξόφληση της ρηθείσας οφειλής, δεν μπορεί βεβαίως να εκληφθεί ως βάσιμη, ουσιαστική και καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Από εκεί και πέρα είναι θεωρώ σαφές ότι οι αιτητές έχουν επιδώσει στις 29/04/17 στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ'ων η αίτηση γραπτή ειδοποίηση απαίτησης πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Ως προκύπτει με βάση το τεκμ.4 στην ΕΔ που συνοδεύει την αίτηση, ο ιδιώτης επιδότης άφησε την ειδοποίηση στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ'ων η αίτηση έναντι της υπογραφής της XXXXX Βωνιάτη, υπεύθυνης στον τόπο εργασίας της εταιρείας. Ας σημειωθεί ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν αμφισβητούν την ιδιότητα της Βωνιάτη στο μέρος, αλλά ούτε ότι η ειδοποίηση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Ότι ισχυρίζονται οι καθ'ων η αίτηση είναι πως η επίδοση έγινε παράτυπα επειδή έγινε σε αναρμόδιο πρόσωπο ή και σε πρόσωπο που δεν είχε αρμοδιότητα παραλαβής εγγράφων αφού δεν είναι αξιωματούχος της εταιρείας. Οι καθ'ων η αίτηση όμως δεν έχουν δίκαιο και ευθέως αναφέρω πως το γεγονός ότι η ειδοποίηση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ικανοποιεί την προϋπόθεση που θέτει ο νόμος. Προστίθεται δε εδώ πως απλή εγκατάλειψη της ειδοποίησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας θα ήταν αρκετή (βλ. το σύγγραμμα του Δρος Α. Ποιητή «Η Εκκαθάριση Εταιρειών», Β' 'Εκδοση, σελ. 26-27). Επιπλέον, με βάση τη μαρτυρία που ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι παρά την επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής της οφειλής στις 29/04/17 και παρά το γεγονός ότι παρήλθε περίοδος πέραν των 3 βδομάδων, οι καθ'ων η αίτηση δεν κατέβαλαν ή εξασφάλισαν ή διευθέτησαν το ποσό της οφειλής προς εύλογη ικανοποίηση των πιστωτών και οι αιτητές στις 22/09/17 καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση. Ουδέν ποσό δε έχει καταβληθεί μέχρι σήμερα. Συνεπώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) και με αυτό υπόψη τεκμαίρεται ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. Ίσως εκ του περισσού, αναφέρεται περαιτέρω εδώ ότι η ανικανότητα πληρωμής των χρεών των καθ' ων η αίτηση τεκμαίρεται και ως εκ της επιστροφής ανεκτέλεστου του εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας με βάση το άρθρο 212(β) (βλ. τεκμ.2 στην ΕΔ που συνοδεύει την αίτηση). Σύμφωνα με την ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη οι καθ'ων η αίτηση στερούνται κινητής περιουσίας. Συνοψίζοντας αναφέρω πως κατά την κρίση μου έχει αποδειχθεί ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. Οι τελευταίοι δε απέτυχαν θεωρώ να παρουσιάσουν οποιαδήποτε βάσιμη υπεράσπιση, ενώ οι σχετικές αναφορές του Χασάπη περί αξιόχρεου και ικανότητας πληρωμής των χρεών ως γενικές και αόριστες απορρίπτονται. Ας σημειωθεί ότι ο Χασάπης καμία εξήγηση δεν δίνει γιατί παραμένει ανικανοποίητη η επίδικη οφειλή ή και γιατί οι καθ'ων η αίτηση δεν πλήρωσαν τίποτε έναντι της οφειλής τους τα τελευταία 5 χρόνια, κάτι που θεωρώ επιβεβαιώνει την διαπίστωση περί γενικών και αόριστων ισχυρισμών από μέρους του. Παρεμβάλλω εδώ ότι η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων των καθ'ων η αίτηση στην παράγραφο 6 της γραπτής τους αγόρευσης (βλ. σελ.3-5) δεν θα με απασχολήσει. Θα με απασχολούσε μόνον αν η ανικανότητα των καθ'ων η αίτηση στηριζόταν επί του άρθρου 212(γ), αλλά δεν είναι αυτή η περίπτωση. Λέγοντας αυτά έρχομαι στην θέση των καθ'ων η αίτηση περί καταχρηστικότητας της αίτησης (βλ. τον λόγο ένστασης 14, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στην παράγραφο 7 της γραπτής αγόρευσης των καθ'ων η αίτηση, σελ. 5-6). Δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθούν πολλά. Κατά την κρίση μου το γεγονός της καταχώρησης προηγουμένως παρόμοιας με την παρούσα αίτησης η οποία αποσύρθηκε, δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει στο συμπέρασμα περί καταχρηστικής συμπεριφοράς. Συνεπώς θεωρώ αβάσιμο τον σχετικό λόγο ένστασης, ο οποίος και απορρίπτεται. Ερχόμενος τώρα στην θέση των καθ'ων η αίτηση περί παράτυπης ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση (βλ. τον λόγο ένστασης 18, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στην παράγραφο 8 της γραπτής αγόρευσης των καθ'ων η αίτηση, σελ. 6-7), ευθέως αναφέρω ότι δεν εντοπίζονται στην ένορκη δήλωση οι αναφερόμενες διαζεύξεις που να καθιστούν μη αποδεκτή την ένορκη δήλωση. Εν πάση περιπτώσει ο σχετικός λόγος κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. Τέλος, αν και θεωρώ ότι όλοι οι λόγοι ένστασης που έχει επιλέξει να προωθήσει μέχρι τέλους η πλευρά των καθ' ων η αίτηση με την γραπτή της αγόρευση έχουν απαντηθεί με βάση όσα ανωτέρω έχουν αναφερθεί, θα πω εδώ για να είναι ξεκάθαρο ότι έχω μελετήσει όλους τους λόγους ένστασης. Με κάθε σεβασμό όμως αναφέρω πως δεν εντοπίζω σε αυτούς κάποιο βάσιμο λόγο ένστασης. Ίσως εκ του περισσού αναφέρω μόνον εδώ ότι σίγουρα καμία μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από μέρους των καθ' ων η αίτηση που να καταδεικνύει καταχώρηση της αίτησης για αλλότριους σκοπούς ή και για σκοπούς άσκησης πίεσης προς τους καθ'ων η αίτηση ή εκδικητικά και εκβιαστικά. Κατάληξη Ως εκ των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη ότι έχουν γίνει δημοσιεύσεις της αίτησης σε 2 ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας και στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου (επισυνάπτονται στο ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων των αιτητών ημερ. 23/10/20, το οποίο τέθηκε στο φάκελο), η Αίτηση επιτυγχάνει. Ως εκ των άνω εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης των Καθ' ων η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας. Οι Αιτητές να παραδώσουν το συντομότερο αντίγραφο του παρόντος διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών (Άρθρο 219

(1)). Οι Αιτητές να παραδώσουν επίσης πιστό αντίγραφο του Διατάγματος Εκκαθάρισης στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Άρθρο 219

(2)). Τα έξοδα της Αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση και είναι πληρωτέα από την περιουσία των καθ'ων η αίτηση. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο