Επί τοις αφορώσι τον Γεωργιάδη, Αρ. Αιτ. 15/2019, 29/9/2020

(4), Δ.64, καθώς και στο Δίκαιο της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις του αιτητή και του πατέρα του, XXXXX Γεωργιάδη (στο εξής ΑΓ). Με βάση την ΕΔ του αιτητή, για τις οφειλές της οικογένειας του προς τους καθ'ων η αίτηση προσέγγισαν τους τελευταίους αρκετές φορές στο παρελθόν για διευθέτηση, όμως οι προσπάθειες τους απέβησαν άκαρπες. Επισυνάπτει δε σχετικά κάποιες επιστολές που έχουν αποσταλεί με προτάσεις διευθέτησης. Αναφέρει δε ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει, πέραν της ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του, ειδοποιήσεις πτώχευσης εναντίον της μητέρας του και του αδελφού του, καθώς επίσης ποινική υπόθεση εναντίον του πατέρα του για παράλειψη πληρωμής 69 μηνιαίων δόσεων δυνάμει διατάγματος ημερ.22/11/13 για καταβολή του εξ' αποφάσεως χρέους στην αγωγή XXXXX/11 - είναι η ίδια αγωγή όπου εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον του αιτητή και αφορά η παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης - με μηνιαίες δόσεις εκ €

1. Καμία διαδικασία πτώχευσης δεν επιδιώκεται εναντίον του πατέρα του και από αυτό φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι καθ' ων η αίτηση μετά από περίπου 7 χρόνια απραξίας, κατά τη διάρκεια των οποίων τους οδήγησαν σε συναντήσεις χωρίς να τους πουν ποτέ τι θα τους ικανοποιούσε, τώρα προσπαθούν να τους εξοντώσουν. Οι καθ'ων η αίτηση όπως προκύπτει από τα τεκμ. Β, Γ και Δ διαθέτουν εξασφάλιση έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους την υποθήκη XXXXX/08 η οποία αντιστοιχεί σε αξία περίπου €40.000.-. Αυτό που δεν αναφέρουν όμως είναι ότι έχουν τοποθετήσει ΜΕΜΟ επί όλων ανεξαιρέτων των ακινήτων των εναγομένων 1, 2 και 3 στην αγωγή XXXXX/
2. Παρά την ύπαρξη εμπράγματων βαρών δε, επιχειρούν την δική του πτώχευση, όπως επίσης της μητέρας του και του αδελφού του. Με βάση τα πιο πάνω θεωρεί ότι η παρούσα διαδικασία προωθείται κατά παράβαση της οικείας νομοθεσίας αλλά και εις κατάχρηση της διαδικασίας αφού δεν μπορεί να ειπωθεί ότι σκοπός της παρούσας είναι η προστασία της πτωχευτικής περιουσίας προς όφελος των πιστωτών. Επιχειρείται η πτώχευση του παρά το ότι υπάρχουν εξασφαλίσεις, τις οποίες εδώ και 7 χρόνια δεν φρόντισαν και δεν έπραξαν τα απαραίτητα για την εκποίηση τους προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η διαδικασία προωθείται προς άσκηση πίεσης στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/11 προκειμένου να αποπληρωθεί το χρέος. Ο ΑΓ στην ουσία αναφέρεται στις προσπάθειες διευθέτησης που έχουν γίνει από μέρους του με τους καθ'ων η αίτηση, αλλά και στις προσπάθειες που καταβάλλει με άλλους 2 πιστωτές τους ήτοι την Τράπεζα Κύπρου και την Ελληνική Τράπεζα. Αν χαθεί ο έλεγχος της περιουσίας αναφέρει δεν θα έχουν αντικείμενο αυτές οι προσπάθειες οι οποίες αναμένεται να αποφέρουν καρπούς εντός των επόμενων ημερών. Διερωτάται δε σε τι ωφελεί η παρούσα διαδικασία από τη στιγμή που για πρώτη φορά μετά από χρόνια προσπαθειών είναι κοντά στο να διευθετήσουν με τους άλλους 2 πιστωτές τις οφειλές τους προκειμένου να απλοποιηθούν τα πράγματα και με τους καθ' ων η αίτηση. Σημειώνει επίσης ότι εφόσον οι καθ'ων η αίτηση έχουν ΜΕΜΟ επί όλης της περιουσίας τους, δεν θα μπορούσε να αποξενώσει περιουσία προς όφελος άλλων πιστωτών. Συνεπώς δεν διατρέχουν κανένα κίνδυνο αν τους δοθεί ο χρόνος να ολοκληρώσουν τις διαπραγματεύσεις με τους άλλους. Τέλος, αναφέρει ότι αν προχωρήσει η διαδικασία θα ανατραπούν οι ισορροπίες μεταξύ των πιστωτών, εξασφαλίζοντας στους καθ' ων η αίτηση αθέμιτο όφελος έναντι των υπολοίπων. Στην Αίτηση κατεχωρήθη ΄Ενσταση, εις την οποία παρατίθενται 16 λόγοι ένστασης. Αυτή βασίζεται στον Περί Πτωχεύσεων Νόμο Κεφ.5, άρθρα 1-6, 11, 87-90, 93, 97, 108 και 113, στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς Κ.1-26, 38-43, 71, 72, 92, 98, 187, 188 και 190, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27, Δ.35, Δ.39, Δ.40 Θ.7, 11 και 15, Δ.48 Θ.1-13, Δ.57 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στις αρχές της Επιείκειας, στις αρχές της σχετικής Νομολογίας, στον Περί Ερμηνείας Νόμο, στα άρθρα 26.1 και 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Σωτηρίου. Όπως γίνεται αντιληπτό ο Σωτηρίου, επαναλαμβάνοντας τους λόγους ένστασης, υποστηρίζει το αβάσιμο της αίτησης. Αναφέρει δε ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν είναι υποχρεωμένοι να συναινέσουν σε οποιαδήποτε πρόταση διευθέτησης που δεν τους εξασφαλίζει όσα το Δικαστήριο τους επιδίκασε και δικαιούνται. Όσον αφορά τα τεκμ.Β-Ε αυτά αποδεικνύουν ότι σε καμία περίπτωση δεν είναι εξασφαλισμένοι οι καθ'ων η αίτηση. Πρόκειται για ογκώδη τεκμήρια τα οποία ο ομνύοντας δεν εξήγησε και σε μεγάλο βαθμό δεν αφορούν την επίδικη διαφορά, ενώ ο αιτητής στην παράγραφο 15 της ΕΔ του παραδέχεται ότι τα ενυπόθηκα βάρη υπερβαίνουν κατά πολύ την αξία των ακινήτων την οποία ούτε καν προσδιορίζει. Παραθέτει μόνον τις έρευνες του κτηματολογίου στις οποίες περιλαμβάνονται οι εκτιμήσεις του 2013 και καμία πρόσφατη εκτίμηση δεν παρουσιάζει, όταν μάλιστα μεσολάβησαν τόσα από το
3. Αναφέρει επίσης ότι με βάση τα γεγονότα προκύπτει η αναξιοπιστία και η καταχρηστικότητα στην αίτηση του αιτητή, αλλά επιβεβαιώνεται και η αφερεγγυότητα του. Ακόμη αναφέρει ότι στα τεκμ.Β-Ε φαίνονται ακριβώς οι αμέτρητες επιβαρύνσεις επί των εν λόγω ακινήτων οι οποίες ξεπερνούν κατά πολύ τις αξίες των ακινήτων και καθιστούν τους καθ'ων η αίτηση ανεξασφάλιστους. Η παρούσα διαδικασία, υποστηρίζει σε άλλο σημείο, προωθείται στη βάση των δικαιωμάτων των καθ'ων η αίτηση με βάση το νόμο και από τα τεκμ.Β-Ε είναι φανερό ότι η παρούσα αίτηση είναι αναγκαία για την προστασία των πιστωτών του αιτητή. Καταλήγει δε ότι η πτωχευτική ειδοποίηση είναι καθόλα έγκυρη και καταχωρήθηκε, εκδόθηκε και επιδόθηκε νομότυπα και κανονικά. Οπότε η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στη βάση των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω και προς υποστήριξη των θέσεων τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών απέστειλαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους στο Δικαστήριο. Οι θέσεις που προβλήθηκαν έχουν μελετηθεί ενδελεχώς από το Δικαστήριο και δεν χρειάζεται να τις επαναλάβω εδώ. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω όπου και αν κριθεί αναγκαίο. Από την ενώπιον μου μαρτυρία και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, αλλά και από το περιεχόμενο της ειδοποίησης πτώχευσης, προκύπτουν τα ακόλουθα:
4. Ο αιτητής είναι ένας εκ των τεσσάρων εναγομένων στην αγωγή XXXXX/11 και στα πλαίσια της αγωγής αυτής, στις 24/09/12, εκδόθηκε εναντίον του, ομού και ή κεχωρισμένως μετά των υπολοίπων εναγομένων, δικαστική απόφαση. Με βάση αυτήν διατάσσεται η πληρωμή του ποσού €59.238,45.- με τόκο 9,75% ετησίως από 01/07/11 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 έκαστου έτους. Περαιτέρω οι εναγόμενοι διατάχθηκαν να πληρώσουν τα έξοδα της αγωγής, καθώς επίσης διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης του αιτητή υπ'αρ. XXXXX/
6. Η απόφαση πιο πάνω δεν ανεστάλη, ούτε αυτή ανετράπη είτε κατόπιν παραμερισμού είτε κατόπιν Εφετειακής απόφασης.
7. Οι καθ'ων η αίτηση (ενάγοντες στην αγωγή πιο πάνω) στις 10/10/19 καταχώρησαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του αιτητή, η οποία επιδόθηκε σε αυτόν στις 08/11/
9. Η ειδοποίηση πτώχευσης διαπιστώνεται ότι έγινε κατά τον καθορισμένο τύπο καθώς και ότι περιλαμβάνονται σε αυτή όσα πρέπει να αναφέρει (βλ. άρθρο 3

(3)του Κεφ. 5). Παρεμβάλλω εδω ότι η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης και το περιεχόμενο αυτής ρυθμίζεται από το Μέρος III των Πτωχευτικών Κανονισμών και ειδικότερα από τους Κανονισμούς 38-

2. Ο αιτητής, από την έκδοση της δικαστικής απόφασης ανωτέρω μέχρι σήμερα, δεν κατέβαλε κανένα ποσό έναντι του εξ'αποφάσεως χρέους του πιο πάνω, αλλά ούτε και οιοσδήποτε άλλος εκ των εναγομένων στην ρηθείσα αγωγή. Το άρθρο 3

(1)(ε) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5, προνοεί τα ακόλουθα: « 3.-

(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε καθεμιά από τις ακόλουθες περιπτώσεις: ................... (ε) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα.» Με βάση όλα τα πιο πάνω είναι σαφές ότι ο αιτητής, μετά την πάροδο 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Ας σημειωθεί εδώ ότι η επίδικη αίτηση για παραμερισμό καταχωρήθηκε μετά την τέλεση της πράξης πτώχευσης. Με αυτά υπόψη και έχοντας υπόψη σχετική εισήγηση των καθ'ων η αίτηση, να πω εδώ πολύ επιγραμματικά ότι δεν χωρεί απόρριψη της αίτησης επειδή καταχωρήθηκε μετά την πάροδο των 7 ημερών. Από τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Δημητρίου

(2008)1Α Α.Α.Δ 425, όπου γίνεται αναφορά τόσο στο άρθρο 3

(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεων Νόμου, Κεφ. 5 (νυν άρθρο 3

(1)(ε) ανωτέρω), όσο και στις πρόνοιες των Κ.40

(2)και 41 των Πτωχευτικών Κανονισμών αλλά και στη σχετική κυπριακή και αγγλική νομολογία, προκύπτει ότι άλλοι λόγοι ακύρωσης πέραν αυτών που αναφέρονται στον Κ.40

(2)δηλ. ανταπαίτηση, ανταγωγή ή συμψηφισμό, όπως παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης, ως επίσης ισχυρισμοί για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, μπορούν να προβληθούν με καταχώρηση ξεχωριστής, ειδικής προς τούτο αίτησης, δηλαδή αίτησης προς ακύρωση και όχι με την ένορκη δήλωση που προβλέπεται στον Κ.40

(2). Επομένως το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εξετάσει τον παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης στη βάση λόγων, οι οποίοι δεν προβλέπονται από τον Κ.40

(2), αλλά μόνον εφόσον υποβληθεί προς το σκοπό αυτό η απαιτούμενη αίτηση. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κανονισμού 40

(2)(βλ. και Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd

(2010)1Α Α.Α.Δ 475). Σύμφωνα δε με την υπόθεση In re Costas Louca

(1987)2 J.S.C 428, η οποία αναφέρεται στην Δημητρίου ανωτέρω, μια τέτοια αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται σύμφωνα με τον Κ.16 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Βάσει του εν λόγω Κανονισμού κάθε αίτηση θα εκθέτει το Νόμο ή τους Κανονισμούς στους οποίους στηρίζεται και θα συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που βεβαιώνει τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται. Το βάρος απόδειξης στην περίπτωση αίτησης για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης είναι το ίδιο και βρίσκεται αποκλειστικά στους ώμους του χρεώστη, όπως στην περίπτωση της ένορκης δήλωσης του Κ.40

(2)(βλ. Re Ντίνος Ασπρής

(1988)1 J.S.C. 93 και Αλωνεύτης ανωτέρω). Έρχομαι τώρα στη θέση του αιτητή περί χρήσης της πτωχευτικής διαδικασίας καταχρηστικά. Υπενθυμίζω εδώ ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση προσώπου ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών (βλ. London Clubs Ltd κ.ά. v. Ρόδου Παπαδόπουλου

(2002)1 Α.Α.Δ. 1699). Η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει το χρέος του προς συγκεκριμένο άτομο. Ο πιστωτής καταχράται τη διαδικασία αν την προωθεί για να εξαναγκάσει τον χρεώστη, προ των σοβαρών επιπτώσεων της πτώχευσης, να τον εξοφλήσει. Η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι διαδικασία εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Ωστόσο, ο πιστωτής νομιμοποιείται να προωθήσει τη διαδικασία της πτώχευσης ώστε να επιτύχει με την παραλαβή και διαχείριση της περιουσίας του υπό πτώχευση προσώπου την ικανοποίηση του προς αυτόν χρέους από τον χρεώστη. Το γεγονός ότι ένας πιστωτής λαμβάνει την πρωτοβουλία για την πτώχευση χρεώστη, συνεπαγόμενο κάποιο πλεονέκτημα σ΄ αυτόν, δεν θεωρείται ως ισοδύναμο με τη χρήση αθέμιτου σκοπού ή παράλληλης καταχρηστικής διαδικασίας, (Πετράκης ν. Κίμωνος

(2006)1 Α.Α.Δ. 1311). Χρειάζεται να αποδειχθεί δόλος ή αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου πιστωτή (βλ. Πολιτική Έφεση Αρ. 198/2012 RASHID, v. ΠΑΠΟΡΗ, ημερ.06/06/18). Ευθέως αναφέρω πως κατά την κρίση μου, με βάση όσα αναφέρονται στην παρούσα, δεν προκύπτει θέμα κατάχρησης διαδικασίας. Η καταχώρηση της ειδοποίησης 7 χρόνια μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης, το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έκαναν αποδεκτές τις προτάσεις του αιτητή ή και του πατέρα του για διευθέτηση των οφειλών τους, η ύπαρξη επιβαρύνσεων στην ακίνητη περιουσία του αιτητή που θα μπορούσαν να εκποιηθούν και το γεγονός ότι λαμβάνονται κάποια μέτρα εκτέλεσης εναντίον άλλου εναγόμενου στην αγωγή, δεν συνεπάγονται και κατάχρηση της διαδικασίας. Διαδικασία η οποία σημειώνω προνοείται στο Νόμο. Εν πάση περιπτώσει τίποτε εκ των όσων αναφέρονται από τον αιτητή ή τον ΑΓ είναι ικανό, κατά την κρίση μου, να αποδείξει κάτι τέτοιο και σίγουρα στοιχεία που να δείχνουν δόλο ή αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων δεν υπάρχουν. Στο σημείο αυτό δε κρίνω πως πρέπει να αναφερθεί ότι τα τεκμ.Β-Ε που κατέθεσε ο αιτητής δεν καταδεικνύουν τίποτε περισσότερο παρά ότι η ακίνητη περιουσία του αιτητή και μελών της οικογένειας του είναι επιβαρυμένη με πάρα πολλές υποχρεώσεις είτε στους καθ'ων η αίτηση είτε σε άλλους πιστωτές. Είναι δε παραδεκτό από τον αιτητή ότι οι επιβαρύνσεις αυτές υπερβαίνουν κατά πολύ τα οφειλόμενα (βλ. την παράγραφο 15 της ΕΔ του). Αν και επισημαίνεται πως η αξία της περιουσίας αυτής (οι αναφορές στις έρευνες του κτηματολογίου σε τιμές του 2013, έχοντας παρέλθει 7 χρόνια και έχοντας ομολογουμένως αλλάξει πολλά στον κτηματικό τομέα έκτοτε, δεν γίνονται αποδεκτές ως οι πραγματικές αξίες των ακινήτων σήμερα) και το σύνολο των οφειλών δεν έχουν καθοριστεί και δεν έχει δοθεί στο Δικαστήριο καθαρή εικόνα. Με βάση όλα τα ανωτέρω θεωρώ πως ο αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους του για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)....................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο