Επί τοις αφορώσι την εταιρεία PANAS HOTELS LTD, Αίτηση αρ. 104/17, 13/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A88 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 104/17 Επί τοις αφορώσι την εταιρεία PANAS HOTELS LTD, από τη Λάρνακα Και Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, άρθρα 211, 212, 213 και 214 --------------------------------------------------------------------------- Αίτηση της PANAS HOTELS LTD ημερ.19/02/20 για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση έφεσης Ημερομηνία: 13 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: (Δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων και οι γραπτές τους αγορεύσεις εστάλησαν μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος) Για τους Αιτητές: Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και M. Pirilides & Associates LLC Για τους Καθ'ών η αίτηση : Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Κατ' αρχήν κρίνω σκόπιμο να σημειώσω εξ' αρχής ότι οι αιτητές στην επίδικη αίτηση είναι οι καθ'ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση (στο εξής η κυρίως αίτηση), με την οποία ζητείται διάταγμα για διάλυση τους (ορθότερο θα ήταν, έχοντας υπόψη τα άρθρα του Κεφ.113 όπου εδράζεται η αίτηση, να ζητείται διάταγμα εκκαθάρισης) και στο εξής θα αναφέρονται ως «η Panas». Αντίστοιχα δε οι καθ'ων η αίτηση στην επίδικη αίτηση είναι οι αιτητές στην κυρίως αίτηση και στο εξής θα αναφέρονται ως «η Astrobank». Ας σημειωθεί ότι η Panas έχει καταχωρήσει ένσταση στην κυρίως αίτηση. Περαιτέρω αναφέρεται ότι κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, στις 26/03/19 καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ΕΔ) εκ μέρους της Astrobank. Επίδικη Αίτηση Στις 19/02/20 η Panas καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα για αναστολή της όλης διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της πολιτικής έφεσης Ε208/16 και ή μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ. 16, Δ. 19 Θ. 26, Δ. 27 Θ. 3, Δ. 5, Δ. 16, Δ.48 θθ.1-13, Δ.40 θθ. 7 και 11, Δ. 44 Θ.11, Δ. 50, Δ.51 και Δ. 64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 9, 82-89, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 32 και 47, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και ειδικά στα άρθρα 201, 202, 203, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 226, 286, 290, 292 και 382, εις τους περί Εταιρειών Κανονισμούς, Καν. 1, 2, 3, 4, 5, 8 και 92, στο Ν. 14/60 άρθρα 32 και 35, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4 και 5, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες των Δικαστηρίων, στο δίκαιο της επιείκειας και στην Νομολογία. Η επίδικη αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του XXXXX Παναγή, διευθυντή της Panas, ο οποίος αναφέρει ότι η κυρίως αίτηση βασίζεται σε απόφαση που εξεδόθη στο πλαίσιο της αγωγής αρ XXXXX1352/15 του Ε.Δ. Λάρνακος. Κατά της εν λόγω απόφασης, καταχωρήθηκε αίτηση παραμερισμού (τεκμήριο 4 στην ένσταση επί της κυρίως αίτησης), η οποία απερρίφθη και εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η έφεση αρ. Ε208/16 (τεκμήριο 5 στην ένσταση της κυρίως αίτησης). Περαιτέρω αναφέρει πως όταν εκδοθεί απόφαση στην εν λόγω έφεση «.ενδεχομένως να καταστεί παντελώς άνευ αντικειμένου η παρούσα αίτηση εκκαθάρισης - διάλυσης. Ο λόγος προς τούτο είναι διότι αν πετύχει η εν λόγω έφεση αυτόματα ακυρώνεται η αναφερόμενη δικαστική απόφαση, στην οποία αποκλειστικά βασίζεται η παρούσα κυρίως αίτηση. Ως εκ τούτου, όπως μου εξηγούν οι δικηγόροι μου, η παρούσα δεν θα έχει κανένα αντικείμενο εφόσον το επίμαχο επικαλούμενο χρέος, πλέον δεν θα υφίσταται και θα αποτελεί αντικείμενο κρίσης/απόφασης στην αγωγή αρ. 1352/15. Άρα, θα είναι αμφισβητούμενο και δεν θα μπορεί να προχωρήσει η παρούσα διαδικασία μέχρις ότου αποφασιστεί στο κατάλληλο forum, ως μου λέγουν οι δικηγόροι μου δηλαδή, στο πλαίσιο της αγωγής αρ. XXXXX/15. » Ως προς το ότι δεν καταχωρήθηκε προγενέστερα η επίδικη αίτηση αναφέρει ότι «...η έφεση αρ. Ε208/16 προγραμματίστηκε δι' ακρόαση και θα εκδικάζετο από τον Ιούνιο του 2019. Συγκεκριμένα ήτο ορισμένη για ακρόαση, για δεύτερη φόρα αφού την πρώτη ανεβλήθη λόγω ιατρικού προβλήματος εξ όσων πληροφορούμαι ενός εκ των εμπλεκόμενων δικηγόρων, στις 19/06/19. Την ημέρα αυτή όμως επειδή άλλαξε το όνομα της εφεσίβλητης τράπεζας - αιτήτριας στην παρούσα διαδικασία από τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ σε Astrobank Limited, κατέστη αναγκαία η τροποποίηση της έφεσης οποία και ολοκληρώθηκε εν τέλει στις 25/09/19. Πλέον, αφού εξ όσων γνωρίζω καταχωρήθηκαν και τα τροποποιημένα περιγράμματα αγορεύσεων, αναμένετο να οριστεί το συντομότερο για ακρόαση η έφεση. Επειδή ακόμα δεν έγινε αυτό και εφόσον εκκρεμεί παράλληλα και η παρούσα διαδικασία, οι δικηγόροι μου απέστειλαν αίτημα στο ανώτατο Δικαστήριο για άμεσο ορισμό της σχετικής έφεσης με επιστολή των ημερ. 23/01/20. Επισυνάπτω την εν λόγω επιστολή ως Τεκμήριο 1 της παρούσας μου. Δεν ελήφθη ακόμα απάντηση στην ως άνω επιστολή και δεν ορίστηκε ακόμα η έφεση για ακρόαση εξ ου και προβαίνω στην παρούσα μου αίτηση.» Η Ένσταση Στην επίδικη αίτηση η Astrobank αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται δεκατέσσερις
(14)λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης δε είναι οι ακόλουθοι:
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- H αίτηση υποβάλλεται χωρίς εξουσιοδότηση της εταιρείας Panas, η οποία τελεί υπό διαχείριση.
- Δεν υφίσταται καλός λόγος για έγκριση της αίτησης.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης
- Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η αίτηση υπεβλήθη αδικαιολόγητα καθυστερημένα χωρίς οιανδήποτε δικαιολογία.
- Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική.
- Δεν υπάρχει σοβαρός λόγος για έκδοση του διατάγματος.
- Δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αίτηση βασίζεται σε ανακρίβειες και ή οι αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα.
- Η αίτηση αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην υπόθεση και ταλαιπωρίας ως ήταν η μέχρι σήμερα τακτική των αιτητών.
- Η προτιθέμενη ένορκη δήλωση περιλαμβάνει άσχετους με τα επίδικα θέματα ισχυρισμούς.
- Η προτιθέμενη ένορκη δήλωση περιλαμβάνει επιχειρηματολογία και όχι μαρτυρία.
- Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 3
(2)4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.35 Θ.18, Δ.39 Κ.1-21, Δ.64 Κ.1,2,3,4, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 άρθρα 202-382, και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου ως επίσης και επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30
(2)και 30
(3). Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Αντωνίου, υπαλλήλου της Astrobank, o οποίoς αναφέρει κατ'αρχήν ότι η Panas είναι μέχρι και σήμερα υπό διαχείριση και συνεπώς δεν μπορεί το διοικητικό της Συμβούλιο να εμφανίζεται στην διαδικασία εκκαθάρισης ούτε και να υποβάλλει και προωθεί την παρούσα αίτηση, αφού ως υπό διαχείριση και παραλαβή εταιρεία ενεργεί διαμέσου του διαχειριστή και παραλήπτη μόνο και η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να εγείρεται στο όνομα της εταιρείας χωρίς τη συγκατάθεση του διαχειριστή, αφού σε περιπτώσεις εταιρείας υπό διαχείριση, όπου η διαχείριση καλύπτει όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ως η παρούσα, οι εξουσίες του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας αναστέλλονται. Περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα: «
- ... Η αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας Panas Hotels Ltd βασίζεται σε μη συμμόρφωση με απαίτηση πληρωμής, η οποία δόθηκε βάση των προνοιών του Περί Εταιρειών Νόμου και αφορούσε την καταβολή υπολοίπου εξ αποφάσεως χρέους το οποίο προέκυψε από την αγωγή XXXXX/2015, απόφαση που μέχρι σήμερα είναι ισχυρή και δεσμευτική. Εν πάση περιπτώσει, η αίτηση βασίζεται και στην γενικότερη αφερεγγυότητα της εταιρείας, η οποία επιβεβαιώνεται και από την μη καταβολή του χρέους της προς τους αιτητές, ανεξάρτητα από το εάν αυτό αποτελεί εξ αποφάσεως χρέος ή όχι. Τονίζεται, ως θα εξηγήσω στη συνέχεια ότι το χρέος της εταιρείας, το οποίο διεκδικήθηκε μέσω της αγωγής XXXXX/2015 δεν αμφισβητήθηκε από τους αιτητές στην παρούσα διαδικασία.
- Οι αιτητές στην παρούσα παρότι έλαβα την απαίτηση πληρωμής, σε σχέση με το υπόλοιπο όπως αυτό διαμορφώθηκε μετά τη συναλλαγή ήτοι την πώληση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος Panas Tourist Village, ιδιοκτησίας των αιτητών στην παρούσα, από την οποία προέκυψε πίστωση ποσού πέριξ των €12.000.000 στο χρέος δεν συμμορφώθηκαν με αυτή και συνεπώς δημιουργήθηκε το τεκμήριο περί αφερεγγυότητας της εν λόγω εταιρείας, βάση της Περί Εταιρειών Νομοθεσίας και δίδονται δικαιώματα στον εκάστοτε πιστωτή, από τη Νομοθεσία, να προχωρήσει με διαδικασία εκκαθάρισης, λόγω της αφερεγγυότητας της εταιρείας. Αυτό το δικαίωμα στους καθ' ών η αίτηση στην παρούσα δόθηκε από την 13/07/2017, ήτοι 21 μέρες από τη μέρα που επιδόθηκε η απαίτηση πληρωμής, η οποία επιδόθηκε την 22/6/2017, και οι αιτητές στην παρούσα, στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2017 Ε.Δ.Αμμοχώστου καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος την 27/6/2017, με την οποία ζητούσαν διάταγμα που να απαγορεύσει στους καθ' ών η αίτηση στην παρούσα να καταχωρήσουν αίτηση διάλυσης της απόφασης που εκδόθηκε απορρίπτοντας την ως τεκμήριο Α. Αυτό το δεδομένα ο ενόρκως δηλών επι της αίτησης παρέλειψε να το αναφέρει, στη προσπάθεια του να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο, το οποίο δεν θα γνώριζε ότι έγινε προσπάθεια και 2 χρόνια πριν ήτοι πριν την καταχώρηση της αίτησης Διάλυσης, κάτι που καθιστά την παρούσα αίτηση αδικαιολόγητα καθυστερημένη και αδικαιολόγητη παρέμβαση και παρακώλυση της δικαστικής διαδικασίας.
- Λέγω επίσης ότι όντως εναντίον της απόφασης στην αγωγή XXXXX/2015, καταχωρήθηκε αίτηση για παραμερισμό, αντίγραφο της οποίας παρουσιάζω χωρίς τα τεκμήρια, ως τεκμήριο Β, στην οποία ουδόλως αμφισβητείται η οφειλή, η οποία μάλιστα αποδίδεται στην οικονομική κρίση και στις προσπάθειες για αναδιάρθρωση που κατά τη θέση του δεν ευοδώθηκαν. Συνεπώς οποιαδήποτε κι αν είναι η απόφαση στην Έφεση 208/2016 εναντίον της αίτηση απόρριψης της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης στην αγωγή XXXXX/2015, το χρέος και η αφερεγγυότητα των αιτητών στην παρούσα δεν επηρεάζεται, η δε παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια πρόκλησης καθυστέρησης αφού όλες οι άλλες προσπάθειες τους ήτοι η καταχώρηση αιτήσεων για συμπληρωματικές ένορκης δήλωσης την προηγούμενη της ακρόασης δεν ευδοκίμησαν.
- Λέγω επίσης ότι είναι άδικο να ανασταλεί η αίτηση διάλυσης, εκκρεμούσης της έφεσης 208/2016 κατά της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης στην αγωγή XXXXX/2015, όταν το πρωτόδικο Δικαστήριο, την 24/5/2016, εξασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια δεν ανέστειλε την εκτέλεση της εν λόγω απόφασης.
- Αρνούμαι την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω και λέγω ότι, αγνοώ τι λέχθηκε και εάν λέχθηκαν σε παλαιότερα αιτήματα αναβολών τα όσα αναφέρονται, κάτι που μπορεί να διαπιστωθεί από τα ίδια τα πρακτικά, αλλά είναι βέβαιο ότι αυτό δεν θεωρήθηκε λόγος αναβολής εξ' ού και η αίτηση δεν αναβλήθηκε για αυτό το λόγο, αναβάλλετο δε λόγω διαβημάτων που λάμβαναν οι αιτητές στην παρούσα ως συνήθως την τελευταία στιγμή και σχεδόν την προηγούμενη της ακρόασης, προσπάθειες που πλέον εξαντλήθηκαν, οπότε και προσπαθούν δια της παρούσης αίτησης να εξασφαλίσουν με άλλο τρόπο την πρόκληση καθυστέρησης. Όπως δε έχω ήδη αναφέρει και πιο πάνω δεν θα καταστεί άνευ αντικειμένου η παρούσα διαδικασία εάν επιτύχει η έφεση 208/2016, η οποία έχει ελάχιστες πιθανότητες επιτυχίας εξ όσων έχω τύχει νομικής συμβουλής, αλλά το χρέος, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε ούτε μέσω της αίτησης παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης είναι υπαρκτό, παραδεκτό και η αφερεγγυότητα των αιτητών στην παρούσα επιβεβαιωμένη κατά τεκμήριο. Δεν αποτελούν δε τα όσα αναφέρει η πλευρά των αιτητών λόγο για έγκριση του αιτήματος, τυχόν δε έγκριση της αίτησης θα αποτελέσει καταστρατήγηση των νομικών αρχών αλλά και θα προκαλέσει κατάφωρη αδικία τόσο στους καθ ών η αίτηση στην παρούσα όσο και στους λοιπούς πιστωτές της εταιρείας Panas Hotels Ltd, αφού θα επιτραπεί σε μια κατά τεκμήριο αφερέγγυα εταιρεία να συναλλάσσεται να συνεχίζει να δημιουργεί υποχρεώσεις να αποξενώνει περιουσία εις βάρος των πιστωτών της.
- Αρνούμαι την παράγραφο 6, 7, 8 και 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών αποτελούν προφάσεις εν αμαρτίαις για να δικαιολογήσουν την αδικαιολόγητη καθυστέρηση, η έφεση 208/2016 καταχωρήθηκε την 26/05/2016, την 27/6/2017 επιχειρήθηκε η απαγόρευση καταχώρησης της αίτησης Διάλυσης, προσπάθεια που όπως προανέφερα απέτυχε, με απόφαση 14/7/2017, η αίτηση Διάλυσης καταχωρήθηκε την 17/7/
- Μάλιστα στην απόφαση 14/7/2017 υποδείχθηκε και ο ορθός τρόπος διεκδίκησης τέτοιας θεραπείας, ο οποίος όμως δεν αξιοποιήθηκε εν καιρώ τω δέοντι και εγκαίρως.
- Η δε έφεση 208/2016 ορίστηκε για οδηγίες νωρίτερα από το κανονικό όχι λόγω της αίτησης εκκαθάρισης, αλλά επειδή στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2015 είχαν καταχωρηθεί πολλές εφέσεις, και ενδιάμεσες αιτήσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο έκρινε με τη συμφωνία όλων των εμπλεκομένων ότι θα ήταν πιο πρακτικό να ακουστούν πρώτα οι εφέσεις επί της αίτησης παραμερισμού της απόφασης, αφού το αποτέλεσμα αυτής θα συμπαρέσυραν και τις λοιπές εφέσεις που έγιναν λόγω της απόρριψης αιτημάτων αναστολής εκτέλεσης που επίσης εκκρεμούν. Τονίζεται ότι ουδέποτε οι αιτητές στην παρούσα ζήτησαν την ταχεία εκδίκαση της έφεσης 208/2016, παρά μόνο τον Ιανουάριο του 2020 με την επιστολή που παρουσιάζουν ως τεκμήριο στην αίτηση τους. Λέγω επίσης ότι όταν η έφεση 208/2016 μαζί με τις εφέσεις 207/2016 και 349/2016, οι οποίες αφορούν τον μη παραμερισμό απόφασης, καταχωρηθείσες από άλλους εναγόμενους στις αγωγές, ζητήθηκε αναβολή από τους ίδιους τους αιτητές για το λόγο ότι άλλαξε το όνομα της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ σε ASTROBANK LTD. Αυτό το αίτημα υποβλήθηκε περί την 19/6/2019 από τους αιτητές, εγκρίθηκε και το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε την έφεση εκτός πινακίου για να καταχωρηθεί σχετική αίτηση τροποποίησης όπως και ζήτησαν οι αιτητές, αίτηση που καταχωρήθηκε στις 4/7/2019 και όχι άμεσα, όπως και θα μπορούσαν να πράξουν εάν επείγοντο, το τροποποιημένο εφετήριο καταχωρήθηκε τον Οκτώβριο του 2019 παρά το ότι το διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου την 25/9/2019 αφού οι αιτητές δεν έκριναν σκόπιμο να ζητήσουν συντομότερη ημερομηνία ορισμού της αίτησης. Τονίζεται δε ότι το όνομα της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ σε ASTROBANK LTD είχε αλλάξει από την 30/3/2017 αλλά οι αιτητές στην παρούσα ουδέν έπραξαν έκτοτε. Όλο αυτό το ιστορικό το απέκρυψαν από το Δικαστήριο προφανώς για να δημιουργήσουν λανθασμένες εντυπώσεις και να το παραπλανήσουν. Καμία δικαιολογία υπάρχει για την καθυστερημένη υποβολή της παρούσας αβάσιμης και καταχρηστικής αίτησης στο στάδιο αυτό και μάλιστα λίγες μέρες πριν την ακρόαση της αίτησης Διάλυσης, καταργώντας έτσι την ημερομηνία ακρόασης ακόμη μια φορά. Είναι φανερή η παρελκυστική τακτική των αιτητών στην παρούσα, η απαράδεκτη ολιγωρία τους και η κατάχρηση της διαδικασίας, στην οποία προβαίνουν. Κανένας βάσιμος λόγος για έγκριση της αίτησης υπάρχει, η οποία εάν εγκριθεί θα καταστρατηγήσει και παραβλάψει ως έχω προαναφέρει τα δικαιώματα τόσο των καθ' ών η αίτηση στην παρούσα όσον και των λοιπών πιστωτών της εταιρείας χωρίς βάσιμο λόγο. » Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που απέστειλαν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή - Συμπεράσματα Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Panas επικαλούνται το άρθρο 214
(1)του Κεφ.113 ως νομική βάση για έγκριση της αίτησης. Το άρθρο αυτό έχει ως εξής: "214.-
(1)Κατά την ακρόαση αίτησης για εκκαθάριση, το Δικαστήριο δύναται να την απορρίψει, ή να αναβάλει την ακρόαση με όρους ή χωρίς όρους, ή να εκδώσει ενδιάμεσο διάταγμα, ή οποιοδήποτε άλλο διάταγμα θεωρήσει πρέπον, αλλά το Δικαστήριο δεν δύναται να αρνηθεί να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης μόνο επειδή τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας έχουν επιβαρυνθεί ή υποθηκευθεί για ποσό ίσο με ή που υπερβαίνει τα περιουσιακά εκείνα στοιχεία ή ότι η εταιρεία δεν έχει περιουσιακά στοιχεία." Σύμφωνα με τους ευπαίδευτους συνηγόρους της Panas το Δικαστήριο «..διατηρεί πολύ ευρεία εξουσία κατά τον χειρισμό και εκδίκαση αίτησης εκκαθάρισης.... η πιο πάνω πρόνοια του κεφ.113 είναι η αντίστοιχη της πρόνοιας του άρθρου 97 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5.» (βλ. σελ.1-2 της γραπτής τους αγόρευσης). Το άρθρο 97 όμως του Κεφ.5 ομιλεί ευθέως για εξουσία αναστολής της διαδικασίας πτώχευσης, ενώ το άρθρο 214
(1)πιο πάνω όχι. Εν πάση περιπτώσει το άρθρο 214
(1)παρέχει στο Δικαστήριο τις εξουσίες που ρητά αναφέρονται εκεί και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 97 του Κεφ.5. Παρεμβάλλω πως δεν έχω εντοπίσει στη νομολογία, κυπριακή ή αγγλική, αλλά ούτε σε οποιοδήποτε αγγλικό σύγγραμμα, οτιδήποτε που να συνηγορεί πως με βάση την συγκεκριμένη διάταξη (αντίστοιχη του παλαιού αγγλικού s.225) παρέχεται εξουσία για αναστολή της διαδικασίας ή για αναστολή εκκρεμούσης έφεσης. Έχω την άποψη δε, και με κάθε σεβασμό λέω, ότι η Panas δεν μπορεί ότι δεν έπραξε στα πλαίσια της αγωγής ή της έφεσης, δηλ. να ζητήσει αναστολή της απόφασης που εκδόθηκε, να το κάνει «πλαγίως» εδώ. Αν και η πλευρά της Panas έχει ξεκαθαρίσει με την γραπτή της αγόρευση ότι βασίζει το αίτημα της στο άρθρο 214
(1)και πουθενά αλλού, που όμως όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν εφαρμόζεται εδώ, αναφέρεται εδώ σε κάθε περίπτωση ότι στη νομική βάση της αίτησης δεν εντοπίζω οποιοδήποτε άλλο άρθρο του Κεφ.113 ή άρθρο άλλης νομοθεσίας ή διάταξη των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που να δίδει έρεισμα για καταχώρηση αίτησης για αναστολή διαδικασίας εκκαθάρισης εκκρεμούσης έφεσης. Όσον αφορά δε πιο συγκεκριμένα το άρθρο 215 του Κεφ.113, αυτό αφορά την αναστολή αγωγών ή άλλων διαδικασιών που εκκρεμούν εναντίον της εταιρείας ενόψει αίτησης διάλυσης της και όχι την ίδια την αίτηση διάλυσης (βλ. Αναφορικά με την αίτηση διάλυσης της εταιρείας Y. LIASIDES DEVELOPERS LTD
(2011)1 ΑΑΔ 1703, Palmer's Company Law 21η έκδ., σελ. 797 και Pennington?s Company Law, 4η έκδ., σελ. 701). Από εκεί και πέρα, ανεξάρτητα των ανωτέρω, αναφέρω επιγραμματικά και τα εξής. Ο λόγος που προβάλλεται από την Panas για να δικαιολογηθεί η αίτηση είναι η εκκρεμότητα της έφεσης 208/16. Με βάση τις αρχές όμως με τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης εκκρεμούσης έφεσης δηλ. στη βάση της Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αν θεωρήσουμε ότι εφαρμόζονται εδώ, που έχω την άποψη πως δεν εφαρμόζονται (ούτε υποστηρίχθηκε πως εφαρμόζονται), αυτό από μόνο του ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο αναστολής της διαδικασίας (βλ. Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1978, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147). Ούτε έχουν εν πάση περιπτώσει, προσθέτω, τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια ισχυρά στοιχεία ή κάτι εξαιρετικό που να γέρνουν την πλάστιγγα υπέρ της αναστολής. Βλ. και την απόφαση στην αίτηση 251/13, Σε ότι αφορά την Εταιρεία WHITE KNIGHT HOLDINGS LIMITED, ημερ.02/05/14, ECLI: CY: EDLAR: 2014: A144, του έντιμου Προέδρου του Ε.Δ. Λάρνακας (όπως ήταν τότε), κ.Μαλαχτού, εις την οποία με παρέπεμψαν οι δικηγόροι της Astrobank. Το εξής απόσπασμα είναι θεωρώ πράγματι σχετικό με όσα απασχολούν το Δικαστήριο στην παρούσα (και για τη μη ύπαρξη διάταξης στο Κεφ.113 που να προνοεί για αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης εκκρεμούσης έφεσης): « Η οφειλή της White Knight προς την Αιτήτρια έχει επικυρωθεί με την εκδοθείσα δικαστική απόφαση. Η καταχώρηση Έφεσης δεν ενεργεί ως αναστολή της εκτέλεσης της εκτός στο βαθμό που τούτο θα διατάσσετο από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ή το Εφετείο (βλ. Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Αναφέρεται στην Χαραλάμπους ν. A.Panayides Contracting Ltd
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978, 1982 πως: «Η 'Εφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. 'Επεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της 'Εφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη, όμως, αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση ΄Εφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της Έφεσης». Δεν αναφέρθηκε να έχει η White Knight επιδιώξει την αναστολή της εκτέλεσης της εναντίον της δικαστικής απόφασης. Εάν η White Knight ήταν της θέσης πως εάν πλήρωνε την Αιτήτρια θα διέτρεχε κίνδυνο να μην ανακτήσει το καταβληθέν ποσό σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης της, θα μπορούσε να επιδιώξει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης. Στον περί Εταρειών Νόμο, Κεφ. 113, δεν υφίσταται πρόβλεψη ανάλογη του άρθρου 6
(4)του περί Πτωχεύσεων Νόμου, Κεφ.5, σύμφωνα με το οποίο όπου η πράξη πτώχευσης αποτελείται από μη συμμόρφωση προς ειδοποίηση πτώχευσης για πληρωμή, εξασφάλιση κλπ. εξ αποφάσεως χρέους, το Δικαστήριο μπορεί, αν το θεωρεί πρέπον, να αναστείλει ή να απορρίψει την αίτηση για διάταγμα παραλαβής για το λόγο ότι εκκρεμεί έφεση από την απόφαση του Δικαστηρίου. » Άρα με βάση όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω κρίνω πως ο λόγος ένστασης υπ' αρ.1 θα πρέπει να γίνει δεκτός, όπως επίσης δεχτοί γίνονται ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί και οι λόγοι ένστασης 3, 4, 8 και
- Με βάση την διαπίστωση πιο πάνω είναι σαφές ότι η τύχη της επίδικης αίτησης έχει κριθεί. Αναφέρω όμως εδώ επιγραμματικά ότι θα απέρριπτα την αίτηση και για τον επιπλέον λόγο της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της. Δεν έχει δοθεί θεωρώ πειστική δικαιολογία για τον χρόνο υποβολής της, εάν ληφθούν υπόψη και όσα αναφέρει ο Αντωνίου στην ΕΔ του τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα. Η έφεση καταχωρήθηκε στις 24/05/16 και η κυρίως αίτηση 17/07/
- Σημειωτέον ότι στις 14/07/17 είχε απορριφθεί η αίτηση της Panas με την οποία ζητούσε διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται ο διαχειριστής της και η Astrobank από του να καταχωρήσουν αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της. Και ενώ η κυρίως αίτηση προχωρούσε κανονικά και γίνονταν ενδιάμεσες διαδικασίες, στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν και ενδιάμεσες αποφάσεις, ο Παναγή λέει ότι η έφεση θα εκδικάζετο τον Ιούνιο του 2019 κλπ, καθώς επίσης ότι εστάλη στο Ανώτατο η επιστολή ημερ.23/01/20 για άμεσο ορισμό της Έφεσης. Χωρίς βεβαίως αυτά να αποτελούν κατά την κρίση μου επαρκή ή πειστική δικαιολογία για την υποβολή της αίτησης 2,5 περίπου χρόνια μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης, ενώ την ίδια στιγμή ισχυρίζεται σοβαρές συνέπειες αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Είναι ξαφνικά δηλαδή που προέκυψαν αυτές οι σοβαρές συνέπειες; Συναφώς κάνω αποδεκτούς και τους λόγους ένστασης 6 και
- Υπό τις περιστάσεις δεν θεωρώ ότι χρήζουν εξέτασης άλλα θέματα και κυρίως το θέμα της εκπροσώπησης της Panas στα πλαίσια της παρούσας από τον διευθυντή της, χωρίς τη συγκατάθεση του διαχειριστή της, ένα κεφάλαιο που αναμφίβολα θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης, υπό το φως των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 2 της συμπληρωματικής ΕΔ του Στρατή ημερ. 26/03/
- Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο