Αναφορικά με την Κωστή, Αρ. Αιτ: 24/2019, 26/10/2020

(1)/96 Αναφορικά με την .... Κωστή, Α.Δ.Τ..23, εκ ........ Λάρνακα ---------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 26 Οκτωβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κα. Μ. Σουρουλλά Για την καθ'ής η αίτηση και τους υιούς της XXXXX Κωστή και XXXXX Κωστή: κα. Α. Παναγή για Αργυρού & Κωνσταντίνου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια με την παρούσα αίτηση της ζητά όπως η καθ'ης η αίτηση, μητέρα της, κηρυχθεί ανίκανο πρόσωπο να διαχειρίζεται την περιουσία της και να της απαγορευθεί η διενέργεια οποιωνδήποτε πράξεων ή παραλείψεων που να επιφέρουν έννομα αποτελέσματα. Επίσης ζητά διάταγμα με το οποίο να διορίζεται διαχειρίστρια της περιουσίας της. Σύμφωνα με πιστοποιητικό της Δρος XXXXX Διάκου, νευρολόγου, το οποίο επισυνάπτει η αιτήτρια ως τεκμ.Γ στην ένορκη δήλωση (ΕΔ) της που συνοδεύει την αίτηση, η καθ'ης η αίτηση πάσχει από την νόσο Parkinson και χρήζει της παρουσίας δεύτερου ατόμου σε 24ωρη βάση. Η καθ'ης η αίτηση και οι δύο υιοί της, και αδελφοί της αιτήτριας, XXXXX Κωστή (ΑΚ) και XXXXX Κωστή (ΚΚ), φέρουν ένσταση και αναφέρουν ότι η καθ'ης η αίτηση δεν πάσχει από την νόσο Parkinson αλλά από ελαφριά άνοια, είναι δε ικανή να διαχειρίζεται την περιουσία της. Στην ένορκη δήλωση (ΕΔ) δε του ΑΚ που συνοδεύει την ένσταση επισυνάπτεται σχετικά ως τεκμ.3 ιατρική έκθεση του Δρ.Βερεσιέ, νευρολόγου. Επίσης, για τους λόγους που εξηγούν, θεωρούν ότι η αιτήτρια δεν είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να διαχειρίζεται την περιουσία της καθ'ης η αίτηση. Εδώ αναφέρεται πως στο φάκελο της υπόθεσης, πέραν της αίτησης και της ένστασης, ευρίσκεται και έκθεση του γραφείου ευημερίας αναφορικά με την καθ'ης η αίτηση η οποία ετοιμάστηκε με οδηγίες του Δικαστηρίου. Οι συνήγοροι παρουσίασαν τις θέσεις τους μέσω γραπτών αγορεύσεων, τις οποίες το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να μελετήσει ενδελεχώς. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Ανικάνων Προσώπων Νόμου, 23(Ι)/96: " Ο παρώv Νόμoς εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση πρoσώπoυ για τo oπoίo, κατόπιv ιατρικής ή άλλης απόδειξης, τo αρμόδιo δικαστήριo ικαvoπoιείται ότι είvαι αvίκαvo πρόσωπo κατά τηv έvvoια τoυ παρόvτoς Νόμoυ, απαγoρεύovτας σ' αυτό τη διεvέργεια oπoιωvδήπoτε πράξεωv ή παραλείψεωv πoυ επιφέρoυv έvvoμα απoτελέσματα: Νoείται ότι o παρώv Νόμoς δεv εφαρμόζεται στις περιπτώσεις άλλωv πρoσώπωv, πoυ δεv είvαι σε θέση vα διαχειριστoύv τηv περιoυσία τoυς ή vα διευθύvoυv τις υπoθέσεις τoυς και για τα oπoία υπάρχει ειδική πρόvoια σε oπoιoδήπoτε άλλo vόμo. " Στις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 2 δε εντοπίζουμε την ερμηνεία του όρου "αvίκαvo πρόσωπo" : σημαίvει άτoμo τo oπoίo, λόγω διαvoητικής διαταραχής, τoξικoμαvίας, αλκooλισμoύ, εγκεφαλικής ή άλλης σωματικής βλάβης, ή άλλης πάθησης ή ασθέvειας, η oπoία καθιστά τo άτoμo αυτό αvήμπoρo vα ασκήσει τηv κρίση και βoύληση τoυ, δεv είvαι σε θέση vα διαχειριστεί τηv περιoυσία τoυ ή vα διευθύvει τις υπoθέσεις τoυ. Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο δεν έχει ούτε κατ' ελάχιστον ικανοποιηθεί ότι η καθ'ης η αίτηση μπορεί να κριθεί ανίκανο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου. Με κάθε σεβασμό αλλά το έγγραφο που παρουσιάζει η αιτήτρια και τιτλοφορείται ιατρική γνωμάτευση είναι γενικό και αόριστο. Δεν φέρει ημερομηνία, δεν γίνεται αναφορά στο ιστορικό της καθ'ης η αίτηση και τις εξετάσεις που έγιναν ή τη διεργασία που έγινε γενικότερα για να καταλήξει η γιατρός στη διαπίστωση ότι η καθ' ης η αίτηση πάσχει από τη νόσο Parkinson και πότε αυτό έχει διαπιστωθεί. Γενικότερα δεν έχει κανένα υπόβαθρο. Ας σημειωθεί πως δεν έχει αμφισβητηθεί η αναφορά του ΑΚ στην ΕΔ του πως η Δρ. Διάκου τους είπε το 2017 ότι η μητέρα τους δεν πάσχει από Parkinson. Από εκεί και πέρα ο Δρ. Βερεσιέ υπέβαλε την καθ'ης η αίτηση σε συγκεκριμένο τεστ, το οποίο εκτιμά την διανοητική κατάσταση του ατόμου, με αποτέλεσμα 23/30 ενδεικτικό ελαφράς ανοικής διαταραχής. Έχει σημασία δε να λεχθεί πως δεν υπήρξε αμφισβήτηση του εν λόγω τεστ και του αποτελέσματος του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Αναφέρει δε ο γιατρός ότι είναι προσανατολισμένη σε πρόσωπα και τόπο και πως με βάση τα πιο πάνω είναι σε θέση να διαχειρίζεται τα περιουσιακά της στοιχεία. Έχει σημασία δε να αναφερθεί εδώ πως με βάση την λειτουργό του γραφείου ευημερίας έγινε στις 30/01/20 απροειδοποίητη επίσκεψη στο σπίτι της καθ' ης η αίτηση και η τελευταία ήταν σπίτι με την οικιακή βοηθό της. Αναφερόταν στη ζωή της και απαντούσε κανονικά στα ερωτήματα που της γίνονταν, απλά δεν θυμόταν ακριβώς κάποια γεγονότα. Αυτά συνάδουν θα έλεγα με όσα αναφέρει ο Βερεσιέ. Επίσης προκύπτει από την έκθεση της λειτουργού ότι η καθ'ης η αίτηση είναι σε θέση να αντιληφθεί πλήρως που έγκειται η αντιπαράθεση μεταξύ των παιδιών της και ότι συγκεκριμένα αφορά το σπίτι της. Με βάση την ίδια έχει κάνει διαθήκη και αφήνει το σπίτι στα 3 της παιδιά, αλλά η αιτήτρια το θέλει εξολοκλήρου. Συνεπώς δεν έχω ικανοποιηθεί ούτε περί του ότι η καθ' ης η αίτηση πάσχει από τη νόσο Parkinson, αλλά ούτε ότι συντρέχει οτιδήποτε που να την καθιστά άτομο ανήμπορο να ασκήσει την κρίση και βoύληση τoυ, δεv είvαι σε θέση vα διαχειριστεί τηv περιoυσία τoυ ή vα διευθύvει τις υπoθέσεις τoυ. Συναφώς οι λόγοι ένστασης 2 και 5 γίνονται αποδεκτοί. Αν και το αποτέλεσμα της υπόθεσης έχει κριθεί, για την περίπτωση που η κατάληξη του Δικαστηρίου πιο πάνω ανατραπεί από το Εφετείο αναφέρω πολύ επιγραμματικά και τα εξής. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δυνάμει του περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμου είναι sui generis και η εξουσία του ασκείται πάντοτε με γνώμονα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του ανικάνου προσώπου (Πολ. Αιτ.18/14, Αναφορικά με την Αίτηση του Γ.Π., ημερ. 10/04/14, Θεμιστοκλέους v. Λεωνίδου

(2005)1 ΑΑΔ 417). Ο διορισμός διαχειριστή περιουσίας ανικάνου προσώπου είναι ένα σοβαρό θέμα και ο διαχειριστής δεν μπορεί παρά να είναι κάποιο κατάλληλο και ικανό πρόσωπο που θα ενεργεί ακριβώς με γνώμονα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του ανικάνου προσώπου. Αυτός είναι εν πάση περιπτώσει και ο σκοπός του νομοθέτη. Υπό τις περιστάσεις και με βάση όσα αναφέρονται στην ΕΔ του ΑΚ για την αιτήτρια και τη συμπεριφορά της ίδιας και του συζύγου της έναντι της καθ'ης η αίτηση, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, αλλά και ενόψει της αντιπαράθεσης της αιτήτριας με τους αδελφούς της για το σπίτι της μητέρας τους, που επίσης δεν αμφισβητήθηκε, δεν θα μπορούσε θεωρώ να εκδοθεί διάταγμα για το διορισμό της αιτήτριας ως διαχειρίστριας της περιουσίας του ανικάνου προσώπου. Θα προχωρούσα ενδεχομένως να ακούσω τα μέρη για το διορισμό ενός τρίτου, ανεξάρτητου προσώπου, κοινά αποδεκτού, ή σε απευθείας διορισμό του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Ο ίδιος ο Νόμος με το άρθρο 4

(2)καθιστά τον εκάστοτε Διευθυντή Υ.Κ.Ε. ως «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» για τέτοιες διαχειρίσεις. Στο δε άρθρο 7

(1)προνόησε ρητώς εν σχέσει με τον διορισμό διαχειριστή πως ο διορισμός αυτός «. δύναται να γίνει και με αναφορά στο φορέα ορισμένου αξιώματος», πράγμα το οποίο καταδεικνύει ακριβώς πως ο Νομοθέτης είχε υπόψιν του πως υπήρχε ενδεχόμενο να παρουσιαστούν περιπτώσεις όπως η παρούσα. Σαφέστατα πρόκειται για διορισμό ex officio (εκ του αξιώματος και όχι ονομαστικό) και σίγουρα σε περίπτωση διορισμού του ο Διευθυντής διαθέτει στην Υπηρεσία του λειτουργούς οι οποίοι δύνανται να συνδράμουν στην αντιμετώπιση των αναγκών της διαχείρισης, ίσως μέχρι την εξεύρεση άλλης λύσης. Θεωρώ δε πως στην περίπτωση ενός τέτοιου διορισμού δεν απαιτείται συγκατάθεση του φέροντος το αξίωμα. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση, του ΑΚ και του ΚΚ, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο