ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. ΚΡΥΦΤΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 418/2008, 14/2/2020

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. ΚΡΥΦΤΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 418/2008, 14/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A83 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑ. ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΟΥ-ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 418/2008 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΝΤΕΑΣ Ενάγουσας και

1. XXXXX ΙΩΑΝΝΗ ΚΡΥΦΤΗ,
2. XXXXX Κ. ΣKΟΥΤΕΛΛΑ Εναγομένων Aίτηση ημερομηνίας 25.10.2019 Ημερομηνία: 14.02.2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια -Εναγομένη 2: κα Μ.Κέκκου και κα Μ. Κυπριανίδου Για Καθ΄ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Α. Δανιήλ για Δρ. Ανδρέα Α Ποιητή & Σια Δ.Ε.Π.Ε Καμιά εμφάνιση κατά την απαγγελία της απόφασης E N Δ I A M E Σ H Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η XXXXX Σκουτέλλα, Εναγόμενη 2 και Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία, ζητά διάταγμα παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε την 4/7/08 στην απουσία της. Οι Ενάγοντες, Καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Είναι η θέση τους ότι η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε γεγονότα. Περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο της ένστασης θα γίνει σε κατοπινό στάδιο, εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί, προκύπτουν τα πιο κάτω γεγονότα: Με βάση την ένορκη δήλωση επίδοσης, η οποία βρίσκεται καταχωρημένη και στο φάκελο του Δικαστηρίου, την 28/3/08 το κλητήριο ένταλμα στην υπό τον ως άνω τίτλο αγωγή επιδόθηκε ' στον XXXXX Ιωάννου γιό και συγκάτοικο της εναγόμενης 2'. Η επίδοση αφορούσε τη XXXXX Σκουτέλλα που είναι η εναγομένη 2 στην αγωγή. Η XXXXX Σκουτέλλα δεν καταχώρισε εμφάνιση στη διαδικασία. Την 4/7/08 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 στην απουσία των τελευταίων. Εναντίον του εναγόμενου 1 εκδόθηκε απόφαση για συγκεκριμένο ποσό και εναντίον της εναγόμενης 2 διάταγμα εκποίησης της υποθήκης XXXXX /2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Οι ενάγοντες, από την ημέρα έκδοσης της απόφασης, τη 4/7/2008 μέχρι και το 2019, κανένα μέτρο έλαβαν εναντίον της εναγόμενης 2 για εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης. Το ακίνητο που επιβαρύνεται με την πιο πάνω υποθήκη αποτελεί την κατοικία της εναγόμενης
3. Ο XXXXX Ιωάννη Κρύφτης, ο XXXXX Ιωάννου Κρύφτης, ο XXXXX Ιωάννου και ο XXXXX Κρύφτης, είναι το ίδιο πρόσωπο, πρόκειται για τον εναγόμενο
4. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ιδίας της εναγόμενης
5. Συνοψίζω το περιεχόμενο της, αμέσως πιο κάτω: Την 15/4/19 επιδόθηκε στην εναγόμενη 2, που θα αναφέρεται απλώς ως 'XXXXX Σκουτέλλα', ή ως 'ομνύουσα', Ειδοποίηση Τύπου Ι με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, μαζί με κατάσταση λογαριασμού που αφορούσε το «XXXXX Κρύφτη εκ Κοκκινοτριμιθιάς». Η Ειδοποίηση απευθυνόταν στην ίδια ως οφειλέτιδα δυνάμει της υποθήκης XXXXX /06 και την καλούσε όπως εντός 30 ημερών καταβάλει το ποσό των €979.447,33, πλέον τόκο και έξοδα. Η ομνύουσα, ως αναφέρει χαρακτηριστικά, 'βρέθηκε προ εκπλήξεως' καθότι για πρώτη φορά πληροφορήθηκε ότι ήταν ενυπόθηκη οφειλέτρια για δάνειο για το οποίο είχε υποθηκευτεί η οικία της. Επικοινώνησε αμέσως με τα Κεντρικά Γραφεία της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ήτοι τους ενάγοντες και ενημερώθηκε ότι κάποιος 'XXXXX Κρύφτης' είχε λάβει δάνειο την 17/11/06 και για το σκοπό αυτό είχε υποθηκεύσει το ακίνητο της. Συγκεκριμένα, το πιο πάνω πρόσωπο είχε προσκομίσει ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο με το οποίο εξουσιοδοτείτο να υποθηκεύσει το ακίνητο της, εκ μέρους της. Η ομνύουσα, δηλώνει ότι δεν γνώριζε οποιοδήποτε πρόσωπο με το όνομα Δημήτρη Κρύφτη ούτε είχε οποιαδήποτε συγγενική ή άλλη σχέση με τέτοιο πρόσωπο. Όταν η ομνύουσα έλαβε αντίγραφο του πιο πάνω ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου, τεκμήριο 7, διαπίστωσε ότι η υπογραφή της είχε πλαστογραφηθεί. Η υπογραφή της στο πιο πάνω έγγραφο, τεκμήριο 7, πιστοποιήθηκε από τον Κοινοτάρχη Αγίου Παύλου, Ανδρέα Ευστρατίου, τον οποίο η ομνύουσα δεν γνώριζε, ουδέποτε συνάντησε και ουδέποτε τού είχε ζητήσει να πιστοποιήσει την υπογραφή της σε οποιοδήποτε έγγραφο. Τη 17/5/19 η ομνύουσα επισκέφθηκε τον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας και κατάγγειλε το συμβάν, ήτοι ότι είχε πλαστογραφηθεί η υπογραφή της στο ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο. Στη συνέχεια πληροφορήθηκε από την Αστυνομία ότι ο XXXXX Ιωάννου Κρύφτη έδωσε κατάθεση στην οποία παραδέχθηκε ότι διέπραξε το ποινικό αδίκημα της πλαστογραφίας της υπογραφής της. Ο τελευταίος επικοινώνησε και με την ιδία και της ομολόγησε ότι πράγματι διέπραξε την πλαστογραφία και ότι «θα προσπαθούσε να επανορθώσει». Μετά τις διαβεβαιώσεις του XXXXX Κρύφτη και τις τηλεφωνικές επικοινωνίες τις οποίες είχαν οι δικηγόροι της ομνύουσας με τους υπαλλήλους των εναγόντων, η ομνύουσα είχε την πεποίθηση ότι αυτοί, ήτοι οι ενάγοντες, δεν θα προχωρούσαν στη λήψη περαιτέρω μέτρων εναντίον της. Εξεπλάγηκε όταν τη 12/7/2019 της επιδόθηκε ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», Τεκμήριον 13, με την οποίαν την καλούσαν να διορίσει εκτιμητή για να εκτιμήσει το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο. Στη συνέχεια έγιναν διάφορες επικοινωνίες μεταξύ των δικηγόρων που εκπροσωπούσαν τη XXXXX Σκουτέλλα και την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., που θα αναφέρεται μετά ως 'η Συνεργατική' και ανταλλάχθησαν επιστολές, τεκμήρια 13 μέχρι
6. Όταν η ομνύουσα αντιλήφθηκε ότι η Συνεργατική θα προχωρούσε με την εκποίηση του ακινήτου της, παρά το γεγονός ότι η διερεύνηση από την Αστυνομία της καταγγελίας για πλαστογραφία δεν είχε ολοκληρωθεί, ανέθεσε σε εμπειρογνώμονα γραφολόγο την ετοιμασία γραφολογικής έκθεσης αναφορικά με την πλαστογραφία της υπογραφής της. Ο γραφολόγος αφού έλαβε δείγματα ετοίμασε γραφολογική έκθεση, τεκμήριο
7. Με βάση την πιο πάνω έκθεση, η υπογραφή στο επίδικο πληρεξούσιο έγγραφο δεν είναι της XXXXX Σκουτέλλας αλλά είναι προϊόν πλαστογραφίας. Ο XXXXX Ιωάννης Κρύφτη ήταν, σύμφωνα πάντα με την ομνύουσα, κατά το 2006 και εντεύθεν υπάλληλος στον Δήμο Αγίου Δομετίου. Η ομνύουσα εικάζει ότι λόγω της θέσης του αυτός εξασφάλισε τα προσωπικά της στοιχεία, ήτοι την ταυτότητα της και τα στοιχεία του ακινήτου της, τα οποία χρησιμοποίησε στη συνέχεια για την σύνταξη του πληρεξουσίου εγγράφου, την πλαστογράφηση της υπογραφής της και την υποθήκευση της κατοικίας της. Εικάζει επίσης ότι ο XXXXX Ιωάννη Κρύφτη «. ήτο σε συμπαιγνία με τους ενάγοντες και με τον τότε γραμματέα της ΣΠΕ Κοντέας Ευρυπίδη Πέτρου με τον οποίο συνωμότησαν στην παροχή δανείου κατά δόλιο τρόπο». Την 23/9/19 η XXXXX Σκουτέλλα καταχώρισε αγωγή εναντίον της Συνεργατικής, του XXXXX Ιωάννη Κρύφτη, του XXXXX Ευστρατίου και του XXXXX Πέτρου με την οποία ζήτησε την ακύρωση της υποθήκης XXXXX /
8. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής η XXXXX Σκουτέλλα εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου απαγορεύεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού του επιδίκου ενυπόθηκου ακινήτου της. Καταχωρήθηκε ένσταση στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος από την Συνεργατική. Στην ένσταση της η Συνεργατική πρόβαλε ως λόγο απόρριψης της αίτησης ότι υπάρχει δεδικασμένο λόγω της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής την 4/7/
9. Την 17/10/19 οι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν την XXXXX Σκουτέλλα ζήτησαν και εξασφάλισαν αντίγραφο της πιο πάνω απόφασης. Τότε ήταν που η XXXXX Σκουτέλλα, πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Υπενθυμίζω ότι η πιο πάνω απόφαση είναι το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Μελετώντας τα έγγραφα που είχαν επισυναφθεί στην ένσταση στα πλαίσια της αγωγής 2946/19, η ομνύουσα διαπίστωσε ότι το κλητήριο ένταλμα στην αγωγή 418/08, ήτοι στην παρούσα αγωγή, είχε επιδοθεί στον XXXXX Ιωάννου Κρύφτη, στη διεύθυνση «οδός XXXXX 13, XXXXX». Η ομνύουσα δηλώνει ότι η εν λόγω διεύθυνση ουδέποτε υπήρξε διεύθυνση κατοικίας της ιδίας ενώ κατά τον επίδικο χρόνο δεν βρισκόταν καν στην Κύπρο. Κατά το 1987 μετέβηκε μαζί με την οικογένεια της στην Αμερική και παρέμεινε εκεί μέχρι και το 2002 που επέστρεψε στην Κύπρο. Το 2002-2003 εργάστηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου. Το Σεπτέμβριο του 2004 μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2012 βρισκόταν στην Κρήτη και εργαζόταν στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Κρήτης. Στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Κρήτης έκανε ταυτόχρονα και την ειδικότητα της στην Ψυχιατρική. Στην Κύπρο επέστρεψε το
10. Η διεύθυνση της στην Κύπρο ήταν πάντοτε η οδός XXXXX 27-29, XXXXX . Πρόκειται για τη διεύθυνση της κατοικίας της που είναι γραμμένη στο όνομα της από το
11. Η ομνύουσα δηλώνει επίσης ότι ο 'XXXXX Ιωάννου' το άτομο στο οποίο επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στην παρούσα αγωγή δεν είναι γιός της και ουδέποτε υπήρξε συγκάτοικος της. Ο XXXXX Ιωάννου είναι άτομο αρκετά μεγαλύτερο της σε ηλικία. Τα παιδιά της ομνύουσας είναι ο XXXXX XXXXX Zachariah Zeifman, o οποίος γεννήθηκε το 1988 και η XXXXX XXXXX Zeifman, η οποία γεννήθηκε το
12. Η ομνύουσα δεν έχει γιό με το όνομα 'XXXXX Ιωάννου'. H Συνεργατική, ως ανέφερα και πιο πάνω καταχώρισε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της, XXXXX Σωτηρίου. Ο ομνύοντας δηλώνει άγνοια αναφορικά με τις σχέσεις της Φρύνης Σκουτέλλα και του XXXXX Ιωάννη Κρύφτη. Ισχυρίζεται όμως ότι από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους της Συνεργατικής, μέλη της οικογένειας του XXXXX Ιωάννη Κρύφτη επισκέφθηκαν το γραφείο των πιο πάνω δικηγόρων και διατύπωσαν παράπονο « . για τις σχέσεις του 1ου εναγομένου με την εναγόμενη αναφέροντας ότι ο ίδιος βρέθηκε μπλεγμένος για το χατίρι της εναγομένης». Ισχυρίζεται επίσης τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: ". Η εναγόμενη γνώριζε πολύ καλά την αγωγή εναντίον της και ο XXXXX Ιωάννου είναι προφανώς ο 1ος εναγόμενος, ο οποίος δήλωσε ότι είναι συγκάτοικος της. Όλα τα άλλα για το πού έχει γεννηθεί ή πού διέμενε κατά καιρούς η εναγομένη, δεν έχουν σημασία αφού το κλητήριο επεδόθη σε άτομο με το οποίο φαίνεται από το επιδοτήριο ότι διέμενε η ίδια». Σε κάποιο άλλο σημείο της ένορκης δήλωσης ισχυρίζεται τα πιο κάτω: «Οποιαδήποτε τυχόν ομολογία του 1ου εναγομένου η οποία δεν είναι παραδεκτή, πιθανό να έγινε για να βοηθήσει την εναγόμενη λόγω των μεταξύ τους σχέσεων. Το ίδιο και οποιαδήποτε παραδοχή του στους δικηγόρους της εναγομένης». Ο ομνύοντας ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το παράπονο που υπέβαλε η XXXXX Σκουτέλλα στην Αστυνομία όπως και η αγωγή, τεκμήριο 1, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά γιατί αποτελούν απλώς μία «αυτοεπιβεβαίωση (self-corroboration)» των όσων αυτή ισχυρίζεται. Καλεί το Δικαστήριο να αγνοήσει και την έκθεση του εμπειρογνώμονα καθότι αυτός δεν έχει προβεί σε ένορκη δήλωση. Ο ομνύοντας απορρίπτει τη θέση ότι ο XXXXX Ιωάννη Κρύφτη ενήργησε σε συμπαιγνία με τους ενάγοντες και ιδιαίτερα με τον γραμματέα της ΣΠΕ Κοντέας. Απορρίπτει και τη θέση ότι ο XXXXX Ιωάννη Κρύφτη ήταν υπάλληλος του Δήμου Αγίου Δομετίου. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.48 ΘΘ.1,2,3 και 9Η, Δ.64 Θ.104, στο άρθρο 30 του Συντάγματος στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H Διάταξη 17, Θεσμός 10, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δίδει εξουσία στο δικαστήριο όταν εκδοθεί απόφαση στην απουσία διαδίκου, « . στην κατάλληλη περίπτωση να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση, με όρους που θα ήταν δίκαιοι ». Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται αφού εξισορροπηθούν διάφοροι παράγοντες όπως η επάρκεια της δικαιολογίας για τη μη εμφάνιση, η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης, η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου μιας απόφασης και κατά πόσο ο αιτητής έχει δείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση.[1]. Σε περίπτωση που κριθεί ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος είναι κακή, δεν εγείρεται θέμα διακριτικής ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο, ex debito justitiae, να παραμερίσει την απόφαση. Σχετική επί του θέματος είναι η Αγγλική απόφαση White v. Weston [2], το σκεπτικό της οποίας έχει υιοθετηθεί και από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Η πιο πάνω αρχή βασίζεται στο βασικό ανθρώπινο δικαίωμα του διαδίκου να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του . Το πιο πάνω δικαίωμα προστατεύεται από το Άρθρο 30.3 (α) και (β) του Συντάγματος. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γιωργαλλίδης και Χρίστου[3]. Στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδότησης Τράπεζας Κύπρου Λτδ. v. Μιχαήλ[4], αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι: « .. Το δικαίωμα κάθε ατόμου να λαμβάνει γνώση δικαστικής διαδικασίας που να τον αφορά, και να ακούεται σ' αυτή, είναι αυτονόητο και αυτόδηλο.» ( Βλέπετε επίσης Δημοκρατία v. Ζήνα Πουλλή [5]). Στρέφομαι στη συνέχεια στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Το πρώτο θέμα που θα με απασχολήσει είναι αυτό της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στη XXXXX Σκουτέλλα, εναγόμενη 2, κατά πόσο η επίδοση του πιο πάνω εγγράφου έγινε με τον ορθό τρόπο. Το συγκεκριμένο θέμα ρυθμίζεται από τη Δ.5 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραθέτω τη σχετική πρόνοια αυτούσια, για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «2.