JOINT-STOCK COMPANY ALFA-BANK ν. Μερκούρη, Αγωγή 1184/2020, 1/12/2020

(10)ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτόν να ετοιμάσει, καταχωρήσει στο Δικαστήριο και επιδώσει στους δικηγόρους της Ενάγουσας Ένορκη Δήλωση η οποία: I. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από την εταιρεία Kipford Ventures Limited με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγομένου και οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν την Ενάγουσα και/ή τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης {"non-revolving credit facility agreement") υπ' αριθ. 01ΝΡ44 και/ή οποιαδήποτε ποσά που προήλθαν από την Ενάγουσα. II. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οποιανδήποτε επικοινωνία (συμπεριλαμβανομένης γραπτής και/ή προφορικής και/ή ηλεκτρονικής) μεταξύ και/ή εκ μέρους της Kipford Ventures Limited (Βρετανικών Παρθένων Νήσων) και οποιωνδήποτε εκ των Queeld Ventures Limited, Marendo Investments Limited, Croston Consultants Ltd (Βρετανικών Παρθένων Νήσων), Delvensto Investments Limited, Anevlessa Investments Limited, Promsvyazbank PJSC (αλλοδαπή εταιρεία), Wolater Investment Limited, Volantin Management Limited, Cydrine Investment Ltd (Βρετανικών Παρθένων Νήσων) Garrison Corporate Ltd (Βρετανικών Παρθένων Νήσων), Fintailor Investments Limited, Krasnobrodsky Yuzhny LLC (Ρωσίας), Redwade LLC (Ρωσίας) καθώς και XXXXX Usanov, XXXXX Anayeva, XXXXX Perevozchikova, XXXXX Sipina και/ή XXXXX Zinoveva η οποία βρίσκεται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγομένου. Νοείται ότι ο ανωτέρω ορισμός της επικοινωνίας περιλαμβάνει και οποιαδήποτε επικοινωνία η οποία διεκπεραιώθηκε μέσω των εκπροσώπων και/ή αντιπροσώπων των προαναφερόμενων φυσικών και νομικών προσώπων. III. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οιεσδήποτε πληροφορίες οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν την Ενάγουσα και/ή τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης ("non-revolving credit facility agreementί') υπ' αριθ. 01ΝΡ44 και/ή οποιαδήποτε ποσά που προήλθαν από την Ενάγουσα και οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου. IV.Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει τους αριθμούς των λογαριασμών που διατηρεί και/ή διατηρούσε η Kipford Ventures Limited οπουδήποτε είτε εντός είτε εκτός Κύπρου, στο όνομα της εν λόγω εταιρείας μαζί με άλλα πρόσωπα και/ή στο όνομα άλλων προσώπων αλλά προς όφελος της εν λόγω εταιρείας (εφεξής οι «Λογαριασμοί») καθώς επίσης και το κατάστημα ή υποκατάστημα ή κλάδο ή άλλο τόπο στον οποίο λειτουργούσε ο καθένας από τους Λογαριασμούς, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου. Περαιτέρω, θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει: ί. πλήρη και αναλυτική κατάσταση των Λογαριασμών με όλα τα δικαιολογητικά και έγγραφα αναφορικά με καταθέσεις και/ή πληρωμές και/ή οποιεσδήποτε άλλες συναλλαγές που έγιναν από και προς τους Λογαριασμούς με κατονομασία των προσώπων και λογαριασμών από τους οποίους προήλθε και/ή κατέληξε οποιαδήποτε πληρωμή και/ή πίστωση και/ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή, ιι. πληροφορίες αναφορικά με τους δικαιούχους των Λογαριασμών και/ή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που έδωσαν εντολή και/ή υπέγραψαν οποιοδήποτε έγγραφο για το άνοιγμα και/ή σε σχέση με το άνοιγμα εκάστου εκ των Λογαριασμών iii πρωτότυπα και/ή αντίγραφα επιταγών που εκδόθηκαν από και/ή κατατέθηκαν στους Λογαριασμούς, iv. όλα τα έγγραφα που αφορούν οποιεσδήποτε πιστώσεις και/ή χρεώσεις των Λογαριασμών συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε δανείων και/ή εκχωρήσεων και/ή διευκολύνσεων και/ή επιβαρύνσεων, ν. όλα τα έγγραφα σε σχέση με οποιεσδήποτε πιστωτικές και/ή χρεωστικές κάρτες και/ή οποιεσδήποτε καταστάσεις των Λογαριασμών. v. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει το όνομα, διεύθυνση και αριθμό διαβατηρίου έκαστου τελικού δικαιούχου της εταιρείας Κipford Ventures Limited από την ημερομηνία σύστασης της εν λόγω εταιρείας και μέχρι σήμερα, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου. Θα επισυνάπτει ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων (συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ηλεκτρονικού ή έντυπου αρχείου) που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους υπό τα στοιχεία «I» έως «V» ανωτέρω καθώς και στις υποπαραγράφους αυτών. B. Συμπληρωματικό και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τη χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών και/ή εγγράφων και/ή στοιχείων που θα αποκαλυφθούν σύμφωνα με το διάταγμα υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω, στο πλαίσιο υφιστάμενης και/ή μελλοντικής αστικής και/ή πολιτικής και/ή διεθνούς διαιτητικής διαδικασίας εντός και/ή εκτός δικαιοδοσίας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στον Εναγόμενο από το να πληροφορήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε πρόσωπο - εξαιρουμένων των νομικών του συμβούλων - αναφορικά με την έγερση και/ή προώθηση και/ή αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας, αλλιώς διάταγμα φίμωσης {"gagging order") μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή να παρεμποδίζει τον Εναγόμενο από του να καταστρέφει, διαγράψει, τροποποιήσει ή άλλως αλλοιώσει καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιαδήποτε έγγραφα (συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ηλεκτρονικού ή έντυπου αρχείου) και/ή πληροφορίες και/ή στοιχεία που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους υπό τα στοιχεία «I» έως «V» του διατάγματος υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω καθώς και στις υποπαραγράφους αυτών μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο όπως διατηρήσει στην κατοχή και/ή υπό την εξουσία και/ή έλεγχο του τα εν λόγω έγγραφα, πληροφορίες και/ή στοιχεία μέχρις ότου υπάρξει συμμόρφωση με το διάταγμα υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση του κ. Αλέξανδρου Παναγή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που ελπροσωπεί τους Ενάγοντες. Με βάση την Ένορκη Δήλωση του προκύπτει ότι η Αιτήτρια είναι τράπεζα που έχει έδρα τη Μόσχα. Διαθέτει δίκτυο υποκαταστημάτων που αποτελείται από 752 γραφεία στη Ρωσία και στο εξωτερικό. Ο Καθ΄ου η αίτηση είναι το πρόσωπο που είναι υπεύθυνο για τη διατήρηση και φύλαξη των αρχείων της Kipford Ventures Ltd, τα οποία φυλάσσονται στη Λεμεσό. Η Kipford Ventures Ltd, σύμφωνα με τον ομνύοντα εμπλέκεται στην παράνομη απόσπαση από την Αιτήτρια κεφαλαίων ύψους 140.000.000 δολαρίων Αμερικής. Αυτή μαζί με άλλα πρόσωπα με κύριο παρονομαστή τον Όμιλο PromsvyazCapital συνωμότησαν να εξαπατήσουν την Αιτήτρια. Παραθέτω στη συνέχεια με πολύ συνοπτικό τρόπο το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Το 2017 η Αιτήτρια, μετά από συναντήσεις και συζητήσεις με τον Dimitry Usanov, συμφώνησε να συμμετάσχει στη χρηματοδότηση της αγοράς ενός ανθρακωρυχείου. Ζητήθηκε από την Αιτήτρια να χρηματοδοτήσει εν μέρει την εξαγορά των μετοχών στην Redwade και την εκκρεμή οφειλή της Krasnobrodsky Yuzhny LLC προς τον Όμιλο PromSvyazBank. H χρηματοδότηση ανήρχετο στο ποσό των 140.000.000 δολαρίων Αμερικής. Ο XXXXX Usanov θα αποκτούσε μέσω της εταιρείας Wolater Investment Ltd, της οποίας ήταν ο μοναδικός μέτοχος, το 31% των μετοχών της Redwade για ποσό 45.000.000 δολαρίων Αμερικής. Κατά τον πιο πάνω χρόνο το ανθρακωρυχείο ανήκε στην Krasnobrodsky Yuzhny LLC που ήταν ιδιοκτησία της Redwade LLC, η οποία με τη σειρά της ανήκε στη Delvanisto Investments Ltd. Τον Οκτώβριο του 2017 υπεγράφη η Συμφωνία Πιστωτικής Διευκόλυνσης, Τεκμήριο

1. Το Μάϊο του 2018 το δάνειο χαρακτηρίστηκε από την Αιτήτρια ως «προβληματικό» καθότι τα αποτελέσματα των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της Krasnobrodsky Yuzhny LLC παραβίαζαν τις χρηματοοικονομικές ρήτρες της Συμφωνίας Πιστωτικής Διευκόλυνσης, Τεκμήριο
2. Πέραν τούτου διαφάνηκε εκ των υστέρων, ότι η παραγωγική ικανότητα του αναθρακωρυχείου υπερεκτιμήθηκε και ουδέποτε υπήρξε 'περιζήτητο περιουσιακό στοιχείο'. Η καθαρή τρέχουσα αξία του εκτιμήθηκε από εμπειρογνώμονες ως αρνητική. Η Αιτήτρια καταχώρισε αγωγές στη Ρωσία και αξίωσε το ποσό του επιδίκου δανείου. Την 21.12.2018 Ρωσικό Δικαστήριο της επαρχίας Meschchansky εξέδοσε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Dimitry Usanov που είχε εγγυηθεί το δάνειο, για το ποσό των 40.939.596,48 Δολλαρίων Αμερικής, στη βάση της επίδικης συμφωνίας. Λίγους μήνες αργότερα, και συγκεκριμένα τoν Απρίλη του 2019, το Moscow City Arbitration Court εξέδοσε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Krasnobrodsky Yuzhny LLC, ως πρωτοφειλέτιδα, για το ποσό των 143.099.583,55 Δολλαρίων Αμερικής. Αντίγραφα των αποφάσεων στη Ρωσική γλώσσα και μεταφράσεις στην Αγγλική γλώσσα επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση. Ουδέν ποσό καταβλήθηκε μέχρι σήμερα έναντι του εξ του εξ αποφάσεως χρέους. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι ο όμιλος PromSvyazBank κατασκεύασε μια φαινομενική συνεισφορά ύψους 45.000.000 Δολλαρίων Αμερικής, που υποτίθεται ότι προερχόταν από τα προσωπικά κεφάλαια της Wolater Investments Ltd και κατ΄επέκταση του Dimitry Usanov, ενώ στην πραγματικότητα το ποσό των 45.000.000 Δολλαρίων Αμερικής, ουδέποτε απομακρύνθηκε από τον όμιλο PromSvyazBank. Οι συναλλαγές μεταξύ της Anevlessa Investments Ltd, της Wolater Investments Ltd και της Delvensto Investments Ltd δεν ήταν τίποτε άλλο παρά μια διακίνηση κεφαλαίων , προκειμένου να εξαπατηθεί η Αιτήτρια και να αποδεσμεύσει το ποσό σε πίστη της Krasnobrodsky Yuzhny LLC. Η Αιτήτρια, όταν αντιλήφθηκε ότι κάποιοι συνωμότησαν για να την εξαπατήσουν, ζήτησε από τις Ρωσικές ανακριτικές αρχές να διεξαγάγουν ποινική έρευνα. Τη 17.05.2019, το Επαρχιακό Δικαστήριο Tverskay στη Μόσχα, στα πλαίσια εξέτασης αιτήματος των ανακριτικών αρχών για κατακράτηση κάποιων αντικειμένων και εγγράφων, κατέληξε ότι οι έρευνες της αστυνομίας είχαν καταδείξει ότι άγνωστα πρόσωπα συνωμότησαν με σκοπό να κλέψουν χρήματα της JSC Alfa Bank, εξαπατώντας την και καταχρώμενοι την εμπιστοσύνη που επέδειξαν σε αυτούς οι υπάλληλοι της πιο πάνω Τράπεζας. Ελαβαν χρήματα υπό μορφή δανείου ενώ γνώριζαν ότι δεν είχαν την πρόθεση να τα επιστρέψουν. Η αστυνομική έρευνα κατέδειξε ότι στην πιο πάνω απάτη πιθανόν να εμπλέκονταν οκτώ εταιρίες, τα ονόματα των οποίων καταγράφονται στην απόφαση. Τρεις περίπου μήνες αργότερα και συγκεκριμένα την 26.08.2019 στα πλαίσια παρομοίου αιτήματος, το ίδιο Ρωσικό Δικαστήριο ήτοι το Επαρχιακό Δικαστήριο Tverskay στη Μόσχα, αφού πρώτα διαπίστωσε ότι η AO Alfa Bank εξαπατήθηκε από άγνωστα πρόσωπα που ενεργούσαν για λογαριασμό της Krasnobrodsky Yuzhniy LCC, κατέληξε ότι η αστυνομική έρευνα είχε καταδείξει ότι στο παράνομο σχέδιο κλοπής των χρημάτων της πιο πάνω Τράπεζας συμμετείχε και η Kipford Ventures Ltd, που θα αναφέρεται μετά ως 'Kipford' που έχει την έδρα της στις Βρεττανικές Παρθένους Νήσους. Μετά την έκδοση των πιο πάνω αποφάσεων η Αιτήτρια διαπίστωσε ότι η εταιρεία Kipford και εννέα άλλες εταιρείες συνδέονταν με την PromvyazBank και τους ιδιοκτήτες της XXXXX Ananyer και XXXXX Anavyev. H Kipford ανήκε κατά τον επίδικο χρόνο στη σύζυγο του XXXXX Ananyev. Η ProvsvsyazBank τέθηκε το Δεκέμβριο του 2018 υπό κρατική διαχείριση λόγω των υποψιών της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας πως οι ιδιοκτήτες της αποξένωναν περιουσιακά στοιχεία προς ίδιον όφελος. Η Αιτήτρια έλαβε από τον εκκαθαριστή της Krasnobrodsky Yuzhny LLC μια κατάσταση που παρουσιάζονται οι συναλλαγές που διεκπεραίωσε η Kipford, μέσω του υποκαταστήματος της PromsvyazBank στην Κύπρο. Στην κατάσταση φαίνεται ότι τη 13 και τη 14 Δεκεμβρίου 2017, λίγες μέρες μετά την καταβολή του δανείου η Kipford έλαβε το ποσό των €50.000.000 από την Croston Consultants Ltd. H Croston Consultants Ltd σύμφωνα με την απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 26.07.2019, συμμετείχε στο παράνομο σχέδιο εξαπάτησης της Αιτήτριας. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι, ως αναφέρω και πιο πάνω, υπεύθυνος για τη διατήρηση και φύλαξη των αρχείων της Kipford, τα οποία φυλάσσονται σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε για την εμπλοκή του Καθ΄ ου η Αίτηση πρόσφατα, στα πλαίσια αποκάλυψης που έγινε δυνάμει διατάγματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ανατολικής Καραϊβικής, εναντίον του εγγεγραμμένου αντιπροσώπου της Kipford. Το πιο πάνω διάταγμα εκδόθηκε τη 18.03.
3. Η άντληση των επιζητούμενων πληροφοριών από οποιαδήποτε άλλη πηγή, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, απεδείχθη αδύνατη. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι αυτή υπήρξε θύμα μιας αδικοπραξίας που σκοπό είχε την παράνομη απόσπαση μεγάλων κεφαλαίων από την ιδίαν. Η έκδοση των διαταγμάτων είναι αναγκαία για να διαπιστώσει τις δόλιες ενέργειες που έγιναν σε βάρος της, να ανακαλύψει τα πρόσωπα που εμπλέκονται σε αυτή και να λάβει νομικά μέτρα εναντίον τους. Πέραν τούτου, η αποκάλυψη των στοιχείων ενδεχομένως να βοηθήσει την Αιτήτρια να εντοπίσει τα περιουσιακά της στοιχεία τα οποία αποξενώθηκαν συνεπεία του παράνομου σχεδίου. Αυτή δεν είναι η πρώτη Αίτηση που καταχώρισε η Αιτήτρια. Την 19.07.2019 καταχώρισε μονομερή αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 1446/2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η αίτηση στρεφόταν εναντίον των διευθυντών τεσσάρων εταιριών που είχαν έδρα την Κύπρο. Στις πιο πάνω εταιρίες δεν περιλαμβανόταν η Kipford. Κατά τον πιο πάνω χρόνο, ήτοι κατά τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής, η Αιτήτρια αγνοούσε ότι στο παράνομο σχέδιο απόσπασης χρημάτων εμπλεκόταν και η Kipford. Τη 14.11.2019 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, μετά από ακροαματική διαδικασία, ακύρωσε τα εκδοθέντα διατάγματα και απέρριψε την Αίτηση. Έκρινε ότι η Αιτήτρια είχε καθυστερήσει να καταχωρίσει τη μονομερή Αίτηση, παρήλθε ουσιαστικός χρόνος, δύο μήνες, τον οποίο αυτή παρέλειψε να δικαιολογήσει. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, το Δικαστήριο δεν προχώρησε να εξετάσει την ουσία της Αίτησης. Αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται στην Ενορκη Δήλωση. Αυτά ήταν περιληπτικά τα στοιχεία που έχει θέσει ενώπιο του Δικαστηρίου η Αιτήτρια. Το Δικαστήριο εξέδοσε μονομερώς, μετά από σχετικό αίτημα της Αιτήτριας, τα διατάγματα των παραγράφων Γ και Δ της Αίτησης, ήτοι τα διατάγματα φίμωσης και έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί. Ο Καθ΄ου η αίτηση κατεχώρισε Ενσταση στην Αίτηση. Είναι η θέση του ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η Αίτηση δεν είναι συνηρτημένη με οποιοαδήποτε βάση αγωγής ούτε και είναι συνακόλουθη με οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. Τα γεγονότα που την υποστηρίζουν δεν ικανοποιούν τις αρχές και τις προυποθέσεις που διέπουν την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και τις αρχές που αφορούν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Εισηγείται επίσης ότι η Αίτηση είναι κακόβουλη, κακόπιστη και καταχρηστική και στοχεύει στην αλίευση μαρτυρίας. Το εκδοθέν διάταγμα φίμωσης είναι υπερβολικά δραστικό, η απαγόρευση που επιβλήθηκε σε αυτόν τού στέρησε τη δυνατότητα να συλλέξει τις πληροφορίες που χρειάζεται για την υπεράσπιση της υπόθεσης του. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η Αγωγή και η Αίτηση είναι καταχρηστικές καθότι επιδιώκονται ουσιαστικά οι ίδιες θεραπείες που επιδιώχθηκαν ανεπιτυχώς από τους Ενάγοντες στην αγωγή 1446/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα αγωγή είναι θέματα που θα μπορούσαν να εγερθούν στην εν λόγω αγωγή. Η Ενσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του ιδίου του Καθ΄ου η αίτηση. Ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι δεν είναι διευθυντής, αξιωματούχος ή μέτοχος της εταιρίας Kipford και η μόνη σύνδεση του με αυτήν είναι η φύλαξη των εγγράφων που την αφορούν. Η πιο πάνω ανάμιξη του δεν υποδεικνύει, σύμφωνα πάντα με τον ίδιον, ότι αυτός έχει εμπλακεί σε οποιαδήποτε αδικοπραξία. Προβάλλει επίσης τη θέση ότι οι Ενάγοντες γνωρίζουν ποιοί τους έχουν εξαπατήσει και έχουν ήδη καταχωρίσει εναντίον τους διάφορες δικαστικές διαδικασίες. Ενόψει τούτου, δεν δικαιολογείται η έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων. Θέτει και θέμα απόκρυψης στοιχείων. Ισχυρίζεται ότι ο ομνύοντας δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο όλα τα σχετικά γεγονότα, ενώ σε ορισμένα σημεία προβαίνει σε παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα : I. Δεν αποκαλύπτει ότι όλες οι συμφωνίες επί των οποίων εδράζεται η αξίωση του διέπονται από αλλοδαπό δίκαιο. Σε τέτοια περίπτωση οι ενάγοντες θα έπρεπε να είχαν προσκομίσει μαρτυρία επί του εφαρμοστέου αλλοδαπού δικαίου για να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. II. Στην παράγραφο 48.7 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι 'τα γεγονότα της υπόθεσης καθιστούν την απάτη μεγάλων διαστάσεων' επειδή κάποιοι έκλεψαν από τους ενάγοντες το ποσό των 1.000.000 ρωσικών ρουβλιών. Το ποσό των 1.000.000 ρωσικών ρουβλιών αντιστοιχεί σε 11.208,33 ευρώ, ποσό πολύ μικρότερο από αυτό που αφήνει να νοηθεί ο ομνύοντας. III. Ο ομνύοντας στις παραγράφους 56 - 58 της ένορκης δήλωσης του αφήνει να εννοηθεί ότι ο ίδιος εμπλέκεται ' στο παράνομο σχέδιο΄, παραλείπει όμως να δώσει οποιαδήποτε στοιχεία προς υποστήριξη της θέσης του. Αυτά ήταν συνοπτικά τα στοιχεία και οι θέσεις που έθεσε ο Καθ΄ου η αίτηση ενώπιο του Δικαστηρίου. Το πρώτο θέμα που θα εξετάσω είναι την εισήγηση του Καθ΄ου η αίτηση ότι η καταχώριση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και της Αίτησης είναι καταχρηστική καθότι η παρούσα αξίωση δεν συμπεριλήφθηκε στην αγωγή 1446/2019 που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτουν τα πιο κάτω αναντίλεκτα γεγονότα: Η αγωγή 1446/2019 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού τη 19.07.
4. Η απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου, από την οποία διαφάνηκε η εμπλοκή της Kipford στο παράνομο σχέδιο απόσπασης χρημάτων από την Αιτήτρια εκδόθηκε μερικές εβδομάδες αργότερα και συγκεκριμένα την 26.08.
5. Πρόκειται για το τεκμήριο 28(α) στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Παναγή. Συνακόλουθα κατά τον χρόνο καταχώρισης της πιο πάνω αγωγής η Αιτήτρια δεν γνώριζε για την εμπλοκή της Kipford στο παράνομο σχέδιο απόσπασης κεφαλαίων. Η Αιτήτρια πληροφορήθηκε ότι ο Kαθ΄ου η αίτηση ήταν ο υπεύθυνος για τη φύλαξη των αρχείων της Kipford μέσω του διατάγματος αποκάλυψης ημερομηνίας 18.03.2020 που εξέδοσε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ανατολικής Καραιβικής εναντίον της αλλοδαπής εταιρίας Trident Trust Company (BVI) Ltd, που είναι ο εγγεγραμμένος αντιπρόσωπος της Kipford. Να σημειωθεί ότι η Kipford δεν είναι Κυπριακή εταιρεία αλλά έχει την έδρα της στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους. Καταλήγω ότι η εμπλοκή του Καθ΄ου η αίτηση στην αδικοπραξία δεν ήταν σε γνώση της Αιτήτριας κατά το χρόνο καταχώρισης της αγωγής 1449/19, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και κατ΄επέκταση η εισήγηση του Καθ' ου η αίτηση περί κατάχρησης της διαδικασίας δεν έχει έρεισμα. Το επόμενο θέμα που θα με απασχολήσει είναι η εισήγηση του Καθ΄ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να προσκομίσει μαρτυρία επί του εφαρμοστέου αλλοδαπού δικαίου εφόσον οι συμφωνίες επί των οποίων εδράζεται η αξίωση της διέπονται από αλλοδαπό δίκαιο. Το διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal αφορά την αποκάλυψη στοιχείων και είναι στην ουσία επικουρικό. Εκδίδεται ως επικουρικό του διατάγματος παγοποίησης (Mareva) και ή έρευνας (Anton Piller) ή σε περιπτώσεις όπου κάποιο πρόσωπο, που έχει υποστεί βλάβη, δεν κατέχει τις απαιτούμενα στοιχεία για να διεκδικήσει τα νομικά του δικαιώματα. Στην τελευταία περίπτωση, το πρόσωπο αυτό, καταχωρεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου, που εμπλέκεται εμμέσως, για να λάβει τα στοιχεία που είναι αναγκαία για να στηρίξει την αγωγή του εναντίον του αδικοπραγούντα. Το γεγονός ότι η αγωγή εναντίον του αδικοπραγούντα ή των αδικοπραγούντων πιθανόν να κινηθεί στο εξωτερικό δεν αποτελεί εμπόδιο στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Όπως τονίσθηκε στην Κυπριακή απόφαση Avila Management Services Ltd v Stepanek[1], δεν υπάρχει κώλυμα, ως θέμα αρχής, διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal να εκδοθούν προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά: «.. Με την πολυπλοκότητα των σύγχρονων εμπορικών δραστηριοτήτων, κατά τα διεξαγωγή των οποίων δυνατό να εμπλέκονται διάφορα φυσικά και νομικά πρόσωπα εντός και εκτός δικαιοδοσίας, θα ήταν πολύ περιοριστική η εμβέλεια του διατάγματος αν αποφασιζόταν να ισχύει μόνο για τις εντός της δικαιοδοσίας προτιθέμενες αγωγές. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί πάνω σε οποιαδήποτε νομική ή ακόμη και λογική βάση. Στη Smith Kline & French Laboratories Ltd v. Global Pharmaceuticals

(1986)RPC 394, η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στη United Company Rusal Plc and others v. HSBC Bank Plc and others

(2011)EWHC 404 (QB), αναγνωρίστηκε ότι διατάγματα αυτού του τύπου εναντίον ενός εναγομένου έχουν σκοπό να δώσουν τη δυνατότητα σε ενάγοντα να εντοπίσει τον αδικοπραγούντα ακόμη και σε ξένη χώρα, ώστε να εγερθεί εκεί σχετική διαδικασία χρησιμοποιώντας τα έγγραφα και τις πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν σε άλλη δικαιοδοσία. Αρκεί το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει αδικοπραξία από άτομο ή άτομα τρίτα προς τη διαφορά ή τους διαδίκους σε μια αγωγή ώστε ο αιτούμενος το διάταγμα να εγείρει την αγωγή του ακόμη και στο εξωτερικό.»» Το Δικαστήριο προτού εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι έχει διαπραχθεί κάποια παράνομη πράξη ή υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ότι κάποια παράνομη πράξη έχει διαπραχθεί. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Mitsui & Co v Nexen Pertroleum UK Ltd [2] και Avila Management Services Ltd v Stepanek (ανωτέρω). Στην υπό κρίση υπόθεση, με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι έχουν ήδη εκδοθεί αποφάσεις από Ρωσικό Δικαστήριο υπέρ της Αιτήτριας στη βάση των επίδικων συμφωνιών. Υπενθυμίζω ότι την 21.12.2018 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του XXXXX Usanov που είχε εγγυηθεί το δάνειο και τον Απρίλη του 2019 εναντίον της Krasnobrodsky Yuzhny LLC, ως πρωτοφειλέτιδας και ότι ουδέν ποσό καταβλήθηκε μέχρι σήμερα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Το γεγονός ότι διενεργήθηκε σε βάρος της Αιτήτριας μια παράνομη πράξη, στη βάση των επιδίκων συμφωνιών που αφορούσαν τραπεζικές διευκολύνσεις, έχει ήδη αναγνωρισθεί από το Ρωσικό Δικαστήριο της επαρχίας Meschchansky που εξέδοσε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του XXXXX Usanov στη βάση της επίδικης συμφωνίας, από το Moscow City Arbitration Court που εξέδοσε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Krasnobrodsky Yuzhny LLC, στη βάση της επίδικης συμφωνίας και από το το Επαρχιακό Δικαστήριο Tverskay στη Μόσχα που κατέληξε ότι αποσπάσθηκαν από την Αιτήτρια με παράνομο τρόπο κάποια κεφάλαια. Δεν χρειάζεται κατά την άποψη μου να προσκομισθεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Η αξίωση της σε σχέση με τις επίδικες συμφωνίες έχει ήδη αναγνωρισθεί από Ρωσικά Δικαστήρια και δεν τίθεται θέμα προσκόμισης μαρτυρίας σε σχέση με το δίκαιο που ισχύει στη Ρωσία για να πεισθεί το δικαστήριο ότι διενεργήθηκε κάποια αδικοπραξία σε βάρος της Αιτήτριας. Καταλήγω ότι ούτε αυτή η εισήγηση μπορεί να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο. Ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται επίσης ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, η αίτηση δεν είναι συνηρτημένη με οποιαδήποτε βάση αγωγής ούτε και είναι συνακόλουθη με οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και τονίζει ότι αυτός δεν κατέχει οποιοδήποτε αξίωμα στην εταιρία Kipford, ούτε έχει εμπλακεί σε κάποια αδικοπραξία. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να θέσω σε αδρές γραμμές τις νομικές αρχές που καλύπτουν το θέμα της αποκάλυψης στοιχείων. Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στις νομικές αρχές που έχουν καθιερωθεί στις αποφάσεις Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs and Excise[3] και Bankers Trust v. Shapira[4], στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Διατάγματα τέτοιας φύσεως εκδίδονται με βάση το δίκαιο της επιείκειας και έχουν προέλευση το Αγγλικό δίκαιο και δη την απόφαση Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners of Customs and Excise (ανωτέρω), επί της οποίας στηρίζεται και η υπό κρίση Αίτηση, όπου λέχθηκαν σχετικά τα πιο κάτω: "Discovery as a remedy in equity has a very long history. The chief occasions for its being ordered was to assist a party in an existing litigation. But this was extended at an early date to assist a person who contemplated litigation against the person for whom discovery was sought, if for various reasons it was just and necessary that he should have discovery at that stage. Such discovery might disclose the identity of others who might be joined as defendants with the person from whom discovery was sought. Indeed in some cases it would seem that the main object was to find the identity of possible other defendants..." Η αξίωση για έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal αποτελεί αυτοτελή βάση αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες και δεν είναι αναγκαίο όπως αυτοί εμπλέκονται σε κάποια αδικοπραξία. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, τα οποία εφαρμόζουν το δίκαιο της επιείκειας, έχουν εξουσία όπως χορηγούν τέτοιας φύσης διατάγματα, εκτός στις περιπτώσεις όπου η χορήγησή τους απαγορεύεται από το νόμο. Τα διατάγματα αυτά εκδίδονται με φειδώ και μετά από πολλή περίσκεψη και μόνο στις περιπτώσεις όπου το δικαστήριο κρίνει ότι θα ήταν ορθό και δίκαιο. Προτού χορηγηθεί η αιτουμένη θεραπεία, ήτοι προτού αποκαλυφθούν οι πληροφορίες, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται κάποιες προϋποθέσεις. Οι προϋποθέσεις αυτές παρατίθενται στην Αγγλική απόφαση Mitsui & Co v Nexen Pertroleum UK Ltd[5] , τις παραθέτω αμέσως πιο κάτω σε ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά. Ι. Έχει διαπραχθεί ή υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ότι κάποια παράνομη πράξη έχει διαπραχθεί σε βάρος του αιτητή από το βασικό αδικοπραγούντα. ΙΙ. Η αποκάλυψη των στοιχείων είναι αναγκαία για να διευκολυνθεί ο ενάγοντας στην καταχώριση αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα. ΙΙΙ. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται διάταγμα πρέπει:

1. να έχει εμπλακεί με τρόπο ώστε να έχει διευκολύνει την παρανομία και
2. να είναι σε θέση να παράσχει τις πληροφορίες για να καταστεί εφικτή η προσαγωγή του βασικού αδικοπραγούντα ενώπιον της δικαιοσύνης. IV. Το τρίτο μέρος, από το οποίο ζητούνται οι πληροφορίες, να είναι η μόνη πηγή πληροφόρησης. Στην ιδίαν απόφαση τονίζεται ότι το Δικαστήριο θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια μόνο στις περιπτώσεις όπου το τρίτο πρόσωπο που άθελα του έχει εμπλακεί είναι το μόνο πρόσωπο που μπορεί να παράσχει τις πληροφορίες οι οποίες είναι αναγκαίες για την προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Βοηθητική και διαφωτιστική επί του θέματος είναι η απόφαση AVILA MANAGEMENT SERVICES LTD κ.ά και Frantisek Stepanek κ.ά[6], όπου γίνεται εκτενής αναφορά της Αγγλικής νομολογίας και αναλύονται οι προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες εκδίδονται τέτοιας φύσης διατάγματα. Επισημαίνεται, μεταξύ άλλων, ότι η έκδοσή τους τελεί υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Παρόμοιο θέμα εξετάσθηκε και στην υπόθεση Penderhill Holdings Ltd v. Darya Abramchyk κ.α.[7] Το Εφετείο επικύρωσε τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal που είχαν εκδοθεί από το πρωτόδικο δικαστήριο και τόνισε την ανάγκη έκδοσης τέτοιας φύσης διαταγμάτων ως επικουρικό μέσο για τον εντοπισμό στοιχείων που θα βοηθήσουν τον Αιτητή ναι κινηθεί νομικά εναντίον των προσώπων που τον έβλαψαν. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: "Προσεκτική εξέταση όλων των γεγονότων και δεδομένων της υπόθεσης φανερώνει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθώς άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια. Το πολύπλοκο των συναλλαγών η χρήση μεθόδων και ενεργειών που παραπέμπουν σε δύσκολα ανιχνεύσιμους μηχανισμούς με δοσοληψίες και μεταβιβάσεις περιουσιακών στοιχείων σε τρίτες εταιρείες, όπως εδώ στην Κύπρο, με διαφορετικά συστήματα, επιτάσσουν και προβάλλουν την αναγκαιότητα της χρήσης του διατάγματος Norwich ως βοηθητικό μέσο για την ανεύρεση και εξιχνίαση εκείνων των πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των αδικοπραγούντων όσο και την υποβοήθηση στην ανεύρεση γεγονότων και μαρτυρίας για την ενδεχόμενη έγερση αγωγής (Avila Management Services Ltd ν. Frantisek Stepanek κ.a., Πολιτική Έφεση 54/12 ημερ. 27.6.2012). Οι δικαστικές διαδικασίες στην Ελλάδα δεν απέφεραν οποιουσδήποτε καρπούς και ορθώς επισημαίνει ο εφεσίβλητος, βλέποντας ότι είχε εξαντλήσει τα περιθώρια στα Ελληνικά Δικαστήρια κινήθηκε κρίνοντας αναγκαίο πλέον το μέτρο αυτό, στα Κυπριακά Δικαστήρια ώστε να εξασφαλίσει πληροφορίες που οι εφεσείοντες και άλλοι εναγόμενοι ενδέχεται να έχουν κατοχή τους, έστω και αν η ανάμειξη τους ήταν ανυπαίτια, αθώα. Εκτός αν φυσικά αποδειχθεί διαφορετικά από τα γεγονότα της υπόθεσης, αυτοί τελούσαν κάτω από το καθήκον να βοηθήσουν τον εφεσίβλητο/αιτητή να αποκαταστήσει την αδικία σε βάρος του, μέσω της αποκάλυψης στη βάση των αρχών της Norwich. ..................................... Όπως παρατηρήθηκε στην Seamark Consultancy Services Limited v. Joseph P. Lasala κ.α.,

(2007)1 A.A.Δ. 162, με υιοθέτηση της ΑBP Holdings Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Κιταλίδη (Αρ.2)

(1994)1 Α.Α.Δ. 694, τα Δικαστήρια της Κύπρου λειτουργούν με βάση την ευρύτατη εξουσία που τους παρέχεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/

1. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, ακολουθώντας την πορεία των Αγγλικών Δικαστηρίων, έκριναν ότι θα έπρεπε να υιοθετήσουν τη γραμμή των αποφάσεων ώστε να αντιμετωπίσουν τις ραγδαίες εξελίξεις στην τεχνολογία και στον τομέα της επικοινωνίας καθώς, όπως παρατηρείται στην Lasala, και της σύγχρονης μεταβολής στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων. Οι δοσοληψίες που γίνονται σε όλα τα μέρη της γης μέσα σε χρόνο ελάχιστο μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος και η μεταφορά χρημάτων από ένα λογαριασμό σε άλλο, από τη μια χώρα στην άλλη, σε μηδενικό σχεδόν χρόνο απαιτούν νέους χειρισμούς έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ώστε αυτά να παρέχουν αποτελεσματικό όπλο στα χέρια των διαδίκων μέχρι το πέρας της διαφοράς. Ευρύτατη λοιπόν εξουσία παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, στο Δικαστήριο που ασκεί πολιτική δικαιοδοσία να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα τα οποία να καθίστανται αποτελεσματικά. Εκείνο που κρίνεται πάντοτε κάτω από το άρθρο 32 είναι αν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις, κανένας άλλος περιορισμός δεν τίθεται." Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης καταλήγω, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου, ότι έχει διαπραχθεί αδικοπραξία σε βάρος της Αιτήτριας, στη βάση της Συμφωνίας Πιστωτικής Διευκόλυνσης, τεκμήριο
2. Η Αιτήτρια, ως περιγράφω ανωτέρω έχει ήδη εξασφαλίσει αποφάσεις από Ρωσικά Δικαστήρια εναντίον δύο προσώπων, του προσώπου που με βάση την πιο πάνω συμφωνία ήταν πρωτοφειλέτης και του εγγυητή, για ποσό πέραν των 140.000.000 Δολλαρίων Αμερικής. Παρά το γεγονός ότι οι πιο πάνω αποφάσεις εκδόθηκαν προ πολλών μηνών, δεν έχει καταβληθεί μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητά την αποκάλυψη στοιχείων για να κατανοήσει τη ΄φύση και την τρέχουσα κατάσταση του παράνομου σχεδίου', τις δόλιες ενέργειες που έγιναν σε βάρος των συμφερόντων της και τα πρόσωπα που συνδέονται με τις παρανομίες. Τα στοιχεία αυτά θα την βοηθήσουν επίσης να εντοπίσει τα κεφάλαια που αποξενώθηκαν δολίως. Σε περίπτωση δε που δεν εγκριθεί το αίτημα της θα είναι δύσκολο και ή αδύνατο για αυτή να μπορέσει να κινηθεί νομικά εναντίον των προσώπων που την έβλαψαν. Καταλήγω ότι οι προυποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/
3. Σε σχέση με το τελευταίο σημείο, ήτοι τον εντοπισμό κεφαλαίων που αποξενώθηκαν, επισημαίνω ότι οι εξουσίες του Δικαστηρίου είναι ευρείες και στηρίζονται στο δίκαιο της επιείκειας. Στο σύγγραμμα Commercial Injunctions, Steven Gee, 6η έκδοση, σελ. 833 αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα: «The court has an equitable jurisdiction to find out what has happened to missing trust funds: Ά court of equity has never hesitated to use the strongest powers to protect and preserve a trust fund in interlocutory proceedings on the basis that, if the trust fund disappears by the time the action comes to trial, equity will have been invoked in vain'. This is a separate principle from the Norwich Pharmacal principle and has a different purpose. It enables orders to be made against a defendant and against innocent third parties for the purpose of protecting the claimant's substantive rights to the fund. .. The courts have adopted this principle in tracing actions for justifying interlocutory orders made at any stage of the proceedings requiring those who may have information (including documents) about what has happened to particular assets, and who have been involved in their disposal, to provide that information to the claimant. This has included orders made against banks for disclosure of information about assets. There is jurisdiction to order disclosure so as to trace bribes or secret profits or their proceeds, and to preserve them. When the claimant has the right to shares in a company and the assets in the company have gone missing, the court can disregard the corporate veil and grant orders designed to reveal what has happened to the company's assets or their proceeds. The claimant must demonstrate 'a real prospect' that the information may lead to the location or preservation of assets to which he is making a proprietary claim. It is sufficient for jurisdiction if there is a possibility that if an order were to be made assets may be identified and preserved.' Σχετικές επί του θέματος είναι οι αποφάσεις BDW Trading Ltd v. Fitzpatrick [2015] EWHC 3490, Murphy v Murphy [1999] 1 W.L.R. 282 Arab Monetary Fund v Hashim (No 5) [1992] 2 All E. R.911 Αποτελεί ήδη κατάληξη μου ότι η αποκάλυψη κάποιων στοιχείων που αφορούν την Kipford είναι αναγκαία για να μπορέσει η Αιτήτρια να διεκδικήσει τα νομικά της δικαιώματα και να εντοπίσει τα κεφάλαια που απώλεσε. Σε σχέση με το τελευταίο, ήτοι τα κεφάλαια που η Αιτήτρια απώλεσε, ο Καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε μεταξύ άλλων ότι η απάτη που διενεργήθηκε σε βάρος της Αιτήτριας δεν ήταν μεγάλων διαστάσεων. Επικαλούμενος τα στοιχεία που προσκόμισε η ίδια η Αιτήτρια , σχετική είναι η παράγραφος 48.7 της Ένορκης Δήλωσης του Αλέξανδρου Παναγή που υποστηρίζει την Αίτηση, ισχυρίσθηκε ότι το ποσό των χρημάτων που αποσπάσθηκε παράνομα ήταν 1.000.000 ρούβλια, που αντιστοιχεί σε μόλις 11.208 ευρώ, γεγονός που η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο. Στην παράγραφο 48.7 ο Αλέξανδρος Παναγή αναφέρει τα πιο κάτω: 'Το Ρωσικό Δικαστήριο κατέληξε πως τα ανεξακρίβωτα πρόσωπα έκλεψαν δολίως από την Αιτήτρια ποσά τα οποία ξεπερνούν τα 1000 Ρωσικά ρούβλια και ανέφερε συγκεκριμένα ότι τα γεγονότα της υπόθεσης καθιστούν την απάτη μεγάλων διαστάσεων'. Αναφορά σε 1.000.000 ρούβλια γίνεται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Tverskoy στη Μόσχα. Συγκεκριμένα αναφέρεται σε διάφορα σημεία της απόφασης ότι το ποσό που αποσπάστηκε υπερέβαινε το 1.000.000 ρόυβλια. Πουθενά στην απόφαση δεν διευκρινίζεται το ακριβές ποσό, εκείνο που τονίζεται είναι ότι το ποσό που αποσπάστηκε παράνομα ήταν άνω των 1.000.000 ρουβλιών. Εν πάσει περιπτώσει όμως, με βάση τα στοιχεία που έθεσε ενώπιο του δικαστηρίου η Αιτήτρια και δεν έχουν αμφισβητηθεί προκύπτει ότι η επίδικη Συμφωνία Πιστωτικής Διευκόλυνσης, τεκμήριο 7, αφορούσε ποσό πέραν των 140.000.000 Δολαρίων Αμερικής και αυτό είναι το ποσό που προσπαθεί αυτή να εντοπίσει. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τις υπόλοιπες προυποθέσεις, ήτοι κατά πόσο ο Καθ΄ου η αίτηση έχει εμπλακεί με τρόπο ώστε να έχει διευκολύνει την παρανομία και κατά πόσο είναι σε θέση να παράσχει τις πληροφορίες για να καταστεί εφικτή η προσαγωγή του βασικού αδικοπραγούντα ενώπιον της δικαιοσύνης. Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι κατέχει τα επίδικα στοιχεία, αμφισβήτησε όμως έντονα την εμπλοκή του στην υπόθεση. Αναφέρει ότι δεν είναι διευθυντής, αξιωματούχος ή μέτοχος της εταιρίας Kipford και η μόνη σύνδεση του με αυτήν είναι η φύλαξη των εγγράφων που την αφορούν. Η πιο πάνω ανάμιξη του δεν υποδεικνύει, σύμφωνα πάντα με τον ίδιον, ότι αυτός έχει εμπλακεί σε οποιαδήποτε αδικοπραξία. Η αξίωση για έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal αποτελεί, ως αναφέρω και ανωτέρω, αυτοτελή βάση αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της πράξης, έστω και αν οι ίδιοι μπορεί να μην έχουν προσωπική ευθύνη ή ακόμη άμεση ή ουσιαστική ανάμειξη στην αδικοπραξία. Στην υπόθεση Norwich Pharmacal (ανωτέρω) οι ενάγοντες ήταν οι ιδιοκτήτες μιας πατέντας. Εμπορεύματα που παραβίαζαν την πιο πάνω πατέντα εισήχθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο και εκτελωνίσθηκαν. Οι ενάγοντες ζήτησαν δικαστικό διάταγμα εναντίον του Βρετανικού τελωνείου που να το υποχρεώνει να αποκαλύψει το όνομα του προσώπου που εκτελώνισε τα πιο πάνω εμπορεύματα. Το Δικαστήριο εξέδοσε το αιτούμενο διάταγμα εναντίον του Βρετανικού Τελωνείου το οποίο ενεπλάκη έστω και άθελα του στην παρανομία. Διαφωτιστική επί του θέματος είναι και η απόφαση Penderhills Holdings Ltd. (ανωτέρω). Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης, παρατηρώ ότι αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι το πρόσωπο που είναι υπεύθυνο για τη διατήρηση και φύλαξη των αρχείων της Kipford Ventures Ltd, τα οποία φυλάσσονται στη Λεμεσό. Με την ενέργεια του αυτή έστω και άθελα του εμπλέκεται στην υπό κρίση υπόθεση. Συμφωνώ με τη θέση που εκφράστηκε εκ μέρους της Αιτήτριας ότι αυτός δεν ήταν ένας απλός παραλήπτης πληροφοριών, αλλά το πρόσωπο που ήταν υπεύθυνο να φυλάσσει τα έγγραφα της. Διαπιστώνω επίσης ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση είναι ο μόνος που μπορεί να παρέχει τις συγκεκριμένες πληροφορίες. Το επόμενο θέμα που χρήζει εξέτασης είναι η εισήγηση του Καθ΄ου η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση σκοπό έχει την αλίευση μαρτυρίας. Οι αρχές της Norwich Pharmacal Co (ανωτέρω) σκοπό έχουν να διευκολύνουν τη διερεύνηση μιας παρανομίας, όχι όμως να υποβοηθήσουν «την αλίευση μαρτυρίας», δεν εκδίδεται δηλαδή τέτοιο διάταγμα στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχουν στοιχεία ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ότι κάποια παράνομη πράξη έχει διαπραχθεί σε βάρος του αιτητή και αυτός απλώς υποψιάζεται ότι έχει γίνει κάποια παρανομία σε βάρος του. Στην Κυπριακή απόφαση Αθανασίου κ.α. και Οντονι

(2014)1Γ Α.Α.Δ. 2669, το Εφετείο τόνισε ότι το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, θα πρέπει να πεισθεί ότι πράγματι υπάρχει πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα. Επιπρόσθετα θα πρέπει να σταθμίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ΄ισχυρισμόν αδικοπραγούντος. Ανέφερε δε χαρακτηριστικά τα πιο κάτω: 'Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση λήψης στοιχείων για σκοπούς αλίευσης'. Στην υπό κρίση υπόθεση, τρία διαφορετικά Ρωσικά Δικαστήρια αποφάσισαν ότι υπήρξε παρανομία σε βάρος της Αιτήτριας, ενώ με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του παρόντος Δικαστηρίου έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ότι κάποια παράνομη πράξη έχει διαπραχθεί σε βάρος της Αιτήτριας από το βασικό αδικοπραγούντα ή αδικοπραγούντες και ότι η αποκάλυψη κάποιων στοιχείων είναι αναγκαία για να γνωρίζει την έκταση της παρανομίας που διαπράχθηκε σε βάρος της και τα πρόσωπα που εμπλέκονται σε αυτή, έτσι ώστε να μπορέσει να λάβει νομικά μέτρα εναντίον τους. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει ήδη αποφάσεις εναντίον δύο προσώπων δεν την εμποδίζει να ζητά πληροφορίες που θα τη βοηθήσουν να κινηθεί νομικά και εναντίον άλλων προσώπων που πιθανόν να εμπλέκονται στην αδικοπραξία. Ο Καθ΄ου η Αίτηση παραπονείται και για το διάταγμα φίμωσης που εκδόθηκε εναντίον του. Ισχυρίζεται ότι η απαγόρευση που τού επιβλήθηκε τού στέρησε την ευκαιρία να ενημερωθεί για τα γεγονότα και κατ΄επέκταση να προβάλει θέσεις που αφορούσαν την ουσία της υπόθεσης. Σκοπός του διατάγματος φίμωσης είναι να εμποδισθεί το πρόσωπο από το οποίο ζητούνται οι πληροφορίες να ενημερώσει τον αδικοπραγούντα ή οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο που σχετίζεται με την αδικοπραξία. Με τον τρόπο αυτό δίδεται η ευκαιρία στο πρόσωπο που υπέστη βλάβη να λάβει τα δέοντα μέτρα για εξασφάλιση των δικαιωμάτων του συμπεριλαμβανομένης και της παγοποίησης κεφαλαίων, προτού ενημερωθούν σχετικά οι αδικοπραγούντες. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Commercial Injunctions, Steven Gee, 6η έκδοση, σελ. 839: 'It may be necessary to prevent anyone informing others of the existence of proceedings or orders made in those proceedings. For example, a claimant who has lost assets may want to trace those assets and freeze them before the wrongdoers are alerted to what is happening.' Καταλήγω ότι η έκδοση του διατάγματος φίμωσης ήταν αναγκαία υπό τις περιστάσεις. Αφού εξέτασα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου καταλήγω ότι και τα τρία κριτήρια που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 ικανοποιούνται, ενώ το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων. Όπως λέχθηκε χαρακτηριστικά στην απόφαση Penderhill Holdings Ltd (ανωτέρω), εκείνο που προσμετρά είναι η αναγκαιότητα λήψης των πληροφοριών κρινόμενο πάντοτε κάτω από τα γεγονότα της εκάστοτε υπόθεσης. Το Δικαστήριο δεν θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της εγκρίσεως του αιτήματος, αν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με άλλο διαθέσιμο τρόπο, ή εκεί όπου το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι υπάρχει πραγματική πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος, πράγμα που δεν συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση. Ικανοποιούμαι επίσης ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που έχουν τεθεί στη Norwich Pharmacal και έχουν κωδικοποιηθεί στη Mitsui & Co v Nexen Pertroleum UK Ltd (πιο πάνω). Με βάση τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τις αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία, τις οποίες εκθέτω με λεπτομέρεια ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων και των εξουσιών του Δικαστηρίου, με βάση το δίκαιο της επιείκειας, κρίνω ότι τα γεγονότα όπως έχουν τεθεί ενώπιον μου επιτάσσουν την χρήση του διατάγματος Norwich Pharmacal, ως βοηθητικού μέσου για την ανεύρεση των πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των αδικοπραγούντων, όσο και την υποβοήθηση και ανεύρεση γεγονότων και μαρτυρίας για την πιθανότητα έγερσης αγωγής. Έθεσα όμως κάποιους περιορισμούς έχοντας υπόψη ότι τέτοιας φύσεως διατάγματα θα πρέπει να εκδίδονται με φειδώ και τα στοιχεία που θα αποκαλυφθούν πρέπει να περιορίζονται σε αυτά που είναι απολύτως αναγκαία. Εκδίδονται, κατ΄ ακολουθία, τα πιο κάτω διατάγματα. Ο χρόνος συμμόρφωσης καθορίζεται σε τριάντα

(30)μέρες από την επίδοση του διατάγματος. Τα διατάγματα εκδίδονται υπό τον όρο ότι η Αιτήτρια θα αποζημιώσει τον Καθ΄ ου η Αίτηση για οποιαδήποτε ζημιά και ή έξοδα αυτός ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσής της προς το διάταγμα. «Α. Διάταγμα διατάττον τον Εναγόμενο όπως εντός τριάντα ημερών

(30)ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτόν να ετοιμάσει, καταχωρήσει στο Δικαστήριο και επιδώσει στους δικηγόρους της Ενάγουσας Ένορκη Δήλωση η οποία: III. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από την εταιρεία Kipford Ventures Limited με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγομένου και οι οποίες σχετίζονται με τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης {"non-revolving credit facility agreement") υπ' αριθ. 01ΝΡ

1. IV. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οποιανδήποτε επικοινωνία (συμπεριλαμβανομένης γραπτής και/ή προφορικής και/ή ηλεκτρονικής) μεταξύ και/ή εκ μέρους της Kipford Ventures Limited (Βρετανικών Παρθένων Νήσων) και οποιωνδήποτε εκ των Queeld Ventures Limited, Marendo Investments Limited, Croston Consultants Ltd (Βρετανικών Παρθένων Νήσων), Delvensto Investments Limited, Anevlessa Investments Limited, Promsvyazbank PJSC (αλλοδαπή εταιρεία), Wolater Investment Limited, Volantin Management Limited, Cydrine Investment Ltd (Βρετανικών Παρθένων Νήσων) Garrison Corporate Ltd (Βρετανικών Παρθένων Νήσων), Fintailor Investments Limited, Krasnobrodsky Yuzhny LLC (Ρωσίας), Redwade LLC (Ρωσίας) καθώς και XXXXX Usanov, XXXXX Anayeva, XXXXX Perevozchikova, XXXXX Sipina και/ή XXXXX Zinoveva η οποία βρίσκεται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγομένου οι οποίες σχετίζονται με τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης {"non-revolving credit facility agreement") υπ' αριθ. 01ΝΡ
2. Νοείται ότι ο ανωτέρω ορισμός της επικοινωνίας περιλαμβάνει και οποιαδήποτε επικοινωνία η οποία διεκπεραιώθηκε μέσω των εκπροσώπων και/ή αντιπροσώπων των προαναφερόμενων φυσικών και νομικών προσώπων. III. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οιεσδήποτε πληροφορίες οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν την Ενάγουσα και/ή τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης ("non-revolving credit facility agreementί') υπ' αριθ. 01ΝΡ
3. IV.Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει τους αριθμούς των λογαριασμών που διατηρεί και/ή διατηρούσε η Kipford Ventures Limited από την 01.10.2017 μέχρι σήμερα, οπουδήποτε είτε εντός είτε εκτός Κύπρου, στο όνομα της εν λόγω εταιρείας μαζί με άλλα πρόσωπα και/ή στο όνομα άλλων προσώπων αλλά προς όφελος της εν λόγω εταιρείας (εφεξής οι «Λογαριασμοί») καθώς επίσης και το κατάστημα ή υποκατάστημα ή κλάδο ή άλλο τόπο στον οποίο λειτουργούσε ο καθένας από τους Λογαριασμούς, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου. Περαιτέρω, θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει: ί. πλήρη και αναλυτική κατάσταση των Λογαριασμών με όλα τα δικαιολογητικά και έγγραφα αναφορικά με καταθέσεις και/ή πληρωμές και/ή οποιεσδήποτε άλλες συναλλαγές που έγιναν από και προς τους Λογαριασμούς με κατονομασία των προσώπων και λογαριασμών από τους οποίους προήλθε και/ή κατέληξε οποιαδήποτε πληρωμή και/ή πίστωση και/ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή από την 01.10.2017 μέχρι σήμερα, ιι.πληροφορίες αναφορικά με τους δικαιούχους των Λογαριασμών και/ή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που έδωσαν εντολή και/ή υπέγραψαν οποιοδήποτε έγγραφο για το άνοιγμα και/ή σε σχέση με το άνοιγμα εκάστου εκ των Λογαριασμών από την 01.10.2017 μέχρι σήμερα, iii. πρωτότυπα και/ή αντίγραφα επιταγών που εκδόθηκαν από και/ή κατατέθηκαν στους Λογαριασμούς, από την 01.10.2017 μέχρι σήμερα, iv. όλα τα έγγραφα που αφορούν οποιεσδήποτε πιστώσεις και/ή χρεώσεις των Λογαριασμών συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε δανείων και/ή εκχωρήσεων και/ή διευκολύνσεων και/ή επιβαρύνσεων, ν. όλα τα έγγραφα σε σχέση με οποιεσδήποτε πιστωτικές και/ή χρεωστικές κάρτες και/ή οποιεσδήποτε καταστάσεις των Λογαριασμών από την 01.10.2017 μέχρι σήμερα, vi. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει το όνομα, διεύθυνση και αριθμό διαβατηρίου έκαστου τελικού δικαιούχου της εταιρείας Κipford Ventures Limited από το 2017 και μέχρι σήμερα, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου. Θα επισυνάπτει ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων (συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ηλεκτρονικού ή έντυπου αρχείου) που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο του Εναγόμενου και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους υπό τα στοιχεία «I» έως «V» ανωτέρω καθώς και στις υποπαραγράφους αυτών. Επιτρέπεται η χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών και/ή εγγράφων και/ή στοιχείων που θα αποκαλυφθούν σύμφωνα με το διάταγμα υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω, στο πλαίσιο υφιστάμενης και/ή μελλοντικής αστικής και/ή πολιτικής και/ή διεθνούς διαιτητικής διαδικασίας εντός και/ή εκτός δικαιοδοσίας. Το διάταγμα φίμωσης ("gagging order") γίνεται απόλυτο, θα ισχύει μέχρις ότου υπάρξει συμμόρφωση με το διάταγμα υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω. Το διάταγμα της παραγράφου Δ γίνεται απόλυτο, θα ισχύει μέχρις ότου υπάρξει συμμόρφωση με το διάταγμα υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω. Η συνήθης πρακτική σε τέτοιας φύσης υποθέσεις τύπου Norwich Pharmacal, είναι τα έξοδα να επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση. Αφού εξέτασα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο κρίνω ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να παρεκκλίνω από την πιο πάνω πρακτική. Τα έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.)......................... Τερέζα Παρασκευαίδου Καρακάννα Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1]

(2012)1B 1403 [2]

(2005)3 All ER 511, 518 [3] [1973] 2 All E.R. 943 [4] [1980] 1 W.L.R. 1274 [5]

(2005)3 All E.R. 511,

1. [6] 27.6.2012, Π.Ε. 54/
2. [7] ECLI:CY:AD:2014:A21, ΠΕ 319/11, 320/11 , 13.01.2014 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο