A. L. PROCHOICE FINANCIAL SERVICES LTD ν. ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 804/2001, 2/11/2020

(1)(ε) και 82-91(Ι). Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του XXXXX Λεωνίδου, από την Λευκωσία, διευθυντή των Εναγόντων. Πρόκειται για τυπική ΕΔ που συνοδεύει αιτήσεις αυτής της φύσης, με απλή αναφορά στην εκδοθείσα απόφαση και στο ποσό που έχει πληρωθεί έναντι και σε γενική αναφορά ότι ο εναγόμενος εργάζεται και έχει την οικονομική δυνατότητα και τα μέσα να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Ο Εναγόμενος αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται δέκα λόγοι ένστασης. Βασικά προβάλλει τη θέση πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Άλλοι λόγοι που καταγράφονται δεν έχουν προωθηθεί με την τελική αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του και θεωρείται πως έχουν εγκαταλειφθεί. Παρεμβάλλω δε εδώ πως η θέση που προβάλλεται στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγόμενου περί καθυστέρησης στην προώθηση της αίτησης, η οποία αγγίζει τα όρια της κατάχρησης, δεν έχει περιληφθεί στους λόγους ένστασης και δεν δύναται να εξεταστεί. Αναφέρεται όμως, ίσως εκ του περισσού, ότι αυτός ο λόγος ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός. Οι ενάγοντες έχουν εξασφαλίσει στις 20/06/18 άδεια εκτέλεσης της απόφασης και στις 03/10/18 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση. Ο εναγόμενος δε ουδέποτε ζήτησε παραμερισμό του διατάγματος που δίδει άδεια για εκτέλεση για οποιοδήποτε λόγο. Άρα δεν μπορεί τώρα να προβάλλει θέμα καθυστέρησης στην προώθηση της αίτησης ή κατάχρηση ένεκα καθυστέρησης. Η ένσταση εδράζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 82-91(Ζ), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Δ.48 Θ. 1-4 και 7-9, στον Ν.14/60 άρθρα 29-32, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του εναγόμενου. Ως προς την οικονομική του κατάσταση αναφέρει ότι οι προσωπικές του περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί σε μεγάλο βαθμό προς το χειρότερο και δεν διαθέτει τα απαραίτητα εισοδήματα για να εξασφαλίσει πρωτίστως τις οικογενειακές ανάγκες διαβίωσης του και της οικογένειας του και για να αποπληρώσει το χρέος του. Εργάζεται ως λογιστής σε λογιστική εταιρεία με μηνιαίο εισόδημα €800.- (τεκμ.Α). Σε λογιστική εταιρεία εργάζεται και η σύζυγος του με μηνιαίο εισόδημα €400.- (τεκμ.Β). Στη συνέχεια αναφέρει ότι στις 04/03/16 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/13 του Ε.Δ.Λάρνακος για το ποσό των €132.149.- πλέον τόκοι και η ακίνητη του περιουσία είναι δεσμευμένη με εμπράγματα βάρη και κινδυνεύει με εκποίηση. Επίσης έχει εκδοθεί εναντίον του, στα πλαίσια της αίτησης XXXXX/13, διάταγμα μηνιαίων δόσεων για το ποσό των €100.-. (τεκμ.Γ). Επιπλέον έχει στεγαστικό δάνειο αναφορικά με την κατοικία του το οποίο σήμερα είναι μη εξυπηρετούμενο. Ακολούθως λέει ότι είναι πατέρας 2 παιδιών. Του XXXXX ο οποίος είναι ηλικίας 20 ετών και του XXXXX ο οποίος είναι 26 ετών. Ο XXXXX είναι φοιτητής στο πανεπιστήμιο UCLAN και φροντίζει τόσο για την καταβολή των διδάκτρων του όσο και για τη διατροφή του. XXXXX Στέλιος βρίσκεται στην Αγγλία μόνιμα όπου και εργάζεται. Τέλος, προβαίνει σε ανάλυση των εξόδων που απαιτούνται για τη συντήρηση της οικογένειας του και αναφέρει ότι δεν παραμένει οποιοδήποτε ποσό να καταβάλει για την παρούσα υπόθεση. Επίσης αναφέρει ότι τα έξοδα για τις σπουδές του παιδιού τους τα έχουν αναλάβει οι γονείς του και οι γονείς της συζύγου του, οι οποίοι είναι συνταξιούχοι. Γενικές νομικές αρχές Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν ότι: 1. Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou

(1970)1 CLR 25).

1. Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
2. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ

(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides

(1963)C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου

(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou

(1981)1 CLR 669). Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).

1. Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
2. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω).
3. Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
4. Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Κατά την ακρόαση της Αίτησης το Δικαστήριο άκουσε τον Καθ' ου η αίτηση, που ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας που κατέθεσε ενώπιον του. Ο σκοπός και ο στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να διακριβωθεί εάν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος του με δόσεις. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία και καταλήγει σε συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα που κρίνει ότι έχουν αποδειχθεί. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον Καθ' ου η αίτηση πολύ προσεκτικά ενώ κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου και οφείλω να πω ότι η εντύπωση που μου έχει κάνει δεν είναι καλή. Κατά την κρίση μου προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο και δεν είπε όλη την αλήθεια. Υπήρχαν τονίζω σημεία που το Δικαστήριο ένιωσε πολύ έντονα την προσπάθεια του να αποκρύψει πράγματα, ενώ εν σχέση με όσα ανέφερε στην ΕΔ του υπάρχουν αντιφάσεις. Στη μαρτυρία του ανέφερε συγκεκριμένα τα εξής:
5. Ο μηνιαίος μισθός του είναι €800 και της συζύγου του €
6. Διατηρούν μαζί ένα λογιστικό γραφείο υπό την ομπρέλα της NOE Financial Services Ltd (στο εξής η ΝΟΕ) (βλ. τεκμ.1).
7. Δεν έχει άλλο εισόδημα ή περιουσία που να του αποφέρει εισόδημα. Ούτε η σύζυγος του.
8. Το σπίτι τους είναι υποθηκευμένο και το δάνειο είναι μη εξυπηρετούμενο. Δεν πλήρωσαν 3 χρόνια. Οφείλουν πέραν των €300.
9. (βλ. τεκμ.4)
10. Έχει ακόμα ένα δάνειο για το οικόπεδο δίπλα από το σπίτι, μη εξυπηρετούμενο επίσης (τεκμ.5)
11. Άλλο ένα δάνειο περί τις €20.000 έχει και η εταιρεία.
12. Με βάση το διάταγμα που επισυνάπτεται στην ένσταση του ημερ. 06/07/17 πληρώνει €100 μηνιαίως. Έχει κάποιες καθυστερημένες δόσεις αλλά είναι εντάξει.
13. Ο μεγαλύτερος γιος του ζει και εργάζεται στην Αγγλία.
14. Ο μικρότερος γιός του (21 ετών) είναι 2ετής φοιτητής στο UClan. Φέτος τα δίδακτρα είναι €7.500 και παίρνει κυβερνητική βοήθεια €2.
15. Τα υπόλοιπα τα επιβαρύνονται οι ίδιοι συν τα έξοδα συντήρησης του. Βοηθούν και οι παππούδες.
16. Οδηγεί αυτοκίνητο το οποίο είναι υποθηκευμένο στην τράπεζα (προφανώς εννοούσε δεσμευμένο/ενεχυριασμένο), είναι χρονολογίας του 2004 και αξίζει €3.000 - 4.000 (βλ. τεκμ.6).
17. Η σύζυγος του οδηγεί ένα Nissan Micra 20 χρονών, αξίας €500 -
19. Τα έξοδα τους για τη συντήρηση της οικογένειας του (3 άτομα) αναφέρονται στην παράγρ. 12 της Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση (συμποσούνται σε €1.260, συμπεριλαμβανομένου του ποσού των €100 του δικαστικού διατάγματος που αναφέρθηκε ανωτέρω).
20. Σε κάποια φάση αν χρειαστούν λεφτά βοηθούνται από τους γονείς του (€1.000 σύνταξη) και τον πεθερό του (€1.400 σύνταξη).
21. Στο ίδιο υποστατικό που λειτουργεί το λογιστικό γραφείο έχει λειτουργήσει και κατάστημα με βιολογικά προϊόντα (βλ. τεκμ.2) αλλά δυστυχώς δεν πέτυχε. Υπάρχουν και καθυστερημένα ενοίκια και υπάρχει αγωγή του ιδιοκτήτη και ίσως κλείσουν για πάντα (βλ. τεκμ.3). Προηγουμένως στο συγκεκριμένο χώρο είχαν πρακτορείο στοιχημάτων, αλλά δεν πήγε καλά και αποφάσισε να κάνει κάτι άλλο. Η μετατροπή του καταστήματος κόστισε €4.000 - 5.000 και δανείστηκε τα χρήματα από τον αδελφό του και τον πεθερό του.
22. Καπνίζει 5-10 τσιγάρα την ημέρα, μάρκας Rothmans. Το κουτί στοιχίζει €4,
23. Ξοδεύει €30-35 μηνιαίως για το κάπνισμα.
24. Το τηλέφωνο του είναι ένα Samsung 15 χρονών. Πληρώνει €12 το μήνα πάγιο.
25. Σπάνια δίνει χαρτζιλίκι στο γιό του. Ο γιός του δεν εργάζεται.
26. Σπίτι έχει πρόσβαση στο διαδίκτυο. Με αυτά υπόψη να πω κατ' αρχήν πως το γεγονός ότι ο εναγόμενος λειτουργεί κατάστημα με βιολογικά προϊόντα δεν αναφέρθηκε από τον τελευταίο ούτε στην ΕΔ που συνοδεύει την ένσταση του, ούτε στην κυρίως εξέταση του. Το παραδέχτηκε στην αντεξέταση του. Αυτό θεωρώ δείχνει και την διάθεση του να αποκρύψει πράγματα. Από εκεί και πέρα όμως παρατηρώ ότι ο εναγόμενος παρουσίασε αναφορικά με τη συγκεκριμένη επιχείρηση στοιχεία που ο ίδιος επιλεκτικά ήθελε. Γιατί δεν παρουσίασε στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι η επιχείρηση «δεν πέτυχε» και ίσως κλείσουν για πάντα, όπως ισχυρίστηκε; Γιατί δεν παρουσίασε κατάσταση των λογιστών της επιχείρησης με τις ζημίες, εφόσον μιλά για ζημιογόνα επιχείρηση; Όσον αφορά δε την αίτηση του ενοικιοστασίου τεκμ.3, η οποία καταχωρίστηκε στις 11/01/19, να αναφερθεί ότι τίποτε δεν ανέφερε ως προς το στάδιο που ευρίσκεται σήμερα και τι ακριβώς έχει γίνει. Παρεμβάλλεται εδώ δε ότι δεν είναι αντιληπτό βέβαια γιατί ο εναγόμενος επιμένει να λειτουργεί μια επιχείρηση η οποία «δεν πέτυχε» και ούτε έχει λογική η θέση του ότι «Θα το λειτουργήσουμε μέχρι την τελευταία μας μέρα που ίσως βγει απόφαση από το Δικαστήριο να το εγκαταλείψουμε». Η επιλογή συνέχισης μιας ζημιογόνας επιχείρησης, την ίδια στιγμή που πρέπει, εκτός των άλλων υποχρεώσεων, να ανταποκριθεί σε υποχρεώσεις δυνάμει δικαστικών αποφάσεων, δεν έχει καμία λογική και θεωρώ πως με αυτά ενισχύεται η κατάληξη περί μη παρουσίασης από μέρους του εναγόμενου της πραγματικής εικόνας για τα εισοδήματα του. Όμως ο εναγόμενος διαπιστώνεται δεν παρουσίασε ούτε για τη ΝΟΕ, συμφερόντων του ίδιου και της συζύγου του, κάποια ξεκάθαρη εικόνα. Ως προς την πληρωμή των διδάκτρων του μικρότερου υιού του στο πανεπιστήμιο δε, ύψους €5000.- αφού αφαιρεθεί η κυβερνητική βοήθεια ύψους €2.500, σε αντίθεση με την αναφορά στην ΕΔ του ότι τα έχουν αναλάβει οι γονείς του και οι γονείς της συζύγου του, που είναι συνταξιούχοι, ανέφερε ότι τα επιβαρύνονται οι ίδιοι και οι παππούδες βοηθούν. Αυτό όμως δεν έχει λογική. Διότι αν έχουν μαζί με τη σύζυγο του συνολικό μηνιαίο εισόδημα €1250 και τα έξοδα τους όπως αναφέρει ανέρχονται σε €1260 μηνιαίως, ποσό που προφανώς και ενόψει των όσων αναφέρονται κατωτέρω τέθηκε απλά για να δείξει ότι δεν παραμένει οποιοδήποτε ποσό για καταβολή στην παρούσα, προκύπτει εύλογα το ερώτημα πως είναι σε θέση να συνεισφέρουν και στα δίδακτρα; Εν πάση περιπτώσει ν' αναφερθεί ότι κανένα στοιχείο ή βεβαίωση ή μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί για καταβολή χρημάτων από τους παππούδες για τα δίδακτρα αυτά ή και ότι αυτοί με βάση τις συντάξεις τους και τις δικές τους υποχρεώσεις είναι σε θέση να βοηθούν με αυτό τον τρόπο. Για τα μηνιαία έξοδα της οικογένειας ή και συντήρησης της οικογένειας όπως αναφέρεται στην ΕΔ του εναγόμενου (βλ. την παρ.12), διαπιστώνω τα ακόλουθα:
27. Για τους αναφερόμενους λογαριασμούς τηλεφώνου δεν έχει ξεκαθαριστεί αν πρόκειται μόνον για κινητά τηλέφωνα. Ούτε το τεκμ.Δ στην ΕΔ έχει επεξηγηθεί επαρκώς, ούτε το τεκμ.9 ξεκαθαρίζει τα πράγματα. Ο εναγόμενος που όφειλε να παρουσιάσει στοιχεία και να δώσει σαφή εικόνα δεν το έπραξε. Ανέφερε μόνον ότι για το δικό του κινητό τηλέφωνο πληρώνει €12.-. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι το ποσό των €50.- αφορά αναγκαία δαπάνη (βλ. και την Μιχαήλ κ.α. ν. Σκορδή

(2005)1Α Α.Α.Δ. 64, 66-67, εις την οποία αναφέρθηκε πως η χρήση κινητού τηλεφώνου δεν είναι αναγκαία δαπάνη).

1. Για τα τέλη σκυβάλων επισυνάπτεται στην ΕΔ λογαριασμός του 2016 και παρά το ότι ζητήθηκε από τον εναγόμενο να προσκομίσει πρόσφατα στοιχεία, για άγνωστο λόγο δεν το έπραξε. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι με βάση τον περί Δήμων Νόμο αρ.111/1985, ο Δήμος, και στην προκειμένη περίπτωση αυτός της Αραδίππου, μπορεί να επιβάλει για οικίες τέλη αποκομιδής σκυβάλων μέχρι και €250.- (βλ. άρθρο 84(ζ) συνδυαστικά με τον Έκτο Πίνακα), θα αποδεχτώ ότι καταβάλλεται το ποσό των €15.- μηνιαίως, ως αναφέρεται δηλαδή στην ΕΔ.
2. Ο κτηματικός φόρος καθορίζεται σε €10.- μηνιαίως. Εκ των τεκμ.7 και 8 όμως προκύπτει ότι για το έτος 2020 ο εναγόμενος χρεώθηκε με το ποσό των €39.43.-, ενώ η σύζυγος του με το ποσό των 42,72.-. Το πραγματικό ποσό συνεπώς είναι €6,85.- μηνιαίως.
3. Για υδατοπρομήθεια καταβάλλεται το ποσό των €25.- περίπου την τριμηνία, πλέον ΦΠΑ (βλ. τεκμ.11) και άρα αναλογεί ποσό €9.- ανά μήνα και όχι €25.- που αναφέρεται στην ΕΔ.
4. Για ηλεκτρισμό έχει επισυναφθεί στην ΕΔ λογαριασμός για την περίοδο 22/04/19-24/06/19 (διμηνία) εκ €123.- και παρουσιάστηκε περαιτέρω πρόσφατος λογαριασμός για την περίοδο 27/04/20-22/06/20 (διμηνία) εκ €75,22.- Προκύπτει ένας μέσος όρος €100.- περίπου και άρα αναλογεί ποσό €50.- ανά μήνα και όχι €60.- που αναφέρεται στην ΕΔ.
5. Ερχόμενος στα έξοδα σύτισης της οικογένειας, αναφέρεται ότι κανένα στοιχείο δεν έχει παρουσιαστεί. Θα έλεγα όμως ότι το αναφερόμενο ποσό εκ €450.- μηνιαίως ήτοι €150 ανά άτομο φαίνεται λογικό.
6. (α) Δεν αποδέχομαι όμως ούτε το αναφερόμενο ποσό των €250.- για καύσιμα, έξοδα για μηχανικές βλάβες, ασφάλεια και άδεια κυκλοφορίας, ούτε το ποσό των €250.- για έξοδα συντήρησης κατοικίας. Ο εναγόμενος θα έπρεπε θεωρώ να συγκεκριμενοποιήσει αυτά τα πράγματα και να παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία και ή αποδείξεις. Τονίζω πως το Δικαστήριο του κατέστησε σαφές ότι έπρεπε να παρουσιάσει όλες τις αποδείξεις για τα έξοδα του. Ήταν επιλογή του να μην το κάνει. (β) Από την άλλη βέβαια είναι λογικό να υπάρχουν έξοδα για τα πιο πάνω. Καταλήγω λοιπόν να κάνω αποδεκτό το ποσό €150.- συνολικά για όλα τα πιο πάνω, το οποίο κρίνεται ως εύλογο.
7. Το ποσό των €50.- μηνιαίως για ένδυση και υπόδηση γίνεται αποδεκτό ως λογικό. Πέραν των ανωτέρω, ν' αναφερθεί επίσης εδώ ότι καμία απόφαση σε οποιαδήποτε αγωγή ή και στην αγωγή 4752/13 που αναφέρει στην ΕΔ του δεν έχει παρουσιαστεί. Αντίθετα με βάση τη μαρτυρία του προκύπτει ότι τα δάνεια που έχει είναι απλά μη εξυπηρετούμενα. Επίσης δεν έχει παρουσιάσει κανένα στοιχείο ή βεβαίωση ή μαρτυρία αναφορικά με το θέμα των εξόδων που απαιτήθηκαν για τη μετατροπή του καταστήματος από πρακτορείο στοιχημάτων σε κατάστημα βιολογικών προϊόντων και πιο συγκεκριμένα ότι αυτά δόθηκαν ως δάνειο από τον αδελφό και τον πεθερό του. Με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω θα πω εδώ συνοψίζοντας ότι ο εναγόμενος, που είχε το βάρος να δείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει το χρέος του (βλ. άρθρο 84

(2)του Κεφ.6 και την Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1 ΑΑΔ 43), διαπιστώνω ότι επέλεξε να μην ξεκαθαρίσει τα πράγματα και να αποκρύψει την αλήθεια. Με βάση δε όλα τα ανωτέρω αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι: (α) Ο εναγόμενος απέκρυψε τα πραγματικά εισοδήματα του ίδιου και της οικογένειας του και δεν είναι αποδεκτό ότι το εισόδημα τους είναι συνολικά €1250 μόνον, αλλά μεγαλύτερο. (β) Υπάρχουν μηνιαία έξοδα €730.- περίπου, πλέον ο εναγόμενος καταβάλλει ποσό €416.- περίπου για τα δίδακτρα του μικρότερου υιού του στο πανεπιστήμιο. (γ) Καταβάλλει επίσης με βάση δικαστικό διάταγμα στα πλαίσια της αίτησης XXXXX/13 €100.- μηνιαίως. Περάν δε του συγκεκριμένου ποσού δεν καταβάλλει οποιοδήποτε άλλο ποσό με βάση δικαστική απόφαση ή διάταγμα, αλλά ούτε και ως δόση δανείου. Δεν έχει καταδειχθεί εν πάση περιπτώσει η ύπαρξη οποιουδήποτε άλλου χρέους που να πρέπει να του δοθεί προτεραιότητα εν σχέση με το επίδικο χρέος, πέραν δηλ. αυτού που αφορά το διάταγμα στην αίτηση XXXXX/13. (δ) Ο εναγόμενος περαιτέρω ξοδεύει €30-35 μηνιαίως για το κάπνισμα και €50.- για χρήση τηλεφώνου από τον ίδιο και τα λοιπά μέλη της οικογένειας του, τα οποία είναι μη αναγκαία έξοδα. Για την τελική μου κατάληξη έχω λάβει επίσης υπόψη μου ότι προφανώς, ως ζήτημα λογικής, μπορεί να προκύψουν στον εναγόμενο και κάποια άλλα απρόβλεπτα έξοδα και ή ανάγκες που πρέπει ν' αντιμετωπίσει. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων εισηγήθηκε στην τελική του αγόρευση την έκδοση διατάγματος για ποσό €400.- μηνιαίως, ενώ με τη σειρά του ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αφού ο εναγόμενος δεν μπορεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Με βάση τα δεδομένα λοιπόν που ευρίσκονται ενώπιον μου καταλήγω ότι ο εναγόμενος, χωρίς να επηρεαστεί το δικαίωμα του σε αξιοπρεπή διαβίωση ή η δυνατότητα του για αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, είναι σε θέση να καταβάλλει στους ενάγοντες ποσό €200.- μηνιαίως. Συνεπώς, εκδίδω διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει προς τους ενάγοντες το ποσό των €200.- μηνιαίως από 1/12/2020, με πέντε

(5)μέρες χάριν, και ακολούθως την 1ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με πέντε

(5)μέρες χάριν επίσης, μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον του εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο