← Κύπρος

ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ν. M.A. HOUSE OF COTTON LIMITED, Αρ. Υπόθεσης: 1230/12, 15/12/2020

ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ν. M.A. HOUSE OF COTTON LIMITED, Αρ. Υπόθεσης: 1230/12, 15/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1230/12 Μεταξύ: ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ Ενάγοντα Και M.A. HOUSE OF COTTON LIMITED Εναγόμενων ---------------------------------- Αίτηση ημερ.10/09/20 για τροποποίηση/διόρθωση/συμπλήρωση πρακτικών ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15/12/2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων) Για τους εναγόμενους - αιτητές: Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον ενάγοντα - καθ'ου η αίτηση: κα. Α. Θωμά για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη αίτηση τους οι εναγόμενοι-αιτητές (στο εξής οι αιτητές) αιτούνται: « Α. Διάταγμα ή/και Διαταγή του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση ή/και διόρθωση ή/και συμπλήρωση των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 14/11/2018 με την προσθήκη στην τελευταία πρόταση του κου XXXXX Παπαλλή, στην τελευταία σελίδα των πρακτικών, της ακόλουθης υπογεγραμμένης φράσης : « Η προβλεπόμενη Ένορκη Δήλωση έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με το Νόμο. Θα το ελέγξω με το Πρωτοκολλητείο και θα δω τι διορθωτικές ενέργειες χρειάζεται να κάνουμε. » » Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ. 1,5 και 6, Δ.48 Θ. 1-9, στο άρθρο 65 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στην ευρύτερη Νομολογία, στις αρχές της επιείκειας καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Α. Παπαλλή, δικηγόρου και εις αυτήν αναφέρει τα εξής: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Αντώνης Παπαλλής από την Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα : 1. Είμαι δικηγόρος στο γραφείο των κ. Αντώνης Λ. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. που είναι δικηγόροι των εναγομένων - αιτητών και χειρίζομαι προσωπικά την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Επίσης έχω στην κατοχή μου το φάκελο της εν λόγω αγωγής, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα γύρω από την υπόθεση αυτή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. 2. Είχα χειριστεί προσωπικά και αποκλειστικά όλη την ακροαματική διαδικασία της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας την 01/11/2016 η πλευρά των εναγομένων — αιτητών καταχώρησε στο φάκελο του Δικαστηρίου της πιο πάνω υπόθεσης ένορκη δήλωση που βεβαιώνει ότι τα εμπορεύματα που είχαν κατασχεθεί, ως υποκείμενα σε δήμευση, ανήκαν κατά κυριότητα σε αυτούς, όπως προνοείται και επιβάλλεται από το Άρθρο 10

(2)του Περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου, Ν.94(Ι)/
  1. Επισυνάπτω πιστόν αντίγραφο της ένορκης δήλωση της κ. XXXXX Αγγελίδου, διευθύντριας των εναγομένων - αιτητών ημερομηνίας 01/11/2016 ως Τεκμήριο «Α».
  2. Κατά την ακροαματική διαδικασία την 14/11/2018, η πλευρά των εναγόντων - καθ' ών η αίτηση έθιξε στο Δικαστήριο το θέμα του κατά πόσον καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση που είχαν υποχρέωση οι εναγόμενοι - αιτητές να καταχωρήσουν δυνάμει του Άρθρου 10
(2)του Περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου, Ν.94(Ι)/
  2. Εις απάντηση του ως άνω θέματος είχα δηλώσει ρητώς και ξεκάθαρα στο Δικαστήριο την ακόλουθη φράση : « Η προβλεπόμενη Ένορκη Δήλωση έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με το Νόμο. Θα το ελέγξω με το Πρωτοκολλητείο και θα δω τι διορθωτικές ενέργειες χρειάζεται να κάνουμε. ».
  3. Έπειτα από την πιο πάνω ακροαματική διαδικασία την 17/12/2018 έγινε από το γραφείο μας σχετική έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου και διαπιστώσαμε ότι η σχετική ένορκη δήλωση βρισκόταν δεόντως καταχωρημένη εντός του φακέλου, προσκολλημένη σε αίτηση καθορισμού των εξόδων της διαδικασίας. Το σχετικό απόκομμα της έρευνας (certification) ημερομηνίας 17/12/2018 πρέπει να βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  4. Συνεπώς το γεγονός της ύπαρξης της υπό αναφορά ένορκης δήλωσης στο φάκελο του Δικαστηρίου ήταν και ο λόγος που δεν δόθηκε συνέχεια στο θέμα και η ακρόαση της υπόθεσης συνεχίστηκε κανονικά.
  5. Εντούτοις και κατ' έκπληξη μου, όταν εκδόθηκε η απόφαση το Δικαστήριο ανέφερε ότι οι εναγόμενοι - αιτητές δεν καταχώρησαν την προαναφερθείσα ένορκη δήλωση.
  6. Εναντίον της τελικής απόφασης ημερομηνίας 06/09/2019 καταχωρήθηκε η έφεση με αριθμό 456/
  7. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο αποφάνθηκε λανθασμένα ότι η συγκεκριμένη ένορκη δήλωση δεν καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου αποτελεί ουσιαστικό λόγο της ρηθείσας έφεσης.
  8. Για σκοπούς έφεσης ζητήσαμε αποστενογράφηση των πρακτικών όλης της ακροαματικής διαδικασίας και προσέξαμε ότι εκ παραδρομής στα αποστενογραφημένα πρακτικά (τελευταία σελίδα) ημερομηνίας 14/11/2018 αναγράφεται μόνο το τέλος της πρότασης μου ήτοι « θα δω τι διορθωτικές ενέργειες χρειάζεται να κάνουμε. » και όχι ολόκληρη η πρόταση ήτοι « Η προβλεπόμενη Ένορκη Δήλωση έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με το Νόμο. Θα το ελέγξω με το Πρωτοκολλητείο και θα δω τι διορθωτικές ενέργειες χρειάζεται να κάνουμε. ». Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Β» τα αποστενογραφημένα πρακτικά ημερομηνίας 14/11/
  10. Η πιο πάνω δήλωση πέραν του ότι λέχθηκε ολοκληρωμένα ως ανέφερα αποτελεί πραγματικό γεγονός αφού η συγκεκριμένη ένορκη δήλωση της διευθύντριας των εναγομένων - αιτητών καταχωρήθηκε, σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, την 01/11/2016 και βρισκόταν στο φάκελο του Δικαστηρίου τόσο κατά την 14/11/2018, όπως δήλωσα, όσο και κατά την έκδοση της απόφασης.
  11. Είναι η θέση μας ότι υπάρχει διαφορά ουσίας μεταξύ της φράσης που καταγράφηκε από την στενογράφο και αυτής που πραγματικά λέχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου επιβάλλεται να διορθωθεί καθώς η μη συμπερίληψη μέρους της επηρεάζει τη δυνατότητα προβολής της στο στάδιο της έφεσης. Συγκεκριμένα το θέμα της διάστασης στα πρακτικά, μεταξύ του τι ακριβώς είχε διαμειφθεί κατά την ακροαματική διαδικασία την 14/11/2018 και του τι είχε καταγραφεί, εγείρεται εμμέσως σε λόγο έφεσης. Επισυνάπτω πιστόν αντίγραφο της έφεση αρ.456/19 ως Τεκμήριο «Γ».
  12. Ένεκα των πιο πάνω ζητώ από το Δικαστήριο να τροποποιήσει τα πρακτικά ημερομηνίας 14/11/2018 και να δώσει οδηγίες να συμπεριληφθεί στην τελευταία πρόταση μου, στην τελευταία σελίδα των εν λόγω πρακτικών, την ακόλουθη υπογεγραμμένη φράση : « Η προβλεπόμενη Ένορκη Δήλωση έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με το Νόμο. Θα το ελέγξω με το Πρωτοκολλητείο και θα δω τι διορθωτικές ενέργειες χρειάζεται να κάνουμε. ».
  13. Θεωρώ πως είναι δίκαιο, ορθό και εύλογο να τροποποιηθούν τα πρακτικά ημερομηνίας 14/11/2018 και να συμπεριληφθεί το απόν μέρος της πρότασης που είχα δηλώσει ενώπιον του Δικαστηρίου έτσι ώστε να καταγραφούν με ακρίβεια τα όσα είχαν διαμειφθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
  14. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθή. » O ενάγοντας - καθ' ου η αίτηση (στο εξής ο καθ' ου η αίτηση) αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρονται 12 λόγοι ένστασης που είναι οι εξής:
  15. Τα επίδικα πρακτικά ημερομηνίας 14.11.2018 αποτυπώνουν, ορθά, πιστά και με ακρίβεια τα όσα είχαν λεχθεί εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και/ή καμία λέξη, φράση, πρόταση ή/και δήλωση δεν έχει παραληφθεί,
  16. Τα επίδικα πρακτικά ημερομηνίας 14.11.2018 λήφθηκαν από στενοτυπήστρια η οποία κατέγραφε αδιάλειπτα τα όσα είχαν λεχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και στη συνέχεια πιστοποίησε την ακρίβεια τους,
  17. Τα πρακτικά του Δικαστηρίου τα οποία είναι κατατεθειμένα στον φάκελο της κάθε υπόθεσης, κανονικά πιστοποιημένα, αποτελούν τη μοναδική πηγή από την οποία μπορεί να αντληθεί γνώση για όσα διαδραματίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή αποτελούν αυθεντικό, αναντικατάστατο οδηγό και πλήρη απόδειξη για τα όσα έλαβαν χώρα στη δίκη,
  18. Η λήψη των πρακτικών βαρύνει αποκλειστικά το εκδικάζον Δικαστήριο το οποίο διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους,
  19. Ζήτημα τροποποίησης των πρακτικών δεν επιτρέπεται να αποτελέσει θέμα διαφοράς ή αντιδικίας μεταξύ του Δικαστηρίου και του διαδίκου,
  20. Διαφορές επί πραγματικών θεμάτων δεν επιτρέπεται να επιλυθούν στη βάση αντίθετων δηλώσεων των συνηγόρων,
  21. Στα πρακτικά εφαρμόζεται το τεκμήριο στην κανονικότητας το οποίο οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει,
  22. Κανένας εξαιρετικός λόγος δεν εγείρεται από πλευράς των Αιτητών ο οποίος να δικαιολογεί αναγκαιότητα το Σεβαστό Δικαστήριο να κοιτάξει οτιδήποτε άλλο έξω από το τυπωμένο πρακτικό,
  23. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αναγκαία για τη διασφάλιση του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου της δικαιοσύνης,
  24. Η παρούσα αίτηση προωθείται με μεγάλη καθυστέρηση.
  25. Παρότι οι Αιτητές είχαν στην κατοχή τους τα επίδικα πρακτικά πριν από την 28.11.2019, ουδέποτε παραπονέθηκαν για το περιεχόμενό τους, και/ή ουδέποτε ήγειραν οποιοδήποτε θέμα για την ακρίβεια τους και/ή για οποιοδήποτε κενό.
  26. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα ήταν υπό τις περιστάσεις μέτρο άδικο, λανθασμένο, ανακριβές και εναντίον της φυσικής δικαιοσύνης και της δικαστικής πρακτικής. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ. 1, 5 και 6, Δ.48 Θ.Θ. 1-9 και στη Δ.64, στο άρθρο 65 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στη σχετική νομολογία, στις αρχές της επιείκειας καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αγγέλας Θωμά, δικηγόρου στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, η οποία αναφέρει ότι έχει χειριστεί προσωπικά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας Αγωγής και ήταν παρούσα και μέρος της συζήτησης η οποία εκτυλίχθηκε την 14.11.2018 ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και κατεγράφη στα πρακτικά, μετά από θέμα το οποίο η ίδια προσωπικά ήγειρε σε σχέση με το άρθρο 10
(2)του Παραρτήματος του Περί τελωνειακού Κώδικα Νόμου, Ν.94(Ι)/
  1. Έχει δε αναγνώσει τα αποστενοτυπημένα πρακτικά της 14.11.2018 τα οποία οι Αιτητές επισυνάπτουν και επιζητούν τροποποίηση της τελευταίας τους σελίδας και εξ όσων κάλλιον θυμάται, τα όσα καταγράφονται στη σελίδα 14 των πρακτικών της εν λόγω ημερομηνίας, αποτυπώνουν, ορθά, πιστά και με ακρίβεια τα όσα είχαν λεχθεί εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και δεν φαίνεται να έχει παραληφθεί οποιαδήποτε λέξη, φράση, πρόταση ή δήλωση. Ως εκ των ανωτέρω, απορρίπτει τη θέση του ενόρκως δηλούντα ότι τα πράγματα έχουν ως τα περιγράφει στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του ημερ. 10.9.
  2. Η ενόρκως δηλούσα δε στη συνέχεια επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης ανωτέρω. Αναφέρεται μόνον εδώ ότι στα πλαίσια της θέσης της ότι η αίτηση καταχωρίστηκε με μεγάλη καθυστέρηση, αναφέρει ότι η Έφεση στην απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με την παρούσα υπόθεση καταχωρίστηκε την 28.11.2019 και στην εν λόγω Έφεση καταγράφονται αποσπάσματα από τα πρακτικά της δικασίμου της 14.11.2018, γεγονός που δεικνύει ότι οι Αιτητές είχαν ήδη στην κατοχή τους τα επίδικα πρακτικά από προηγούμενη, άγνωστη ημερομηνία. Ουδέποτε όμως παραπονέθηκαν για το περιεχόμενό τους μέχρι και σήμερα, πέραν τους ενός χρόνου από την ημέρα που τους κοινοποιήθηκαν, ούτε και ήγειραν οποιοδήποτε θέμα για την ακρίβεια τους ή για οποιοδήποτε κενό. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών επιχειρηματολόγησαν και υποστήριξαν τις θέσεις τους μέσω γραπτών αγορεύσεων που απέστειλαν στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο χθες, 14/12/
  3. Όσα αναφέρουν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης και λαμβάνονται υπόψη. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης σημειώνω επίσης ότι μελέτησα όλη τη Νομολογία εις την οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Στην υπόθεση Shacolas v. Universal
(1984)1 C.L.R. 47 το Εφετείο ξεκαθάρισε ότι «μόνο στις πιο εξαιρετικές περιπτώσεις» το Δικαστήριο μπορεί να κοιτάξει σ΄ οτιδήποτε άλλο έξω από το τυπωμένο πρακτικό. Η διόρθωση του πρακτικού εξετάζεται και επιλύεται από το Πρωτόδικο Δικαστήριο (βλέπε Μορφίτης ν. Δήμου Λεμεσού
(2002)2 Α.Α.Δ. 375). Στην υπόθεση Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ v. Μυλωνά
(1997)1 ΑΑΔ 1280 αναφέρθηκε πως : « Τα πρακτικά αποτελούν πλήρη απόδειξη ως προς τη συζήτηση μιας υπόθεσης και το περιεχόμενό τους... ». Βλ. επίσης την Ποιν. Έφ.219/2015 & 220/2015, Χρίστου κ.α. v. Δήμου Λάρνακας, ημερ.11/05/2017, ECLI:CY:AD:2017:B169. H δυνατότητα για τροποποίηση πρακτικών ενυπάρχει και ενεργοποιείται μέσα στο πλαίσιο εφαρμογής και επέκτασης των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου (βλέπε Σωτηριάδης ν. Βασιλείου
(1992)1 Α.Α.Δ. 801). Αυτή όμως η συμφυής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για τη διόρθωση λαθών δεν είναι απόλυτη, αλλά περιορίζεται σε θέματα αναγκαία για τη διασφάλιση του χαρακτήρα του ως Δικαστηρίου της δικαιοσύνης (βλέπε Sofocli v. Leonidou
(1988)1 C.L.R. 583). Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω την αίτηση. Κατ' αρχήν σημειώνω πως το Δικαστήριο έχει μελετήσει το επίδικο πρακτικό ημερ. 14/11/2018. Αυτό έχει τηρηθεί από στενοτυπίστρια, η οποία μάλιστα στο τέλος πιστοποιεί ότι το κείμενο είναι η πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών, που πήρε, όσο καλύτερα μπορούσε. Από εκεί και πέρα υπάρχουν ενώπιον μου οι θέσεις των ενόρκως δηλούντων, οι οποίες είναι ομολογουμένως εκ διαμέτρου αντίθετες μεταξύ τους. Με αυτά υπόψη, θα πω εδώ ευθέως ότι δεν μπορεί να υπάρξει διόρθωση των πρακτικών στη βάση των αντίθετων δηλώσεων των συνηγόρων και με βάση μια γενική αναφορά του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι έτσι είχε λεχθεί. Σε κάθε περίπτωση σημειώνεται πως ούτε και το Δικαστήριο έχει σημειώσει σε οποιοδήποτε στάδιο εκείνης της δικασίμου, ο κ.Παπαλλής να αναφέρει την πρόταση που ισχυρίζεται. Έχει δε σημασία να τονιστεί εδώ ότι ενώ η πλευρά των αιτητών είχε λάβει τα πρακτικά της διαδικασίας πριν την καταχώρηση της έφεσης στις 28/11/19, όπως σαφώς συνάγεται ως εκ της παραπομπής σε αποσπάσματα των εν λόγω πρακτικών στα πλαίσια αιτιολόγησης των λόγων έφεσης, δεν ήγειρε ποτέ θέμα τέτοιου κενού προηγουμένως. Εάν υπήρχε τέτοιο θέμα και ο ενόρκως δηλούντας θυμόταν να είχε πει αυτό το πράγμα, το οποίο μάλιστα θεωρείται σημαντικό για σκοπούς της έφεσης, γιατί δεν το έθεσαν προηγουμένως και έρχονται με την επίδικη αίτηση 1 χρόνο σχεδόν μετά; Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι τα πρακτικά που τηρήθηκαν από την στενοτυπίστρια αποτελούν την πραγματική και ακριβή πηγή αναπαραγωγής των διαδραματισθέντων και λεχθέντων ενώπιον του Δικαστηρίου και η πλευρά των αιτητών δεν κατάφερε να καταδείξει ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι εξαιρετικές περιστάσεις που θέλει η νομολογία ή και να αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους της αναφορικά με την επιδιωκόμενη διόρθωση. Αν και το αποτέλεσμα της επίδικης αίτησης έχει κριθεί, αναφέρω πολύ επιγραμματικά ότι θα απέρριπτα την αίτηση και για τον λόγο ότι στην προκειμένη περίπτωση παρατηρείται πράγματι αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, καθυστέρηση η οποία κρίνεται μοιραία για την αίτηση. Κοντολογίς, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση και εναντίον των εναγόμενων - αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.