← Κύπρος

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 579/2018, 17/11/2020

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 579/2018, 17/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 579/2018 Mεταξύ:- .... ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγουσας και

  1. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΑΥΡΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 23/01/2020 για εκδίκαση προδικαστικών σημείων Ημερομηνία: 17/11/2020 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων) Για τον Αιτητή-Εναγόμενο 1: Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση-Ενάγουσα: Θέμης Θωμά & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη αίτηση ο Εναγόμενος 1-Αιτητής ζητά όπως καθοριστούν για χωριστή εκδίκαση προ της εκδικάσεως της αγωγής τα εγειρόμενα νομικά σημεία που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης. Όμως σημειώνεται ότι με την γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του ο εναγόμενος 1 έχει εγκαταλείψει το αίτημα του στην έκταση που αφορά την παράγραφο 1 της υπεράσπισης. Με αυτό υπόψη λοιπόν το αίτημα έχει περιοριστεί στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης ήτοι για την έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση «δεδομένου ότι αποκλειστική αρμοδιότητα για την υπόθεση αυτή έχει το Διοικητικό Δικαστήριο». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 ΘΘ. 1 - 3 και Δ.48 Θ. 1-4, 8 και
  3. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Κ. Κονναρή, η οποία είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον αιτητή. Για σκοπούς της παρούσας, και έχοντας υπόψη τον περιορισμό του αιτήματος ανωτέρω, ενδιαφέρει η παράγραφος 5 της ΕΔ στην οποία αναφέρει τα εξής: «
  4. Η έκθεση απαίτησης δεν περιέχει οποιοδήποτε δικαίωμα ή θεραπεία η εκδίκαση της οποίας μπορεί να παραχωρηθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο αλλά εμπίπτει καθαρά στη δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαστηρίου». Η πλευρά της Ενάγουσας-Καθ' ης η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης, στην οποία καταγράφονται δώδεκα

(12)λόγοι ένστασης. Εξ' αυτών σημειώνω ότι ο 8ος λόγος αφορά το αίτημα στην έκταση που έχει αποσυρθεί και δεν θα με απασχολήσει. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.1-4, Δ.39, Δ.48 Θ.1-3, 8
(1)-
(2), 9 και Δ.64 Θ.1-2, επί των άρθρων 112, 113, και 172 του Συντάγματος, στο άρθρο 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στο άρθρο 4 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφάλαιο 148, στο άρθρο 347 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, πρακτική επί του κοινοδικαίου και επί των αρχών της επιείκειας. Ενώ, αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μ. Κουρέα, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την καθ'ης η αίτηση. Εκ των όσων αναφέρει, για σκοπούς της παρούσας ενδιαφέρουν οι παράγραφοι 4, 7, 8 και
  1. Οι παράγραφοι 6 και 7 σημειώνεται αφορούν το αίτημα στην έκταση που έχει αποσυρθεί. Αναφέρει λοιπόν στις παραγράφους 4, 7, 8 και 9 τα εξής: «
  2. Η νομική βάση πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση του Εναγόμενου-Αιτητή 1 ημερομηνίας 23/01/2020 είναι λανθασμένη, ελλειπής και δεν είναι επαρκής, σχετική και ικανή για να στηρίξει την αίτηση για προδικασμό νομικού σημείου και ως εκ τούτου η αίτηση του Εναγόμενου-Αιτητή 1 θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη και νόμω αβάσιμη. ..........
  3. Ο Εναγόμενος- Αιτητής 1 επιδεικνύοντας άγνοια προς την δικαιοδοτική διαδικασία προβάλει την αναρμοδιότητα εκδίκασης τα παρούσας αγωγής, ως επιπρόσθετο λόγο για να μην προχωρήσει η παρούσα αγωγή και ότι αυτή εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Διοικητικού Δικαστηρίου. Η παρούσα αγωγή δεν αφορά οιαδήποτε διοικητική πράξη αλλά επιζητούνται αποζημιώσεις από την Ενάγουσα - Καθ' ής η Αίτηση, ως εκ τούτου αποκλειστική αρμοδιότητα έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο.
  4. Σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται για προσφυγή κατά οποιασδήποτε απόφασης, πράξης ή παράλειψης προσώπων ή οργάνων που ασκούν διοικητική εξουσία αλλά ούτε για ακύρωση οποιασδήποτε εκτελεστής διοικητικής πράξης. Η παρούσα αγωγή αφορά καθαρά αποζημιώσεις λόγω παρανομιών που διέπραξαν οι Εναγόμενοι εις βάρος της Ενάγουσας. Βεβαίως σε κανένα σημείο της αίτησης του Εναγόμενου 1-Αιτητή δεν αναφέρει που στηρίζει τα αιτητικά του.
  5. Μοναδικός σκοπός της παρούσας αίτησης από τον Εναγόμενο 1- Αιτητή είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας και η μη απονομή δικαιοσύνης. Επιπροσθέτως αναφέρω ότι στηρίζεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το κατά πόσο θα εκδοθεί διάταγμα για προδικασμό οποιουδήποτε νομικού σημείου. Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να έχει νομικό έρεισμα. Τα σημεία που εγείρονται στην αίτηση του Εναγομένου 1-Αιτητή δεν μπορούν να αποτελέσουν τη βάση δια να προωθήσουν θετικά το αίτημά τους. » Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένο σημείο ή σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. H Διάταξη 27 ΘΘ.1-3 προνοεί τα ακόλουθα: "
  6. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
  7. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
  8. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. " Στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι -v- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ.225, αναφέρθηκαν τα εξής: " Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
  1. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
  2. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Anderson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
  3. Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 306. Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 C.L.R.548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. .." Περαιτέρω στην Κυριάκος Σάββα -v- Λαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ.609, λέχθηκε ότι: ".. Όπως αναφέρθηκε στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 A.A.Δ 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27, θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η παρούσα περίπτωση κατά την άποψη μας δεν ήταν καθαρή περίπτωση. " Επίσης στην Πολ.Εφ.151/2010 Liberty Life insurance Public Co Ltd -v- Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου, ημερ.7/3/14, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι: " Η Δ.27 θ.3 παρέχει κατ΄ ουσία στο Δικαστήριο το μηχανισμό και την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή δίκης, να απορρίψει την αγωγή όταν δεν αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής ή ως επιπόλαια ή παρενοχλητική, εξουσία που αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο και ασκείται με φειδώ (Ν. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon
(1998)1 Α.Α.Δ.1338). Είναι ορθή η αρχή, την οποία άλλωστε αποδέχονται οι διάδικοι, πως για να ακουστεί προδικαστικά νομικό σημείο θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία θα πρέπει να αποφασιστεί να μην τίθενται υπό αμφισβήτηση. Επίσης είναι ορθό ότι ένα νομικό σημείο πρέπει να είναι αμιγώς νομικό και ότι η απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά θα πρέπει να επιλύει ολόκληρη την αγωγή. " Στις Προσφυγές 93/09 και 140/09, CYBARCO PLC και PAFILIA PROPERTY DEVELOPMENTS LIMITED -v- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, ημερ.18/01/10, ο έντιμος πρώην Δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου κ.Φωτίου συνόψισε τις αρχές σε ότι αφορά το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο ως εξής: "Είναι σαφώς νομολογημένο ότι για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση για να ακουστεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο, θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία τούτο θα αποφασιστεί, να μην είναι υπό αμφισβήτηση. Επίσης το εγειρόμενο σημείο να είναι καθαρά νομικό, κι' ότι απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά περατώνει (substantially disposes of) την αγωγή. Σημειώνω εδώ ότι η Δ.27 Κ.2 καθιστά κατάλληλο για προδικαστική εκδίκαση όχι μόνο το σημείο εκείνο το οποίο φέρει σε πέρας ολόκληρη την αγωγή, αλλά ακόμα και σημείο που αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ή υπεράσπισης ή ανταπαίτησης ή ακόμα και απάντησης σ' αυτά, ανάλογα με την περίπτωση. (Βλ. Γενικά Κ.2 Δ.2 The heirs of the Late Theodora Panayi v. The administration of the Late Stylianos Mandriotis
(1963)2 CLR 167, Malacthou v. Armefti & Another
(1984)1 CLR 548, Overseas Shipping & Fowarding Co. v. Kappa Shipping Co Ltd & Others
(1977)1 CLR 248, Paikos v. Kontemeniotis
(1989)1 CLR 50, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 ΑΑΔ 949 και Πιερίδης ν. Keshishian κα
(1996)1 ΑΑΔ 224. Όσον αφορά τις περιπτώσεις εκείνες που το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τότε, όχι απλώς είναι ορθό ή επιθυμητό να εκδικάζεται τούτο πριν την κυρίως αγωγή, αλλά και επιβάλλεται αυτή η διαδικασία. (Βλ. μεταξύ άλλων Kolokoudhias and Another v. Varnavidou a.o.
(1988)1 CLR 566, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.α.
(1991)2 ΑΑΔ 225 και την υπόθεση Ναυτοδικείου Michael v. United Sea Trasnport
(1981)1 CLR 322). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Χ"Oικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας, τονίστηκε ότι τέτοια αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η εκδίκαση προδικαστικών σημείων πρέπει να γίνεται στην αίτηση για οδηγίες (summons for directions). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές υποθέσεις κι' όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, είτε λόγω ασάφειας του Νόμου, είτε των γεγονότων, είναι προτιμότερο να αποφασίζονται κατά την ακρόαση. " Έχοντας αυτά υπόψη αναφέρεται εδώ ότι με βάση την έκθεση απαίτησης οι εναγόμενοι 2 ξεκίνησαν εργασίες ανέγερσης πολυκατοικίας σε γειτονικό ακίνητο του ακινήτου της ενάγουσας κατά παράβαση των όσων αναφέρονται στους σχετικούς νόμους και κανονισμούς (γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στις κατ' ισχυρισμό παραβάσεις). Ο εναγόμενος 1 δε, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι το αρμόδιο πρόσωπο για την έκδοση πολεοδομικών αδειών και αδειών οικοδομής στη Λάρνακα, παράνομα και ή παράτυπα και ή ενεργώντας παράνομα εξέδωσε άδειες και κατά παράβαση των εξουσιών του επέτρεψε και ή ανέχθηκε και ή δεν έλαβε όλα τα αναγκαία μέτρα για να τερματισθεί η εν λόγω ανέγερση από τους εναγόμενους
  1. Αναφέρεται επίσης ότι κατόπιν επιστολών της ενάγουσας, ο εναγόμενος 1 ανέφερε ότι προειδοποίησε τους εναγόμενους 2 προκειμένου να άρουν τις παρανομίες όμως εν συνεχεία δεν υπήρξε καμία εξέλιξη. Η ενάγουσα δε αξιώνει εναντίον των εναγόμενων: Α. Διάταγμα που να διατάσσει την άρση των παρανομιών στην ανεγειρόμενη οικοδομή και την επιστροφή του ακινήτου στην προγενέστερη κατάσταση του, και Β. Γενικές Αποζημιώσεις. Ας σημειωθεί ότι στη θέση του εναγόμενου 1 στην υπεράσπιση του (βλ. παρ.6 & 7), ότι εστάλη επιστολή στον Δ. Χριστοφίδη το 2015 με κοινοποίηση στους εναγόμενους 2 και του επεστήθη η προσοχή ότι προέβαινε σε εργασίες κατά παράβαση των αδειών αρ.180/06 και 37/09 και καλείτο να επαναφέρει τη βεράντα στην προτέρα κατάσταση, ως επίσης εστάλη παρόμοια επιστολή στον ρηθέντα Χριστοφίδη το 2017, η ενάγουσα απάντησε (βλ. παρ.6 της απάντησης στην υπεράσπιση) ότι πέραν των επιστολών για την παράβαση των αδειών 180/06 και 37/09 ο εναγόμενος 1 θα έπρεπε να προβεί σε μέτρα και ή δικαστικά μέτρα για κατεδάφιση των παράνομων κτισμάτων και ή εργασιών. Με αυτά υπόψη, διαπιστώνονται στην παρούσα τα εξής: - Στην ουσία η ενάγουσα με την έκθεση απαίτησης της παραπονείται για παράνομη έκδοση από μέρους του εναγόμενου 1 οικοδομικών αδειών, θέμα που αναμφίβολα εμπίπτει στην διοικητική εξουσία του εναγόμενου
  2. - Η πολεοδομική άδεια και η άδεια οικοδομής, που έχει εξουσία να εκδίδει με βάση τη νομοθεσία ο εναγόμενος 1, συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις. - Πέραν από αποζημιώσεις ζητείται και διάταγμα άρσης των παρανομιών και άρα επιζητείται εξέταση του νόμιμου της έκδοσης των αδειών. - Η αναθεώρηση εκτελεστών διοικητικών πράξεων στον τομέα του δημοσίου δικαίου ανάγεται αποκλειστικά στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαστηρίου. - Στο βαθμό που η αγωγή βασίζεται σε παράβαση καθήκοντος επιμέλειας, αυτό δεν εξουδετερώνει την προέλευση του δικαιώματος ούτε αλλοιώνει το γεγονός ότι η πράξη ή παράλειψη η οποία στοιχειοθετεί το δικαίωμα αποτελεί αναπόσπαστη πτυχή της διοικητικής λειτουργίας συνυφασμένη με την έκδοση εκτελεστής απόφασης στο πεδίο του δημοσίου δικαίου. - Όπως το κείμενο του άρθρου 146.6 του Συντάγματος υποδηλώνει και η νομολογία βεβαιώνει, προϋπόθεση για τη διεκδίκηση αποζημιώσεων ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου βάσει του άρθρου 146.6 αποτελεί η ακύρωση της διοικητικής πράξης που προκάλεσε τη ζημία. Το πολιτικό δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση της διοικητικής πράξης. Η έκνομη λειτουργία της Διοίκησης τεκμηριώνεται από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο οποίο εναποτίθεται αποκλειστική δικαιοδοσία δικαστικής αναθεώρησης των διοικητικών πράξεων, αποφάσεων και παραλείψεων. Η πρώτη προϋπόθεση για την επίκληση του Άρθρου 146.6 είναι η ακύρωση της διοικητικής πράξης. Με την ακύρωση θεμελιώνεται το παράνομο της πράξης. Γεννάται δικαίωμα για αποζημίωση εφόσον η απαίτηση δεν ικανοποιηθεί από το δημόσιο όργανο, αρχή ή πρόσωπο που φέρει την ευθύνη για την ακυρωθείσα πράξη. (βλ. μεταξύ άλλων την Πολ. Εφ.9388 Takis P. Markides Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997)1 ΑΑΔ 1424, ημερ. 05/11/97). Υπό τις περιστάσεις διαπιστώνεται πως υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση ένα καθαρό νομικό σημείο που βασίζεται σ' ένα μη αμφισβητούμενο υπόβαθρο γεγονότων και το Δικαστήριο είναι σε θέση να αποφανθεί προδικαστικά για την επίδικη προδικαστική ένσταση περί μη ύπαρξης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου χωρίς να χρειάζεται να ακουστεί μαρτυρία ως προς τα γεγονότα στα πλαίσια της ακρόασης της υπόθεσης. Λέγοντας αυτά θεωρώ πως οι λόγοι ένστασης στην πλειοψηφία τους έχουν απαντηθεί. Ως προς το λόγο ένστασης ότι η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη, ελλιπή και μη επαρκή νομική βάση αναφέρεται ότι στην νομική βάση της αίτησης αναφέρεται η Δ.27 Θ.1-3 και συνεπώς ο λόγος απορρίπτεται. Αναφορικά τώρα για το λόγο ένστασης περί καθυστέρησης αναφέρω ότι στην προκειμένη περίπτωση, όπου εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων στις 22/10/19 και η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 23/01/20, ημερομηνία που καταχωρήθηκε και η επίδικη αίτηση, σίγουρα δεν παρατηρείται καθυστέρηση και εν πάση περιπτώσει τέτοια που να δύναται να θεωρηθεί μοιραία για την αίτηση. Άρα και ο συγκεκριμένος λόγος απορρίπτεται. Συνοψίζοντας επί των λόγων ένστασης αναφέρω πως κατά την άποψη μου κανένας δεν ευσταθεί και απορρίπτονται όλοι. Με αυτά υπόψη η αίτηση, στην έκταση που αφορά την προδικαστική ένσταση που έχει εξεταστεί στην παρούσα, εγκρίνεται. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της υπό εξέταση προδικαστικής ένστασης. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.