ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγ. 1364/91, 10/11/2020

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγ. 1364/91, 10/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1364/91 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων και

1. ..... ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
2. ...... ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ Εναγόμενων ----------------------------------------------------- Αίτηση ημερ.06/08/20 για παροχή άδειας ανανέωσης ή και εκτέλεσης δικαστικής απόφασης Ημερομηνία: 10 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: (Δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων και η γραπτή τους αγόρευση απεστάλη μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος) Για ενάγοντες/αιτητές: Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητή & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Ενώπιον μου εκκρεμεί η αίτηση για παροχή άδειας ανανέωσης ή και εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερ.25/10/
3. Η επίδικη απόφαση αφορούσε το εναγόμενο
4. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, Δ.40 Θ.8 και Δ.57 Θ.2, υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Χ. Σωτηρίου, αλλά και από συμπληρωματική ΕΔ του ίδιου προσώπου. Επειδή εκ πρώτης προέκυπτε ότι δεν πληρούνται οι προυποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος το Δικαστήριο έδωσε την ευκαιρία στους συνηγόρους των εναγόντων αν επιθυμούσαν να αγορεύσουν. Έτσι έγινε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εναγόντων απέστειλαν γραπτώς την αγόρευση τους, υποστηρίζοντας βεβαίως πως το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει την αίτηση και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει την γραπτή αγόρευση των αιτητών. Η νομολογία που αφορά στην χορήγηση άδειας για εκτέλεση απόφασης μετά την πάροδο της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας είναι γνωστή και δεν θα την επαναλάβω. Γίνεται ουσιαστικά μια εξισορρόπηση της ανάγκης για εκτέλεση της απόφασης από τη μια και από την άλλη της στάσης και συμπεριφοράς που έχει επιδείξει ο εξ αποφάσεως πιστωτής στο θέμα εκτέλεσης (βλ. μεταξύ άλλων MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ΟΠΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΣΕ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Π. Κ. κ.α., Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 219/2012, 31/1/2019 : «Το δικαστήριο παραχωρεί άδεια για λήψη μέτρων εκτέλεσης, ασκώντας προς τούτο διακριτική εξουσία, εφόσον ο εξ αποφάσεως πιστωτής καταδεικνύει, κατ' ελάχιστο, προς ικανοποίησή του, ότι εξακολουθεί να υφίσταται το εξ αποφάσεως χρέος ή οποιοδήποτε μέρος του, ότι δικαιολογημένα δεν έχουν αποδώσει τα μέτρα εκτέλεσης που ο ίδιος τυχόν να έχει λάβει εμπρόθεσμα, ώστε να καθίσταται αναγκαία η λήψη επιπρόσθετων μέτρων και ότι τα προτιθέμενα μέτρα δυνατό να οδηγήσουν στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Επιπρόσθετα, η αδράνεια εξ αποφάσεως πιστωτή στη λήψη μέτρων εκτέλεσης, προς είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας μετά την πάροδο δέκα ετών. Σε τέτοια περίπτωση, το εν λόγω δικαίωμα αντισταθμίζεται και με τυχόν μεταβολή των συνθηκών του εξ αποφάσεως χρεώστη, ώστε να διασφαλίζεται πως η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας δε θα του προκαλέσει οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, (βλ. Duer v Frazer [2001] 1 All ER 249, σελίδα 255, The "Good Challenger" [2004] 1 Lloyd's Rep. 67, σελίδες 85 έως 86, και Ανδρέας Τρύφωνος ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A373, ECLI:CY:AD:2017:A373, ECLI:CY:AD:2017:A373, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 206/2012, 26.10.2017). Εξετάζοντας τώρα την επίδικη αίτηση αναφέρω τα εξής. Η δικαστική απόφαση στην παρούσα εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου 1 στις 25/10/91 και αφορούσε το ποσό των Λ.Κ.782,03 με τόκο 9% από 01/01/90 μέχρι εξόφλησης, πλέον Λ.Κ.74,25 έξοδα με τόκο 6% επί ποσού Λ.Κ.68,75 από 25/10/91 μέχρι εξόφλησης. Οι αιτητές στις 03/01/92 καταχώρησαν ριτ κινητών εναντίον του εναγόμενου 1, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 18/03/92 καθότι αυτός στερείτο κινητής περιουσίας. Στις 18/07/94, 23/04/96, 18/09/97 και 22/04/99 καταχωρήθηκαν αιτήσεις μηνιαίων δόσεων εναντίον του εναγόμενου
5. Τι έγινε σε κάθε περίπτωση ο Σωτηρίου δεν αναφέρει, όμως είναι σαφές πως δεν εκδόθηκε κάποιο σχετικό διάταγμα. Όλες οι προσπάθειες συνεπώς για είσπραξη σταματούν στα μέσα του 1999, παρά το γεγονός ότι το χρέος δεν εξοφλήθηκε. Η απόφαση να σημειωθεί δεν ανανεώθηκε ποτέ. Αναφέρεται δε εδώ ότι η ισχύς της επίδικης απόφασης ήταν για 6 χρόνια (βλ. την Δ.48 Θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Είναι πολύ αργότερα και συγκεκριμένα στις 09/09/11 που η ισχύς μιας απόφασης αυξήθηκε σε 10 έτη, ενώ πρόσφατα και συγκεκριμένα από 27/03/20 αυξήθηκε σε 12 έτη (σε κάθε περίπτωση κατόπιν βεβαίως τροποποίησης της Δ.40 Θ.8). Άρα η απόφαση ίσχυε μέχρι τον Ιανουάριο 1997 και έκτοτε δεν έχει ανανεωθεί ή και κανένα ενδιαφέρον δεν επέδειξαν οι ενάγοντες για ανανέωση της ή για να λάβουν μέτρα εκτέλεσης. Οι αιτητές αποτείνονται δε στο Δικαστήριο για παροχή άδειας πέραν των 23 χρόνων από την εκπνοή της και κάτι λιγότερο από 29 χρόνια από την έκδοση της. Από εκεί και πέρα όμως διαπιστώνω ότι ο Σωτηρίου στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει την αδράνεια των αιτητών (και ο ίδιος έτσι τη χαρακτηρίζει στην παράγραφο 10 της ΕΔ του) καταφεύγει, με κάθε σεβασμό λέω, σε γενικές και αόριστες αναφορές, χωρίς όμως να πείθει. Οι εναγόμενοι, ισχυρίζεται γενικά και αόριστα, επισκέφθηκαν το γραφείο τους και τους ζήτησαν χρόνο να τακτοποιήσουν την απόφαση. Παρεμβάλλω ότι σε ποιους εναγόμενους αναφέρεται δεν είναι αντιληπτό. Ως προς το πότε έγινε αυτό λέει στη ΣΕΔ του ότι δεν μπορεί να το καθορίσει. Μόνον όμως αν καθορίζετο ο χρόνος αυτός και συνδυαζόταν ίσως με κάποιες πληρωμές εκ μέρους του εναγόμενου 1 θα αποκτούσε ενδεχομένως κάποια σημασία το θέμα αυτό (βλ. για παράδειγμα την Πολ. Εφ.11/13,
6. Biochemie Rose Ltd κ.α. v. Τράπεζας Κύπρου, ECLI:CY:AD:2018:A264, όπου ακριβώς οι εφεσείοντες, πέραν από τη σειρά μέτρων που έλαβε η τράπεζα, ζητούσαν παράταση χρόνου προς εξόφληση καταβάλλοντας παράλληλα διάφορα ποσά). Ας σημειωθεί ότι εδώ η τελευταία πληρωμή έγινε το 2003 ήτοι 17 χρόνια προηγουμένως. Επίσης εδώ θα πρέπει ν' αναφερθεί ότι και η αναφορά του στη ΣΕΔ ότι προτίθενται να καταχωρήσουν ΜΕΜΟ στην ακίνητη περιουσία των εναγόμενων και ριτ κινητών κρίνεται ως γενική και αόριστη. Και πάλιν παρεμβάλλω ότι ο πληθυντικός που χρησιμοποιείται δεν γίνεται αντιληπτός. Για χάριν συζήτησης όμως θεωρώ ότι αναφέρονται στον εναγόμενο
7. Τι έρευνα έχουν κάνει όμως και τι στοιχεία κατέχουν για να προχωρήσουν τοιουτοτρόπως; Και τι άλλαξε εν σχέση με προηγουμένως που λέει ότι δεν προχωρούσαν για να μην καταστρέψουν τους εναγόμενους (προφανώς εννοεί οικονομικά) και τους έδωσαν χρόνο να τακτοποιήσουν τις εκκρεμότητες τους μετά την οικονομική κρίση του 2013; Είναι εμφανές δε ότι θέτει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό απλά και μόνον για να δικαιολογήσει την αίτηση. Τέλος, να πω και το εξής. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθ'ων η αίτηση (στην ΕΔ προφανώς εκ λάθους αναφέρονται σε εξ' αποφάσεως πιστωτές) δεν θα υποστούν ζημιά γιατί η καθυστέρηση έγινε προς όφελος τους και όχι προς ζημιά τους (βλ. παρ.11 της ΕΔ Σωτηρίου). Αυτό όμως εκ πρώτης δεν μπορεί να θεωρηθεί βάσιμο. Διότι το χρέος του εναγόμενου 1 με τον τοκισμό του όλα αυτά τα χρόνια έχει φτάσει τις €8.949,37.- (βλ. την κατάσταση λογαριασμού στην ΕΔ Σωτηρίου) και συνεχίζει να τοκίζεται, άρα η υποχρέωση του έναντι των αιτητών αυξήθηκε υπερβολικά εν σχέση με την αρχική οφειλή. Συνοψίζω λέγοντας ότι η αδράνεια των εξ αποφάσεως πιστωτών/αιτητών στη λήψη μέτρων εκτέλεσης, προς είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, κατά την κρίση μου δεν έχει αιτιολογηθεί επαρκώς προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Αυτό είναι βεβαίως άμεσα συνυφασμένο και με το κατά πόσο η παροχή άδειας θα επηρέαζε δυσμενώς τον καθ'ου η αίτηση (βλ. Biochemie Rose Ltd ανωτέρω). Επιπλέον δεν έχει καταδειχθεί ότι τα προτιθέμενα μέτρα δυνατό να οδηγήσουν στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Στη βάση όλων των πιο πάνω η επίδικη αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η παρούσα απόφαση ή και επιστολή με την αναγκαία πληροφόρηση για το τι αφορούσε η παρούσα και με την κατάληξη να κοινοποιηθεί μέσω του Πρωτοκολλητείου στον εναγόμενο
8. (Υπ.)................. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο