IA DISTRIBUTION LIMITED ν. DRUMENCO LIMITED, Αριθμός Αγωγής: 1294/19, 6/3/2020

IA DISTRIBUTION LIMITED ν. DRUMENCO LIMITED, Αριθμός Αγωγής: 1294/19, 6/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2020:A130 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΑΚΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 1294/19 IA DISTRIBUTION LIMITED, από Ηνωμένο Βασίλειο Και DRUMENCO LIMITED (HE352060), από Λάρνακα 6 Μαρτίου,

1. Αίτηση ημερ.2/10/19 Αίτηση ημερ.20/11/19 Αίτηση ημερ.14/1/20 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγουσα: Ο κ Αργυρίδης. Για εναγόμενη: Ο κ. Φράγκος. Για Νίκο Νικολάου: Η κα Χριστοφή με την κα Κοκκίνου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (και στις τρεις αιτήσεις) Η απαίτηση Με την υπό ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η Ενάγουσα εταιρεία, του Ηνωμένου Βασιλείου, επιδιώκει την έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον της Εναγόμενης, Κυπριακής εταιρείας, για τον ποσό των Αγγλικών στερλινών 70.329,53, ως πόσο οφειλόμενο από την τελευταία στη βάση υπόλοιπου λογαριασμού για πώληση και παράδοση εμπορευμάτων δυνάμει τιμολογίων και/ή στη βάση παραδεδεγμένου και/ή εκκαθαρισμένου λογαριασμού και/ή υπό μορφή αποζημιώσεων για παράβαση συμφωνίας και/ή στη βάση των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή, τέλος, στη βάση της θεραπείας της αποκατάστασης, κατ' εφαρμογή της αρχής «money hand and received». Με την καταχώρηση του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της αγωγής, η Ενάγουσα, προώθησε, μονομερώς, και αίτηση ημερομηνίας 04/09/2019, στα πλαίσια της οποίας, κατόπιν μονομερούς κρίσης, κατάφερε και εξασφάλισε προσωρινά διατάγματα ως το Α και Β της αίτησης, τα οποία θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω ευθύς αμέσως, αυτουσίως: «Α. Παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο παγοποιεί και/ή να δεσμεύει τον λογαριασμό της Εναγόμενης Εταιρείας‑DRUMENCO LIMITED (HE352060) που διατηρεί σε ευρώ στην ANCORIA BANK LIMITED με αριθμό λογαριασμού XXXXX1014 και με αριθμό πελάτη XXXXX64 μέχρι το ποσό των ευρώ 79.000,00, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αίτησης και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο αμέσως με την επίδοση αυτού να εμποδίζεται η Εναγόμενη και/ή οι τελικοί δικαιούχοι και/ή μέτοχοι και/ή διευθυντές και/ή υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποι και/ή αξιωματούχοι της από του να αποσύρουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή μέσω e‑banking αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή μεταφέρουν και/ή εμβάσουν εντός και/ή εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ποσό μέχρι και 79.000,00, από τον λογαριασμό που διατηρεί σε ευρώ στην ANCORIA BANK LIMITED με αριθμό λογαριασμού XXXXX1014 και με αριθμό πελάτη XXXXX64, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αίτησης και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 12/09/
2. Κατ' εκείνη τη μέρα, όταν και ο φάκελος της υπόθεσης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διεφάνη ότι, για την Εναγόμενη, καταχωρήθηκαν δύο σημειώματα εμφάνισης, από διαφορετικές δικηγορικές εταιρείες. Πιο συγκεκριμένα, στις 09/09/2019, η Ι. Φράγκος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ καταχώρησε το πρώτο, χρονικά, σημείωμα εμφάνισης, και στις 10/09/2019, η Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ, το δεύτερο. Κατά την ίδια μέρα, και δη στις 12/09/2019, στη βάση των δηλώσεων που έγιναν από τους συνηγόρους των δύο μόλις πιο πάνω δικηγορικών εταιρειών, διεφάνη ότι, οδηγίες για να καταχωρηθούν εκ μέρους της Εναγόμενης τα δύο σημειώματα εμφάνισης δόθηκαν από διαφορετικά φυσικά πρόσωπα. Διεφάνη, επίσης, ότι, η κάθε πλευρά που αιτιάτο ότι εκπροσωπεί την Εναγόμενη προέβαλε και ισχυρισμό αδυναμίας της άλλης να εκπροσωπεί τούτη. Η εν προκειμένω διαφωνία των συνηγόρων που παρουσιάστηκαν ως εκπρόσωποι της Εναγόμενης δεν διαφοροποιήθηκε κατά την επόμενη δικάσιμο, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες όπως, όποια πλευρά επιθυμεί να παραμεριστεί κάποιο εκ των κατατεθειμένων στον φάκελο σημείωμα εμφάνισης, να καταχωρήσει σχετικό γραπτό αίτημα για να εξεταστεί. Στη βάση των πιο πάνω οδηγιών του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκαν δύο σχετικές αιτήσεις. Η πρώτη χρονικά, καταχωρήθηκε στις 02/10/2019 με αιτητή «τον XXXXX Νικολάου, διευθυντή και μέτοχο της DRUMENCO LIMITED (πρόκειται για την Εναγόμενη)». Με την αίτηση του αυτή, ο XXXXX Νικολάου επιζητεί δύο διαζευκτικές θεραπείες. Με την υπό στοιχείο Α αιτούμενη θεραπεία, επιδιώκει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η διαγραφή και/ή ο παραμερισμός και/ή ακύρωση του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγόμενης από τη δικηγορική εταιρεία Ι. Φράγκος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, και με την υπό στοιχείο Β, διαζευκτική, θεραπεία, επιζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία για περίοδο 3 μηνών και/ή για περισσότερο χρόνο που δυνατό το Δικαστήριο θα κρίνει ως ορθό και δίκαιο, έτσι ώστε «η Εναγόμενη εταιρεία να καταχωρήσει νομότυπα σημείωμα εμφάνισης για την εκπροσώπηση της στην παρούσα αγωγή». Η αίτηση αυτή, εδράζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα στις Διαταγές 3, 16, 17, 39, 48 και 64 (χωρίς να αναφέρονται, ειδικά, οποιοιδήποτε θεσμοί των διαταγών αυτών), στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 (χωρίς να αναφέρονται, ειδικά, οποιαδήποτε άρθρα του), στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει δεκαπεντασέλιδη ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή, στα πλαίσια της οποίας εξιστορεί διάφορα κατ' ισχυρισμό γεγονότα για την αρχική και μετέπειτα δομή της Εναγόμενης εταιρείας, καθώς επίσης, και για την κατ' ισχυρισμό συμπεριφορά των λοιπών μετόχων της (ο ίδιος σήμερα κατέχει το 30% των μετοχών της Εναγόμενης), προβάλλοντας τη θέση ότι, τούτοι (οι λοιποί μέτοχοι) συνωμότησαν μεταξύ τους ώστε να τον εκδιώξουν από αξιωματούχο της Εναγόμενης στα πλαίσια της προσπάθειας τους να την θέσουν υπό τον πλήρη έλεγχο τους. Στα πλαίσια των ισχυρισμών του αυτών, ο Νικολάου προβάλλει τη θέση ότι, η παύση του από τη θέση του διευθύνοντα συμβούλου της Εναγόμενης, η οποία παύση έλαβε χώρα στις 29/08/2019, λήφθηκε παράνομα, προωθώντας σχετική επιχειρηματολογία προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού. Στη βάση των όσων, σχετικών, αναφέρει, ο ίδιος, τόσο ως μέτοχος, όσο και ως παρανόμως παυθείς διευθύνοντας σύμβουλος της Εναγόμενης, νομιμοποιείται να εκπροσωπεί τούτη, σε αντίθεση με τους λοιπούς αξιωματούχους και μετόχους της, οι οποίοι, συνεπεία της συμπεριφοράς που επέδειξαν απέναντι του, αφενός δεν μπορούν να εκπροσωπούν την Εναγόμενη και αφετέρου δεν ενεργούν προς το συμφέρον της. Είναι ακριβώς η θέση του Νικολάου ότι, σκοπός των λοιπών μετόχων και αξιωματούχων της Εναγόμενης είναι να την αποξενώσουν από κάθε περιουσιακό της στοιχείο, και ακολούθως, μέσω άλλης οντότητας, να συνεχίσουν τις εργασίες που διεξάγει η Εναγόμενη μέχρι σήμερα. Για σκοπούς ευκολίας παρακολούθησης της παρούσας απόφασης, η πιο αναφερόμενη αίτηση του Νικολάου θα αναφέρεται ως «η πρώτη επίδικη αίτηση». Στις 20/11/2019, η Εναγόμενη καταχώρησε δια κλήσεως αίτηση, με την οποία επιδιώκει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται και/ή απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγόμενης από τη δικηγορική εταιρεία Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ. Η αίτηση φέρει την ίδια απαράλλακτη νομική βάση που φέρει και η πρώτη επίδικη αίτηση. Τούτη (την αίτηση της Εναγόμενης), υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Κυριάκου (στο εξής «ο Κυριάκου»), ο οποίος δηλώνει διευθυντής, γραμματέας και μέτοχος της Εναγόμενης εταιρείας και πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτήν για να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Σε τούτη (την ένορκη δήλωση του), αναφέρει ότι το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε από την Ι. Φράγκος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, καταχωρήθηκε κατόπιν απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης ημερομηνίας 06/09/2019, αντίγραφο της οποίας και παραθέτει ως τεκμήριο στην ένορκή του δήλωση. Ακολούθως, αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων που οδήγησαν στην αντίληψη της Εναγόμενης περί του ότι καταχωρήθηκε και το σημείωμα εμφάνισης από την Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ, καθώς επίσης και των όσων ακολούθησαν μέχρι και την καταχώρηση της πρώτης επίδικης αίτησης. Ως προς την επιζητούμενη με την αίτηση της Εναγόμενης θεραπεία, στην ένορκή του δήλωση, ο Κυριάκου ισχυρίζεται ότι ο Νικολάου δεν νομιμοποιείται να δίδει οδηγίες για λογαριασμό της Εναγόμενης, μιας και στις 29/08/2019 παύθηκε από τη θέση αξιωματούχου που κατείχε και δη τη θέση του διευθυντή της Εναγόμενης. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού, επικαλείται νομική συμβουλή που έλαβε από τον δικηγόρο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη, καταθέτοντας ως επιπρόσθετα τεκμήρια, το πιστοποιητικό διευθυντών της Εναγόμενης, καθώς επίσης και αντίγραφο έρευνας από τον Έφορο Εταιρειών, σε μια προσπάθεια του να αποδείξει ότι ο Νικολάου, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αίτηση χρόνο (και δη τον χρόνο που καταχωρήθηκε το σημείωμα εμφάνισης της Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ), δεν κατείχε θέση αξιωματούχου στην Εναγόμενη. Τέλος, ο Κυριάκου ισχυρίζεται ότι η νομιμότητα ή μη της παύσης του Νικολάου από τη θέση του διευθυντή της Εναγόμενης δεν είναι ζήτημα που μπορεί να εξεταστεί από το παρόν Δικαστήριο, αλλά από άλλο Δικαστήριο, στα πλαίσια εταιρικής αίτησης, αίτηση την οποία ήδη ο Νικολάου καταχώρησε ενώπιον άλλου Δικαστηρίου για να αμφισβητήσει την εν προκειμένω παύση του. Στη βάση των ανωτέρω, επιζητεί την απόδοση της αιτούμενης θεραπείας και δη, τον παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρήθηκε από τη Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ. Για σκοπούς ευκολίας παρακολούθησης της παρούσας απόφασης, η μόλις πιο πάνω αναφερόμενη αίτηση της Εναγόμενης, θα αναφέρεται ως «η δεύτερη επίδικη αίτηση». Το Δικαστήριο όρισε τις δύο επίδικες αιτήσεις στις 15/01/2020 και ώρα 10:30 για ακρόαση, δίνοντας οδηγίες όπως οι καθ' ων η αίτηση, εκάστης αίτησης, καταχωρήσουν την ένσταση τους εντός συγκεκριμένου χρόνου. Όντως καταχωρήθηκαν ενστάσεις επί των δύο επίδικων αιτήσεων. Δεν χρειάζεται να παρατεθούν, ειδικώς, οι αναφερόμενοι στις δύο ενστάσεις λόγοι ένστασης. Αξίζει απλά να υποδειχθεί ότι, τόσο μέσω των λόγων ένστασης τους, όσο και μέσω των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις δύο ενστάσεις, οι δύο πλευρές υποβάλλουν τις ίδιες περίπου θέσεις που προβάλλουν και στις αιτήσεις τους. Στις 15/01/2020, όταν και οι δύο επίδικες αιτήσεις ήταν ορισμένες για ακρόαση, διεφάνη ότι ο Νικολάου καταχώρησε (την προηγούμενη μέρα‑14/01/2020), νέα δια κλήσεως αίτηση με την οποία επιζητεί τις εξής θεραπείες: Α. Διάταγμα και/ή δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διακόπτεται και/ή να ανακόπτεται ή και να αναστέλλεται εξ ολόκληρου η εκδίκαση της παρούσας αγωγής μέχρι ωσότου εκδοθεί απόφαση στη γενική αίτηση υπ. αριθμό 137/2019, Β. Διαζευκτικά, επιζητεί διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία της παρούσας αγωγής για διάρκεια 6 μηνών και/ή για όποια περίοδο το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη και τούτο, και πάλι, ώστε να εκδοθεί απόφαση στη γενική αίτηση υπ. αριθμό 137/2019 και, τέλος, Γ. Διάταγμα με το οποίο να διακόπτεται και/ή να αναστέλλεται εξ ολόκληρου η εκδίκαση των δύο επίδικων αιτήσεων μέχρι ωσότου εκδοθεί απόφαση στη γενική αίτηση 137/
3. Η εν λόγω αίτηση του Νικολάου βασίζεται στη Δ.48, Θ2 και 6, στη Δ.64 Θ1 και 2, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 (χωρίς να αναφέρεται, ειδικώς, οποιοδήποτε άρθρο του), στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Γενική Πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της XXXXX Φράγκου, ασκούμενης δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που τον εκπροσωπεί. Στην ένορκη αυτή δήλωση, γίνεται μια ιστορική αναδρομή των ενώπιον του Δικαστηρίου, στην παρούσα αγωγή, διάφορων εκκρεμουσών διαδικασιών και ειδικότερα, στο γεγονός ότι καταχωρήθηκαν δύο σημειώματα εμφάνισης για την Εναγόμενη, καθώς επίσης και στις καταχωρήσεις των δύο επίδικων αιτήσεων, αλλά και στις ενστάσεις που καταχωρήθηκαν σε αυτές. Ακολούθως, και ειδικότερα στην παράγραφο 4 τούτης, η κυρία Φράγκου δηλώνει ότι το ζήτημα της παύσης του Νικολάου από τη θέση του διευθυντή της Εναγόμενης δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, και ότι, συνεπεία τούτου, η Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ καταχώρησε τη γενική αίτηση υπ. αριθμό 137/2019 με την οποία, μεταξύ άλλων, επιδιώκονται θεραπείες ώστε να αμφισβητηθεί η νομιμότητα και εγκυρότητα της παύσης του Νικολάου από τη θέση που κατείχε στην Εναγόμενη. Προβάλει δε τη θέση ότι, η κρίση του Δικαστηρίου στη γενική αίτηση 137/2019, θα διασαφηνίσει και τα φυσικά πρόσωπα που νομιμοποιούνται να εκπροσωπούν την Εναγόμενη, και κατά συνέπεια, προβάλλει, περαιτέρω, ότι, ορθό θα είναι να αφεθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει τη Γενική αυτή Αίτηση και ακολούθως να αποφασιστεί, από το παρόν Δικαστήριο, ποιο πρόσωπο μπορεί να εκπροσωπεί την Εναγόμενη στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Θεωρεί, η Φράγκου, ακόμα, ότι, στην περίπτωση που το Δικαστήριο προχωρήσει στην εκδίκαση των δύο επίδικων αιτήσεων αυτό θα ισοδυναμεί με περαιτέρω κατάχρηση έναντι του Νικολάου, ο οποίος, συνεπεία των παράνομων πράξεων των λοιπών μετόχων και αξιωματούχων της Εναγόμενης έχει αποκλειστεί από τα τεκτενόμενα της Εναγόμενης. Τέλος, η Φράγκου σημειώνει ότι θα ήταν άδικο, υπό τις περιστάσεις, το παρόν Δικαστήριο να προχωρήσει στη βάση του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρήθηκε από το γραφείο Ι. Φράγκος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, τη στιγμή που η νομιμότητα ή μη της εκπροσώπησης της Εναγόμενης από το εν λόγω γραφείο θα εξαρτηθεί από τα ευρήματα του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει τη Γενική Αίτηση. Για σκοπούς ευκολότερης παρακολούθησης της παρούσας απόφασης, η έτερη αυτή αίτηση του Νικολάου θα αναφέρεται ως «η τρίτη επίδικη αίτηση». Το γεγονός της καταχώρησης της τρίτης επίδικης αίτησης, οδήγησε το Δικαστήριο στο να ορίσει και τις τρεις επίδικες αιτήσεις στις 31/01/2020 για ακρόαση, δίδοντας, προηγουμένως, οδηγίες όπως η Ενάγουσα και η Εναγόμενη καταχωρήσουν αν επιθυμούν ένσταση, πράγμα το οποίο έπραξαν. Ειδικότερα, η Ενάγουσα καταχώρησε την ένσταση της στην τρίτη επίδικη αίτηση στις 22/01/2020 (είναι η μόνη επίδικη αίτηση στην οποία καταχώρησε ένσταση η Ενάγουσα), και η Εναγόμενη τη δική της, επίσης, στις 22/01/
4. Ως προς την ένσταση της Εναγόμενης στην τρίτη επίδικη αίτηση, τόσο με τους επ' αυτής αναφερόμενους δέκα λόγους ένστασης ,όσο και με την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, επαναλαμβάνονται στην ουσία οι θέσεις της, ως τούτες προβάλλονται, τόσο με τη δεύτερη επίδικη αίτηση, όσο και με την ένσταση που καταχώρησε στην πρώτη επίδικη αίτηση. Όσον, τώρα, αφορά στην ένσταση που καταχωρήθηκε από πλευράς της Ενάγουσας, εκεί προβάλλονται, συνολικά, 18 λόγοι ένστασης. Δεν θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω τούτους αυτουσίως, φτάνει να τονισθεί ότι, μέσω τους, αμφισβητείται και το δικαίωμα του Νικολάου να προωθεί την αίτηση στη βάση, μεταξύ άλλων, και του ότι, τούτη (η τρίτη επίδικη αίτηση) δεν φέρει την ορθή νομική βάση και/ή το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο που να επιτρέπει να αποδοθούν οι αιτούμενες, μέσω της, θεραπείες. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Ενάγουσας, ούτε λίγο, ούτε πολύ, επαναλαμβάνονται, πλην όμως με περισσότερη επιχειρηματολογία οι προβαλλόμενοι από αυτή λόγοι ένστασης. Ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι συνήγοροι των μερών παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, και δόθηκε, σε κάποιους εξ αυτών (οι οποίοι το ζήτησαν), το δικαίωμα να τονίσουν, προφορικά, κάποια μέρη των αγορεύσεων τους. Κανένας εκ των ομνυόντων των επίδικων αιτήσεων ή των ενστάσεων που καταχωρήθηκαν σε αυτές δεν αντεξετάστηκε. Κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο, αποτεινόμενο προς την εκπρόσωπο του Νικολάου, ζήτησε από αυτή να τοποθετηθεί ως προς την νομική βάση που επιτρέπει στον πελάτη της, ο οποίος δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή, να ακουστεί και να προωθεί τις δύο αιτήσεις του. Η απάντηση ήταν ξεκάθαρη. Και δη ότι ο Νικολάου, ως μέτοχος της Εναγόμενης, δικαιούται δυνάμει της διαταγής Δ.48 θ 8